Wie zeigte die Falklands, leichte Flugzeugträger, insbesondere im britischen Fall, mit Kurzstart- und Senkrechtlandeflugzeugen eine äußerst eingeschränkte Anwendbarkeit haben, und im Fall der Falklandinseln ist ihr "Erfolg" in keiner Weise eine Folge ihrer taktischen und technischen Eigenschaften, oder die Qualitäten der darauf basierenden Flugzeuge.
Aber die Beschränkungen für leichte Flugzeugträger sind tatsächlich viel weiter gefasst als die auf den Falklandinseln demonstrierten.
Das Problem besteht darin, dass leichte Flugzeugträger nicht nur eine ausreichende Anzahl von Einsätzen pro Tag oder die Basis der normalen Luftfahrt bieten können, wie dies bei den Briten 1982 der Fall war.
Das Problem ist, dass diese Schiffe oft gar nicht anwendbar sind. Dies gilt natürlich nicht nur für Träger von "vertikal", sondern für alle kleinen Flugzeugträger im Allgemeinen, einschließlich der Auswurfträger (derselbe argentinische Flugzeugträger "25. Mai" steht auch auf dieser Liste).
Der Aufregungsfaktor
Wenn man von leichten Flugzeugträgern spricht, und in diesem Fall, unabhängig davon, welche Art von Flugzeugen sie an Bord haben, kann man nicht ignorieren, wie sich der Faktor der Aufregung auf See oder, einfach ausgedrückt, des Nickens auf ihre Kampfkraft auswirkt.
Die Fähigkeit oder Unfähigkeit, Flugzeuge direkt zu heben und aufzunehmen, hängt davon ab, wie oft und in welchen Winkeln das Deckniveau schwankt. Um das Problem zu verstehen und einige Illusionen zu beseitigen, werden wir das Thema Pitching genauer ansprechen.
Es gibt sechs Arten des Schiffsnickens: Längs-, Seiten-, Kiel-, Vertikal-, Quer- und Gieren.
Von all diesen sind die Seiten, der Kiel und die Vertikale, die er erzeugt, am wichtigsten. Schauen wir sie uns genauer an.
Die auf den ersten Blick problematischste Art des Rollens ist das Flugzeug. Es erzeugt ein Rollen und beeinflusst die Stabilität des Schiffes. Für einen Flugzeugträger, auf dem das Flugzeug auf Rädern landet, ist die Deckrolle theoretisch kritisch.
Aber hier gibt es Nuancen. Rollback kann durch technische Methoden beseitigt werden. Die spezielle Form des Unterwasserteils des Rumpfes, Dämpfungstanks, besonders aktive mit Wasserüberlauf je nach Neigung, Bordruder und auf einigen Schiffen Kreiseldämpfer ermöglichen theoretisch eine Reduzierung der Seitenrollamplitude um ein Vielfaches.
Das Problem bei einem leichten Flugzeugträger ist seine geringe Größe, die nicht immer den vollständigen Einsatz solcher Systeme an Bord ermöglicht. Heute ist ein Kriegsschiff bekannt, bei dem verschiedene Typen von gemeinsam arbeitenden Wankstabilisatoren ihre maximale Leistungsfähigkeit erreicht haben - der französische Flugzeugträger "Charles de Gaulle". Aber es ist nicht ganz leicht, seine Verdrängung überschreitet 42.000 Tonnen. Kleinere Schiffe müssen sich mit den schlimmsten Schnullern zufrieden geben.
Auch hier können Sie theoretisch schräg zur oder gegen die Welle gehen. Dann nimmt der Rolleffekt ab.
Aber der Kiel und die Vertikale beginnen mit voller Kraft zu arbeiten. Und hier entsteht ein unlösbares Problem - wenn die Rollamplitude durch verschiedene Schiffssysteme (manchmal manchmal) reduziert werden kann, ist mit Nick und Roll nichts zu machen.
VERTIKALES UND PITCH ROLLING WIRD NUR DURCH DIE WASSERLINIEN- UND ENTWURFABMESSUNGEN DES SCHIFFS NEUTRALISIERT. Und sonst nichts. Größere Abmessungen, weniger Nicken, kleinere Abmessungen, stärkeres Nicken
Und das ist jetzt schon richtig kritisch. Rollback wirkt sowohl im mittleren Teil des Decks als auch an den Extremitäten, und ein vertikal landendes Flugzeug wird immer einen nach oben gerichteten Schlag vom Deck abfangen, wobei auch das Nicken in einem Winkel berücksichtigt wird. Auch in der Mitte des Decks. Und das ist irreparabel. Wir müssen klar verstehen, dass dies eine Sache ist, wenn wir in Videobildern die genaue Landung von "Harriers" irgendwo in warmen Küstengewässern sehen, und die Realität eines echten Operationstheaters kann völlig anders aussehen.
Auf kleinen Flugzeugträgern mit normalen Flugzeugen sind all diese Faktoren natürlich auch voll funktionsfähig.
Das Video zeigt den Begleitflugzeugträger USS Siboney CVE-112 im Nordatlantik im Jahr 1950. Bei einer Standardverdrängung von 10.900 Tonnen hatte sie insgesamt 24.100 Tonnen, ihre Abmessungen waren natürlich kleiner als die der gleichen Invincible, obwohl der Tiefgang größer war. Aber damit ein Flugzeugträger Flugzeuge nicht heben und zurücknehmen kann, muss man seine Nase nicht in die Welle stecken.
Zum Vergleich - Flüge von einem atomgetriebenen Flugzeugträger des Typs "Nimitz" unter fast gleichen (dies ist offensichtlich bei der Betrachtung der Wellen) Bedingungen.
Es ist ziemlich schwierig, die Berechnungen für das Pitchen in Wellen in das Format des Artikels einzupassen, sie sind sehr umfangreich und erfordern das Verständnis vieler Aspekte der Wechselwirkung des Schiffsrumpfs mit Wasser bei verschiedenen Wellenarten (verschiedene Wellenlängen, ihre Höhen, für regelmäßige und unregelmäßige Wellen, bei unterschiedlichen Schiffsgeschwindigkeiten, unter Berücksichtigung der möglichen Resonanz zwischen der Periode der Eigenschwingungen des Körpers und der Wellen usw.). Darüber hinaus haben viele keine höhere Mathematik studiert, und viele haben es vergessen.
Sagen wir einfach, dass bei demselben Frachtschiff eine Erhöhung des Tiefgangs von 8 Metern (wie beim Typ Invincible) auf 11 (wie beim Typ Eagle in seiner letzten Konfiguration und bei maximaler Verdrängung) zu einer Verlängerung der Nickzeit um. führt ruhiges Wasser (keine Wellen) um ca. 15%.
In Wellen und unter Berücksichtigung nicht nur des unterschiedlichen Tiefgangs, sondern auch der Länge des Schiffes (und das Verhältnis der Länge des Rumpfes entlang der Wasserlinie zur Wellenlänge ist sehr wichtig) wird alles viel dramatischer.
In Regionen wie dem Südatlantik, Nordatlantik, Barents oder der Norwegischen See ist die Anzahl der Tage pro Jahr, an denen ein Flugzeugträger von 50.000 Tonnen oder mehr noch genutzt werden kann und ein Flugzeugträger von 15-20.000 Tonnen nicht mehr möglich, wird mindestens mit vielen zehn Tagen berechnet. In manchen Jahren bis zu hundert
Dass Leichtflugzeugträger absichtlich minderwertig sind, scheint fast jedem intuitiv klar zu sein, aber wie minderwertig sie sind, wird erst klar, wenn man sich der Frage widmet.
Bei einer Kollision mit einer Flotte, die zur Lösung wichtiger Aufgaben auf kleine Flugzeugträgerschiffe angewiesen ist, genügt es, auf mäßig schlechtes Wetter zu warten. Drei Punkte - und kein einziges Flugzeug eines kleinen Flugzeugträgers wird abheben
Und das Witzigste an all dem ist, dass man für diese "Kampffähigkeiten" bezahlen muss. Großbritannien musste MEHR für sie bezahlen, als zu versuchen, normale Schiffe in Betrieb zu halten. Diese Tatsache ist für viele nicht offensichtlich, aber sie hat stattgefunden, und angesichts einiger Ereignisse, die sich jetzt in unserer Flotte zusammenbrauen, lohnt es sich, sie genauer zu untersuchen.
Sowie die Geschichte des Zusammenbruchs des britischen Flugzeugträgers im Allgemeinen.
Flugzeugträger und Arbeitskräfte
Die äußerst lehrreiche Geschichte des Abbaus der britischen Flugzeugträgerkräfte lässt sich seit Anfang der sechziger Jahre messen, als grundlegende Entscheidungen getroffen wurden. Zu diesem Zeitpunkt wurde die riesige Royal Navy dramatisch reduziert. Unter verschiedenen Vorwänden hat die Marine alle Leichtflugzeugträger vom Typ Colossus und Majestic aus dem Dienst genommen, von denen die meisten an andere Länder verkauft wurden (interessanterweise tauchte nach einiger Zeit Argentinien, der zukünftige Gegner, auf deren Listen auf Länder).
Ende der ersten Hälfte der sechziger Jahre bestanden die Flugzeugträgertruppen Großbritanniens aus vier leichten (bis zu 28.000 Tonnen) Flugzeugträgern der Centaurus-Klasse, darunter der zukünftige Held des Krieges mit Argentinien, Hermes, einer Flugzeugträger der Illastries-Klasse, die Victories, und ein Paar Odeishes "-" Eagle " und " Arc Royal ".
Aus wirtschaftlichen Gründen konnte Großbritannien eine solche Flotte nicht mehr oder weniger lange unterhalten, im Falle eines Krieges mit der UdSSR musste es jedoch mindestens 4 Flugzeugträger einsetzen können. Darüber hinaus war Großbritannien im gesamten ehemaligen Reich ständig in verschiedene Konflikte verwickelt, die ständig den Einsatz der Flotte und der Marinefliegerei erforderten.
In ihrem Zustand waren die Schiffe nicht gleich. Leichte Flugzeugträger wurden besonders ausgezeichnet. Der Centaurus war bereits für den Einsatz moderner Kampfflugzeuge darauf ungeeignet, und die Flüge der Sea Vixens und der seltenen einzelnen Scimitars waren einen großen Aufwand wert. Tatsächlich wurde dieses Schiff nur in den Reihen gehalten, um andere Schiffe zu ersetzen, wenn sie repariert wurden.
"Albion" und "Bulwark" wurden bereits zu sogenannten "Commando-Carryers", eigentlich amphibischen Hubschrauberträgern, umgebaut und in dieser Funktion eingesetzt.
Die "Hermes" zeichnete sich ab dem Zeitpunkt der Konstruktion durch ein größeres Deck aus und übertraf ihre Schwesterschiffe in der Fähigkeit, Kampfflugzeuge einzusetzen. In den späten 60er Jahren flogen amerikanische "Phantoms" sogar ein wenig davon, obwohl sich das Schiff aufgrund seiner geringen Größe als ungeeignet für ihre Basis herausstellte. Aber die Buckanirs und Sea Vixens flogen ohne Probleme davon.
Die Victories wurde Ende der 1950er Jahre fast vollständig umgebaut und war im Wesentlichen ein neues Schiff. Aus der Erfahrung im Inland ist es schwierig, eine Umstrukturierung vergleichbarer Tiefe zu finden, vielleicht die Umwandlung der Admiral Gorshkov TAVKR in den Flugzeugträger Vikramaditya. Das Schiff konnte damals moderne Düsenflugzeuge einsetzen und wurde intensiv und erfolgreich auch im Kampfeinsatz eingesetzt. 1966 flogen mehrere "Phantoms" des amerikanischen Flugzeugträgers "Ranger" davon, die zeigten, dass das Schiff prinzipiell moderne Flugzeuge transportieren konnte, obwohl es zusätzliche Änderungen erfordert hätte.
Von 1959 bis 1964 erfuhr die Eagle eine intensive Modernisierung für den Einsatz moderner Kampfstrahlflugzeuge, die elektronischen Waffen wurden besonders tiefgreifend modernisiert - so erhielt das Schiff ein dreidimensionales Radar, das bis zu 100 Ziele gleichzeitig verfolgen kann, und für Zum Komfort des Personals wurde in den Abteilen eine Klimaanlage installiert. Obwohl das teilweise während des Zweiten Weltkriegs gebaute Schiff eine Reihe von Zuverlässigkeitsproblemen aufwies, konnte sein Zustand im Allgemeinen als "befriedigend" bezeichnet werden und blieb es bis zum Ende der Dienstzeit.
Die Arc Royal hatte ständig Probleme mit der technischen Servicefähigkeit und zeichnete sich vor dem Hintergrund ihres Schwesterschiffs Eagle durch ihre geringe Zuverlässigkeit aus. Dieses Schiff, formal vom gleichen Typ wie die Eagle, wurde einfach von technischen Problemen verfolgt. Während des Baus erhielt es sofort ein größeres eckiges Flugdeck, wurde aber schließlich vier Jahre später in Dienst gestellt und "mit Spannung" fertiggestellt - die Struktur war bei der Indienststellung weitgehend veraltet, auch auf individueller Ebene Komponenten.
Ihre wirtschaftliche Geschwindigkeit war 4 Knoten niedriger als die der "Needle" - 14 gegen 18, die in diesen Jahren der Standard für die meisten Kriegsschiffe der Welt waren. Die Höchstgeschwindigkeit war einen halben Knoten niedriger.
In den Jahren 1964-1965 schien die Zukunft der britischen Flugzeugträgerflotte wie folgt zu sein. Es gab ein Projekt CVA-01, schwere Flugzeugträger, das Leitschiff der Serie, das "Queen Elizabeth" heißen sollte, ein sehr interessantes Projekt.
Es wurde davon ausgegangen, dass die "Hermes" und "Eagle", als die zuverlässigsten Schiffe und die besten in den Zustand und taktischen und technischen Eigenschaften der Vertreter ihrer Klassen, weiterhin dienen werden, der Rest der "Centauri" wird langsam außer Dienst gestellt, wird "Victories" in Betrieb sein, bis Queen Elizabeth nicht gebaut und dann außer Dienst gestellt wird. In dieser Form sollten die Flugzeugträgerkräfte der Marine bis Anfang der 80er Jahre existieren, und da wäre schon eine andere Situation. Der Rest der Schiffe wartete auf den Rückzug in die Reserve und wurde anschließend auf Metall zerlegt oder sofort auf Metall zerlegt. Ein wichtiger Punkt - es sollte ursprünglich den "Eagle" zum Träger von "Phantoms" machen und nicht "Arc Royal", wie es später geschah.
Zwar verstanden die scharfsinnigsten Ökonomen und Politiker in Großbritannien bereits, dass der neue Flugzeugträger CVA-01 das Land in seinem damaligen Bundesstaat nicht ziehen würde. Aber die Alten waren in den Reihen.
Um die "Weisheit" jener Entscheidungen einzuschätzen, die die militärisch-politische Führung Großbritanniens wenig später getroffen hat, lohnt es sich kurz zu überlegen, an welchen Militäroperationen britische Flugzeugträger in den 60er und frühen 70er Jahren teilnehmen mussten ("Eagle" war 1972 außer Dienst gestellt, wird dies in gewisser Weise als einen Punkt betrachten, an dem es kein Zurück mehr gibt).
1956 wurde der Eagle während der Suezkrise eingesetzt.
1961 reisten die Victories an den Persischen Golf, um Druck auf den Irak auszuüben, der erstmals Kuwait beanspruchte. Einige Monate später wurde es durch einen kleinen Centaurus ersetzt.
1963 wurden Centaurus und Hermes nach Südostasien geschickt, wo im britischen Protektorat Brunei ein indonesisch inspirierter Putsch stattfand.
Später, ebenfalls 1963, beteiligte sich die Centauri Air Group an einer Operation zur Bekämpfung eines bewaffneten Aufstands im heutigen Jemen.
Anfang 1964 besiegten die Centaur und die Albion, die zu einem Kommando-Träger mit einer Abteilung Kommandos an Bord umgebaut wurden, die Rebellen in Taganyika, dem heutigen Tansania.
1964 wurde "Victorys" nach Südostasien geschickt, um Malaysia bei seiner Konfrontation mit Indonesien zu unterstützen.
1965 wurde der Arc Royal während der Seeblockade von Rhodesien eingesetzt.
Offensichtlich waren die Aufgaben von Flugzeugträgern viele Jahre in Folge Streiks entlang der Küste in verschiedenen Teilen des ehemaligen britischen Empire und der Schutz der dortigen Landeeinheiten aus der Luft. Zu diesem Zeitpunkt dauerte der Kalte Krieg fast zwanzig Jahre, es gab noch keinen militärischen Konflikt zwischen der UdSSR und dem Westen, außerdem gab es eine Art Entspannung nach der friedlichen Beilegung der Karbi-Krise, tatsächlich gab es keine ein einziger schwerwiegender Grund dafür, dass sich in absehbarer Zeit etwas an der Nutzung britischer Flugzeugträger ändern würde.
Eine andere Sache hat sich geändert. 1964 kam die Labour-Regierung in Großbritannien an die Macht. Innenpolitische und wirtschaftliche Angelegenheiten jener Jahre in einem Land, das uns fern und fremd ist, das ist eine Frage. Aber die Tatsache, dass das neue Kabinett in Marineangelegenheiten eindeutig "die Dinge durcheinander gebracht" hat, ist anders und offensichtlich. Es ist schwer zu sagen, was genau die Laboriten gegen die Trägerflotte waren. Auf den ersten Blick wollten sie Geld für das Land sparen.
Aber später werden wir sehen, dass die Einsparungen durch den konservativen Kurs herbeigeführt worden wären und die Laboristen im Gegenteil viel mehr ausgegeben hätten als nötig mit äußerst zweifelhaften Ergebnissen. Höchstwahrscheinlich war die Art und Weise, wie sie die Trägerkräfte anfangs behandelten, ideologischen Gründen geschuldet. Wie wir wissen, neigen linke Politiker oft dazu, die Realität in den Rahmen ihrer dürftigen Vorstellungen von ihr zu "treiben". Das Schicksal der britischen Trägerstreitkräfte trägt deutliche Anzeichen für einen solchen Versuch.
Von diesem Moment an lohnt es sich, die Geschichte der Entscheidungen zu zählen, die die britische Flotte zu dem führten, was sie im Falklandkrieg wurde.
1966 veröffentlichte Großbritannien ein Weißbuch zur Verteidigung, das klarstellte, dass die Ära der Flugzeugträger in der britischen Marine Anfang der 1970er Jahre enden muss. Das Dokument wurde auf Geheiß von Premierminister Harold Wilson unter der Führung von Verteidigungsminister Dennis Healy herausgegeben. Die Hauptidee des Dokuments war die folgende.
Großbritannien verzichtet auf globale politische Ansprüche und eine globale Militärpräsenz. Großbritannien wird keine anderen Militäroperationen durchführen als die militärische Verteidigung seiner Verbündeten in Europa. Großbritannien sollte seine Bemühungen darauf konzentrieren, sich im Rahmen seiner NATO-Mitgliedschaft auf einen Krieg mit der UdSSR in Europa vorzubereiten. Für diese Aufgabe überflüssige militärische Mechanismen müssen beseitigt werden. Dies galt in erster Linie für Flugzeugträger.
In der Zwischenzeit hatte (und bleibt) Großbritannien immer noch eine Menge überseeischer Besitztümer. Wie könnte es möglich sein, mit der vorherigen militärischen Erfahrung der 50er und 60er Jahre, mit vielen Besitztümern im Ausland und einer gewissen Erwärmung mit der UdSSR, so etwas herauszugeben? Dies scheint eine eindeutig ideologische Entscheidung zu sein, die in keiner Weise dem entspricht, was die britische Marine in den vergangenen Jahren tatsächlich und kontinuierlich getan hat.
Die Trägheit der früher getroffenen Entscheidungen zeigte sich jedoch noch einige Zeit. 1966 startete "Eagle" eine neue Modernisierung. Er ließ einen der Aerofinisher ersetzen, um die Landung schnellerer Flugzeuge als die der Buckaneers zu gewährleisten, und das lange Seitenkatapult war mit dicken Stahlplatten verbrüht. Dadurch konnte das Katapult vor den Abgasen der Rolls-Royce Spey-Triebwerke, die mit den britischen Phantoms ausgestattet waren, geschützt und langfristig der Massenstart solcher Flugzeuge sichergestellt werden. In dieser Form wurde das Schiff zum Testen von Phantoms eingesetzt und erwies sich als gute Seite. Dieses Upgrade war jedoch nicht abgeschlossen, wie im vorherigen Artikel beschrieben.
Und dies war der letzte sinnvolle Schritt in der Geschichte der britischen Flugzeugträgerflotte. Dann kam der Zusammenbruch.
Eagle, das als Hauptträger der Phantoms unter den Tories geplant war, wurde nie einer. Erfolgreiche Tests dieser Flugzeuge darauf wurden zu seinem "Schwanengesang".
1967 brach an Bord der Victories, die regelmäßig repariert wurde, ein Feuer aus. Der Schaden, den er anrichtete, war gering, aber die Politiker nutzten dies sofort als Vorwand, das Schiff außer Dienst zu stellen. Gleichzeitig muss man verstehen, dass das Schiff bis Mitte der siebziger Jahre ohne Probleme passiert wäre, und vielleicht noch mehr, denn während der Umstrukturierung der fünfziger Jahre blieb nur der Rumpf von den alten "Victories" übrig., und selbst dann wurden nicht alle, sogar die Turbinen ersetzt… Das Schiff hatte keine besonderen Probleme mit der Zuverlässigkeit und wurde regelmäßig repariert.
Ich frage mich, ob er bis 1982 durchgehalten hätte? Diese Frage wird offen bleiben, sie lässt sich nicht eindeutig mit „Ja“beantworten, aber es gibt auch keinen Grund für ein klares „Nein“.
Gleichzeitig wurde aus irgendeinem seltsamen Grund beschlossen, unter den Phantoms nicht den energischen Eagle, sondern den bröckelnden Arc Royal wieder aufzubauen. Es wurde für Phantoms umgebaut, aber es wurde seltsam umgebaut.
Arc Royal erhielt verlängerte Katapulte. Aber anscheinend ist ihr Wärmewiderstand auf dem Niveau der alten geblieben, zumindest ist es immer noch unmöglich, Informationen über die Verstärkung der Katapultrutsche ähnlich dem Igla-Bordkatapult zu finden, was bedeutet, dass die Massenabhebung der Phantoms von der Schiff könnte unmöglich sein.
Das Schiff erhielt jedoch einen vollständigen Satz verstärkter Finisher und Reflektoren, die dem Iglu fehlten. Gleichzeitig rüsteten sie die Arc Royal nicht komplett mit den Phantoms aus – die Buckaneers waren noch immer der zahlreichste Flugzeugtyp an Bord, erst jetzt kamen Aufklärung und Luftbetankung zu ihrer Rolle als Angriffsfahrzeuge hinzu, als ob aus die Phantoms Wären die schlimmsten Pfadfinder.
Seltsamerweise kamen die modernen elektronischen Waffen, mit denen der Eagle ausgestattet war, in erster Linie das Radar, nicht auf den Arc Royal, er blieb bei seiner alten, nicht mehr ganz ausreichenden Ausrüstung und erhielt nur die amerikanische Landesteuerung AN / SPN-35 Radar, das seine Kompatibilität mit den Flugzeugen der US Navy erhöhte.
1972 musste Großbritannien erneut mit Hilfe von Flugzeugträgern kämpfen - Guatemala versuchte, die Verteidigung des gerade unabhängig gewordenen Belize zu "untersuchen", und die Arc Royal ging in den nächsten Kolonialkrieg - um entlang der Küste zuzuschlagen. Die Realität schien den Briten zu sagen, was die Zukunft wirklich erwartet, aber sie hörten nicht zu.
Im selben Jahr wurde die Eagle aus der Marine abgezogen, formell in Reserve, in Wirklichkeit begann sofort eine massive Demontage von Komponenten für die Arc Royal, die ständig Ausfälle erleidet, und es war klar, dass das Schiff dies nicht tun würde in den Dienst zurückkehren.
Die Wilson-Regierung leitete unterdessen tatsächlich den Abbau des ehemaligen Imperiums ein. Truppen wurden von allen Stützpunkten im Persischen Golf und im Fernen Osten abgezogen, Singapur und Malta wurden aufgegeben, die Briten verließen Aden (heute das Territorium des Jemen), das TSR-2-Flugzeugprogramm wurde getötet, die letzte Chance der Briten zu bleiben in der Liga der führenden Flugzeughersteller und natürlich alle neuen Flugzeugträgerprojekte abgesagt.
Großbritannien aus dem drittgrößten der Welt in Bezug auf den politischen und militärischen Einfluss der Macht verwandelte sich in die amerikanische "Sechs", die wir heute kennen. Was wurde im Gegenzug angeboten? Das Projekt des Flugzeugs mit vertikalem Start und Landung "Kestrel", das später "Harrier" werden sollte, der zukünftige "Tornado", und aus irgendeinem Grund der Versuch, sich dem amerikanischen Projekt der Frontlinie anzuschließen Bomber F-111, der letztendlich scheiterte.
Es gab einen fast vollständigen Versuch, die Insel zu einer kontinentalen Macht zu machen. 1970 verlor Wilson die Wahl, doch 1974 kehrte er in das Amt zurück und bekleidete es bis 1976. Von der alten Flugzeugträgerflotte war zu diesem Zeitpunkt fast nichts mehr übrig geblieben. In den Reihen war die "Hermes", die von 1971 bis 1973 Katapulte und Aerofinisher amputierte und daraus einen amphibischen Hubschrauberträger ("commando-carry") machte und die letzten Tage der "Arc Royal", deren Zustand keine Hoffnungen zuließ dass er mehr oder weniger lange leben könnte. Das Schiff, das selbst in guten Zeiten nicht mit Zuverlässigkeit glänzte, wurde seit 1970 auf Reparaturen reduziert, um Geld zu sparen, was nicht ohne gravierende Folgen blieb.
Noch heute wird in britischen Blogs und sozialen Netzwerken die Frage gestellt: Könnte der Arc Royal den Krieg auf den Falklandinseln verhindern, wenn er in den Reihen bliebe? Die Frage ist jedoch, dass 1978 der Trugschluss, die Flugzeugträgerkräfte in Großbritannien aufzugeben, bereits erkannt wurde, und wenn der Arc Royal in den Reihen hätte belassen werden können, dann wäre er anscheinend übrig geblieben. Aber es fiel buchstäblich auseinander.
Sie hätten Eagle und möglicherweise Victories verlassen sollen. Und dennoch war es nicht nötig, den Hermes anzufassen, da er ihm die Möglichkeit gegeben hatte, zumindest nur die Schockbachenirs zu tragen. Aber zu diesem Zeitpunkt war es bereits zu spät.
Aber das Interessanteste an dieser Geschichte ist, wie viel Geld durch die Aufgabe von Flugzeugträgern tatsächlich gespart wurde.
Geld den Bach runter
Ein kompletter Umbau der "Nadel" für die Basis der Luftgruppe, die ganz oder überwiegend aus den "Phantoms" bestand, hätte 1972 nicht mehr als 30 Millionen Pfund gekostet.
Minimale Modifikationen „unter dem „Phantom“in Form von zwei weiteren Aerofinishern, verstärkten Gasreflektoren und einer hitzebeständigen Box für das zweite Katapult hätten 1968 nur fünf Millionen gekostet.
Wenn das Schiff aus Geldmangel für einige Zeit in Reserve stehen und auf die Reaktivierung warten würde, dann wären für jedes Jahr, in dem die reduzierte Besatzung gehalten wird, 2 Millionen Pfund erforderlich, und dann müssten alle vier Jahre 4 Millionen für Reparaturen ausgegeben werden. Gleichzeitig würde die Wiederinbetriebnahme etwa 4 Monate dauern.
Infolgedessen war es möglich, nach zwei Optionen vorzugehen, wenn es unmöglich war, auch nur einen Flugzeugträger zu unterhalten, dann 5 Millionen für minimale Modifikationen auszugeben, das Schiff könnte in die Reserve gestellt werden, ein Jahr auf diese Weise im Jahr 1970 und dann unter Vorbehalt es zu den für die Wartung in einem "lebenden" Zustand notwendigen Werken in den Jahren 1974 und 1978. Die Wirtschaft dort war schon nicht so schlecht, und finanziell wäre eine solche Operation nach Schema 5 1968 auf 32 Millionen Pfund angestiegen, 2 pro Jahr bis 1974, dann 1974 6, von 1975 bis 1977 inklusive wieder auf zwei und 1978 wieder 6. Natürlich sind dies Zahlen ohne Berücksichtigung der Inflation, die sich dann deutlich beschleunigte, inflationsbereinigt wären sie etwas anders ausgefallen.
"Phantoms" waren zu diesem Zeitpunkt bereits von den Crews gekauft und gemastert worden, "Bacanirs" auch, dies erforderte keinen besonderen Aufwand. Die Hermes hätte gut ein "Schreibtisch" sein können, um die Fähigkeiten der Phantoms-Piloten zu erhalten, um von Deck aus zu arbeiten.
Im Idealfall lohnt es sich, 30 Millionen Euro für die Modernisierung der Igla zu zahlen, die Arc Royal als Ersatzteillieferant zu liefern und mit Eagle und Hermes durch die 70er Jahre zu gehen - mit allen Nachteilen der letzteren als Flugzeugträger (kleine Größe), er, es war immer noch viel besser als die Schiffe, die ihn ersetzten. Der wichtige Punkt ist, dass diese Option viel BILLIGER wäre als das, was die Briten mit ihren Flugzeugträgern taten.
Die Tatsache, dass die Hermes bis 2017 (in der indischen Marine als Viraat) recht gute Dienste geleistet hat, deutet darauf hin, dass es kein Problem war, sie in den Reihen zu halten - so wie es in der Realität nicht geworden ist.
Wie viel Geld die Briten durch die endlosen Pannen der Arc Royal verloren haben, wissen wir nicht, das Geld, das zur Modernisierung der Needle hätte verwendet werden können, gaben sie noch für den Wiederaufbau der Arc Royal und Hermes aus. Ich habe es nicht geschafft, Geld zu sparen, ich habe es geschafft, zu viel zu bezahlen.
Aber das waren Kleinigkeiten im Vergleich zu dem, was später begann.
Wie bereits erwähnt, war die Labour-Regierung offenbar verwirrt, nicht Geld zu sparen, sondern Großbritannien in eine Art Anhängsel der USA zu verwandeln, der die Möglichkeit einer unabhängigen Politik beraubt war. Daher wurde während der schleichenden Zerstörung der britischen Flugzeugträgerkräfte parallel seit 1966 (denken Sie an das "Weiße Buch") ein Projekt ins Leben gerufen, das in Zukunft ein Flugzeugträger des Typs "Invincible" werden sollte - ein Anti-U-Boot-Kreuzer und ein Kommandoschiff, das die transatlantischen Konvois der sowjetischen U-Boote schützen sollte.
Nach dem Rücktritt der Labour-Regierung 1973 wuchs das Projekt fast zu einem Flugzeugträger mit einer Verdrängung von 16.500 Tonnen. 1973, ein Jahr nach der Stilllegung der Igla und noch bevor sie endgültig auf Teile geplündert wurde, wurde der Auftrag zum Bau des Leitschiffs der Serie erteilt. Gleichzeitig wurde "Hermes" in einen ähnlichen Behinderten umgewandelt.
1975 entschied die Labour-Regierung, dass Hubschrauber allein nicht ausreichen könnten, es sei notwendig, dass jemand die sowjetischen Tu-95RTs vertreibt, die, wie sie damals im Westen glaubten, sowjetische U-Boote zu Konvois dirigieren würden. Und die Regierung erteilte einen Auftrag zur Entwicklung einer Marineversion der Harrier, die zuvor als Kurzstart-Kampfflugzeug für die Luftwaffe konzipiert worden war.
Die Einsparungen erwiesen sich als hervorragend - anstatt alle notwendigen Hubschrauber und mehrere Abfangjäger auf dem bestehenden Hermes zu platzieren, wurde dieser zuerst entstellt (für viel Geld), dann wurde zusätzliches Geld für die Schaffung einer Marineversion des ausgegeben Angriffsflugzeuge der Luftwaffe, die in der Lage sind, in der Luft abzufangen, und - hier sie, die Hauptwirtschaft - begann, eine Reihe (!) von Flugzeugen zu bauen, die Schiffe tragen! Nur drei Jahre nachdem die Eagle demontiert wurde, nur fünf Jahre nachdem die Victoriez aus wirtschaftlichen Gründen außer Dienst gestellt wurde und zwei Jahre nachdem der Leichtflugzeugträger Hermes für viel Geld in einen Helikopterträger umgebaut wurde. … Nun galt es erstens, die Hermes wieder zu einem Flugzeugträger umzubauen und ein Sprungbrett zu installieren, Ausrüstung zur Flugsteuerung von Flugzeuggruppen zurückzugeben, und zweitens Sea Harriers zu bestellen und zu bezahlen und natürlich neue Leichtflugzeuge zu bauen Träger
Vorläufig kostete dieses ganze Epos Großbritannien von 1966 bis in die 1980er Jahre mehr als 100 Millionen Pfund zum Wechselkurs der sechziger Jahre (als die Invincible in Dienst gestellt wurde, hatte das Pfund bereits mehr als das 3-, 8-fache an Wert verloren und die Preise hatten sich numerisch geändert) …
Keine schlechte Ersparnis im Vergleich zu 30 Millionen für einen kompletten Umbau der "Igla" und ihre Instandhaltung, so teuer sie auch sein mag, auf jeden Fall können wir von 1968 bis 1980 nicht mehr als sechs Millionen pro Jahr sprechen, die schließlich eine vollwertiger Flugzeugträger bis 1980 für etwas mehr als die gleichen hundert Millionen in dieser Zeit, wobei der Großteil zu Beginn dieses Zeitraums bezahlt wurde.
Gegner einer solchen Theorie können darauf hinweisen, dass die Eagle 1972 vor der Außerdienststellung auf Grund gelaufen ist und erhebliche Schäden am Unterwasserteil des Rumpfes erlitten hat, aber dies kann in keiner Weise eine Entschuldigung dafür sein, was passiert ist, schon weil es so war auf der Anklagebank wäre beim Umbau "für Phantoms" nichts dergleichen passiert, und so umfangreiche Schäden am Rumpf konnte es nicht gegeben haben, wie die Verteidiger der britischen Regierungspolitik später zu beweisen versuchten.
Wie viel würde ein ungeborenes CVA-01 kosten? Und hier erwartet uns das Interessanteste. 1963, drei Jahre bevor das Projekt eines neuen schweren Flugzeugträgers abgebrochen wurde, um Geld zu sparen, nannte Verteidigungsminister Peter Treunicroft eine Zahl von … 56 Millionen Pfund. Trotz der Tatsache, dass seine Kritiker darauf bestanden, dass es nicht möglich sei, dieses Geld zu begleichen, und das Schiff würde mindestens hundert verlassen. Unter Berücksichtigung der Inflation kann man in der Tat sagen, dass die Überarbeitung der Hermes, der Bau der Invincible, die Schaffung der Sea Harrier und die endlose Renovierung des Arc Royal zwischen 1963 und 1980 etwas billiger waren. Ungefähr ein Viertel.
Erst später, nach Falkland, mussten die Briten zwei weitere Leichtflugzeugträger für jeweils hunderte Millionen Pfund bauen und auch mit Flugzeugen ausrüsten
Infolgedessen hat es nicht geklappt, Geld zu sparen. Es stellte sich heraus, dass nur zu viel bezahlt wurde und nicht nur zu viel, sondern viel zu viel bezahlt wurde, bei gleichzeitigem Verlust der Kampfkraft. CVA-01 wäre, wäre es gebaut worden, höchstwahrscheinlich noch im Einsatz, jedoch schon "auf der Schwelle". Die britische Marine hätte keine Erfahrung mit normalen trägergestützten Flugzeugen, Katapulten und Finishern verloren. In Bezug auf seine Kampfkraft wäre ein Haufen nicht verstümmelter "Hermes" (diente bis 2017) und die alte "Queen" um ein Vielfaches stärker als drei leichte "Invincibles". Und das wäre billiger. Viele Hundert Millionen Pfund zu Preisen der Achtziger, oder, um es klarer zu machen, mehr als eine Milliarde Pfund zu heutigen Preisen.
Am günstigsten wäre es also, die Igla bis Anfang der 80er Jahre im Einsatz zu halten, mit einem eventuellen Neustart der CVA-01 in neuer Form später, wenn sich die Wirtschaft schon wieder etwas erholt hat, und die parallele Beibehaltung in den Reihen der Hermes mit dem Bakenir und später mit einigen anderen kleinen westlichen Flugzeugen. Und es verlieh der britischen Marine auch die maximale Kampfkraft.
Aber sie wählten einen anderen Weg und verloren ihre Kampfkraft und anscheinend für immer und zahlten für diesen Verlust viel Geld.
Die Tatsache, dass Großbritannien, wenn es normale Flugzeugträger hätte, den Falklandkrieg vielleicht einfach nicht hätte erleben können, und mit dem, was Großbritannien dagegen aufwies, es einfach verlieren könnte, kann man schon gar nicht erwähnen.
Dies war der Preis der Wette auf leichte Flugzeugträger.
Lektion für gute Kameraden? Noch nicht
Warum brauchen wir diese alten Geschichten eines fremden Landes? Alles ist ganz einfach: Es gibt viele Parallelen zwischen dem, was damals in Großbritannien geschah, und dem, was jetzt in Russland passiert.
Wie in Großbritannien haben wir sehr starke Stimmen von denen, die vorschlagen, die Schaffung vollwertiger Flugzeugträgertruppen aufzugeben. Leider gießt unsere eigene Propaganda, die die Bevölkerung von der Wertlosigkeit amerikanischer Flugzeugträger überzeugt, Wasser auf die Mühlen derer, die wollen, dass es in Zukunft keine russischen Flugzeugträger mehr geben soll, und diese Arbeit wird ziemlich "erfolgreich" durchgeführt.
Auch die Anhänger des "kontinentalen Denkens" gewinnen an Stärke (Russland ist eine Landmacht, was immer diese Worte bedeuten mögen).
Gleichzeitig sind ihre Ansichten im Wesentlichen quasi-religiös, wie die der britischen Laborites, die die Überreste des britischen Empires um ihrer Ideen willen vernichteten, die später den Realitätstest nicht bestanden. Diese Leute hören keine Argumente und wollen nichts lernen, weil sie sicher sind, dass sie schon alles wissen (und sogar mit Logik haben sie riesige Probleme).
Sie können Zahlenangaben darüber liefern, wie viel Tonnage unser Hauptfeind für den Truppeneinsatz in Europa anziehen kann und welchen Anteil unser Treibstoff an der Energiebilanz der europäischen NATO-Staaten hat. Aber sie werden immer noch darüber reden, dass man vor allem in die Armee investieren muss, wir eine Landmacht sind und dass eine Invasion von uns aus dem Westen technisch unmöglich ist, aber okay, wenn sie einmarschieren wollen, sie werden einfallen, wir sind eine Landmacht, wir müssen in die Armee investieren … Keine Argumente funktionieren einfach.
Sie können auf der Karte der NSR und Kaliningrad, der Kurilen und Sachalin gezeigt werden, über Gas von Sabetta und Norilsk Nickel sprechen, zeigen, welcher Anteil der inländischen Exporte über Häfen geht, aber sie werden immer noch darüber sprechen, dass Russland nicht von abhängig ist Seekommunikation.
Dahinter steckt kein Denkprozess, aber dieses Kontingent beeinflusst die öffentliche Meinung, schon weil die Massen nicht logisch denken können.
Und es wäre okay für die Massen, aber wir haben auch solche Politiker, und wer weiß, wie viel Macht so ein Kontingent morgen haben wird. Und ob eine gerissene Ratte wie Harold Wilson, aber mit russischem Pass, diese Gefühle nutzt.
Im mittellosen Großbritannien der späten 60er Jahre ging es auch um Emotionen, das Ergebnis ist bekannt.
Genau wie bei Großbritannien haben wir etwas - einen alten Flugzeugträger, der sehr gut umgebaut werden und viele Jahre lang dienen könnte. Es gibt eine mit normalen Flugzeugen bewaffnete Marinefliegerei, die auch in einen vollständig kampfbereiten Zustand gebracht werden kann.
Es gibt sogar ein "Feuer auf den Siegen" - ein Feuer auf der "Kusnezow", woraufhin Legionen bezahlter (und billiger) Klikush herbeieilten, um Panik zu schüren, dass das Schiff außer Dienst gestellt werden sollte, dass dort fast hundert Milliarden brannten (was war offensichtlicher Unsinn), obwohl es immer noch notwendig ist herauszufinden, warum es Feuer fing (wie bei der PD-50 - in ihrer Aussage gaben die überlebenden Arbeiter an, dass sie einen Schlag von unten verspürten, bevor die Überschwemmung begann. Und wie beim britischen Flugzeugträger war der Schaden am Ende minimal, und das Schiff ist gut wiederherstellbar. Bisher sind unsere Jäger im Gegensatz zu den britischen gescheitert, obwohl das "Skript" das gleiche war - eindeutig.
Wie im Fall Großbritanniens gibt es einen starken Informationsdruck, den wir brauchen, um das normale Schiff, das wir haben, aufzugeben und stattdessen einen Ersatz zu bauen – in unserem Fall ist es ein UDC vom Typ Juan Carlos und unsere eigenen Vertikalen zu entwickeln… Und dies ist auch bei weitem nicht das erste Mal in unserer Geschichte, und es ist sehr ähnlich, wie die Briten normale Flugzeugträger aufgegeben und mit dem Bau von Low-Combat-Ersatz begonnen haben.
Und auch wir werden militärische Fähigkeiten und viel Geld dafür verlieren - eine riesige Menge Geld, die buchstäblich in den Abfluss geworfen wird. Wie in Großbritannien.
Genau wie in Großbritannien können wir hier und jetzt keinen neuen Flugzeugträger bauen, aber wir werden ihn in naher Zukunft zumindest in vereinfachter Form meistern können (siehe Artikel „Flugzeugträger für Russland. Schneller als erwartet ). Und nachdem wir uns ein wenig angestrengt haben, werden wir in der Lage sein, ein vollwertiges Atomschiff zu beherrschen, wir müssen nur herausfinden, was wir mit den Werften machen sollen, die später für den Bau benötigt werden, wenn es bereits gebaut ist. In der Zwischenzeit haben die Briten diese Gelegenheit nicht genutzt, um das, was wir bereits haben, in einen kampfbereiten Zustand zu bringen. Und sie haben die Falklandinseln.
Und genau wie im Fall Großbritanniens könnte sich Russland statt dieser Option in eine superteure und sinnlose Unzucht stürzen, um für sie defekte Schiffe und seltsame und unnötige Flugzeuge zu bauen - oder es wird dorthin gedrängt.
Unsere Aussichten müssen jedoch separat analysiert werden, und zuerst müssen wir eine andere verrückte Theorie analysieren - dass universelle amphibische Angriffsschiffe Flugzeugträger ersetzen können. Irgendwie seltsam schnell und fest wurde es in den Köpfen unserer Bürger registriert.
Wir müssen sie auch sezieren.
