Defekte Flugzeugträger und Versuche, diese zu ersetzen. UDC, Izumo und Königin Elizabeth

Inhaltsverzeichnis:

Defekte Flugzeugträger und Versuche, diese zu ersetzen. UDC, Izumo und Königin Elizabeth
Defekte Flugzeugträger und Versuche, diese zu ersetzen. UDC, Izumo und Königin Elizabeth

Video: Defekte Flugzeugträger und Versuche, diese zu ersetzen. UDC, Izumo und Königin Elizabeth

Video: Defekte Flugzeugträger und Versuche, diese zu ersetzen. UDC, Izumo und Königin Elizabeth
Video: Welten-Saga – Die Schätze Lateinamerikas | Christopher Clark | Ganze Folge Terra X 2024, März
Anonim
Defekte Flugzeugträger und Versuche, diese zu ersetzen. UDC, Izumo und Königin Elizabeth
Defekte Flugzeugträger und Versuche, diese zu ersetzen. UDC, Izumo und Königin Elizabeth

Da der letzte Krieg, in dem Flotten mit hoher Intensität eingesetzt wurden, immer weiter in die Vergangenheit rückt, dringen immer offener skurrile Entscheidungen in die Praxis der Marinen verschiedener Länder ein.

Eine dieser Lösungen ist die seltsame Idee, dass universelle Amphibienschiffe normale Flugzeugträger in der einen oder anderen Form ersetzen können. Leider übertrifft für die Autoren dieser Idee selbst ein minderwertiger leichter Flugzeugträger die UDC in der Rolle eines Trägers von Kampfflugzeugen so sehr, wie ein normaler Flugzeugträger einem leichten Flugzeugträger überlegen ist. Lassen Sie es uns genauer herausfinden.

Nicht-Flugzeugträger

Fangen wir gleich am Ende an. Ein Mehrzwecklandungsschiff ist kein Flugzeugträger. Dies ist ein Landungsschiff. Ja, es hat ein durchgehendes Flugdeck, es hat die Fähigkeit, Flugzeuge mit kurzem oder senkrechtem Start und senkrechter Landung anzuheben, aber als Flugzeugträger, dh ein Schiff, das hauptsächlich für den Einsatz von Flugzeugen und deren Kampfeinsatz konzipiert ist, ist es fehlerhaft.

Es gibt viele Gründe, analysieren wir die wichtigsten.

Der erste ist der Geschwindigkeitsfaktor. Ein Flugzeugträger ist ein Instrument des Kampfes um die Vorherrschaft auf See und in der Luft. Seine Flugzeuge sind je nach Leistungsmerkmalen in der Lage, feindliche Flugzeuge abzuschießen oder ihre Schiffe anzugreifen. Ein Flugzeugträger kann nach Erreichen der Handlungsfreiheit den Einsatz einer Fliegergruppe gegen Ziele an der Küste sicherstellen. Letzteres ist übrigens für trägergestützte Flugzeuge nicht so gut wie für Basisflugzeuge, aber erstens gibt es möglicherweise keine Wahl, und zweitens werden sie nicht lange gegen die Küste kämpfen - genau bis zur Landung nimmt normale Flugplätze ein, und selbst dort wird es möglich sein, in vollem Umfang in den Feind einzudringen …

Aber Krieg ist, wie die Amerikaner sagen, eine Einbahnstraße. Der Feind hat in einem Krieg immer ein Stimmrecht, und es ist nicht auszuschließen, dass ein Flugzeugträger angegriffen wird. Die Besonderheit der Kämpfe von trägergestützten Flugzeugen gegen die Basis besteht darin, dass es unmöglich ist, die gesamte Luftgruppe auf einmal vom Flugzeugträger zu heben, daher können wir nur darüber sprechen, dass sich eine kleine Gruppe von Flugzeugen von den Decks anschließt die Patrouillen in der Luft, dann, nachdem sie an der Angriffsgruppe gearbeitet und sich aus der Schlacht zurückgezogen haben, werden die Raketenschiffe an der Reihe sein, und erst am Ausgang des Angriffs wird es möglich sein, mit den neuen Flugzeugen zu arbeiten vom Deck "nach" dem Feind - nicht um den Angriff zu stören, sondern um seine Verluste an Flugzeugen und Material. Dieser Prädestination kann man nur entkommen, wenn man vorab die Information erhält, dass der Feind gerade sein Flugzeug zum Angriff hebt. Es ist möglich, aber sehr schwierig und daher selten.

Bei solchen Operationen ist die Geschwindigkeit also von grundlegender Bedeutung. In allen Flotten der Welt sind Flugzeugträger entweder eines der schnellsten Schiffe oder einfach das schnellste, und das ist nicht nur das. Um den oben beschriebenen Schlag abzuwehren, wird fast jeder amerikanische Kommandant versuchen, einen Flugzeugträger zu "verstecken" - zum Beispiel mit den bekannten "Fenstern" in den Flügen feindlicher Satelliten, um die Gruppe unter die Wolkenfront zu bringen, und dann "Aussetzen" eines Versorgungstankers, aufgehängt mit Eckreflektoren, ein reflektiertes Signal ähnlich einem Flugzeugträger, sowohl auf Satelliten als auch auf dem Radar eines Aufklärungsflugzeugs, das angeblich "versehentlich" an den Haftbefehl weitergegeben wurde. Der Flugzeugträger selbst verlässt mit maximaler Geschwindigkeit den Ort, an dem der Feind mit der geringsten Wahrscheinlichkeit nach ihm sucht.

Wenn der Feind durchbricht und Dutzende von Fahrzeugen an die Abschusslinie von Raketen auf das Hauptziel verliert, entdeckt er vielleicht, dass es sich um einen Tanker handelt, aber es wird zu spät sein - die Abfangdecks kommen aus dem Nichts und die Raketen der Begleitschiffe wird ihn vor allem "hacken".

Eine andere ähnliche Situation ist, wenn die gesamte Flugzeugträgergruppe vollständig vom Angriff abgezogen werden muss. Beispielsweise konnte die feindliche Luftaufklärung Informationen über den Standort der Flugzeugträgergruppe erhalten. Gleichzeitig etwa 500 km zu Flugplätzen, von denen der Feind große Luftstreitkräfte zum Angriff aufbringen kann. Es ist logisch anzunehmen, dass der Feind Zeit braucht, um:

- Weitergabe von Informationen durch Befehlsketten, Hauptquartiere verschiedener Ebenen, Erteilen eines Befehls an eine Luftwaffe, zuzuschlagen;

- Vorbereitung der gesamten Formation für einen Kampfeinsatz;

- Aufstieg, Sammlung in der Luft und Flug zum Ziel.

Wie lange dauert das alles? In verschiedenen Fällen, in denen die "Designation of Strikes" auf amerikanische Flugzeugträgergruppen tatsächlich durchgeführt wurden, konnte dies bis zu einem Tag dauern. Obwohl in einer magischen idealen Welt, in der alles wie eine Uhr funktioniert und jeder zu allem bereit ist, könnte man versuchen, innerhalb von 5-6 Stunden zu bleiben. Aber selbst fünf Stunden bei einer Geschwindigkeit von 29 Knoten (jeder normale Flugzeugträger könnte und kann mit ausreichender Aufregung eine solche Geschwindigkeit fahren) bedeutet einen Rückzug von dem Ort, an dem die Schiffe in einer Entfernung von fast 270 Kilometern entdeckt wurden, was einem viel, und selbst wenn der Feind kompetent ist und eine vollwertige zusätzliche Aufklärung des Ziels durchführt, haben die Schiffe dennoch die Möglichkeit, abzureisen. Und in der realen Welt, wo 5-6 Stunden eher eine Fantasie sind, und noch mehr.

Aber Geschwindigkeit ist gefragt. Und ein einsamer Flugzeugträger, der bei einem Luftangriff allein aus dem Flugzeug aussteigt und eine Mischung aus Raketenschiffen hinterlässt, um die seine Abfangjäger kämpfen, und eine Schiffsgruppe, deren Kommandant einem Überfall mit allen Schiffen ausweichen will, braucht GESCHWINDIGKEIT.

Und hier finden sich unsere UDC-statt-Flugzeugträger plötzlich „so lala“wieder. Nehmen wir zum Beispiel die "modischste" moderne UDC - "Juan Carlos". Die maximale Reisegeschwindigkeit beträgt 21 Knoten. In einer Zeitspanne von fünf Stunden wird es 74 Kilometer weniger als ein Schiff mit einer Geschwindigkeit von 29 Knoten und 89 Kilometer weniger als ein Schiff mit einer Geschwindigkeit von 30 Knoten zurücklegen können. Und in einem Zeitraum von 6 Stunden 83 bzw. 100 km. Für einen Tag beträgt der Unterschied 356 und 400 km.

Dies ist bereits eine ausreichend große Zahlenordnung, um als Unterschied zwischen Leben und Tod angesehen zu werden. Und das ist ein unlösbares Problem. Die amerikanischen UDC "Wasp" und "America" haben fast die gleichen Geschwindigkeitsbegrenzungen - etwa 22 Knoten.

UDC muss die Landung tragen. Und der Landungstrupp braucht Mannschaftsquartiere, einen Vorrat an Nahrung und Wasser, Decks für militärisches Gerät, Munition für mindestens zwei oder drei Kampftage, Operationssäle für Schwerverletzte, die mit Hubschraubern evakuiert werden. Im Heck benötigen Sie eine Docking-Kamera, sie sollte Landungsboote, Luftkissenboote oder andere enthalten. All dies erfordert Volumen innerhalb des Rumpfes und der Aufbauten.

Und die Volumina erfordern Konturen - sie müssen voller sein, als es für ein schnelles Kriegsschiff möglich ist. Und das ist ein zusätzlicher hydrodynamischer Widerstand und eine geringere Geschwindigkeit. Außerdem ist in der UDC in der Regel auch für ein ausreichend leistungsfähiges Hauptkraftwerk kein Platz, zumindest gibt es weltweit keine Beispiele für UDC, die ein Kraftwerk vergleichbar mit einem Kraftwerk gleicher Größe von ein Flugzeugträger, und der einen Überschuss an freien Volumina im Inneren haben würde.

All dies betrifft auch den Flugverkehr – man kann zum Beispiel die Größe der „Insel“auf der Wasp abschätzen und sich die Frage stellen: Warum ist sie so groß?

Bild
Bild

Dies ist jedoch nur das erste Problem, das durch den Bedarf an Volumen für die Landung und alles, was damit zusammenhängt, verursacht wird. Das zweite Problem besteht darin, dass es aufgrund der gleichen Volumina unmöglich ist, eine große Luftgruppe auf der UDC unterzubringen. Das mag jemanden überraschen, ist es aber trotzdem.

Nehmen wir ein so extremes Beispiel wie die UDC vom Typ „Amerika“. Mit einer Verdrängung von über 43.000 Tonnen ist es ein großes Schiff, das größte Landungsschiff der Welt. Für wie viele F-35B-Flugzeuge ist sein Hangar ausgelegt? Für 7 Autos. Überraschung, oder?

Bild
Bild

Als dieses Schiff konzipiert wurde, ging man davon aus, dass es 22 Flugzeuge befördern kann. Tests des Kopfes zeigten, dass nein, das kann er nicht. Das heißt, sie passen darauf - 7 im Hangar und 15 auf dem Deck. Aber es gibt nirgendwo Platz für die Spezialeinheiten, die die abgestürzten Piloten evakuieren, ihre Osprey-Tiefroplane (mindestens 4 Einheiten), Such- und Rettungshubschrauber zum Heben von Piloten, die über das Wasser geschleudert werden (2 Einheiten). Klappt nicht. Es gibt auch nicht genug Platz, um die Flugzeuge neu anzuordnen.

Es gibt also nur einen Ausweg - die Zusammensetzung der Luftgruppe zu reduzieren, sie zu reduzieren. Und nach dem Plan der Marinereform (siehe Artikel "Betreten Sie das Unbekannte oder die Zukunft der amerikanischen Marines") und wird durchgeführt - bis 2030 wird das typische F-35B-Geschwader auf 10 Fahrzeuge reduziert.

Bei Waspe ist das Bild noch schlechter, dort mussten durch das Vorhandensein des Landedecks für die Ausrüstung alle anderen Räume und der Hangar noch weniger verdichtet werden. Und am wichtigsten ist, dass weniger Platz für Wartung und Reparatur von aus Flugzeugen entfernten Einheiten zur Verfügung steht, was die Anzahl der Tage, an denen die Luftgruppe mit hoher Intensität eingesetzt werden kann, stark einschränkt.

Vergleichen wir zum Spaß den Hangar von "Amerika" und "der schrecklichste Hangar der Welt" in den Worten einiger Briten - der Hangar "Invincible", der die doppelte Verdrängung hat.

Bild
Bild

Wie Sie sehen können, ermöglicht das Fehlen der Notwendigkeit, Volumen für die Landung zuzuweisen, auf einem kleinen, aber Flugzeugträger vergleichbare Möglichkeiten zur Lagerung von Flugzeugen wie auf einem großen, aber UDC.

Wozu führt dies? Und hier ist was.

Seit September 2018 führt das 211. Fighter Squadron des Marine Corps Kampfeinsätze durch. und zugefügte Schläge von der UDC "Essex" über die Taliban (in Russland verboten) in Afghanistan und über die Militanten der Terrorgruppe ISIS (in Russland verboten) in Syrien und im Irak. F-35B-Flugzeuge wurden verwendet. Die Statistik der Schläge ist von Interesse.

Das Flugzeug flog mehr als 100 Einsätze, verbrachte mehr als 1200 Stunden in der Luft und das alles innerhalb von 50 Tagen. Das heißt, 2 Einsätze pro Tag. Unter Berücksichtigung der angegebenen Stunden - zwei durchschnittlich sechsstündige Abfahrten.

Zum Vergleich: Während der katastrophalen Kampagne "Kuznetsov" an die syrische Küste führte er 7, 7 Kampfeinsätze pro Tag durch, um vom Deck aus zuzuschlagen. Und das wurde in Russland als Misserfolg und politische Katastrophe angesehen.

Oder ein anderes Beispiel: Der französische "Charles de Gaulle", mit einer Verdrängung sogar etwas weniger als die "America", machte während des Krieges in Libyen ruhig 12 Einsätze pro Tag. Und seine Luftgruppe hat eine viel größere Anzahl als jede UDC, umfasst bis zu zwei AWACS-Flugzeuge. Und für ihn sind 12 Einsätze noch lange nicht das Limit.

Die Amerikaner sollten nicht für dumm gehalten werden - sie haben ihre UDC im ersten, zweiten, dritten und was auch immer Stadium als Landungsschiffe geschaffen. Und in dieser Funktion wurden sie fast immer verwendet. Und ich muss zugeben - das sind wirklich gute Landungsschiffe. Und auch die sechs AV-8B oder F-35B, die normalerweise der Unterstützung von amphibischen Operationen dienen, sind dort durchaus angebracht. Nennen wir einen Spaten Spaten: Dies ist das persönliche Kampfflugzeug des Kommandanten einer Bataillonsgruppe, der zur Landung geht.

Jeder Bataillonskommandeur kann die Situation gut einschätzen, wenn er sechs angehängte Kampfflugzeuge hat. Die Amerikaner haben unter Berücksichtigung ihrer Staaten und Befehlsketten so etwas wie diese Situation. Und sie versuchen, ihre Landungsschiffe nur als Ersatzflugzeugträger einzusetzen, und das nur zu Versuchszwecken und nur unter einfachen Bedingungen. Und da sie sie haben, warum nicht versuchen?

Aber für ernsthafte Aufgaben haben sie Nimitzs, mit einer Geschwindigkeit von 29 Knoten, eine Luftgruppe größer als unsere Luftgruppe in Syrien, mit einem sechs Meter dicken Torpedoschutz auf jeder Seite, mit 3000 Tonnen maximaler Masse an Flugzeugwaffen an Planke. Und sie werden diese ernsten Probleme lösen.

Für die Amerikaner wird die UDC entweder dann ins Spiel aufgenommen, wenn die Vormachtstellung auf See und in der Luft bereits erobert ist oder noch nicht bestritten wird. Amerika kann es sich leisten, es hat genug Schiffe und Geld. Aber die Länder, die es töricht nachahmen und auf den Einsatz von UDC mit Kurzstart- und Senkrechtlandungsflugzeugen anstelle von Flugzeugträgern setzen, begehen eine Dummheit, die sich im Verlauf eines echten Krieges als fatal erweisen wird.

Eine amphibische Operation, wenn es sich nicht um die von den Amerikanern geplanten extrem gefährlichen und schnellen Angriffe der "Litoral Regiments of the Marines" handelt (deren Ende noch nicht bekannt ist), erfordert die Erlangung der Vormachtstellung auf See und in der Luft. Die Geschichte kennt erfolgreiche Beispiele für Operationen, die ohne solche durchgeführt wurden - zum Beispiel die Einnahme von Narvik durch die Deutschen. Aber diese Operationen liefen, wie man sagt, am Rande durch, es wäre ein wenig Pech gewesen, und statt des Sieges hätte es eine empfindliche Niederlage gegeben. Grundsätzlich erfordert die Militärwissenschaft sowohl in unserem Land als auch im Westen den Aufbau einer Vormachtstellung auf See und in der Luft, bevor eine amphibische Operation durchgeführt wird.

Und dann, um die Truppen zu landen.

Länder, die planen, UDC anstelle eines Flugzeugträgers zu verwenden, planen tatsächlich, ein Instrument zur Herstellung der Vorherrschaft auf See und in der Luft zu verwenden, das verwendet werden sollte, NACHDEM die Vorherrschaft auf See und in der Luft erreicht ist. Natürlich wird dies in einem echten Krieg nicht gut enden.

Die UDC als Flugzeugträger zu benutzen ist Ketzerei. Unter den Journalisten des "Nahe-Kriegs" gibt es leider viele ihrer Unterstützer. Und sie schaffen einen dichten Informationshintergrund, der diese schlechte Idee in die Köpfe der Bevölkerung und damit auch in die Köpfe der Politiker und teilweise auch des Militärs drängt.

Aber Dummheit, beliebig oft wiederholt, ist immer noch Dummheit.

Die Verwendung eines amphibischen Angriffsschiffs als Flugzeugträger ist jedoch nicht die einzige seltsame Idee, die in der Weltmarine (vorerst) langsam zu einer Art Alltäglichkeit wird. Die letzten Jahrzehnte haben eine andere, nicht weniger überraschende Idee gebracht - den Bau von relativ großen Flugzeugträgern, jedoch mit einer minderwertigen Luftgruppe, bestehend aus "vertikalen" und Hubschraubern.

Und auch sie ist eine eingehende Analyse wert.

Groß, teuer und nutzlos

Heute gibt es auf der Welt ein "sauberes" Beispiel für diesen Schiffstyp - den Flugzeugträger CVF der "Queen Elizabeth" der Royal Navy von Großbritannien. Die Schiffe entpuppten sich als sonderbar: zum einen modernes Design, fortschrittliche Selbstverteidigungssysteme, ein praktischer Hangar, mehr oder weniger ordentliche Grundmaße (Wasserlinienmaße), die das Schiff recht vielseitig machen … und abspecken über die Fähigkeiten der Luftgruppe.

Bild
Bild
Bild
Bild

Vergleichen wir "Queen Elizabeth" mit ein paar seiner engsten Gegenstücke in Gewicht und Größe. Heute gibt es zwei davon auf der Welt.

Der erste ist ein lange stillgelegter alter "Midway". Und der zweite ist überraschenderweise unser "Kuznetsov" und sein sowjetisch-chinesischer "Bruder" "Varyag-Liaoning" oder bereits ein vollständig chinesischer Vertreter dieser Familie - "Shandong".

Seien Sie nicht überrascht. Die Schiffe haben eine sehr ähnliche Länge, fast den gleichen Hangar, bis auf die Midway sind sie alle Sprungbrett. Das britische Schiff, bei fast gleicher Länge und Grundabmessungen, hat viel breitere Sponsons, die ein Deck und eine zweitürmige "Insel" tragen. Das Deck ist auch sehr breit, um eine bequeme Positionierung von Flugzeugen darauf zu ermöglichen.

Ich musste zu diesem Zeitpunkt schon alles bezahlen. Aufgrund der Notwendigkeit, ein breites Deck zu tragen, erhielt das Schiff eine deutlich größere Breite entlang der Wasserlinie (39 Meter gegenüber 34, 44 bei Midway und 33, 41 bei Kuznetsov). Dadurch wurde der hydrodynamische Widerstand leicht erhöht. Nun, dann haben die Briten am Kraftwerk gespart, und jetzt beträgt die Höchstgeschwindigkeit, die dieses Schiff entwickeln kann, 25 Knoten. Keine UDC mehr, sondern in einem echten Krieg mit einem Gegner mindestens auf dem Niveau Algeriens können solche Hochgeschwindigkeitsqualitäten einen ziemlich hohen Preis haben.

Dennoch interessiert uns das Prinzip selbst: Haben die Briten das Richtige getan, als sie in einem solchen Gebäude einen Träger von "vertikalen Einheiten" gebaut haben?

Es sollte sofort daran erinnert werden, dass die Architektur dieses Schiffes keine Selbstverständlichkeit war, die CVF-Option mit einem eckigen Flugdeck, Katapulten und Finishern wurde ausführlich diskutiert.

Was könnte es sein und was wäre die Stärke dieses Schiffes?

Nehmen wir zuerst Kuznetsov als Analogie. Wenn die Briten uns mögen würden, also einen Sprungbrett-Flugzeugträger mit Finisher, dann hätten sie wie wir die gleiche Flugzeugkapazität (Hangars sind ungefähr gleich), und genau wie wir könnten sie keine AWACS-Flugzeuge einsetzen und würden es tun müssen Hubschrauber einsetzen.

Weitere Unterschiede beginnen. Die dritte Startposition in Kuznetsov ermöglicht den Start von Flugzeugen mit einem Schub-Gewichts-Verhältnis von 0, 84 und einigen Quellen zufolge sogar noch niedriger bis 0,76 (Schub-Gewichts-Verhältnis der Su-33 at das maximale Abfluggewicht). Letzterer Wert liegt sehr nahe am Schub-Gewichts-Verhältnis der F-35C, einem Flugzeug für den Horizontalstart vom Deck, mit normalem Abfluggewicht, also zumindest mit vollem Treibstoff und besetztem Innenraum Waffenaufsätze, ohne Unterlast.

Und ohne Katapult.

Und das unter anderem mehr als 25 % mehr Kraftstoffkapazität im Vergleich zum F-35B bei besserer Gewichtseffizienz (kein Lüfter). Und erwartungsgemäß fast 300 Kilometer größerer Kampfradius. Hier ist es, die Kosten des Sparens. Wie viele Vorteile es beispielsweise bei Schockaufgaben mit sich bringt, kann man einfach nicht sagen.

Die F-35B hat 36 Zentimeter kürzere interne Waffenschächte und wesentlich schmalere. Dies wird die Möglichkeiten für die Entwicklung offensiver Schlagwaffen einschränken, in Zukunft wird es einfacher sein, eine Rakete oder Bombe für die F-35C zu bauen, und zwar zeitweise.

Bild
Bild
Bild
Bild

Tatsächlich muss die F-35B bei einem mehr oder weniger ernsthaften Kampfeinsatz mit Waffen auf einer externen Schlinge geladen werden, und das ist Tschüss, Stealth.

Aber das ist nicht alles.

Krieg bedeutet immer Verluste, und außerdem gibt es Zeiten im Leben eines Landes, in denen es notwendig ist, die Kampfkraft aufrechtzuerhalten, aber das Geld nicht ausreicht.

Wenn sich die Briten in einer ähnlichen Situation befinden (und sie waren mehr als einmal darin), und ein Flugzeugträger mit Aerofinishern würde es ihnen ermöglichen, Verluste zu decken oder Kräfte auf Kosten der F / A-18 aufzubauen. Sie müssen verstehen: Die F-35 ist in jeder Version ein sehr teures Flugzeug mit einem sehr langen und schwierigen Zwischenflugdienst. Auch die USA planen nicht, die bewährten Hornets komplett aufzugeben, die F-35C wird nur einen Teil der trägergestützten Flugzeuge ersetzen.

Und die Hornet ist durchaus in der Lage, vom Sprungbrett abzuheben, die Amerikaner haben alle notwendigen Berechnungen durchgeführt, um die Möglichkeit eines Abhebens von der Vikramaditya zu beurteilen, und es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass die Hornet scheitern wird.

Aber ohne Finisher kann er sich nicht zurücklehnen.

Und auch Großbritannien hat sich diese Chance mit den Finishern amputiert. Und es ist gut möglich, dass sie dafür bezahlen wird, ein Glück, wie es Falkland vielleicht nicht hat.

Aber all dies verblasst vor dem Hintergrund der Fähigkeiten von "Queen Elizabeth", wenn die Briten es in der Version gebaut hätten, die sie im Allgemeinen in Betracht ziehen - in der Version eines Katapult-Flugzeugträgers.

Die Hauptschlagkraft des Flugzeugträgers sind 36 F-35B-Flugzeuge. Tatsächlich kann das Schiff unter Berücksichtigung der Möglichkeit, das Flugzeug an Deck zu lagern, bis zu 72 Flugzeuge heben, von denen jedoch die meisten Hubschrauber sein werden.

Schauen wir uns Midway an. Während des Vietnamkriegs beförderte dieses Schiff bis zu 65 Flugzeuge, und während des Wüstensturms erwies es sich als der Champion bei der Anzahl der Einsätze unter allen anderen Flugzeugträgern und schlug sogar die nuklearbetriebene Nimitz.

Könnte das ein britischer Flugzeugträger tun? Nein. Die F-35 hat eine enorme Dauer des Zwischenflugdienstes - bis zu 50 Mannstunden für jede Flugstunde. Und wenn gut ausgebildete Techniker bei einem Flugzeug mit horizontalem Start und Landung diese Zahl manchmal auf 41 Arbeitsstunden reduzieren könnten, dann funktioniert eine solche Zahl bei einer "vertikalen" nicht. Zum Verständnis: Ein so mühsamer zweistündiger Flug erfordert hundert Mannstunden, was bei einer "durchschnittlichen" Personalstärke, beispielsweise 4 Personen, 25 Stunden Service bedeutet. Und die Briten können diese superkomplizierten Maschinen nicht mit einem einfachen "Arbeitspferd" wie der Hornet ergänzen.

Was wäre, wenn es Katapulte gäbe? Erstens könnte das Schiff AWACS-Flugzeuge stationieren, die die Leistung seiner Luftgruppe sogar im Vergleich zu AWACS-Hubschraubern um Größenordnungen steigern. Zweitens wäre es möglich, Transportflugzeuge einzusetzen, wie es die Amerikaner tun. Und denken Sie nicht, dass dies etwas Nebensächliches ist, manchmal kann "Lieferung an Bord" von entscheidender Bedeutung sein.

Welche Luftgruppe ist stärker - zum Beispiel 24 F-35C und 3-4 E-2C Hawkeye oder 36 F-35B mit AWACS-Hubschraubern? Diese Frage erfordert keine Antwort aus dem Wort "im Allgemeinen".

Aber die Antwort auf eine andere Frage ist sehr interessant: Was können britische Flugzeugträger und ihre Fliegergruppen ohne amerikanische Unterstützung tun? Falkland wiederholen? Ja, das können sie, aber heute sind es nicht "Dolche" mit alten Bomben, die das beliebteste Kampfflugzeug der Dritten Welt sind.

Nun, und zweitens würden britischen Marinepiloten der Einsatz einfacherer Flugzeuge und massiver Luftgruppenangriffe sowie Flüge mit hoher Intensität zur Verfügung stehen.

Aber die Briten haben sich anders entschieden.

Wie viel haben die Briten bei dieser seltsamen Entscheidung gespart? Ungefähr 1,5 Milliarden Pfund für jedes Schiff, obwohl sie 6, 2 Milliarden für jedes Schiff ausgegeben haben. Nun, wenn sie sich nur für eine Kombination aus Sprungbrett und Finishern entscheiden würden, dann würden die Kosten der Schiffe anscheinend weniger als eine Milliarde für jedes Schiff betragen. Nachdem sie dieses Geld gespart hatten, verwandelten sie den Flugzeugträger in ein defektes Spielzeug.

Dies ist nicht das einzige Beispiel.

Japaner und Hindus

Wie Sie wissen, führt Japan langsam aber sicher eine schleichende Remilitarisierung an. Heute ist dieser Vorgang nicht mehr zu verbergen, obwohl es immer noch möglich ist, Personen zu finden, die die Augen nicht für ihren vorgesehenen Zweck verwenden können. Eine der Richtungen einer solchen Modernisierung sind die Pläne der Japaner, einen ihrer Hubschrauberträger der Izumo-Klasse in einen leichten Flugzeugträger umzuwandeln, den Träger des Flugzeugs F-35B. Es muss gesagt werden, dass die Abmessungen des Izumo zwar nicht besonders beeindruckend sind, aber als Träger von "Vertikalen" viel besser sind als jede UDC und unvergleichlich besser als die gleichen "Invincibles". Seine Abmessungen holen fast die UDC vom Typ Wasp ein, die Nickparameter sind ungefähr gleich, die Geschwindigkeit, wie es sich für ein Schlachtschiff gehört, beträgt 30 Knoten. Nach einigen Schätzungen wird das Schiff bis zu 20 F-35B transportieren können, obwohl nicht alle in den Hangar passen.

Bild
Bild

Hier muss jedoch eine wichtige Einschränkung gemacht werden. Die Japaner als ehemalige Rivalen der Amerikaner im Pazifikkrieg wissen um die Bedeutung eines Flugzeugträgers. Das moderne Konzept der AUG als kleiner Verbund mit einem "Kern" in Form eines Flugzeugträgers und schnellen Kreuzern und Zerstörern wurde erstmals von Minoru Genda noch vor dem Zweiten Weltkrieg vorgeschlagen. Sie müssen weder den Wert normaler Flugzeuge noch alles Notwendige für ihre Flüge erklären - Katapulte und Finisher. Sie selbst können es jedem erklären.

Aber zum Zeitpunkt des Beginns der Arbeiten an den Schiffen hatte Japan viele politische Einschränkungen für die militärische Entwicklung. Im Allgemeinen gibt es sie noch heute. Als Ergebnis haben sie nicht nur ein Kompromissschiff gemacht, sondern es auch auf extrem kompromisslose Weise bekommen - indem sie es als Hubschrauberträger gebaut haben.

Ein schlechtes Beispiel ist jedoch ansteckend. Ist es für andere Länder, die nicht mit japanischem historischem und politischem "Gepäck" belastet sind, sinnvoll, "Izumo" zu wiederholen?

Überraschenderweise haben wir einen hervorragenden Vergleich, der diese Frage schließt.

Bild
Bild

Indien schließt derzeit den Bau seines ersten selbstgebauten Flugzeugträgers, der Vikrant, ab. Das ist an sich schon äußerst lehrreich: Wenn Indien könnte, dann könnte Russland es auch, es gäbe einen Wunsch.

Jetzt interessiert uns jedoch etwas anderes.

„Vikrant“ist insofern interessant, als sein „Inhalt“dem von „Izumo“etwas ähnelt. So verwenden beispielsweise diese Schiffe im Hauptkraftwerk die gleichen Turbinen - ein Klassiker der westlichen Flotten General Electric LM2500. Die Kraftwerke selbst für beide Projekte sind Doppelwellen.

Wenn wir von Nicht-Produktionsfaktoren abstrahieren, dann lösen Izumo und Vikrant tatsächlich zwei Länder das gleiche Problem (Bau eines Flugzeugträgerschiffs) mit den gleichen Ressourcen (Weltmarkt für Komponenten und Subsysteme) und ähnlichen technischen Lösungen.

Und wenn wir sie vergleichen, sind die Ergebnisse ehrlich gesagt nicht gleich.

Beide Seiten verwendeten fast das gleiche Kraftwerk (der Unterschied liegt wahrscheinlich in den Getrieben). Beide Seiten mussten alle notwendigen elektronischen Geräte kaufen, darunter auch alles, was zur Steuerung der Flüge einer großen Fliegergruppe erforderlich war. Beide Seiten kauften Flugzeuglifte. Beide Seiten kauften minimale Luftverteidigungsausrüstung.

Beide Seiten gaben vergleichbares Geld für Schiffsrümpfe aus. Die gebauten Schiffe unterscheiden sich in den Grundmaßen nicht sehr.

Was ist die Ausgabe?

Eine Seite hat mindestens 26 Kampfflugzeuge mit horizontalem Start und Landung an Bord. Jetzt ist es die MiG-29K, aber Indien, auf dessen Markt alle Waffenhersteller der Welt außer den Chinesen die Zähne schärfen und das mit den meisten Ländern der Welt mehr oder weniger gleichberechtigte Beziehungen unterhält, kann wählen. Die F/A-18 wird bereits garantiert von der Vikrant abheben können. Höchstwahrscheinlich wird die F-35C mit einer unvollständigen Kampflast in der Lage sein. Es ist keine Tatsache, dass es funktioniert, aber es ist nicht auszuschließen, dass sich die Rafale auch mit einem Sprungbrett vom Deck lösen kann

Sollte Russland beispielsweise eine neue Version der MiG-29K entwickeln, mit einem weiterentwickelten Radar und einer reduzierten Landegeschwindigkeit für eine bequeme und „weiche“Landung auf dem Luftfang, wird sie dort auch problemlos „registriert“. Sowie die hypothetische nicht vorhandene schiffsgestützte Su-57K. Und wenn als freundschaftliche Hilfe eine Su-33 an Indien übergeben wird, um Verluste auszugleichen, dann können sie von diesem Schiff aus fliegen.

Und was ist mit der anderen Seite? Und es gibt nur F-35B. Außerdem aufgrund des kleineren Gehäuses in kleineren Mengen.

Die gleiche Geschichte wie bei den Briten: Sie bauten ein Schiff für fast das gleiche Geld, das ein relativ normaler Flugzeugträger kosten würde, und es kann nur ein Flugzeugtyp mit (zumindest vor dem Hintergrund der F-35C) eingeschränkten Fähigkeiten stationiert werden.

Alles, was nötig war, war, den Rumpf etwas zu vergrößern und die Aerofinisher und ein breites Deck zu konstruieren. Und auch - um die Länge des Schiffes leicht zu erhöhen, um einen Vorteil in der Seetüchtigkeit zu erlangen. Die Indianer taten genau das, verloren jedoch 2 Knoten an Geschwindigkeit. Das ist natürlich schlecht, aber andererseits ist es aufgrund der Konturen anscheinend immer noch möglich, für ein Schiff der Vikranta-Klasse eine höhere Geschwindigkeit bereitzustellen.

Und was wäre, wenn Vikrant ein Katapult mit Arbeit aus einem Abhitzekessel bekäme? Dann könnte die Hawkeye eines Tages an Bord erscheinen, allerdings auf Kosten der Reduzierung der Anzahl der Kampffahrzeuge. Aber manchmal lohnt es sich, vor allem, wenn die Fliegergruppe an Bord „für die Aufgabe“gebildet wird und ihre Zusammensetzung kein Dogma ist.

Wir wiederholen: Die Japaner verstehen alles perfekt, aber es gibt politische Faktoren.

Lassen Sie uns das letzte Beispiel kurz erwähnen - den italienischen "Cavour". Im Großen und Ganzen kann man darüber dasselbe sagen wie über die japanische "Izumo": Mit diesem Geld und mit diesen Komponenten war es möglich, ein viel interessanteres Schiff zu bekommen. Aber die Italiener haben die Möglichkeit, Panzer und etwas Infanterie darauf zu tragen. Zwar können Panzer nicht durch Landung gelandet werden, aber ein Teil der Infanterie schon. Warum braucht ein Flugzeugträger das? Aber so haben sie alles.

Nun erhält das Schiff seine 15 F-35B (10 im Hangar) und wird weiterhin mit ihnen dienen. Nicht schlecht für 35.000 Bruttoregistertonnen.

Bei all dem ist uns wichtig, dass in unserem Land niemand auf die Idee kommt, sich Juan Carlos, Izumo oder Cavour zum Vorbild zu nehmen. Mit unseren finanziellen und technologischen Einschränkungen müssen wir einen ganz anderen Weg einschlagen.

Empfohlen: