Bei der Diskussion des Themas, welche Art von Marine Russland braucht, sprachen viele Gegner von folgender Position: Russland kann sich keine große Seeflotte leisten, die die feindliche Handelsschifffahrt zerstören kann, und es braucht keine Schiffe der Nahseezone, die bereits wird gebaut.
Meiner Meinung nach ist die Küstenverteidigungstheorie selbst absolut fehlerhaft und kann nicht die Grundlage für die russische Marine sein, insbesondere angesichts der Tatsache, dass die NATO unter der Führung der Vereinigten Staaten über das größte und stärkste Militär der Marine verfügt. Die amerikanische Flotte ist nicht nur in der gesamten russischen Marine zusammengenommen überlegen, sie kann auch auf globaler Ebene alleine manövrieren und in jedem Marineeinsatzgebiet eine numerische und qualitative Überlegenheit schaffen. Die russische Flotte ist in vier separate und unabhängige Flotten unterteilt, die sich nicht verbinden und als vereinte Flotte zusammenarbeiten können. Die Gründe dafür sind rein geographischer Natur: Drei von vier Flotten (Ostsee-, Schwarzmeer- und Überwasserstreitkräfte der Pazifikflotte) sind im Wesentlichen in den Meeren eingeschlossen, deren Ausgänge vom Feind kontrolliert werden. Dieser Umstand bietet der US-Marine und den Flotten ihrer vielen Verbündeten die Möglichkeit, die russische Marine in Teilen zu zerschlagen.
Unter solchen Bedingungen ist das Wetten auf die Verteidigung der Küste und auf die Schiffe der Nahseezone eine zunächst gescheiterte Strategie, die Initiative auf den Feind zu übertragen und die Bedingungen für seine eigene Niederlage vorzubereiten. Wenn der Feind die vollständige Überlegenheit besitzt, wird er zweifellos die Küstenverteidigung gegen eine Flotte mit sehr begrenzten Kampffähigkeiten bewältigen.
Das Verständnis dieses wichtigen Umstands hätte als Grundlage für eine vollständige Revision der Marinedoktrin und die Entwicklung einiger neuer Versionen davon dienen sollen, die zumindest theoretisch, wenn nicht den Sieg, so doch ein Unentschieden in einem großen Seekrieg versprechen. Allerdings haben aus meiner Sicht viele Gegner ein solches Verständnis nicht. Daher bedarf es einer genaueren Erklärung, warum die derzeitige Marinestrategie Russlands ungeeignet und stellenweise allgemein absurd ist.
Das Kräftegleichgewicht
Das beste Beispiel dafür ist die Ostseeflotte. Seine derzeitige Zusammensetzung besteht aus zwei Patrouillenschiffen des Projekts 11540 (Neustrashimy und Yaroslav Mudry), 4 Patrouillenschiffen des Projekts 20380 zur Bewachung der Nahseezone, 7 kleinen Raketenschiffen, 6 kleinen U-Boot-Abwehrschiffen, 12 Booten (darunter 7 kleinen Raketenbooten), 4 große Landungsschiffe des Projekts 775, zwei kleine amphibische Angriffsschiffe auf einem Luftkissen des Projekts 12322 und 9 Landungsboote. Es gab auch drei U-Boote des Projekts 877, von denen eines 2017 außer Dienst gestellt wurde, das andere in Reparatur und nur eines, die B-806 Dmitrov, im Einsatz ist. Insgesamt 46 Überwasserschiffe und ein U-Boot im Einsatz.
Es scheint viel zu sein. Aber alles wird durch Vergleich gelernt. Die Seestreitkräfte der europäischen NATO-Mitgliedsstaaten, die auf die Ostsee hinausgehen, also wahrscheinlich Gegner der Ostseeflotte sind, setzen sich wie folgt zusammen:
Deutschland: 6 U-Boote, 8 Fregatten, 5 Korvetten, 19 Minensuchboote.
Polen: 5 U-Boote, 2 Fregatten, eine Korvette, 3 Raketenboote.
Dänemark: 4 Ozeanpatrouillenschiffe, 3 Fregatten.
Norwegen: 6 U-Boote, 4 Fregatten, 6 Korvetten, 6 Minensuchboote.
Estland: 3 Minensuchboote.
Lettland: 4 Minensuchboote, 8 Patrouillenschiffe.
Litauen: 2 Minensuchboote, 4 Patrouillenschiffe.
Insgesamt umfassen sie 82 Überwasserschiffe und 11 U-Boote. So sind die Flotten der baltischen NATO-Mitgliedsstaaten auch ohne Beteiligung von Schiffen anderer NATO-Mitglieder (USA, Großbritannien, Frankreich, Italien) der baltischen Flotte bei Überwasserschiffen und 10-mal bei U-Booten 1,7-mal überlegen.
Darüber hinaus gibt es auch neutrale Russland-feindliche: Schweden (5 U-Boote, 9 Korvetten, 12 Patrouillenboote, 20 Minensuchboote) und Finnland (6 Minenleger, 8 Patrouillenschiffe, 13 Minensuchboote). Ihre Neutralität ist relativ. Finnland ist kein Mitglied der NATO, aber es ist Mitglied der Europäischen Union und wird dadurch in die militärische Aktivität in Europa als Ganzes einbezogen, die vom NATO-Kommando kontrolliert wird. Schweden arbeitet auch aktiv mit der NATO zusammen, und insbesondere war das schwedische Kontingent Teil der internationalen Streitkräfte in Afghanistan. Das heißt, im Falle eines großen Krieges im Baltikum würden sich diese Länder lieber auf die Seite der NATO stellen. Auch wenn sie neutral sind, werden sie sich der russischen Flotte widersetzen.
Erwähnenswert ist auch, dass die Ostseeflotte keine Verbündeten in der Ostsee hat und die Hauptstreitkräfte der Flotte auf nur einen Stützpunkt in Baltijsk konzentriert sind, der an drei Seiten von NATO-Mitgliedsstaaten (Polen und Litauen) umgeben ist. und steht für Luft- und Raketenangriffe sowie für die Offensive von Bodentruppen zur Verfügung.
Was passiert im Kriegsfall?
Stellen wir uns nun das denkbar schlechteste Szenario vor. Das NATO-Kommando begann einen groß angelegten Krieg mit Russland und machte sich in seinem Rahmen daran, die baltische Flotte zu beenden. Für die NATO ist die Ostsee eine wichtige und vorteilhafte Route für Operationen gegen Russland, um Bodentruppen per Seetransport über die Häfen der baltischen Länder zu versorgen. Daher wird die NATO zweifellos verlangen, dass es keine ausländischen Flotten mehr in der Ostsee gibt und keine Bedrohungen mehr für die Lieferung von Lieferungen bestehen.
Die Tatsache, dass die Baltische Flotte im Grunde auf einem Stützpunkt in Baltijsk zusammengekauert ist, zeigt bereits die profitabelste Option für ihre Zerstörung: eine Raketensalve und ein massiver Luftangriff mit dem Ziel, Schiffe in der Basis zu zerstören, sowie ein Schuss der Bodengruppe für die endgültige Einnahme der Basis. NATO-Flotten sind auf See in einem Schleier stationiert, um Schiffe abzufangen und zu zerstören, die den Stützpunkt verlassen könnten. Dafür werden zweifellos bedeutende Kräfte bereitgestellt, da das NATO-Kommando in den ersten Kriegsstunden versuchen wird, die Ostseeflotte zu versenken und dann Luftstreitkräfte auf andere Aufgaben zu übertragen, insbesondere auf die Schlacht um die baltischen Staaten und für Luftherrschaft.
Und was kann die Ostseeflotte in einer solchen Situation tun? Im Wesentlichen nichts. Er kann entweder zur See fahren und einen Kampf aufnehmen, um sein Leben zu einem höheren Preis zu verkaufen, oder versuchen, in den Finnischen Meerbusen vorzudringen - mit sehr zweifelhaften Erfolgsaussichten. Bei einem massiven Angriff wird die Flotte auf jeden Fall zerstört, vielleicht kann sie vor ihrem Tod dem Feind etwas Schaden zufügen, was auf den allgemeinen Verlauf der Feindseligkeiten fast keinen Einfluss hat.
Tatsächlich wird es eine Schlacht in einem Trog, umgeben von überlegenen feindlichen Kräften, ohne Möglichkeit der Zerstreuung und Manöver und ohne große Überlebenschance.
Sie sagen Küstenschutz? Welcher? Es ist sinnlos, die Küste des Kaliningrader Gebiets im Falle eines größeren Krieges zu verteidigen, da die Besetzung dieses Territoriums für die NATO für eine Bodentruppe profitabler ist. Die Küste des Finnischen Meerbusens schützen? Nun, die Ostseeflotte hat es noch nicht erreicht und wird höchstwahrscheinlich nicht erfolgreich sein. Sogar, sagen wir, einige Schiffe brachen auf wundersame Weise und mit Glück durch, aber dies wird auf Kosten des Verlustes des wichtigsten Marinestützpunkts der Ostseeflotte erreicht. Außerdem wird der Feind die Ausfahrt aus dem Finnischen Meerbusen mit Minenfeldern verschließen und, nachdem er die Luftherrschaft über die baltischen Staaten erobert hat, so etwas wie einen Bombenplatz für Schiffe einrichten.
Deshalb ist das Konzept der Küstenverteidigung unter Bedingungen einer klaren feindlichen Überlegenheit absurd und kann nur zu einer Niederlage führen. Ja, solche Schlussfolgerungen mögen unangenehm sein, aber für wen ist es einfach? Auch wenn einige Ihrer Gegner fast doppelt so stark sind wie Sie und Verstärkungen sich ihnen vielleicht nähern, dann können Sie nicht mit dem Sieg rechnen, und keine hurra-patriotischen Parolen werden dies abbrechen und nicht schließen.
Absurdität muss so schnell wie möglich aufgegeben werden
Generell sehe ich solche Kampfeinsätze nicht, die die aktuelle russische Ostseeflotte im Kriegsfall und mit normalen feindlichen Gegenmaßnahmen durchführen kann, zumindest mit geisterhaften Erfolgsaussichten.
Die sowjetische Ostseeflotte hatte noch bessere Bedingungen: die Stützpunkte von Leningrad bis zur Elbmündung, die Truppenzusammensetzung dreimal größer als jetzt, dh es bestand die Möglichkeit der Zerstreuung und des Manövrierens. Die Flotte hatte klare Aufgaben und musste die Offensive der Gruppe der sowjetischen Streitkräfte in Deutschland bis tief in das Gebiet der Bundesrepublik Deutschland nördlich des Mitteldeutschen Kanals sicherstellen, diese versorgen, den Durchbruch der NATO-Flotten in die Ostsee verhindern, und deckte neben der eigenen Luftfahrt auch die auf dem Gebiet der DDR stationierte Luftfahrt der 16. Luftwaffe ab. Auch die sowjetische Ostseeflotte hatte Verbündete: die Flotten der DDR und Polens. Sie schreiben über ihn, dass die Ostseeflotte zu Sowjetzeiten nicht so gut war, aber dennoch nach den Rahmenbedingungen zum Verlauf eines großen Krieges beitragen könnte.
Daraus folgt, dass dieses absurde Konzept des Küstenschutzes schnell aufgegeben und das gesamte Konzept der Ostseeflotte radikal überarbeitet werden muss. Ich würde mehrere Punkte für eine solche Überarbeitung vorschlagen.
Zunächst muss die Überwasserflotte in der Ostsee auf eine Größe reduziert werden, die von den Aufgaben der derzeitigen Küstenwache bestimmt wird. Überzählige Schiffe (insbesondere Landungsschiffe) müssen auf andere Flotten übertragen werden, wo sie besser genutzt werden können (Schwarzes Meer und Pazifik).
Zweitens soll die Baltische Flotte überwiegend zu einer Luftflotte werden, da die Luftfahrt unter den gegenwärtigen Bedingungen sowohl zur Bekämpfung feindlicher Marinen als auch zur Bekämpfung der Handelsschifffahrt besser geeignet ist. Es wird sowohl für den allgemeinen Kampf um die Luftherrschaft über die baltischen Staaten als auch für Marineoperationen nützlich sein.
Drittens müssen die eigentlichen Seestreitkräfte auf Kosten aller Arten von Kampfrobotern aufgebaut werden: Boote, U-Boote, selbstfahrende Minen und dergleichen. Dies ist ein völlig neuer Bereich von Marinewaffen, in dem noch viel zu tun ist.
