Nukleare Triade
Es gibt nur drei Atommächte auf der Welt, die über eine vollwertige strategische Nukleartriade verfügen, die bodengestützte Interkontinentalraketen (Interkontinentalraketen) in Silo- und / oder mobile Versionen, Atom-U-Boote mit ballistischen Raketen (SSBNs) und strategische Bomber mit Marschflugkörper und Atombomben, Kampfeinheiten (YABCh) sind die USA, Russland und China. Darüber hinaus wird China unter Vorbehalt in diese Liste aufgenommen - seine Marinekomponente der strategischen Nuklearstreitkräfte (SNF) ist äußerst schwach entwickelt, und die strategische Luftfahrt wird immer noch durch veraltete Bomber repräsentiert, die von der sowjetischen Tu-16 kopiert wurden. Andere Atommächte haben nur ein oder zwei Elemente der nuklearen Triade.
Warum werden im Allgemeinen verschiedene Elemente der nuklearen Triade benötigt? Warum beschränken wir uns nicht auf ein Element der strategischen Nuklearstreitkräfte?
Antwort: wegen der Notwendigkeit, die Kampfstabilität der strategischen Nuklearstreitkräfte zu gewährleisten, bevor der Feind einen plötzlichen Entwaffnungsschlag ausführt.
Es wird angenommen, dass Interkontinentalraketen, die sich in Minen befinden, derzeit eines der verwundbarsten Elemente strategischer Nuklearstreitkräfte sind – ihr Standort ist im Voraus bekannt, was bedeutet, dass sie angegriffen werden können. Die Luftfahrtkomponente der strategischen Nuklearstreitkräfte ist noch anfälliger für den ersten Angriff des Feindes, da Raketenbomber auf stationären Flugplätzen stationiert sind und im Falle eines plötzlichen Entwaffnungsangriffs des Feindes am meisten wahrscheinlich keine Zeit haben, sich zu zerstreuen, aber sie mit nuklearen Sprengköpfen in ständiger Kampfbereitschaft in der Luft zu halten, ist unsicher und extrem teuer.
Es wird angenommen, dass derzeit mobile bodengestützte Raketensysteme (PGRK), Kampfbahn-Raketensysteme (BZHRK) und SSBN am wenigsten anfällig für einen plötzlichen Entwaffnungsschlag sind. Hier hängt jedoch vieles vom jeweiligen Land und den spezifischen Bedingungen ab. Es ist logisch, dass die PGRK und BRZhK in Frankreich viel verwundbarer wären als in Russland und der VR China, und russische strategische Raketen-U-Boote (SSBNs) haben aufgrund der unvergleichlichen Fähigkeiten der Flotten, sie zu decken, viel weniger Kampfwiderstand als US-SSBNs und unbequeme Geographie der russischen Marinestützpunkte.
Die Anfälligkeit verschiedener Komponenten strategischer Nuklearstreitkräfte gegenüber einem plötzlichen entwaffnenden Angriff des Feindes wurde in einer Reihe von Artikeln ausführlich diskutiert "Der Niedergang der nuklearen Triade" "Luft- und Bodenkomponenten strategischer Nuklearstreitkräfte", "Marinekomponente strategischer Nuklearstreitkräfte".
US-SNF
Die strategische Nuklear-Triade der USA hat eine ziemlich interessante Struktur. Die Luftfahrtkomponente der US-Strategischen Nuklearstreitkräfte ist ein rein offensives Instrument mit hoher Einsatzflexibilität und wird gleichzeitig effektiv für Angriffe mit konventionellen Waffen eingesetzt. Nach dem bestehenden START-3-Vertrag wird ein strategischer Bomber als eine Nuklearladung gezählt. Angesichts der Tatsache, dass die USA B-1B-Bomber aus der nuklearen Triade abgezogen haben, werden 20 Stealth-B-2-Bomber und 70 B-52H-Bomber als "Atomladungen" gezählt, dh insgesamt 90 Einheiten.
Mit der Marinekomponente der strategischen Nuklearstreitkräfte ist alles klar. Die US Navy ist den Flotten aller anderen Länder der Welt zusammen in ihrer Kampfkraft überlegen. Dies ermöglicht es ihnen, den vierzehn SSBNs der Ohio-Klasse, die das Rückgrat der strategischen Nuklearstreitkräfte der USA bilden, ein Höchstmaß an Sicherheit zu bieten. Insgesamt machen SSBNs der Ohio-Klasse etwa 60 % des amerikanischen Nukleararsenals aus.
Die dritte Komponente der strategischen Nuklearstreitkräfte der USA sind 450 silobasierte Minuteman-III-Raketen. Charakteristisch ist, dass die „Minutemen“der US Air Force (Air Force) unterstellt sind, nicht den Bodentruppen. Die US-Armee hat keine strategischen Atombomben und ihre Träger unter ihrer Kontrolle.
Das Verhältnis der Nuklearladungen auf strategische Bomber, SSBNs und in Minen ist eher relativ. Zum Beispiel kann jeder Bomber mehr als eine Nuklearladung tragen – dieselbe B-52H kann bis zu 20 heimliche ALCM-Marschflugkörper (CR) mit einem Nuklearsprengkopf tragen. Obwohl die ALCM-CDs derzeit aus dem Dienst genommen werden, ist geplant, einen neuen Long-Range Stand-Off (LRSO)-Langstrecken-Marschflugkörper für die Luftfahrt zu entwickeln, um sie zu ersetzen. Somit kann nur B-52H potenziell insgesamt bis zu 1400 Nuklearladungen tragen.
Im Jahr 2007 wurden 2.116 von 3.492 bestehenden Atomsprengköpfen auf SSBNs der Ohio-Klasse eingesetzt. Derzeit kann eine Trident II (D5) ballistische U-Boot-Rakete (SLBM) nach dem START-3-Vertrag vier Nuklearsprengköpfe tragen. Gleichzeitig kann "Trident II" potenziell bis zu 8 W88-Sprengköpfe mit einer Kapazität von 475 Kilotonnen oder bis zu 14 W76-Sprengköpfe mit einer Kapazität von 100 Kilotonnen tragen. Auf einem SSBN können 24 SLBMs vom Typ "Trident II" oder 336 Nuklearsprengköpfe eingesetzt werden.
Interkontinentalraketen vom Typ "Minuteman-III" wiederum tragen derzeit nur einen von drei möglichen Sprengköpfen.
All dies deutet darauf hin, dass die Vereinigten Staaten die Zahl der operativ eingesetzten Nuklearsprengköpfe relativ schnell um das Zwei- bis Dreifache erhöhen können
Im Moment schließen die Vereinigten Staaten die Entwicklung eines neuen strategischen Bombers B-21 ab, der das fortschrittlichste und am besten geschützte Flugzeug dieses Typs werden könnte. Um die SSBNs der Ohio-Klasse zu ersetzen, werden vielversprechende SSBNs der Columbia-Klasse aktiv entwickelt.
Gleichzeitig werden die Vereinigten Staaten Interkontinentalraketen in geschützten Minen nicht im Stich lassen. Als Ersatz für die Minuteman-III-Rakete entwickelt Northrop Grumman eine vielversprechende GBSD-Interkontinentalrakete (Ground Based Strategic Deterrent).
Bei der Luftfahrtkomponente der US-Strategischen Nuklearstreitkräfte ist alles klar - dies ist eine hohe Einsatzflexibilität, die Fähigkeit, mit konventionellen Waffen effektiv Schläge auszuführen. Auch bei der Marinekomponente der strategischen Nuklearstreitkräfte der USA ist alles klar - jetzt und in absehbarer Zeit ist sie am widerstandsfähigsten gegen einen überraschenden Entwaffnungsschlag des Feindes. Aber warum sind die strategischen Nuklearstreitkräfte der USA aus Silo-basierten Interkontinentalraketen, da sie, wie gesagt, derzeit die verwundbarste Komponente der strategischen Nuklearstreitkräfte sind?
Ursachen und Wirkungen
Als Waffe des ersten Entwaffnungs-/Enthauptungsschlages sind die Minuteman-Raketen praktisch nutzlos. Ihr Standort ist bekannt, sie befinden sich in beträchtlicher Entfernung vom Territorium der UdSSR / Russland, weshalb ihre Flugzeit zum Ziel etwa 30 Minuten beträgt. Während dieser Zeit werden sie höchstwahrscheinlich von den Weltraum- und Bodenebenen des russischen Raketenangriffswarnsystems (EWS) entdeckt, woraufhin ein Vergeltungsschlag ausgeführt wird.
Für einen entwaffnenden / enthauptenden Schlag sind SSBNs viel besser geeignet, die sich mit einer Anflugzeit von etwa 10 Minuten der minimalen Startentfernung von SLBMs entlang einer flachen Flugbahn nähern können.
Als Abschreckungswaffe ist die Marinekomponente der strategischen Nuklearstreitkräfte der USA derzeit außer Konkurrenz. Diese Situation wird sich höchstwahrscheinlich in absehbarer Zeit fortsetzen. Die Ungewissheit über den Aufenthaltsort von SSBNs sowie deren Tarnung durch die US Navy macht es möglich, selbst im Falle eines Nuklearschlags von jemandem auf die Vereinigten Staaten nicht "ein Fieber auszupeitschen", sondern eine informierte Entscheidung, die optimalen Ziele für einen Vergeltungsschlag zu wählen. Mit anderen Worten, die Marinekomponente der strategischen Nuklearstreitkräfte der USA ermöglicht es möglicherweise, einen Vergeltungsschlag zugunsten eines einzigen Vergeltungsschlags aufzugeben.
Es stellt sich auch die Frage, warum die USA PGRK und / oder BZHRK nicht gebaut haben?
Unsere Aufklärungsfähigkeiten sind denen der Vereinigten Staaten deutlich unterlegen - die Gruppierung der Aufklärungssatelliten ist kleiner und schlimmer, es gibt keine Verbündeten, aus deren Territorium Aufklärungsflugzeuge, die versuchen, weiter zu "schauen", entlang der US-Grenzen fliegen könnten, und Aufklärungsflugzeuge wie U-2/TR-1, SR-71 oder unbemanntes Luftfahrzeug (UAV) "Global Hawk" haben wir nicht. Das Territorium der Vereinigten Staaten ist riesig, die Länge des Eisenbahnnetzes beträgt 293.564 Kilometer, was fast das Dreifache der Russischen Föderation (122.000 km) ist. Die Länge der Autobahnen in den Vereinigten Staaten beträgt 6.733 Tausend km gegenüber 1.530 Tausend km in der Russischen Föderation.
Manchmal wird die Meinung geäußert, dass die Vereinigten Staaten einfach kein PGRK und BZHRK bauen könnten. Das klingt patriotisch, aber etwas naiv angesichts der Kompetenz der Vereinigten Staaten bei der Entwicklung von Feststoffraketen und des allgemeinen technischen und technologischen Entwicklungsstandes dieses Landes. Vielmehr geht es um Zweckmäßigkeit und banale Konzentration der Mittel in die richtige Richtung. Es kann nur eine Erklärung geben - wenn die Aufgaben der Schaffung von PGRK und BZHRK berücksichtigt wurden (und dies war geplant, die Minutemans auf Bahnsteigen zu platzieren), dann war ihre Priorität äußerst gering.
Warum dann nicht die "verletzlichen" Interkontinentalraketen in den Minen aufgeben? Nur wegen der Lobbyarbeit der Air Force? Aber sie haben mehr als hundert Bomber, könnte ihre Zahl erhöht werden und endlich eine luftgestützte Interkontinentalrakete?
Der Grund ist höchstwahrscheinlich folgender:
Es gibt einen Hauptunterschied zwischen silobasierten Interkontinentalraketen und allen anderen Optionen für den Einsatz von Interkontinentalraketen – auf PGRK, BZHRK, SSBN, strategischen Bombern und Transportflugzeugen (luftgestützte Interkontinentalraketen) – Interkontinentalraketen in Minen können nur durch Atomwaffen zerstört werden und sonst nichts, während alle anderen Träger von Nuklearwaffen mit konventionellen konventionellen Waffen zerstört werden können
Ja, in absehbarer Zeit werden konventionelle Systeme auftauchen, die Interkontinentalraketen in einer geschützten Mine zerstören können - Orbitalschlagsysteme oder Hyperschall-Lieferfahrzeuge mit einer Anti-Bunker-Nutzlast, aber dies wird eine ganz andere Seite in der Entwicklung strategischer Nuklearstreitkräfte sein. Wenn solche Komplexe in den nächsten zwei bis drei Jahrzehnten auftauchen, dann in begrenzten Mengen, und die Wahrscheinlichkeit ihrer Zerstörung durch Interkontinentalraketen in Minen wird immer noch geringer sein als die von Atomsprengköpfen.
Die Anzahl konventioneller Waffen ist derzeit durch keine Verträge geregelt. Dieselben niedrig fliegenden, heimlichen Unterschall-Marschflugkörper können in einer Menge von Zehntausenden von Einheiten sowie in naher Zukunft Tausende von Hyperschall-Raketen eingesetzt werden. Und die Zahl der nuklearen Abgaben wird immer begrenzt sein, wenn nicht durch Verträge, dann durch die hohen Kosten für ihren Einsatz und ihre Wartung.
Auf dieser Grundlage kann die Existenz einer auf Minen basierenden Interkontinentalrakete bei den US-Strategischen Nuklearstreitkräften nur dadurch erklärt werden, dass die US-Streitkräfte zu einem bestimmten Zeitpunkt nicht 100% sicher sein können, dass der Feind keinen Weg zur Verfolgung gefunden hat und zerstören Sie alle US-SSBNs. Darüber hinaus muss der Feind keine strategischen Nuklearangriffe, taktischen Nuklearangriffe oder allgemein konventionelle Waffen "ausgeben".
Ähnlich kann sich die Situation mit dem PGRK / BZHRK entwickeln - egal wie umfangreich das Straßen- und Schienennetz ist, es kann nicht zu 100% gewährleistet werden, dass durch die Installation spezieller Aufklärungsgeräte entlang der Strecke oder sogar auf den Trägern selbst aufgrund der Aufbau eines Spionagenetzes oder anderweitig wurden die Bewegungsrouten des PGRK und des BZHRK nicht bekannt gegeben, wodurch sie mit konventionellen Langstreckenwaffen oder gar Aufklärungs- und Sabotageeinheiten zerstört werden können.
Somit sind silobasierte Interkontinentalraketen, obwohl ihr Standort genau bekannt ist, eine der widerstandsfähigsten Komponenten strategischer Nuklearstreitkräfte gegen einen überraschenden Entwaffnungsschlag des Feindes
Dies ist eine Garantie dafür, dass die Vereinigten Staaten, selbst wenn der Feind den Vorteil erlangt, alle SSBNs zerstören zu können, nicht wehrlos bleiben werden.
Es ist möglich, dass SSBNs nicht einmal vernichtet werden müssen. Da sie ihre ungefähre Position in den Gebieten ihrer Kampfpatrouillen kennen, können mobile Raketenabwehrmittel (ABM) eingesetzt werden, die abschießende SLBMs "in der Verfolgung" am ersten, verletzlichsten Abschnitt der Flugbahn zerstören - diese Möglichkeit wurde in der Artikel "Nuklearer Mehrzweck-U-Boot-Kreuzer: eine asymmetrische Antwort auf den Westen" und Nukleares Multifunktions-U-Boot: Ein Paradigmenwechsel.
Es ist sehr wahrscheinlich, dass die Struktur der strategischen Nuklearstreitkräfte der USA derzeit von allen anderen Ländern der Welt, einschließlich Russland, in Bezug auf Einsatzflexibilität und Kampfstabilität am ausgewogensten und effektivsten ist.
