Wie im vorherigen Artikel geschrieben, erhebt diese Arbeit nicht den Anspruch, das stimmhafte Problem vollständig abzudecken, und dies ist im Rahmen eines kleinen Artikels nicht möglich. Wir sprechen über die wichtigsten Momente in der Geschichte der Teilnahme Russlands an zwei Weltkriegen. Die Aufgabe bestand darin, die relevanten Ereignisse im Rahmen der Logik der Entwicklung Russlands als eigenständige Zivilisation oder im Rahmen des historischen Objektivismus zu betrachten. In diesem Zusammenhang möchte ich Sie auf ein wichtiges Anwendungsthema aufmerksam machen: Die Geschichte der letzten hundert Jahre mit dem Eimer hat für hitzige Diskussionen gesorgt, da sie einen direkten und direkten Bezug zu unserem Leben hat.
Die Frage nach der Geschichte des 20. Jahrhunderts ist nicht nur eine Frage nach historischen Ereignissen und deren Interpretation, sondern auch eine Frage nach der Geschichte des Managementsystems und der Managementmethoden und damit der Managementerfahrung. Dann stellt sich natürlich die Frage: Was wäre uns aus dieser Erfahrung im Management nützlich, nicht einfach so, sondern um ein Ergebnis zu erzielen? Welches historische Gepäck können wir heute verwenden?
Hier geht es nicht um Heldentaten und Heldentum, sondern um Planung, Ausführung, Ergebnisse und Errungenschaften.
Platz in den Reihen
Der Streit darüber, welchen Platz Russland in den beiden Kriegen einnahm, wird unter anderem durch die Zahl der gegen Russland eingesetzten feindlichen Kräfte bestimmt. Im Ersten Weltkrieg war die Hauptfront die Westfront, während die Ostfront untergeordnet war (unter Berücksichtigung der Quantität und Qualität der Einheiten der Viererallianz). Und dies trotz der Tatsache, dass Russland während des gesamten Krieges eine zahlenmäßige personelle Überlegenheit hatte und seit 1916 überwältigend war. Dass die Achsenstaaten 1915 die Hauptaktionen an die Ostfront verlegten und dort mehr als 50 % ihrer Divisionen (hauptsächlich österreichisch-ungarische und deutsche) konzentrierten, ändert nichts an der Einschätzung der sekundären Bedeutung der Ostfront. Die Deutschen und ihre Verbündeten versuchten 1915, einen Plan zum vollständigen Rückzug Russlands aus dem Krieg umzusetzen, aber tatsächlich gelang es ihnen nur, die militärischen und wirtschaftlichen Kräfte des Russischen Reiches zu untergraben, die das Land nicht wiederherstellen konnte. Gleichzeitig blieb Russland in den Reihen, ohne wirksame militärische Hilfe von den westlichen Verbündeten zu erhalten, die die Atempause für ihre eigenen Zwecke nutzten und im Gegensatz zu Russland nicht überstürzte Hilfe leisteten.
Im Zweiten Weltkrieg waren die überwältigenden Kräfte Deutschlands und seiner Verbündeten während des gesamten Krieges an der Ostfront konzentriert.
Die Berechnungen mögen sich nach Zeiträumen unterscheiden, aber die Schlussfolgerungen sind äußerst einfach: Im Zweiten Weltkrieg war die Ostfront zweitrangig, für Deutschland schwierig, aber nicht kritisch, während sie während des Zweiten Weltkriegs der Haupteinsatzort während des gesamten Krieges war.
Alliierte
Russland trat in den Ersten Weltkrieg ein und hatte die stärksten Länder der Welt als Verbündete oder besser gesagt als Verbündeter der Wirtschaftsführer der Welt, und die Sowjetunion begann den Krieg ohne Verbündete und eine zweite Front. Das Vorhandensein einer "zweiten" Front auf einmal vereinfachte die Lösung der Aufgaben für die Führung des Russischen Reiches. Aber durch die fast völlige Kriegsunbereitschaft des Landes und die erstaunliche Wendigkeit der deutschen Truppen wurde dieser Vorteil auf fast Null reduziert. Während die UdSSR aktiv versuchte, ein Sicherheitssystem aufzubauen, sollten Sie den Ausbruch des Weltkriegs stoppen und offensichtlichen Aggressionen widerstehen. Aufgrund der Hoffnungen Englands und Frankreichs, dass die deutsche Militärmaschinerie sofort auf die UdSSR zusteuern würde, war es jedoch nicht möglich, vor Beginn eines neuen Weltkriegs ein Bündnis zu erzielen. Trotz der Bildung einer antifaschistischen Koalition zu Beginn des Zweiten Weltkriegs führte die Rote Armee den Krieg tatsächlich bis zum Sommer 1943 allein in Europa.
Hätte der Krieg vermieden werden können?
Wenn sich eine solche Frage angesichts der Situation mit dem Großen Vaterländischen Krieg einfach nicht lohnt, wird die Diskussion über die Möglichkeit einer Vermeidung der Teilnahme Russlands am Ersten Weltkrieg aktiv diskutiert. Das Problem ist nicht, dass Nikolaus II. „wollte“oder „nicht wollte“, die Logik der Entwicklung historischer Ereignisse außerhalb Russlands führte zu einem Krieg um Ressourcen und Absatzmärkte.
Theoretisch haben Managementfehler des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts das autarke Russland dazu gebracht, sich für die Interessen anderer Menschen am Krieg zu beteiligen. Die starre Bindung von Wirtschaft und Staat an Kredite eines herzlichen Verbündeten, falsche Ritterlichkeit und ein umstrittenes Verständnis der Interessen ihres Landes machten diese Beteiligung unumgänglich.
Was natürlich über die Situation mit der Verwaltung in der UdSSR am Vorabend des Krieges, insbesondere über ihre Außenpolitik, nicht gesagt werden kann.
Und der letzte Punkt: Wir reden viel über die Zusammenarbeit der "zwei Regime" am Vorabend des Zweiten Weltkriegs, auch im Rahmen des Nichtangriffspakts zwischen Deutschland und der Sowjetunion vom 23. August 1939 gleichzeitig Zeit sollte man nicht vergessen, dass die Zusammenarbeit "zwei Monarchien" am Vorabend des Ersten Weltkriegs viel bedeutender war, auch im militärischen Bereich.
Der Grundstein ist "der Beginn des Krieges"?
Der Kriegsbeginn für Russland im Ersten Weltkrieg war erfolglos, die Offensivpläne des Kommandos in Ostpreußen wurden trotz der unbedeutenden Kräfte Deutschlands in dieser Richtung und der gleichen Truppenlage vereitelt: Weder die eine noch die andere Seite hatte viel Kampferfahrung, obwohl die russische Armee Erfahrung mit dem Krieg mit Japan hatte. Und, was besonders wichtig ist, ist die Niederlage in Ostpreußen trotz des geschickten Handelns von Gefreiten und Unteroffizieren. Aber … Wie A. M. schrieb Zayonchkovsky:
„Außerdem begann die russische Armee den Krieg ohne ausreichend gut ausgebildete Offiziere und Unteroffiziere, mit einem geringen Personalbestand für neue Formationen und zur Ausbildung von Wehrpflichtigen, mit einem im Vergleich zum Feind scharfen Mangel an Artillerie im Allgemeinen und schwere Artillerie im Besonderen, sehr schlecht mit allen technischen Mitteln, Mitteln und Munition ausgestattet und mit schlecht ausgebildetem Führungspersonal, im Rücken ein Land, das auf einen großen Krieg nicht vorbereitet ist und seine Militärverwaltung und Industrie auf den Übergang völlig unvorbereitet ist für militärische Zwecke zu arbeiten.
Im Allgemeinen zog die russische Armee mit guten Regimentern, mit mittelmäßigen Divisionen und Korps und mit schlechten Armeen und Fronten in den Krieg, wobei diese Einschätzung im weiten Sinne der Ausbildung, aber nicht der persönlichen Qualitäten verstanden wurde.
Anders als zu Beginn des Großen Vaterländischen Krieges, als der Feind erstens seine Truppen nicht auf den lokalen Sektor, sondern von Meer zu Meer entlang der gesamten Grenze konzentrierte und zweitens die versammelten Truppen der Wehrmacht und der Verbündeten die Hauptkräfte der alle Streitkräfte unserer Gegner, und nicht eine kleine Gruppe von zehn Divisionen, drittens hatte der Feind durch den ersten Schlag die absolute operative Überlegenheit, und die verteidigenden Truppen waren über ein großes Gebiet zerstreut. Die UdSSR hatte im Gegensatz zu Russland keine Zeit für einen Mob. Sie fand während des Ausbruchs der Feindseligkeiten statt.
Heute ist es üblich, darauf hinzuweisen, dass das ganze vereinte Europa gegen die UdSSR gekämpft hat.
Die gleiche Situation war jedoch während der Invasion Napoleons in Russland, als sich die Armeen, die verschiedene, potenzielle Richtungen feindlicher Angriffe abdeckten, nur in Smolensk vereinten.
Viertens hatten die meisten Untereinheiten der Roten Armee keine Erfahrung mit der Durchführung von Kampfhandlungen - sie waren "unbefeuert", im Gegensatz zu den Hauptkräften der vorrückenden Armeen, die zu diesem Zeitpunkt mehr als eine Kompanie auf verschiedenen Operationsgebieten verbracht hatten. Gleiches gilt für die Fähigkeit, Truppen zu kontrollieren, wenn die überwiegende Mehrheit des Führungsstabes keine Erfahrung in der Kriegsführung unter modernen Bedingungen hatte und von den Rädern lernte.
Aber wenn im Ersten Weltkrieg die Humanressourcen unerschöpflich schienen, die Größe der russischen Armee allen Kräften der Achsenmächte etwas unterlegen war, bestand die Einschränkung nur in der extrem niedrigen Qualifikation der Rekruten und dem Ausscheiden von Kaderoffizieren, die es nie gab aufgefüllt, dann gab es im Großen Vaterländischen Krieg keine Reserven: Erforderte riesige Humanressourcen für die Produktion, und die Drohung Japans, in den Krieg einzutreten, lenkte auch erhebliche Armeeressourcen ab. Auch ohne Japan überstieg die Bevölkerung der verbündeten Länder und besetzten Gebiete Nazi-Deutschlands die Bevölkerung der UdSSR.
Zu diesen Schlüsselfaktoren gehört, wie schon im Ersten Weltkrieg, die unvollendete Aufrüstung der Armee zu Kriegsbeginn, und wiederum, wenn das Land am Vorabend des Zweiten Weltkriegs alle seine Kräfte anspannte, dann auf die Vor dem Ersten Weltkrieg ging alles ohne Eile.
Natürlich blieb der „Faktor Mensch“ein wichtiger Punkt, der zu Beginn des Großen Vaterländischen Krieges in verschiedenen Tätigkeitsbereichen Fehler und Fehleinschätzungen machte, aber diese „Fehler“und Fehleinschätzungen waren nicht mit der Verwaltungskatastrophe der Zeit zu vergleichen 1915-1917.
Es ist wichtig, dass in beiden Fällen Fehleinschätzungen und Probleme bis hin zu Katastrophen in der Anfangsphase des Krieges lagen, aber die Schlussfolgerungen waren unterschiedlich: Im ersten Fall konnte das Leitsystem dieses Problem nicht mit dem Wort "absolut" bewältigen “, im zweiten Fall bereitete sich das System schon lange vor seinem Beginn auf Krieg und Sieg vor und traf Entscheidungen, die zum Erreichen des Ergebnisses beitragen.
Es genügt, sich die blitzschnelle Entwicklung der "Panzerkeile" im Vergleich zum Vaterländischen Krieg von 1812 anzusehen.
Die Franzosen drangen in die Grenzen Russlands ein, an den gleichen Stellen wie die Nazis 1941, am 12. Juni (24), und sie waren am 26. August in der Nähe von Moskau (bei Borodino), die Nazis erst am 20. November (!).
Die ständige Übertreibung der Niederlagen zu Beginn des Zweiten Weltkriegs, deren Betonung verdunkelt ernsthaft die nachfolgenden Siege. Ich werde noch mehr sagen, aus der Sicht des systemischen Managements sollte die ständige Betonung dieser negativen Ereignisse heute zu „richtigen“Entscheidungen führen, aber wir sehen dies nicht in der modernen Regierungspraxis des Landes: Alles ähnelt die gemächliche bürokratische Arbeit am Vorabend des Ersten Weltkriegs.
Es ist merkwürdig, wenn auf Grund der Niederlage in der Schlacht von Cannes am 2. August 216 v. h., als die männliche Hauptbevölkerung Roms starb, kamen die Forscher zu dem Schluss, dass die Römische Republik trotz der nachfolgenden Ereignisse vollständig zahlungsunfähig war … Aber trotz der Katastrophe ergriffen Volk und Senat Sofortmaßnahmen, die zur Wiederherstellung des Heer. Darüber hinaus konnten sie einen Kommandanten "erziehen", der Hannibal in seinen Talenten nicht unterlegen war. Die Maßnahmen und Aktionen nach Cannes führten die Republik zum Sieg im Zweiten Punischen Krieg. Und nach den Ergebnissen und nicht nach den Niederlagen zu Beginn des Krieges beurteilen wir Rom und diesen Krieg.
Man kann die Erfahrung der Niederlage nicht ignorieren und sich an die Leistung der gefallenen Soldaten und der unschuldigen Opfer dieser Kriege erinnern, aber der Schlüssel zur Teilnahme der Sowjetrepubliken am Zweiten Weltkrieg war und ist der Sieg über einen an Stärke überlegenen Feind und Wirtschaftsmacht. Was wir leider über Russland im Ersten Weltkrieg nicht sagen können.
Vorderseite und Rückseite
Der Erste Weltkrieg hat gezeigt, was die realen Kosten der "schnellen" Entwicklung Russlands, von der heute von allen "Eisen" gesprochen wird, wirklich kosten: In Friedenszeiten konnte die russische Industrie den aktuellen Bedarf der Streitkräfte nur in den wichtigsten Waffen - Artillerie, Gewehre, Granaten und Patronen. Der Mobilisierungsvorrat an Granaten war in den ersten 4 Kriegsmonaten aufgebraucht, von Dezember 1914 bis März 1915 erhielt die Front 30 % der benötigten Waffen und Granaten. Alle Konfliktparteien hatten ein solches Problem, aber nicht so global. Nur ein Jahr später (!), im Mai 1915 begannen Aktionen zur Mobilisierung der Industrie, im August wurden vier Sonderkonferenzen zu Verteidigung, Transport, Treibstoff, Ernährung geschaffen, die die militärökonomische Regulierung in diesen Sektoren durchführten. Die militärisch-industriellen Komitees bzw. "Hauptquartiere" der Großbourgeoisie konnten keinen wesentlichen Einfluss auf die Versorgung der Armee ausüben, sondern wurden als Lobbyorganisationen (3-5% der Militäraufträge, 2-3% nach Fertigstellung) eingesetzt. Die State Special Defense Conference sorgte 1916 für einen fantastischen Anstieg der Gewehrproduktion (1100 %) im Vergleich zu den 76-mm-Geschützen von 1914 für das Jahr: von Januar 1916 bis 1917. um 1000%, Muscheln um 2000%. Aber nach den neuesten Waffentypen, von denen viele überhaupt nicht in Russland hergestellt wurden, war das Land Deutschland und Frankreich zwei- bis fünfmal unterlegen: Wir sprechen von Maschinengewehren, Flugzeugen, Fahrzeugen, Panzern. Russland war in vielerlei Hinsicht auf die Versorgung der Alliierten angewiesen, was zu einem Anstieg der Staatsverschuldung und einem Ungleichgewicht in allen Systemen der Volkswirtschaft führte.
„Die oberste Macht, die bereits „von den Börsenhaien gefangen gehalten wurde“, wurde schließlich in die Hände von Alexandra Fjodorowna und denen, die hinter ihr standen, zerstreut“, schrieb A. Blok. Es wurde überhaupt keine Einheit von Front und Heck beobachtet. Gleichzeitig mit dem Wachstum der Rüstung ging die Produktion in anderen strategischen Industrien zurück: Schienen, Schienenfahrzeuge, die keine klare Logistik boten, die Unterladung der Kohle betrug 1917 39%, was sogar zum Stillstand von Militärunternehmen führte. Dazu die Nahrungsmittelkrise, die Krise, die durch die mangelnde Verwaltung des Landes und seiner Finanzen verursacht wurde, die spekulativen Preiserhöhungen, das Fehlen von Rollmaterial, das die Hauptstadt und die Armee mit Brot versorgen könnte, inmitten einer holprigen Ernte in den Jahren 1914-1916. Die Einführung der Zwangsaneignung Ende 1916 sicherte die Versorgung der Hauptstadt und der Armee nicht, Petrograd erhielt 25 % der benötigten Lebensmittel, die Armee saß auf Hungerrationen. Sogar der Innenminister des Russischen Reiches seit 1916, dessen Ernennung bei denjenigen, die ihn ernannten, Fragen aufwarf, ein Mann, um es milde auszudrücken, mit Kuriositäten, schrieb A. D. Protopopov:
„Die Kits entvölkerten das Dorf (die 13 Millionen wurden weggenommen), stoppte die Landwirtschaft. Ein Dorf ohne Ehemänner, Brüder, Söhne und sogar Teenager war unglücklich. Die Städte hungerten, das Dorf wurde zerstört, ständig unter Androhung von Requisitionen … Es gab nicht genug Waren, die Preise stiegen, die Steuern entwickelten den Verkauf "unter der Theke", es stellte sich als Plünderung heraus … Es gab niemand, der die Sache organisiert. Es gab viele Bosse, aber es gab keinen leitenden Willen, Plan oder System. Die höchste Macht hat aufgehört, eine Quelle des Lebens und des Lichts zu sein“.
Vor diesem Hintergrund ist die Situation bei der Einheit von "Front und Heck" während des Großen Vaterländischen Krieges, der Verkehrsführung und der Volkswirtschaft, die Situation bei der Versorgung auffallend anders. Natürlich gab es auch während des Großen Vaterländischen Krieges die Tatsachen von Plünderungen, Unterschlagungen, regelrechten Banditen usw., aber der Kampf gegen sie wurde nach den Kriegsgesetzen hart und vor allem systematisch durchgeführt.
Lassen Sie mich einige bekannte Tatsachen wiederholen: Von Juli bis November 1941 wurden 1.523 Unternehmen in den Ural, Sibirien, die Wolga-Region und Kasachstan evakuiert. 1.500 Tausend Waggons mit Evakuierungsladung wurden transportiert. Es gab Veränderungen im Haushalt: Der Militärhaushalt wurde um 20,6 Milliarden Rubel erhöht. rub., und für zivile Industrien und soziokulturelle Bereiche sank um 38, 1 Milliarde Rubel. reiben. Erst in der zweiten Hälfte des Jahres 1941 wurden im Vergleich zur ersten hergestellt: Gewehre und Karabiner: von 792 Tausend bis 1500 Tausend, Maschinengewehre und Sturmgewehre: von 11 Tausend bis 143 Tausend, Mörser von 15 600 bis 55 Tausend, Granaten und Minen: von 18 880 Tausend bis 40 200 Tausend Stück.
Es wurden auch neue Produktionsmethoden verwendet, so dass die Produktion von Flugzeugen auf das Förderband gestellt wurde, die Kosten des La-5-Jägers um das 2, 5-fache und des Il-2 um das 5-fache reduziert wurden. Darüber hinaus wurde die UdSSR von einem Land, das sich Technologie borgte, zu einem bestimmten Zeitpunkt, natürlich nur in einigen Bereichen, zum Technologieführer und zum Treiber. Hier nur ein Beispiel zum mittlerweile modischen Thema "Automatisierung" während des Vaterländischen Krieges, über das A. N. Kosygin schrieb:
„Von großer Bedeutung für die Verbesserung der Panzerproduktion wurde unter der Leitung von Akademiemitglied E. O. Paton ersetzt das manuelle Schweißen der Panzerung der Panzerrümpfe durch das automatische. Weder unsere Gegner, an denen das gesamte Arsenal Europas arbeitete, noch unsere Verbündeten, die eine hochentwickelte Industrie besaßen, konnten bis zum Ende des Krieges Panzer mit Automaten und sogar auf Förderbändern schweißen.“
Anders als die PMR bewältigte der Eisenbahnverkehr die gestellten Aufgaben erfolgreich, so schrieb Whitworth, ein englischer Spezialist für Eisenbahnverkehr, dass „die Offensive im August bis September 1943 den russischen Eisenbahnen noch größere Schwierigkeiten bereiten könnte als der Rückzug von 1941 und 1942..”, Aber seine Prophezeiungen haben sich nicht erfüllt.
Wie im Dekret des Zentralkomitees von 1943 festgehalten, sicherte die Landwirtschaft "im Großen und Ganzen ohne Unterbrechungen die Versorgung der Roten Armee und der Bevölkerung mit Nahrungsmitteln".
Ende 1943 spendeten Kollektivbauern, „durch die Kollektivierung verdreckt“, 13 Milliarden Rubel aus ihren Ersparnissen für den Bedarf der Front; Golovatov übergab 100 Tausend Rubel. Wie auffallend anders als die Rufe an Matilda, die Ballerina Kshesinskaya, obwohl 1905: "Nimm die Diamanten ab - das sind unsere Schlachtschiffe!"
Sieg nur mit Tränen in den Augen?
Zuerst. Im Rahmen dieses Artikels möchte ich Sie auf einen wissenschaftlichen, quellenbezogenen Studienpunkt aufmerksam machen. Zur Teilnahme Russlands am Ersten Weltkrieg liegen uns Informationen und Zahlen vor, die im Zuge dieser Ereignisse ermittelt wurden. Die meisten fundamentalen, systemischen Fakten und vor allem Zahlen stehen außer Zweifel, es geht um ihre Interpretation. Was die Geschichte des Zweiten Weltkriegs betrifft, so gibt es zu einigen wichtigen Persönlichkeiten mehr Fragen als Antworten. Was ist ein Balanceakt, kann man nicht anders sagen, bei den Totalverlusten der UdSSR! Zuerst wurde diese Zahl vertuscht, um nicht an den Wunden zu ziehen, dann wurde in den 60er Jahren des 20 “und wurde beispielsweise vom Außenministerium der UdSSR als gewichtiges Argument bei Verhandlungen mit Gegnern zum Kalten Krieg verwendet. Mit dem Aufkommen der Perestroika entstand die Notwendigkeit, die Verderbtheit des politischen Systems der UdSSR zu belegen, und diese Zahl wurde mit 25 Millionen Menschen "wissenschaftlich belegt", obwohl diese gemeinsame Geschichte bereits in den 70er Jahren kursierte. Zu unserer Zeit sind es 27 Millionen Opfer. Dies ist ein Beispiel für statistisches Jonglieren, ohne mit Primärquellen zu arbeiten, mit quantitativen Analysemethoden, und solch eine kolossale Arbeit ist längst überfällig.
Sekunde. Ich möchte noch über ein weiteres "cooles" Argument sprechen, auf der Ebene jener Soldaten des Zweiten Weltkriegs, die davon ausgingen, dass die Deutschen Tambow nicht erreichen würden und dass sie die Front "verlassen" könnten. Das Argument, dass wir im Zweiten Weltkrieg unsere indigenen Gebiete nicht verloren haben, aber im Zweiten Weltkrieg die Deutschen Moskau erreicht haben … Erstens spielt es im Rahmen der echten Niederlage Russlands im Ersten Weltkrieg keine Rolle, aus welchen Gründen auch immer, die Deutschen und ihre Alliierte besetzten Finnland, Weißrussland, die Ukraine und die Krim, erreichten den Don, besetzten die baltischen Staaten und Pskow. Zweitens, wenn die Hauptkräfte Deutschlands in der gleichen Größenordnung wie während des Zweiten Weltkriegs gegen Russland gerichtet wären, wäre das Ergebnis dasselbe, aber nur viel früher. Vergessen Sie nicht, dass die britische Regierung, obwohl sie unser "herzlicher" Verbündeter war, nicht besonders bemüht war, mit der russischen Führung aufrichtig zusammenzuarbeiten, sie hätte vielleicht nicht an dem Krieg teilgenommen, der 1914 begann, zumindest ist dies die Position einer Reihe von Mitgliedern wurde am Vorabend des Krieges eine Regierung bekannt gegeben.
Ergebnis
Das Ergebnis ist bekannt: Eine konsequente Kette von antisystemischen Entscheidungen und eine komplette Managementanämie führten zu einer Niederlage des imperialen Russlands in der PMR, die (oder gleichzeitig) zu einer Änderung sowohl des Regierungssystems des Landes als auch des Wirtschaftssystems führte, in der Interessen der überwältigenden Mehrheit. Natürlich sprechen wir nicht von einem mythischen Tod des russischen Staates, wir sprechen von einer Änderung des Managementsystems, die nicht einmal mit der Zeit der gesamten Herrschaft der Romanow-Dynastie zusammenfiel und die höchstens ein wenig war weniger als hundert Jahre alt, über „militärisch-bürokratische“oder „autokratische“Monarchie.
Wenn wir nur von der militärischen Komponente sprechen, obwohl es immer schwierig ist, sie von der Gesamtgesellschaft zu isolieren, dann kann der Erste Weltkrieg nicht mit dem schicksalhaften Zweiten Weltkrieg für die russische Zivilisation verglichen werden: weder in Bezug auf die Intensität der Schlachten noch in Bezug auf die die beteiligten Ressourcen, Opfer und Ergebnisse. Über die Kommandostruktur muss nicht gesprochen werden, die Weißen, angeführt von den Generälen der Zeit des Zweiten Weltkriegs, wurden von den "roten Marschällen" von Unteroffizieren und Autodidakten vollständig besiegt.
Die "Modernisierung" der Bolschewiki sicherte nicht nur den Fortschritt der sozialen und wirtschaftlichen Kräfte des Landes, sie schuf "Herausforderungen" für die Welthegemonie der westlichen Zivilisation und bereitete gleichzeitig die gesamte Struktur des Landes angemessen auf den Widerstand gegen die westliche Aggression vor. Das Ergebnis des Krieges war zum ersten Mal in der Geschichte des russischen Staates die Schaffung eines Sicherheitssystems unter der Führung der UdSSR. Ein System, das zum ersten Mal in unserer Geschichte Sicherheit auf "fernen Zugängen" bietet, ein System, das eine militärische Parität mit dem Führer der westlichen Welt herstellte, einem Land, das zu diesem Zeitpunkt seit mehr als 135 Jahre - die Vereinigten Staaten.
Unser Land hat fast vierzig Jahre friedlicher Entwicklung hinter sich.
