„Erbarmen Sie sich, Alexander Sergejewitsch. Unsere zaristische Regel: keine Geschäfte machen, nicht vor dem Geschäft davonlaufen“.
Puschkin A. S. Imaginäres Gespräch mit Alexander I
„Die Revolution steht an der Schwelle zu Russland, aber ich schwöre, sie wird sie nicht durchdringen“, sagte Nikolaus I. nach der Thronbesteigung und der Niederlage des Dekabristenaufstands. Er ist nicht der erste Monarch in Russland, der eine "Revolution" bekämpft hat, aber der ikonischste.
Die natürliche Entwicklung Russlands im Rahmen der feudalen Formation kollidierte mit äußeren Ursachen, die neue ernsthafte Herausforderungen mit sich brachten. In einer so schwierigen Situation begann in Russland eine Krise des feudalen Leibeigenensystems, das Managementsystem entsprach nicht mehr den externen und internen Herausforderungen.
Wie wir im Artikel „Russland. Objektive Gründe für den Rückstand “, betrat das Land den Weg der historischen Entwicklung, als sich der Feudalismus in Westeuropa bereits formierte, auf Gebieten mit antiker römischer Infrastruktur, Straßen und Gesetzen.
Sie begann ihren historischen Weg unter viel schwierigeren klimatischen und geografischen Bedingungen, wobei sie einen ständigen destabilisierenden Faktor in Form einer Bedrohung durch die Große Steppe hatte.
Aus diesen Gründen hinkte Russland den europäischen Nachbarländern hinterher, die eine militärische Bedrohung für das Land darstellten.
Unter solchen Bedingungen wurde die erste Modernisierung des Landes durchgeführt, die neben der militärischen Macht auch die Entwicklung der Produktivkräfte des Landes, seiner Wirtschaft und die Erschließung neuer für das Land wichtiger Länder sowohl im fernen Amerika als auch im fernen Amerika ermöglichte in Novorossia (Manstein Kh-G.) …
Ohne die Modernisierung Peters des Großen hätte sich ein solches Russland nicht einmal träumen lassen. Vor diesem Hintergrund überrascht ein Versuch, diese naheliegenden Schlussfolgerungen in geschichtlichen Kreisen unter anderem anhand von wissenschaftlichen Werken (P. N. Milyukov) zu widerlegen, auch unterstützt durch ausländische wissenschaftliche Literatur.
Irrationalität und Inkonsistenz in Peters Handeln, umstrittene Reformen und das Anwachsen neuer sozialer Geschwüre, Aufstände und Hunger, partielle Gegenreformen nach dem Tod des Schiffbauzaren machen die Errungenschaften der Modernisierung Peters des Großen (S. A. Nefedov) nicht zunichte.
Kritiker berücksichtigen nicht die Folgen seiner Abwesenheit (Modernisierung) in einem aggressiven äußeren Umfeld, das der brillante russische Zar sicherlich gefühlt und, wenn man so will, „irrational“verstanden hat.
Die Beschleunigung, über die N. Ya. Eidelman schrieb, verursacht durch die Modernisierung von Peter, schwächte sich zu Beginn des 19. Jahrhunderts ab, während die Große bürgerliche Revolution in Frankreich und die industrielle Revolution in England eine auf Maschinen basierende Industriegesellschaft schufen Produktion, stattfand.
Soziale Revolutionen in europäischen Ländern haben die industrielle Revolution erheblich beschleunigt und den Übergang zu einer Industriegesellschaft in Ländern potenzieller Konkurrenten Russlands sichergestellt, während in Russland:
„… während der ersten dreißig Jahre des 19. Jahrhunderts. die Verteilung der Maschinen war sporadisch, instabil und konnte die kleine Produktion und die große Manufaktur nicht erschüttern. Erst ab Mitte 30. die gleichzeitige und kontinuierliche Einführung von Maschinen wurde in verschiedenen Industriezweigen beobachtet, in einigen - schneller, in anderen - langsamer und weniger effizient."
(Druzhinin N. M.)
Und gerade in dieser Zeit, als die Frage nach neuer Modernisierung aufkam, wurde die Notwendigkeit gesellschaftlicher Veränderungen und der Einführung neuer Technologien ignoriert.
Man kann Peter I. und seinen Nachkommen Nikolaus I. nur in einer Sache vergleichen: Beide hatten Menschikow, der eine talentierte "Einbettung" einer turbulenten Zeit, der andere ein Höfling, der sich dem Geschäft entzog, der seine Unwissenheit nicht verbarg.
Beide Zaren waren, wie Zeitgenossen bemerkten, äußerst aktiv, aber der eine verbrachte seine Regierungszeit damit, Russland zu modernisieren, und der andere verschwendete sie mit bürokratischen Fata Morganas und Kämpfen mit Windmühlen.
Für beide Könige war die "Regelmäßigkeit" des Heeres, für Peter auch die Flotte, der wichtigste Bestandteil und Vorbild der Zivilverwaltung, der einzige Unterschied bestand zu Beginn des 18. Jahrhunderts. es war eine revolutionäre Managementmethode, aber für die erste Hälfte des 19. Jahrhunderts ein Anachronismus. Der Vater-Kommandant von Kaiser Nikolaus, Feldmarschall I. F. Paskevich schrieb:
„Regelmäßigkeit in der Armee ist notwendig, aber wir können darüber sagen, was sie über andere sagen, die sich die Stirn brechen und zu Gott beten … Es ist nur in Maßen gut, und der Grad dieser Maßnahme ist das Wissen über den Krieg [Hervorhebung - VE], sonst entsteht Akrobatik aus der Regelmäßigkeit."
Wenn wir die Situation nach der abgeschlossenen und gescheiterten militärischen Modernisierung vergleichen, dann im ersten Fall Sieg um Sieg und im zweiten - Niederlagen und Verluste, die mit der Niederlage Russlands im Ersten Weltkrieg endeten.
Revolution steht vor der Tür…
Erste Hälfte des 19. Jahrhunderts - Dies ist die Zeit des Aufkommens des Nationalbewusstseins bei vielen europäischen Völkern. Diese Tendenzen erreichten auch Russland, nachdem sie in einer dreieinigen Formel formuliert wurden: Autokratie, Orthodoxie und Nationalität.
Alles wäre gut, aber auf russischem Boden bestand das Problem darin, dass das Land nicht nur sozial gespalten war. Die Hauptschicht, die Steuern und Blutsteuern zahlte, befand sich in einem Sklavereistaat (wie viele Schattierungen der Sklaverei sind nicht Gegenstand dieses Artikels) und konnte in keiner Weise Nationalität im vollen Sinne des Wortes verkörpern. Wie Prinz Drutskoy-Sokolinsky in einer an den Kaiser gerichteten Notiz über die Leibeigenschaft schrieb: Über die Sklaverei in Russland erfanden sie "europäische Wendungen … aus Neid auf die Macht und den Wohlstand Russlands".
Es war eine Art Hohn auf gesunden Menschenverstand und Humanismus: über Nationalität zu sprechen und die überwältigende Mehrheit der bäuerlichen Bevölkerung (private und staatliche Bauern) als "Eigentum" zu definieren.
Ein anderer Schweizer Lehrer des älteren Bruders von Nicholas I, Laharpe, schrieb:
„Ohne Befreiung kann Russland einem solchen Risiko ausgesetzt sein wie unter Stenka Razin und Pugachev, und ich denke an diese unvernünftige Zurückhaltung des (russischen) Adels, der nicht verstehen will, dass er am Rande eines Vulkans lebt.. und kann nicht umhin, das lebhafteste Unbehagen zu spüren."
Was jedoch keine Offenbarung war. Nikolaus I., der die Geschichte von Pugachev aufmerksam verfolgte, hielt es für nützlich, die von ihm persönlich rezensierte Geschichte Puschkins zu veröffentlichen, um die anmaßenden Adligen zu "erschrecken".
Die Krise des Feudalsystems am Vorabend des Sturzes der Leibeigenschaft wurde gerade durch die zunehmende nichtwirtschaftliche Ausbeutung der Bauern durch den Adel verursacht.
Der Bedarf an Brot als Exportrohstoff erforderte eine Steigerung des Produktionsvolumens, was unter Bedingungen der Leibeigenschaft ausschließlich zu einem erhöhten Druck auf den Bauern führte, wie V. O. Klyuchevsky schrieb:
… im 19. Jahrhundert. die Gutsbesitzer verlegen die Bauern eifrig von quitrent nach corvee; Corvee verschaffte dem Grundbesitzer im Allgemeinen ein höheres Einkommen im Vergleich zum Quirent; die Gutsbesitzer versuchten, der Leibeigenschaft alles zu nehmen, was man ihr nehmen konnte. Dies hat die Lage der Leibeigenen im letzten Jahrzehnt vor der Befreiung erheblich verschlechtert.“
Das wichtigste Zeichen der Krise war die völlige Unfähigkeit der Adligen, ihr "Privateigentum" zu verwalten: Vaterland verkaufen - Geld nach Paris schicken!
Die Reform von 1861 wurde dem Staat dadurch erleichtert, dass eine Vielzahl von Gütern durch Verpfändung und sogar Wiederverpfändung an den Staat „zurückgegeben“wurde.
Rückzug
In St. Petersburg, gegenüber dem Mariinsky-Palast, befindet sich ein prächtiges Denkmal für den Kaiser - ein Meisterwerk von O. Montferrand und dem Bildhauer P. Klodt. Es zeigt Momente aus dem Leben des Königs. In einem Flachrelief beruhigt allein Nikolai Pawlowitsch die Menge auf dem Sennaja-Platz während eines Cholera-Aufstandes. Ja, persönlich ein tapferer, geborener Redner, persönlicher Zensor und Bewunderer von Puschkin, wie alle Zaren, ein fürsorglicher Familienvater, ein Humorist und ein guter Sänger, ein Herrscher, dank dem wir genau so eine Stadt St. Petersburg wie wir haben bewundern - viele Meisterwerke wurden unter ihm gebaut. Dies ist einerseits.
Auf der anderen Seite ist Nicholas ein Kaiser mit einer Ausbildung und Perspektive auf dem Niveau von jüngeren Offizieren, völlig unvorbereitet auf die Rolle, die er spielen musste. Der Feind der Bildung, auch im militärischen Bereich, und Autor des beißenden Aphorismus: "Ich brauche keine klugen Leute, sondern loyale Untertanen." Wie kann man sich hier nicht an Peter erinnern, der darauf bestand: Ich lerne und ich verlange Lehrer für mich.
Natürlich war Nikolaus nicht auf den Thron vorbereitet, sie wurden bestenfalls als Korporal zum Kommandanten des Gardekorps ausgebildet, die Ablehnung des Throns des diskreditierten Konstantin spielte mit Russland einen schlechten Scherz und stellte anstelle des Organisator, "Außenbeobachter", und kein Teilnehmer am Prozess, der Herrscher, der die ganze Zeit wartete, nicht handelte (was seine Arbeit an der "Abschaffung" der Leibeigenschaft wert ist).
Hier liegt der entscheidende Unterschied zwischen dem Organisator und Schöpfer Peter dem Großen, der wusste und verstand, was nötig war, der selbst wusste und bestimmte, was für die Modernisierung nötig war, und dem Autokraten, der überhaupt nicht am Fortschritt interessiert war, die Informationen erhielten durch ausführliche Berichte, endlose Kommissionsarbeit, die Innovation wie ein gelangweilter Tourist betrachteten, selbst im geliebten Militärbereich.
V. O. Klyuchevsky schrieb:
„Alexander, ich habe Russland wie einen feigen und gerissenen Diplomaten behandelt, der ihr fremd ist. Nikolaus I. - als auch ein Fremder und auch verängstigt, aber ein entschlossenerer Detektiv aus Angst “.
Steuerung
Nach der Aktion oder besser gesagt der Untätigkeit von Alexander I. bekam sein Bruder zufällig ein Land, das vom Standpunkt der Regierung erschüttert wurde. Die soziale Krise nach dem Sieg im Krieg mit Napoleon nahm Fahrt auf, und es musste etwas getan werden.
Nicholas, der während der Krise auf den Thron kam, war sich des Problems natürlich bewusst. Aber die Drohung der Wiederwahl durch die Bajonette des Adels hielt ihn davon ab, auch wenn es keine solche Drohung gab: War das nicht sein Bruder „auserwählt“, der seinen Vater getötet hatte? Wie kann man den Aufstand auf dem Senatsplatz am 14. Dezember 1825 sonst sehen?
Deshalb waren alle acht Ausschüsse zur "Bauernfrage" (Bauernemanzipation) geheim. Vor wem versteckten sie sich, vor den Bauern? Von den Adligen.
Der Zar beauftragte A. D. Borovkov, eine "Sammlung von Zeugnissen" der Dekabristen über die Mängel der Staatsverwaltung zu erstellen, um sie zu korrigieren.
Und unter solchen Bedingungen überlegte der Zar, die Bauern in vorübergehend Verpflichtete zu überführen, gab diese Idee allmählich auf und wechselte vielleicht, einfach müde von der ineffektiven Arbeit an der Gestaltung des inneren Lebens, zu einer effektiven und, wie es schien, für lange Zeit Zeit, brillant, Außenpolitik. Die "Ära der Reformen", von der man zu Beginn der Regierungszeit träumte, wahrscheinlich im Zusammenhang mit der Schaffung der III. Abteilung (Politische Polizei), geriet schnell in Vergessenheit. Und Nikolais Reformen waren absolut formell.
Die Adelsdiktatur im weitesten Sinne des Wortes war nicht in der Lage, das Land effektiv zu entwickeln, behielt aber beharrlich die Verwaltung des Landes und der Wirtschaft in ihren Händen, und Nikolaus I., der als Person nicht bereit war für die Mission der Entwicklung des Landes unter neuen historischen Bedingungen, setzte all seine Energie und enorme Anstrengungen auf, um das veraltete "feudale" System zu stärken, seine Erhaltung während dieser Zeit.
Dies geschah im Kontext der industriellen Revolution, als externe Bedrohungen der Entwicklung des Landes einen ganz anderen Ansatz erforderten.
Beispielsweise wurde ein fortschrittlicheres Managementsystem mit Ausnahme der Rangordnung wegen der Möglichkeit einer weiteren Bourgeoisie der Beamten abgelehnt. Wurde nicht "Gesetz über den Staat" angenommen, der Handel nicht nur Kaufleute, sondern alle Klassen erlaubt.
Der Zar wählte den Weg der Stärkung des staatlichen Unterdrückungsapparates. Er war der erste, der, wie man in letzter Zeit zu sagen pflegte, eine "Vertikale" von Beamten baute, was in der Tat überhaupt nicht funktionierte.
Zum Beispiel, wie im Fall der Reform und der Schaffung der 1. Abteilung, die von Taneev geleitet wurde, und A. A. Kovankov zum Direktor der Abteilung ernannt wurde, ein Mann, der
"… begrenzt, schlecht aufgeklärt und nirgendwo gedient, und Tanejew ist neben all den gleichen Qualitäten auch ein äußerst böswilliger, liebevoller und absurder Pedant, der, wo immer es möglich ist, drängt und drängt …"
(M. A. Korf.)
Der Zar musste sich mit der Willkür des örtlichen Adels abfinden, der überall und massenhaft gegen die "richtigen Gesetze" verstieß, wie es bei der Inventarreform von 1848 der Fall war, die die Willkür der Gutsbesitzer gegenüber ihre Leibeigenen.
Die gesamte Struktur der Provinzverwaltung, die für immer von NV Gogol und MESaltykov-Shchedrin geprägt wurde, kann (mit Ausnahme einiger Gouverneure) als eine absolut unsystematische Maschine bezeichnet werden, die oft das persönliche Lehen tyrannischer Gouverneure (wie V. Ya. Rupert, D. G. Bibikov, I. Pestel, G. M. Bartolomei). Eine formal harmonische Struktur, aber in Wirklichkeit ein System, das aus Gouverneuren bestand, die entweder gar nicht dienten oder auf ihren Gütern blieben. Die Leute sind oft inkompetent und manipulieren Statistiken, um den Kaiser nicht mit der "Wahrheit" zu beleidigen. Es lohnt sich, hier die allgemeine Unterschlagung und Bestechung hinzuzufügen. Gleichzeitig wurden die verhassten Gouverneure nicht nur nicht bestraft, sondern erhielten neue Sitze.
Passend zum System wurden auch die Leiter von Ministerien und Abteilungen ausgewählt, viele ausschließlich für die Übungsausbildung oder, wie im Fall von P. A. Kleinmichel, ein Manager, der nicht genügend finanzielle und personelle Ressourcen aufwendete, um zweifelhafte Ziele zu erreichen, und gleichzeitig ein Veruntreuer war. Und das in einem Land, das noch nie unter Exzessen gelitten hat.
Nur wenige wirklich intelligente Führer im etablierten Rahmen des Systems von unzureichender Verschwendung von Ressourcen, sinnlosem Formalismus, allgemeinem Diebstahl und in den letzten Lebensjahren des Kaisers und endloser Unterwürfigkeit konnten nichts tun.
Es ist erwähnenswert, dass das Regierungssystem des Landes unter Nikolaus zu einem persönlichen Futtertrog für die Polizei, Beamte aller Ebenen geworden ist, die ihre Angelegenheiten regeln und insofern im öffentlichen Dienst tätig sind.
Unterschlagung und Bestechung durchdrangen das gesamte Staatssystem, die Worte des Dekabristen A. A. Bestuschev, die an Nikolaus I. gerichtet waren, der den Thron bestieg, charakterisieren vollständig die Zeit seiner Herrschaft:
"Wer konnte, er raubte, wer wagte nicht, er stahl."
Forscher P. A. Zayonchkovsky schrieb:
„Es sei darauf hingewiesen, dass die Zahl der Beamten über 50 Jahre - von 1796 bis 1847 - um das Vierfache und über 60 Jahre - von 1796 bis 1857 - fast um das Sechsfache gestiegen ist. Es ist wichtig zu beachten, dass sich die Bevölkerung in diesem Zeitraum ungefähr verdoppelt hat. So gab es 1796 im Russischen Reich 36 Millionen Menschen, 1851 - 69 Millionen. So der Staatsapparat in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts. wuchs etwa dreimal schneller als die Bevölkerung.
Natürlich erfordert die Verkomplizierung von Prozessen in der Gesellschaft eine Erhöhung ihrer Kontrolle und Steuerung, aber mit den verfügbaren Informationen über die äußerst geringe Effizienz dieser Steuerungsmaschine bleibt die Zweckmäßigkeit einer Erhöhung fraglich.
Unter den Bedingungen der Unwilligkeit oder Unfähigkeit, die Schlüsselfrage des russischen Lebens zu lösen, oder genauer gesagt, diese Frage unbeschadet der Adligen zu lösen, wurde beschlossen, die Kontrolle über die Bevölkerung durch polizeiliche und administrative Maßnahmen auszuweiten. Indem man seine Lösung auf später verschiebt, gleichzeitig den Druck auf äußere „zerstörerische“Kräfte aus der Sicht des Kaisers erhöht und eine Reihe anderer Probleme nach innen treibt, ohne sie zu lösen (wie beim „Koffer ohne“ein Griff“- Polen oder der Kaukasuskrieg).
Außenpolitik
Natürlich können nicht alle Handlungen der Vergangenheit durch das Prisma des modernen Wissens betrachtet werden, daher scheint es falsch, den Feinden Russlands vorzuwerfen, den Feinden Russlands zu helfen, sondern die Rettung feindlicher Staaten auf der Grundlage idealistischer Ideen und keine wirkliche Politik, schuf Probleme für das Land.
Als 1833 die Macht in Istanbul wegen des Aufstands des Statthalters von Ägypten, Muhammad-Ali, in der Schwebe war und die "Ostfrage" zugunsten Russlands gelöst werden konnte, leistete der Zar dem Hafen durch Unterzeichnung militärische Hilfe den Vertrag von Unkar-Iskelesi mit.
Während der ungarischen Revolution von 1848-1849. Russland unterstützte die Wiener Monarchie. Und wie Nikolai dem Generaladjutanten Graf Rschevusski selbstkritisch sagte:
„Ich sage Ihnen, der dümmste polnische König war Jan Sobieski, weil er Wien von den Türken befreite. Und der dümmste der russischen Herrscher, - fügte Seine Majestät hinzu, - ich, weil ich den Österreichern geholfen habe, den ungarischen Aufstand zu unterdrücken."
Und brillante russische Diplomaten, gleichzeitig erfahrene Höflinge, unter Berücksichtigung der "Meinung" des Zaren, dass England und Frankreich des Neffen Napoleons I Bildung einer Allianz dieser beiden Länder gegen Russland.
Wie E. V. schrieb Tarle:
„Nikolai war noch unwissender in allem, was die westeuropäischen Staaten, ihre Struktur, ihr politisches Leben betraf. Seine Ignoranz hat ihm schon oft geschadet."
Heer
Der Kaiser widmete seine ganze Zeit den brennenden Staatsangelegenheiten des Wechsels der Uniformen der Garde und der einfachen Regimenter: Epauletten und Bänder, Knöpfe und Mentiken wurden geändert. Nehmen wir der Gerechtigkeit halber an, dass der Zar zusammen mit dem Generaladjutanten des Künstlers L. I. Keele erfand den weltberühmten Helm mit spitzer Spitze - "pickelhaube", dessen Stil von den Deutschen "entführt" wurde.
Nikolais Widerwille, Managementfragen wirklich zu verstehen, das Problem als Ganzes zu sehen und nicht seine Segmente, Konservatismus und das völlige Fehlen echter Managementerfahrung im Krieg (nicht Nikolais Schuld, der nicht auf Auslandskampagnen durfte) - all das spiegelte sich in der Lieblingsidee des Zaren wider - der Armee.
Oder besser gesagt, keine Armeen, sondern "mit Soldaten spielen", wie D. A. Miljutin.
Personalpolitik und ungeschriebene Unterwürfigkeitsregeln, eine Atmosphäre der Schmeichelei zwangen selbst sehr gute russische Kommandeure, Probleme zu verschweigen und nicht zum Kaiser zu bringen, wie bei Paskewitschs Feldzügen in Ungarn oder bei der Truppeneinführung in die Donau Fürstentümer im Jahr 1853.
In der im Kriegsministerium erstellten "Historischen Übersicht der Militärischen Landverwaltung von 1825 bis 1850" wurde berichtet, dass über 25 Jahre in der Armee 1.062.839 "untere Ränge" an Krankheiten starben. Zur gleichen Zeit, so der Bericht, in den Kriegen (russisch-iranischer Krieg 1826-1828, russisch-türkischer Krieg 1828-1829, Kaukasuskriege, Niederschlagung des Aufstandes in Polen 1831, Kampagne in Ungarn 1849).) tötete 30 233 Menschen. Im Jahr 1826 gab es 729 655 "untere Dienstgrade" in der Armee, 874 752 Rekruten wurden von 1826 bis 1850 rekrutiert. In dieser Zeit dienten insgesamt 2.604.407 Soldaten.
Auch die alten Managementmethoden in der Armee, die Konzentration der Aufmerksamkeit, immer wieder wie bei der zivilen Führung, auf Form und Form und nicht auf den Inhalt: auf das Auftreten von Soldaten, auf Paraden und Übungen, auf Drill Techniken, all dies unter Bedingungen eine Erhöhung der Feuerrate von Waffen hatte einen äußerst negativen Einfluss auf die Ergebnisse in einem neuen Krieg.
Überholte Taktiken sicherten den Sieg über die polnischen und ungarischen Freischärler, über die Türken, Perser und Hochländer, aber im Zusammenstoß mit den Franzosen und Briten konnten sie trotz der häufig fatalen taktischen Fehler der Alliierten auf der Krim nichts ausrichten.
Hier ist, was der herausragende Militärreformer D. A. Miljutin:
„Bei den meisten staatlichen Maßnahmen unter Kaiser Nikolaus herrschte der polizeiliche Standpunkt vor, das heißt die Sorge um die Aufrechterhaltung von Ordnung und Disziplin. Daraus resultierte sowohl die Unterdrückung des Individuums als auch die extreme Einschränkung der Freiheit in allen Erscheinungsformen des Lebens, in Wissenschaft, Kunst, Sprache und Presse. Auch in den Militärgeschäften, die der Kaiser mit so leidenschaftlicher Begeisterung beschäftigte, herrschte die gleiche Sorge um Ordnung und Disziplin, man jagte nicht der wesentlichen Verbesserung des Heeres nach, nicht um es einem Kampfzweck anzupassen, sondern nur äußere Harmonie, für einen brillanten Anblick bei Paraden. akribische Einhaltung zahlloser kleinlicher Formalitäten, die den menschlichen Verstand stumpf machen und den wahren militärischen Geist töten."
Sewastopol, das einem schrecklichen Artilleriefeuer ausgesetzt war, wurde nicht vollständig blockiert und hatte volle Kommunikation mit dem Hauptquartier in Simferopol. Und die schleppenden Versuche, ihn von außen zu entsperren, wurden bald ganz aufgegeben.
Die Tragödie bestand darin, dass die russische Armee dem Expeditionskorps der europäischen Verbündeten, das die volle Initiative hatte, selbst unter Berücksichtigung mehrerer Kriegsschauplätze nichts Ernsthaftes entgegensetzen konnte!
Die Geschichte von L. N. Tolstois "After the Ball" illustriert anschaulich die Formel von "Autokratie, Orthodoxie und Nationalität". Kein Wunder, dass Nikolai den Spitznamen Palkin erhielt:
Deutsche Kugeln
Türkische Kugeln, Französische Kugeln
Russische Stöcke!
Industrielle Revolution vor der Haustür
Die gleiche Situation wurde im Allgemeinen bei der Verwaltung des Landes beobachtet.
P. A. Valuev schrieb:
„… von oben glänzen, von unten verrotten; In den Kreationen unseres offiziellen Wortschatzes ist kein Platz für Wahrheit."
Die Bürokratie, der Formalismus, wie sie damals sagten, der Formelismus, die Mißachtung des einfachen Mannes stößt in dieser Zeit an seine Grenzen: VG Belinsky paraphrasierend, ging die gesamte humanistische Tradition der großrussischen Literatur aus Gogols "Overcoat" - dem Mantel der Nikolauszeit ICH.
Das Verwaltungssystem der Gesellschaft selbst gab der Entwicklung des Landes keine Chance, es behinderte seine Produktivkräfte unter den Bedingungen der industriellen Revolution in einer benachbarten, unfreundlichen Zivilisation.
Der Herrschaft von Nikolaus und nicht einem tiefsitzenden historischen "Geburtstrauma" verdanken wir die gesamte Situation im 19. und frühen 20. Jahrhundert, als die "schnelle" Entwicklung Russlands immer mit einer militärischen Niederlage endete: " Sattelt die Pferde des Herrn", rief der Kaiser aus und wandte sich an die Offiziere auf dem Ball - es gibt eine Revolution in Paris."
Wie man sich nicht an den Brief des Dekabristen A. A. Bestuschev erinnert, der 1825 an den neuen Kaiser geschrieben wurde:
„Die Abschaffung der Destillation und die Verbesserung der Straßen zwischen armen und getreidereichen Orten durch staatliche Mittel, die Förderung der Landwirtschaft und überhaupt der Schutz der Industrie hätten zur Befriedigung der Bauern geführt. Die Gewährung und Dauerhaftigkeit von Rechten würde viele produktive Ausländer nach Russland locken. Die Fabriken würden sich mit der steigenden Nachfrage nach künstlichen Werken vervielfachen, und die Konkurrenz würde ihre Vervollkommnung fördern, die mit dem Wohlergehen des Volkes steigt, denn der Bedarf an Gütern der Lebensbefriedigung und des Luxus ist unaufhörlich. Das in England stagnierende Kapital, das auf viele Jahre einen unbestrittenen Gewinn hatte, wäre nach Rußland geflossen, denn in dieser neuen, überarbeiteten Welt hätte man es gewinnbringender einsetzen können als in Ostindien oder Amerika. Abschaffung oder zumindest Einschränkung des prohibitiven Systems und Anordnung der Kommunikationswege nicht dort, wo es einfacher ist (wie früher), sondern dort, wo es notwendig ist, sowie die Einrichtung einer staatlichen Handelsflotte, um nicht teuer zu bezahlen Fracht an Ausländer für ihre Werke zu liefern und den Transithandel in russische Hände zu legen, würde den Handel aufblühen lassen, dies sozusagen der Muskel der Staatsmacht.
Zufällig war es während der Regierungszeit von Nikolaus I., der zu der Zeit wurde, in der der Entwicklungsweg Russlands geändert werden konnte, die industrielle Revolution stand an der Schwelle des Landes, aber sie wurde nicht in Russland zugelassen!
Die Modernisierung könnte ernsthaft zu Veränderungen in der Entwicklung des Landes beitragen, viele Krisen und zahlreiche Opfer beseitigen, die gerade deshalb auftraten, weil sie in einer Zeit relativen Friedens und äußerer Sicherheit für Russland nicht rechtzeitig durchgeführt wurde
Denken Sie daran: "Die Revolution steht vor der Tür Russlands, aber ich schwöre, sie wird es nicht durchdringen."
