Im berühmten Märchen des deutschen Schriftstellers Hoffmann "Little Tsakhes" besaß sein Protagonist eine erstaunliche Fähigkeit: Niemand bemerkte seine negativen Handlungen und die Verantwortung dafür wurde anderen übertragen. In unserer Revolution gab es eine ebenso erstaunliche Partei – die Partei der Sozialrevolutionäre. Das öffentliche Massenbewusstsein verbindet die traurigen Folgen der Revolution immer noch ausschließlich mit den Aktionen der Bolschewiki oder Weißen (je nach politischer Einstellung), und die Sozialrevolutionäre Partei bemerkt wie der kleine Tsakhes einfach nicht oder zeichnet ein glückseliges Bild von die Partei - ein unglückliches Opfer der Geschichte, das aufgrund des unehrlichen, eigennützigen Verhaltens der Bolschewiki eine Niederlage erlitten hat.
Erstaunliche Charge
Tatsächlich waren die Sozialrevolutionäre weit von einem solchen Bild entfernt. Die Partei bestand nicht aus bescheidenen, intelligenten Leuten, sondern aus Rebellen, die den Schmelztiegel revolutionärer Kämpfe mit der Autokratie durchgemacht hatten. Terroristen, die weder ihre Feinde noch sich selbst verschonten. Die Sozialrevolutionäre behaupteten nicht weniger als die Bolschewiki den Sieg im Laufe der Revolution.
Die Ideologie der Sozialrevolutionären Partei baute ursprünglich auf der Spaltung der russischen Gesellschaft auf. Obwohl die Sozialrevolutionäre behaupteten, die Interessen fast des gesamten Volkes zu vertreten und nur die herrschende Elite, die einen unbedeutenden Teil der Gesellschaft ausmachte, widersetzte sich ihnen, spalteten sie jedoch das soziale und politische Leben Russlands gravierend und hoben die Frage der Unvereinbarkeit der Interessen der sozialen Massenklassen (Bauern, Proletariat und Intelligenz), deren Verteidiger die sozialistischen Revolutionäre offiziell verkleidet hatten, mit den parasitären Gesellschaftsklassen, denen sie die sozialen Gruppen zuschrieben, die dominierten zu Beginn des 20. Jahrhunderts der Adel, die höhere Bürokratie und das Bürgertum.
Das politische Programm der Sozialrevolutionäre war nicht nur utopisch, sondern auch äußerst gefährlich für Russland. Tatsächlich war es ein halbanarchistisches Programm, das die fast vollständige Zerstörung des Staates voraussetzte. „Die sozialistische Gesellschaft“, schrieben die Sozialrevolutionäre, „ist in erster Linie nicht der Staat, sondern ein selbstverwalteter Zusammenschluss von Produktivverbänden, Agrarkommunen, Kommunen und Industriearbeitergemeinschaften …“, die auf freiwilliger Basis miteinander kommunizieren um ihre Produkte auszutauschen.
Die Sozialrevolutionäre erkannten nicht, welcher Gefahr sie das Land und sich selbst aussetzten, indem sie das Volk zu revolutionären Gefühlen aufstachelten und es aufstachelten, mit der gesamten ehemaligen Elite zu kämpfen. Der berühmteste Premierminister des vorrevolutionären Russlands P. A. Stolypin glaubte, die Machtübernahme der Sozialrevolutionäre könne nur durch gewisse innere Veränderungen verhindert werden.
"Während ich an der Macht bin, werde ich alles in meiner Macht Stehende tun, um einen Krieg Russlands zu verhindern, bis ein Programm vollständig umgesetzt ist, das ihm einen inneren Wiederaufbau ermöglicht. Wir können uns nicht mit einem äußeren Feind messen, bis die schlimmsten inneren Feinde von Russlands Größe nicht" werden zerstört - Sozialrevolutionäre. Bis … die Agrarreform vollständig durchgeführt ist, werden sie in Kraft sein, solange … sie existieren, werden sie keine einzige Gelegenheit verpassen, die Macht unseres Vaterlandes zu zerstören, und was kann günstigere Bedingungen für Unruhen schaffen als Krieg" 4.
Führer von 1917
Die Ereignisse von 1917 bestätigten die Vormachtstellung der Sozialrevolutionäre im politischen Leben des Landes. War bei den Februarereignissen die Rolle der Sozialrevolutionäre unbedeutend, so ging im Frühjahr 1917 die führende Rolle im gemäßigten sozialistischen Block an sie über. Die Strategie des sozialrevolutionär-menschewistischen Blocks im Frühjahr 1917 bestand darin, die Kadetten auf Provinz- und Bezirksebene zu bekämpfen. Bis zum Sommer war fast die gesamte Macht in den Provinzen an die Sozialrevolutionäre übergegangen.
In Zentralrussland nahm die Konfrontation zwischen den Sozialrevolutionären und den Kadetten in Wladimir einen dramatischen Charakter an. Der Konflikt fand auf dem Kongress der Vertreter der Komitees für öffentliche Sicherheit (KOBs - die wichtigsten Behörden des Jahres 1917 auf regionaler Ebene) und der Sowjets der Arbeiter-, Soldaten- und Bauerndeputierten statt, der vom 15. bis 17. April stattfand. Dann erreichten die Sozialrevolutionäre und Menschewiki die Wiederwahl des Provinzkomitees, was das Kräfteverhältnis in den Leitungsgremien der Provinz veränderte. Einen Monat später, am 30. Mai, wählte das neue Provinzkomitee das Provinzoberhaupt wieder. Statt Kadett S. A. Petrov, der Schützling der Sozialrevolutionäre, M. A. Brothers (menschewistisch-internationalistisch), sein Stellvertreter wurde von der sozialrevolutionären N. F. Gorschkow. Die Kadetten wurden sanfter aus den Machtstrukturen der Provinz Kostroma verdrängt. Am 27.-28. April fand in Kostroma ein Organisationstreffen des Kreis-KOB statt. Die überwältigende Mehrheit der gewählten Sitze ging an die Sozialrevolutionäre.
Das Propagandaplakat der Sozialistischen Revolutionären Partei. Foto: Heimat
Die Stärkung der Sozialisten in den Provinzen ließ nicht lange auf sich warten, und bald traten die Sozialisten in die neue Regierung ein. Ein Bündnis mit den Sozialisten wurde von einer Gruppe liberaler Minister geschlossen, die nicht Mitglied der Kadettenpartei sind und bereit sind, die Revolution über die Grenzen des Kadettenprogramms hinaus zu vertiefen. Jede dieser Kräfte erhielt 6 Portefeuilles, wobei nur noch drei sekundäre Ministerposten für die Kadetten übrig blieben. Infolgedessen konzentrierten die Sozialrevolutionäre im Mai 1917 kolossale politische Ressourcen. Im politischen Kampf stützten sie sich auf die zahlreichste Klasse der russischen Gesellschaft - die Bauernschaft, deren Anteil 80 % der Gesamtbevölkerung erreichte. Nach einigen Informationen hatte die Sozialrevolutionäre Partei 1917 in ihrer besten Zeit bis zu 1 Million Mitglieder. Bauern traten oft in ganzen Dörfern in die Partei ein, Soldaten in ganzen Kompanien.
Ambitionen bekämpfen
Die Sozialrevolutionäre mussten in einer schwierigen Situation mit den Bolschewiki konkurrieren. Wenn sich die Bolschewiki im Voraus darauf vorbereiteten, dass sie in der Minderheit regieren müssten (in der Partei wurde strenge Disziplin gewahrt), dann hatten die Sozialrevolutionäre, die sich auf die Unterstützung der Mehrheit der Gesellschaft verlassen konnten, hatte keine Koordination. Die Partei wurde von Leuten mit kleinlichem Ehrgeiz dominiert, die nur so viel persönliche Macht wie möglich wollten.
Von Februar bis Oktober war das Land von einer Atmosphäre scharfen, unversöhnlichen, aber kleinlichen und prinzipienlosen Kampfes geprägt. Es kam so weit, dass bestimmte Autoritäten, in denen die Sozialrevolutionäre vertreten waren, immer wieder miteinander in Streit gerieten. Nachdem die Sozialrevolutionäre im März-April die Mehrheit in den KOBs erobert hatten, begannen sie, ihre Vertretung in vorrevolutionären Strukturen - Zemstwos und Stadträten - auszuweiten. Sozialrevolutionäre KOBs griffen aktiv in die Arbeit der Stadträte und Zemstwos ein, wie in Mologa (Provinz Jaroslawl), wo die örtliche KOB dem Stadtrat misstraute. Später, im Sommer 1917, nach Wahlen zu Stadtdumas und Semstwos, bei denen die Sozialrevolutionäre im Bündnis mit den Menschewiki meist einen Sieg errangen, wechselten gemäßigte Sozialisten zu ihnen und dort begann der umgekehrte Prozess - die Abschaffung der KOBs.
Dieser Kampf erschütterte die lokalen Behörden. Häufige Konflikte führten bereits innerhalb der Provinzen zu neuen Widersprüchen. In den Provinzen entbrannten der provinzial-uyezd-Kampf und der Kampf innerhalb der Grafschaften, die Konflikte drangen auch bis auf die unterste Ebene vor - die Wolost. Die Sozialrevolutionäre, die ihren Einfluss in der Provinz vergrößerten und immer mehr Macht gewannen, entfachten eine Atmosphäre des Hasses in der Gesellschaft.
Die Folge dieser Atmosphäre war die Stärkung der Forderungen der Bevölkerung nach einer frühzeitigen Umsetzung sozialer Reformen. Und die Sozialrevolutionäre fielen ihrer Doppelposition zum Opfer. Da fast alle lokalen Behörden unter dem Einfluss der Sozialrevolutionäre standen, wenden sich die Forderungen des Volkes zunehmend an die Sozialrevolutionäre Partei: Es sind die Sozialrevolutionäre, die fortan mit der Macht assoziiert werden.
Und dann standen die Sozialrevolutionäre vor einem ernsten Problem: Von außen schien es, als ob die Partei ab Juli die Kontrolle über die Provisorische Regierung übernahm - an der Spitze stand ein Parteimitglied A. F. Kerenski. In Wirklichkeit war alles anders. Kerenski war als Regierungschef eher ein Faktor, der die Partei von der Zentralregierung entfremdete. Bei seinen Aktivitäten wurde er von einer Gruppe liberaler Minister geleitet, die zuvor in Kontakt mit Prinz G. E. Lemberg
Die Sozialrevolutionäre betrachteten Kerenskis mangelnde Bereitschaft zu ihrer Partei als einen der Gründe für die Niederlage von 1917. Die Ansprüche der Sozialrevolutionäre gegen Kerenski häuften sich seit langem. Bis zum Herbst 1917 tolerierten sie den Eigensinn dieses eigenartigen Mitglieds ihrer Partei, bis auf eine kleine Episode, als Kerenski im Sommer nicht ins Zentralkomitee der Partei aufgenommen wurde, nachdem er seine Kandidatur bei den Wahlen auf dem Dritten Parteitag verboten hatte.
III. Allrussischer Kongress der Sozialistischen Revolutionspartei. Foto von 1917: Heimat
Der Konflikt brach im September auf der von Kerensky einberufenen Demokratischen Konferenz aus, um die Machtfrage zu lösen. Dann die Führer der Sozialistisch-Revolutionären Partei, angeführt von V. M. Die Tschernows versuchten, eine Regierung zu bilden, die ausschließlich aus gemäßigten Sozialisten bestand. Das Präsidium der Konferenz, das aus Anhängern der sozialistischen Parteien bestand, beschloss am 20. September, eine homogene sozialistische Regierung zu bilden - eine SR-Menschewiki, ohne Liberale und Bolschewiki. Der Vorschlag wurde mit 60 gegen 50 Stimmen angenommen. Als Kerenski von der Entscheidung erfuhr, kündigte er an, dass er zurücktreten würde, falls eine sozialrevolutionäre Regierung gebildet würde. Als Reaktion darauf gaben die Führer der Konferenz Kerenski das Recht, die Regierung selbst zu bilden, aber sie vergaben die Demarche nicht und gingen zur Opposition über.
Unvermeidlicher Zusammenstoß mit den Bolschewiki
In den Oktobertagen widersetzten sich die Sozialrevolutionäre dem Wunsch der Bolschewiki, Kerenski die Macht zu nehmen, bewusst nicht. Sie waren überzeugt, dass die Bolschewiki, nachdem sie Kerenski verdrängt hatten, bei der Bildung einer neuen Regierung immer noch gezwungen sein würden, sich an sie zu wenden, und die Macht würde unweigerlich unter die Kontrolle der Sozialrevolutionäre übergehen. Aber Sie müssen die Bolschewiki kennen! Sie nahmen die Macht nicht dafür, um sie zurückzugeben. Die Sozialrevolutionäre und Bolschewiki kämpften auf demselben Feld und setzten nicht auf ein enges Abkommen mit der "Oberschicht", sondern auf breite Bevölkerungsschichten.
Die Sozialrevolutionäre, die behaupteten, die Interessen der zahlreichsten Klasse, der Bauernschaft, zum Ausdruck zu bringen, hätten keine andere gleich einflussreiche Partei neben sich geduldet. Die Bolschewiki, die behaupteten, die Interessen einer weniger massenhaften Schicht - der Arbeiter - zum Ausdruck zu bringen, konnten nur dann erfolgreich sein, wenn sie allein an der Spitze der Macht standen.
Moskauer Eisenbahner protestieren gegen die Terroranschläge der Sozialrevolutionäre. Foto: Heimat
Ein Zusammenstoß zwischen den Sozialrevolutionären und den Bolschewiki war unvermeidlich. Und deshalb waren die Versuche der Sozialrevolutionäre, im Oktober eine Regierung unter Beteiligung aller sozialistischen Parteien, einschließlich der Bolschewiki, zu bilden, nur eine Verschiebung dieses Zusammenstoßes, gaben den Bolschewiki Zeit, die Macht zu konsolidieren, und ließen die Sozialisten nicht zu. Revolutionäre, um die bedeutenden Ressourcen, die sie zurückbehalten, gegen die Bolschewiki einzusetzen. Mit der Auflösung der Verfassunggebenden Versammlung im Januar 1918 befassten sich die Bolschewiki mit jenen Institutionen, in denen die Sozialrevolutionäre vorherrschten (Stadträte und Zemstwos, das Institut der Provinz- und Bezirkskommissare).
Die Auflösung der Verfassunggebenden Versammlung wirkte sich negativ auf die Popularität der Sozialrevolutionäre aus, und die Wiederbelebung der sozialrevolutionären Ambitionen im Sommer 1918 war vor allem mit der Unterstützung des Westens, dem Interesse der Alliierten (der Regierungen Englands und Frankreichs) bei der Schwächung der weißen Bewegung, konzentrierte sich auf die Wiederbelebung eines starken Russlands.
Heute hat die öffentliche Meinung einen Standpunkt vertreten, nach dem die Bolschewiki Vaterlandsverräter und die Sozialrevolutionäre Verteidiger und damit Patrioten waren. Eine solche Vorstellung der Sozialrevolutionäre ist weit von der Wahrheit entfernt - die Position der Sozialrevolutionäre zur Frage des Krieges kann kaum als patriotisch bezeichnet werden. Der Februar stoppte Russlands Teilnahme am Krieg nicht, daher taten die Sozialrevolutionäre nichts, um das Leiden der Menschen zu lindern. Aber diese Leiden waren jetzt sinnlos, da die Sozialrevolutionäre glaubten, dass Russland am Ende des Krieges im Falle eines Sieges vom Feind weder Territorien noch Geldprämien als Entschädigung für die erlittenen Verluste erhalten sollte. Dies wurde eine Welt ohne Annexionen und Entschädigungen genannt. Unter den Bedingungen der russischen Revolution bedeutete dies nichts anderes als eine einseitige Weigerung Russlands, die erlittenen Verluste zu ersetzen - Russlands Verbündete Großbritannien und Frankreich würden die Annexionen nicht aufgeben.
Aufstand des tschechoslowakischen Korps
Im Zusammenhang mit dem Aufstand des tschechoslowakischen Korps entstand eine ernsthafte Basis für die Aufnahme eines bewaffneten Kampfes gegen die Bolschewiki unter den Sozialrevolutionären. Ein Teilnehmer an diesen Ereignissen, der Tscheche V. Steindler, schrieb: "Unsere Siege wurden zum Anstoß für lokale antibolschewistische Staatsstreiche, die von sozialistischen Revolutionären geführt wurden …" Am 8. Juni besetzte eine Abteilung tschechoslowakischer und sozialrevolutionärer Truppen Samara. Die Autorität des Ausschusses der Mitglieder der Allrussischen Verfassunggebenden Versammlung (Komucha) wurde in der Stadt erklärt. Als Ziel wurde die Wiederherstellung der von den Bolschewiki zerstreuten Verfassunggebenden Versammlung erklärt. In Samara, wo etwa 100 Abgeordnete ankamen, lag die eigentliche Macht in den Organisationsstrukturen der Sozialrevolutionären Partei.
Zur gleichen Zeit wurden im Ural und in Sibirien andere antibolschewistische Regierungen gebildet. Sie stützten sich auf eine breitere Parteienkoalition, wobei die Hauptkraft in ihnen auf der Seite der Kadetten und der rechtsgerichteten Kräfte stand. Dadurch entstand zwischen ihnen ein gespanntes Verhältnis. Erst im September wurde in Ufa das Direktorium gebildet - die höchste staatliche Macht auf dem vom Bolschewismus freien Territorium.
Innerhalb des Direktoriums herrschte ein paritätisches Kräfteverhältnis zwischen den Sozialrevolutionären und rechtsgerichteten Kreisen. Aber die allgemeine Position der Sozialrevolutionäre im antibolschewistischen Lager wurde merklich kompliziert, daher der Novemberputsch in Omsk (wo sich das aus Ufa umgezogene Direktorium befand), der Admiral A. V. Koltschak und die Verhaftung von Mitgliedern des Direktoriums, die der Sozialrevolutionären Partei angehörten, waren eine natürliche Folge der inneren Entwicklung der antibolschewistischen Kräfte.
Admiral A. V. Foto von Koltschak: Homeland
Gegen Koltschak
Dennoch forderten die Sozialrevolutionäre Koltschak mit einem „Aufruf an die Bevölkerung“heraus, in dem sie die Ereignisse von Omsk als konterrevolutionär bezeichneten, und in einem persönlich an Koltschak gerichteten Telegramm hieß es, dass die „Usurpatormacht“niemals anerkannt würde. Es war eine offene Herausforderung für eine Kraft, die den Sozialrevolutionären überlegen war. Was haben sie sich in diesem Fall erhofft? Exklusiv für Verbündete! Obwohl der Erste Weltkrieg gerade zu Ende war, glaubten die Sozialrevolutionäre, dass die Alliierten den Koltschak-Putsch nicht unterstützen würden, da ihrer Meinung nach Monarchisten hinter Koltschak standen - und westliche Demokratien nichts mit reaktionären Monarchisten zu tun haben (eigentlich Koltschaks Programm war liberal).
In einem dringenden Telegramm an die diplomatischen Vertretungen der USA, Englands, Italiens, Belgiens, Japans gaben die sozialrevolutionären Führer eine äußerst einseitige Einschätzung der Ereignisse in Omsk ab: „Die Überreste der reaktionären monarchistischen Kräfte, die sich allmählich in Sibirien sammeln … Diktatur von Admiral Koltschak versuchen sie, die Macht über ganz Russland zu ergreifen, um das veraltete und von allen Demokratien gehasste monarchische System wiederherzustellen."
Das Telegramm an den amerikanischen Präsidenten W. Wilson folgte der Entwicklung dieser Idee. Das monarchistische Russland, schrieben die Sozialrevolutionäre, „wird als ewige Bedrohung internationaler Intrigen und Eroberungsversuchen dienen“. Sie baten Wilson, "seine Stimme zu erheben, um die Rechte und die Legalität zu verteidigen, die durch das monarchistische Abenteuer von Omsk verletzt wurden".
V. M. Foto von Chernov: Homeland
Es war ein offener Aufruf zur Intervention. Am 24. November riefen die Sozialrevolutionäre bei einer Kundgebung in Ufa dazu auf, "bis zur Unterstützung der westlichen Demokratie" durchzuhalten. Koltschak beschloss natürlich, die SRs zu liquidieren, was im Dezember 1918 durchgeführt wurde. Und obwohl die SR-Spitze, angeführt von V. M. Den Chernovs gelang die Flucht, dies war nicht mehr von grundlegender Bedeutung. Allein der Sturz des Direktoriums machte allen Hoffnungen der Sozialrevolutionäre, in Rußland an die Macht zu kommen, ein Ende.
Im November 1918 wurde klar, dass alle Versuche der Sozialrevolutionäre und Menschewiki, ihre Macht wiederherzustellen, zum Scheitern verurteilt waren. Eineinhalb Jahre lang waren die Sozialrevolutionäre die einflussreichste Partei des Landes. Sie verfügten über ausreichende Mittel, um eine feste Autorität im Land aufzubauen und die von ihnen für notwendig erachteten Beschlüsse umzusetzen. Stattdessen führten ihre Aktivitäten zu einem ruinierten Land. Es gab eine Schwächung der Zentralregierung, eine Spaltung der zentralen und lokalen Behörden, den Zusammenbruch der Armee, einen vollständigen Verlust des Ansehens Russlands auf der internationalen Bühne. Die Sozialrevolutionäre haben das Land in eine nationale Katastrophe geführt und sind dafür verantwortlich.
Es entwickelte sich eine paradoxe Situation: Der Bürgerkrieg wurde durch das ungeschickte Handeln der Sozialrevolutionäre, einer zutiefst nichtstaatlichen Partei, provoziert und musste hauptsächlich von anderen, etatistischen Kräften geführt werden. Es war notwendig, die Ordnung im Land wiederherzustellen, und die Parteien der Unordnung - die Sozialrevolutionäre und Menschewiki - erlitten eine vernichtende Niederlage.
Zwei Kräfte beanspruchten die Rolle der Ordnungsparteien. Auf der einen Seite die Bolschewiki, die im Oktober an die Macht kamen und begannen, die Einheit der zentralen und lokalen Behörden wiederherzustellen. Andererseits wurde diese Rolle von Weißen übernommen.
Die Widersprüche zwischen den Sozialrevolutionären auf jeder dieser Seiten erwiesen sich als unüberbrückbar. Es war offensichtlich, dass der Februar das Land zu Fall brachte und nur diejenigen, die die Ordnung wiederherstellen, Parteien des Bürgerkriegs werden konnten. Dieses Dilemma war den Zeitgenossen offensichtlich. Und dann formulierten sie es so: Entweder Koltschak oder Lenin.
