Eine interessante Welle "rollte" durch die westlichen und mit ihrer Einreichung und durch unsere Medien. Informationen, dass alle unsere Bemühungen, die Verteidigung des Landes zu gewährleisten, nichts sind. Welche neuen Waffensysteme gibt es? Welche neuen Waffenarten gibt es im Allgemeinen? All dies ist nur das Geld mittelmäßiger Steuerzahler, denn …
Wir werden unten auf Geld zurückkommen. Alles in Ordnung.
Angefangen hat alles mit der Verkündung des Dogmas, dass die Welt ein wunderbares, bewährtes Vernichtungsmittel in japanischen Städten besitzt – Atomwaffen!
Die erst kürzlich veröffentlichte Botschaft zu "Lenta Ru" hat einige "Militärexperten" und "Vertreter des militärisch-industriellen Komplexes" aufgewühlt. Aber wahrscheinlich ist es richtiger, "schüttelte" zu schreiben. Vom Wort zum Schütteln. Wird das Gelee ein wenig gedrückt, beginnt die Oszillation im gesamten System. Nun, die Struktur ist so. Instabil.
Was fanden die Kollegen von "Lenta. Ru" heraus?
"Darüber in dem Artikel "Wie die Modernisierung der US-Atomstreitkräfte die strategische Stabilität untergräbt", der im Bulletin of the Atomic Scientists veröffentlicht wurde, schreibt eine Gruppe führender US-Militärexperten: Direktor des Nuclear Information Center der Federation of American Scientists Hans Christensen, der renommierte Raketenexperte Theodore Postol, und Matthew McKinsey, Direktor für Nuklearprogramme beim National Natural Resources Defense Council.
„… Beobachter haben eine echte Revolution bei strategischen Waffen verpasst, die die Vereinigten Staaten seit 2009 durchgeführt haben -Sprengstoffsystem (Superzünder) MC4700. Konnten früher nicht mehr als 20 Prozent der Marine-Raketenblöcke gegen geschützte Ziele eingesetzt werden, liegt ihr Anteil jetzt bei fast 100 Prozent.
Kleiner Exkurs. Viele Militärangehörige glauben fälschlicherweise, dass das Ziel direkt getroffen werden muss. Eine primitive und veraltete Sicht der Dinge. Sah das Ziel, zielte und feuerte. Eine Kugel oder ein Projektil trifft das Ziel und trifft es.
Wir betonen, eine Kugel oder ein Projektil. Okay, lassen wir die Kugeln in Ruhe, schauen wir uns das Beispiel eines Projektils an.
Kommt es vor, dass eine Granate aus verschiedenen Gründen ihr Ziel verfehlt? Es passiert. Und dann gilt es, die neuesten amerikanischen Entwicklungen zu nutzen. Nämlich neue Sicherungen.
Fliegt das Projektil höher? Der Supercomputer Ihrer Waffe hat berechnet. Er gab einen Befehl, und da er einige Meter nicht erreichte, zündete der Zünder und … Es ist schwer anzunehmen, aber wenn es sich um eine hochexplosive Fragmentierung handelt, wird es einen Sinn geben. Schlag? Natürlich. Verlust? HM…
Hier ist ein moderner Ansatz für die Entwicklung von hochmodernen Waffen. Hauptsache nicht besiegen, sondern treffen!
Nach dem Lesen des oben Geschriebenen haben wahrscheinlich viele ehemalige Militärs und diejenigen, die heute mit Waffen arbeiten, gelächelt. "Inkompetenter Spott"? Vielleicht, aber welche Gedanken sind dann beim Lesen entstanden, so verwenden wir es. Es macht viel Spaß, dass amerikanische Experten beschlossen haben, die Regierung und den US-Kongress zu "betrügen". Ja, und "erschrecken" Sie uns.
Aber auf der anderen Seite gibt es eine Waffe dieser Art von Aktion. Es existiert seit mehr als einem Jahrhundert. Die Artillerie kann sich mit einem solchen Zünder nicht rühmen, aber Granatsplitter "verdecken Infanterie" seit Jahrhunderten. Es gibt keine Zentimetergenauigkeit, aber aus Quantität wird Qualität.
Aber zurück zu dem, worüber die amerikanischen Atomwaffenexperten sprechen.
"Die Besonderheit des MC4700-Systems besteht darin, dass es in der Lage ist, einige der Fehlschüsse -"Flüge" durch frühzeitige Detonation des Blocks in geringer Höhe über dem Ziel zu kompensieren.
Einfach ausgedrückt trifft eine Rakete mit leistungsstarken Atomwaffen nicht immer genau das Ziel. Die Wahrscheinlichkeit eines solchen Treffers wird von Experten auf etwa 1 bis 2 geschätzt. Etwa 50%. Stimmen Sie zu, wenn Sie unterirdische Einrichtungen zerstören, die natürlich ernsthaft vor solchen Angriffen geschützt sind, kann dieser Start möglicherweise nicht sein Ziel erreichen.
Und wenn dies der Fall ist, funktioniert der Werfer des Feindes, und in diesem Fall wird er direkt auf russische oder chinesische Werfer bezogen, normal. Und die Antwort wird wahrscheinlich folgen.
Wie „kompensiert die neue Sicherung die Fehler?“Genau das steht am Anfang des Artikels.
Ein intelligenter Computer für 80-60 Kilometer berechnet die Größe des Fehlschusses und gibt einen Befehl zur Selbstzündung der Munition über dem Ziel. Das ist alles. Und die Kraft dieser Munition ermöglicht es Ihnen, das Ziel auch ohne direkten Aufprall zu treffen. Einfach ausgedrückt nähert sich die Trefferwahrscheinlichkeit jetzt dem Optimalen. Um genau zu sein, geben die Amerikaner eine Trefferquote von 83% für hochgeschützte Ziele (die einem Druck von 10.000 psi standhalten können) und 99% für hochgeschützte Ziele (2.000 Pfund) an.
Aber es gibt Zweifel. Ein Boden oder ein vergrabenes Objekt, natürlich eine Atomexplosion, die einen oder fünf Kilometer weit ist. Das Ergebnis wird gut sein, denn jeder kennt die mehrstufigen Auswirkungen einer nuklearen Explosion.
Aber wie bei Objekten, die nicht nur unter der Erde zuverlässig versteckt, sondern von Gebirgszügen geschützt werden?
Übrigens stellt sich eine weitere einfache, aber logische Frage. Und was ist mit den Luftverteidigungssystemen des Feindes? Sie scheinen nicht zu existieren? Gar nicht? Um ernsthafte Objekte zu zerstören, ist, wie oben erwähnt, eine Munitionskapazität von mindestens 100 Kilotonnen erforderlich. Und solche Kraft kann nicht in eine unscheinbare Rakete eingebaut werden. Sie brauchen einen seriösen Träger.
Amerikanische Experten haben eine Antwort. Die Munition befindet sich auf den seegestützten Trident-II-Raketen (UGM-133A Trident II (D5) - "Trident"). Es sind diese Raketen, die seit 1990 die Hauptangriffstruppe (bis zu 52 %) der amerikanischen strategischen Nuklearstreitkräfte darstellen. Und neben den USA gibt es solche Raketen auch in Großbritannien. Allerdings in kleiner Menge.
Strategische US-Raketenträger, die in der Lage sind, dieses dreistufige Monster zu starten, sind zahllos. Raketenträger der "Ohio"-Klasse, nämlich mit jeweils 24 "Tridents" bewaffnet, stehen immer unter feindlicher Aufsicht. Daher können sie sich der Küste nicht nähern, es ist klar, dass unser Marine-ASW auf der Hut sein wird. Und was bleibt?
Was bleibt, ist das, wofür sie einst geschaffen wurden. Sowohl Raketenträger als auch Raketen. Schießen aus anständiger Distanz (5-12.000 km). Was macht all die anderen "Innovationen" und "Errungenschaften" des amerikanischen militärisch-industriellen Komplexes fragwürdig. Einschließlich des "revolutionären" Zünders.
Ganz einfach, weil der von der Geschwindigkeit her eher langsame und von überall gut sichtbare dreistufige ballistische Trident II mit hoher Wahrscheinlichkeit von den modernen russischen Luft- und Raumfahrtstreitkräften und Raketenabwehrsystemen abgebaut wird.
Heute sind in den USA 506 solcher Einheiten im Einsatz, 272 reichen nach Angaben von Pentagon-Experten aus, um russische Minenwerfer vollständig zu unterdrücken. "amphibisches" Ziel. Atmung.
Erstens ist das Geld der amerikanischen Steuerzahler nicht im Sand versunken. Das Pentagon verfügt über Waffen und die Fähigkeit, den Feind, wer auch immer er sein mag, mit einem Präventivschlag moderner Waffen zu vernichten. Die Sicherheit des Landes ist gewährleistet!
Zweitens ist der neue US-Präsident Trump einfach verpflichtet, Gelder für die Forschung und Entwicklung neuer strategischer Raketen bereitzustellen! Der fast 30-jährige "Trident" wird bald nicht mehr (bzw. nicht mehr) effektiv eingesetzt werden können.
Nur eines ist seltsam. Trident IIs sind nicht nur mit 100 Kilotonnen Sprengköpfen ausgestattet. Einige der Raketen sind mit einem zerstörerischeren 455-Kiloton-"Kopf" ausgestattet. Auch für diese Raketen werden Blöcke erstellt (W88). Und mengenmäßig steht diese Komponente 100 Kilotonnen (384 Blöcke) nicht viel nach. Wahrscheinlich hat das Pentagon diese Daten für einen "geeigneten Anlass" "gespeichert", wenn es notwendig sein wird, dem Präsidenten etwas anderes zu präsentieren.
Im Großen und Ganzen ist es verständlich, dass die Amerikaner sich des Rückstands ihrer Streitkräfte bei der Ausrüstung nicht nur gegenüber den russischen, sondern auch gegenüber den chinesischen durchaus bewusst sind. Und solche Äußerungen, die heute regelmäßig in den Medien erscheinen, sind in erster Linie für das "sehr Nervensystem" der Militärabteilungen potenzieller Gegner bestimmt. Machen Sie Angst und starten Sie ein weiteres "Wettrüsten". Auch die für die Presse schon immer "tabu" gewesenen Zahlen und Leistungsmerkmale von Waffen kursieren nun offen in den Medien.
Seltsamer Ansatz. Einerseits wird es vielleicht nicht einmal akzeptiert, der ganzen Welt von solchen Errungenschaften zu erzählen. Vor allem diejenigen, die der unangefochtene Anführer zu sein scheinen und so. Es besteht keine Notwendigkeit. Der erste - er ist der erste in Afrika.
Wir haben einmal sehr schön über Bulava, Sinev, Liner, Iskander und Calibre gesprochen. Wir brauchten wirklich die "Partner", um sicherzustellen, dass wir die neuesten Waffensysteme haben. Effektiv und tödlich.
Nach den letztjährigen Markteinführungen von "Caliber" scheint alles zu sein. Stille. Wer nicht glaubte, der glaubte auch nicht, aber wen es hätte erreichen sollen, das tat es offenbar. Und hier das Ergebnis: Die Vereinigten Staaten begeben sich jetzt klar in die Rolle eines Aufholers.
Aber das ist "und wir haben… und wir haben…" Trident "mit einem Superplug"! Da sieht man nicht, dass er uralt ist, wie … nun, jeder hat verstanden, wie das, er ist immer noch sehr gut! Und mit einer Super-Sicherung - und überhaupt! Und Sie werden auch in Russland und China noch eine Deckung haben!
Nein, kein Zweifel, "Ohio" ist ein guter Kampfkomplex, zuverlässig, über Jahrzehnte bewährt. Und Trident als Kampfsystem lässt keine Zweifel an seiner Fähigkeit aufkommen, 100 Kilotonnen an einen bestimmten Punkt der Welt zu liefern. Das Thema Qualität und Effizienz der Anwendung heute.
Hier haben wir sozusagen etwas zu beanstanden, aber darum geht es nicht. Unterm Strich haben die Amerikaner nicht ohne Grund begonnen, so aktiv zu reden, dass sie sowieso alle gewinnen werden. Hier stellt sich nur die Frage, wen sie mehr überzeugen wollen: den neuen Präsidenten, damit sie mehr Geld geben, oder Russland und China, damit sie noch Angst haben.
Wir denken, dass es immerhin die erste Option ist. Geld. Wovor uns Angst machen? Wir haben Angst…
