"… Solche Aktionen gehen meist einem allgemeinen Kampf voraus, bei dem Gegner ihre Hüte auf den Boden werfen, Passanten als Zeugen rufen und sich Kindertränen auf die borstigen Schnauzen schmieren" [1].
Der Erste Weltkrieg begann für das Russische Reich mit der tragischen Invasion Ostpreußens im August 1914. Diese Schlacht löste nicht nur in Russland, sondern auch in Deutschland einen gewaltigen öffentlichen Aufschrei aus. Ihre halboffiziellen Kreise zogen sofort historische Parallelen zwischen der Niederlage der 2. Armee des Kavalleriegenerals A. V. Samsonov bei Tannenberg und die Schlacht bei Grunwald im Mittelalter, in der der Deutsche Orden von den alliierten polnisch-litauisch-russischen Truppen besiegt wurde. Der Sieg von 1914 wurde als Revanche für die Niederlage von 1410 positioniert [2] und es gab eine gewisse logische und geographische Beziehung darin.
In Russland wird eine der Seiten in der Geschichte der ostpreußischen Operation oft mit zeitlich viel näheren, aber geografisch weit entfernten Ereignissen des russisch-japanischen Krieges von 1904-1905 in Verbindung gebracht. An seinen Fronten, in der Mandschurei, kämpften die zukünftigen Kommandeure der unglückseligen Armeen - der bereits erwähnte Samsonov und der Kavalleriegeneral P. K. von Rennenkampf. Einem breiten Leserkreis ist dieser Meilenstein ihrer Karriere jedoch eher nicht für Heldentaten bekannt, sondern … für einen Schlag ins Gesicht.
Lassen Sie uns den berühmten sowjetischen Schriftsteller Valentin Pikul zitieren: „… Als er das letzte Mal gegen die Japaner gekämpft hat; nach den Kämpfen bei Mukden kam er auf den Bahnsteig - direkt vom Angriff! - zur Zugabfahrt. Als General Rennenkampf (Spitzname "Yellow Danger") ins Auto stieg, schlug Samsonov ihm ins rote Gesicht:
- Auf Sie, General, für die ewige Erinnerung … Tragen Sie es!
Rennenkampf verschwand im Wagen. Wütend schüttelte Samsonov nach dem abfahrenden Zug seine Peitsche:
"Ich habe meine Lava zum Angriff geführt, in der Hoffnung, dass dieser Nit mich von der Flanke aus unterstützen würde, aber er saß die ganze Nacht in Gaoliang und steckte nicht einmal seine Nase da heraus …" [3].
Jeder, der Pikuls Miniaturen gelesen hat, kennt wahrscheinlich diese beeindruckende Episode. Der Schriftsteller betrachtete es eindeutig als seinen schöpferischen Erfolg, indem er diese Szene in die Texte seiner Romane einbezog [4]. In einem von ihnen ("Unclean Power") findet sich Generalleutnant Rennenkampf aus unbekannten Gründen in einer Latrine (?) anstelle des Dickichts von Gaolyan wieder.
Es wird allgemein angenommen, dass er, einen Groll gegen Samsonow hegend, während der ostpreußischen Operation den Vormarsch der Armee angeblich verzögert und ihn beinahe verraten hätte. Inwieweit diese Geschichte mit dem "Schlag ins Gesicht" der Realität entspricht, widmet sich dieser Artikel.
Da Pikuls Version der Ereignisse bereits identifiziert wurde, wäre es sinnvoll, die Analyse damit zu beginnen. Nach der Schlacht von Mukden beleidigte Samsonov Rennenkampf am Bahnhof, so der Autor. Datum und Ort des Angriffs von Samsonov sind nicht angegeben, die Informationen über sie sind abstrakt. Aber selbst eine oberflächliche Überprüfung Rennenkampfs ist von der Ungerechtigkeit der Behauptungen überzeugt, Rennenkampf habe während der Mukden-Operation irgendwo gesessen.
Gleich zu Beginn der Schlacht (9. Februar) übernahm Generalleutnant Rennenkampf das Kommando über die Kavallerieabteilung von Generalleutnant P. I. Mischtschenko, in der Schlacht bei Sandepa schwer verwundet. Die Kräfte dieser Abteilung führten bis zum 16. Februar Aufklärung durch; Zur gleichen Zeit bildete Rennenkampf eine Abteilung von vier Hunderten Kosaken, um die Eisenbahnbrücke im japanischen Rücken zu zerstören. Die Sabotage war erfolgreich, hatte aber praktisch keinen Einfluss auf die Entwicklung der Feindseligkeiten. Bereits am 26. Februar kehrte Rennenkampf zum Kommando der sogenannten. Qinghechen-Abteilung [5] und trat mit ihm in Kämpfe ein. KIDenikin, der schrieb: "Die Rennenkampf-Abteilung hat durch hartnäckige, blutige Schlachten ihren wohlverdienten Ruhm erlangt" [6] wenn er übertrieb, dann offenbar nur stilistisch …
Fast unmittelbar nach der Rückkehr Rennenkampfs, am 28. Februar, wurde ihm befohlen, die Lebensmittelversorgung seiner Abteilung einzustellen, und die Situation mit ihm wird bis zum Ende der Operation angespannt bleiben [7]. Während des Rückzugs der russischen Armeen auf die Sypingai-Höhen befand sich die Abteilung immer in der Nachhut. Die Verluste seines Personals während der Schlacht von Mukden wurden von der Militärhistorischen Kommission anerkannt, weil sie den Russisch-Japanischen Krieg als den höchsten in der gesamten I. Armee bezeichnete. Es ist angebracht, die Frage zu stellen: Wie wird die Rolle des Chefs der sibirischen Kosakendivision, General Samsonov, in diesem wichtigen Werk bewertet?
Die Seiten der oben erwähnten mehrbändigen Ausgabe beschreiben die Aktionen einer großen Anzahl von Einheiten und Formationen, einschließlich "Abteilungen" ähnlich wie Tsinghechensky. Die Intensität ihrer Aufstellung in den Jahren des russisch-japanischen Krieges erreichte einen Höhepunkt: „Es gab Fälle, in denen Korpskommandeure solche taktischen Einheiten befehligten, zu denen nicht einmal ein einziges Bataillon des ihnen anvertrauten Korps gehörte … In einer Abteilung, eine Kraft von 51 Bataillonen, gab es Militäreinheiten aller drei Armeen, von 11 Korps, 16 Divisionen und 43 verschiedenen Regimentern “[8]. Manchmal wurden sogar die Handlungen von Offizieren mit nur dem Rang eines Kapitäns gesondert berücksichtigt. Über den Angriff der Kosaken von General Samsonov, insbesondere nicht von Rennenkampf von der Flanke unterstützt, schweigen die Autoren-Ersteller dieser grundlegenden Studie. Vereinfacht gesagt, hat dieser Angriff nicht stattgefunden, da es keinen Skandal auf dem Bahnsteig in Mukden gab.
Somit hält die in Pikuls Werken replizierte Version der Ereignisse der Kritik nicht stand. Die Sache ist jedoch keineswegs auf sie beschränkt - eine andere Romanautorin, die Schriftstellerin Barbara Takman, spiegelt in ihrem berühmten Buch "August Cannons" folgende Vision der Situation wider: Deutsche Beobachterin. Er sagt, dass Samsonovs sibirische Kosaken, die im Kampf Mut bewiesen hatten, gezwungen waren, die Kohlengruben von Entai zu übergeben, weil die Kavalleriedivision Rennenkampf sie nicht unterstützte und trotz wiederholter Befehle an Ort und Stelle blieb, und dass Samsonov Rennenkampf während einer Streit bei dieser Gelegenheit auf dem Bahnsteig des Bahnhofs Mukden “[9].
Wir sprechen von der Schlacht von Liaoyang - den Ereignissen Ende August 1904. Als das russische Kommando von den Vorbereitungen für die Überquerung der Truppen des japanischen Generals Kuroki zum linken Ufer des Flusses erfuhr. Taijihe, unter Umgehung der Flanke der Russen, beschloss Kuropatkin, Truppen tief in die Front zurückzuziehen. Damals wurden die russischen Kavallerie-Einheiten unter dem Kommando von Samsonov zur weiteren Verteidigung durch einen Gewaltmarsch zu den Kohlebergwerken von Yantai [10] verlegt. Im Süden befindet sich die 54. Infanteriedivision von Generalmajor N. A. Orlowa. Am Morgen des 2. September 1904 startete dieser einen Angriff auf die 12. japanische Brigade von Shimamura. Seine Stellungen befanden sich auf den Höhen südlich des Dorfes Dayyaopu, während die Russen im Dickicht von Gaolyan vordringen mussten. Shimamura startete eine Gegenoffensive östlich von Dayyaopu, verschlang Orlovs linke Flanke und griff die rechte an. Die russischen Truppen schwankten und flohen - in Panik schossen sie vor dem vorrückenden Feind im Dickicht von Gaolyan zurück, aber es war wahlloses Feuer allein. In Eile, nachdem Orlow wieder Truppen (kaum mehr als ein Bataillon an Zahl) versammelt hatte, versuchte er erneut, die Japaner in Richtung Dayyaopu anzugreifen, aber seine Befehle wurden wieder in Gaoling zerstreut, und der General selbst wurde verwundet.
Nach einem Zeitgenossen erhielten die Teilnehmer dieser Eskapade den giftigen Spitznamen "Orlov-Traber". Das taktische Ergebnis war düster - greifbare Verluste waren nutzlos, Samsonov, der mehr als eineinhalbtausend Menschen an Toten und Verwundeten verloren hatte, wurde aus den Yantai-Minen geschlagen [11]. Rennenkampf lag die ganze Zeit im Krankenhaus, nachdem er am 13. Juli 1904 schwer am Bein verwundet worden war [12] Er konnte Samsonov einfach nicht helfen, und noch mehr, um ihm unter der "heißen Hand" zu gefallen. Folglich ist auch Takmans Version der Ereignisse falsch. Es ist der Autorin hoch anzurechnen, dass sie selbst zu dieser Schlussfolgerung neigte: „Es ist zweifelhaft, dass Hoffman sein Märchen glaubte oder nur so tat, als ob er es glaubte“[13].
So verbindet sich die Entstehung der Geschichte des Konflikts zwischen Samsonov und Rennenkampf Takman mit der Figur des deutschen Generalstabsoffiziers Max Hoffman. Darin sind sich fast alle Autoren einig, die diese Episode erwähnen. Eine einzelne Auflistung seiner Variationen könnte eine separate bibliografische Überprüfung darstellen.
So hat beispielsweise der amerikanische Schriftsteller Bevin Alexander die Situation kürzlich so dargestellt: „Hoffman war Militärbeobachter während des Russisch-Japanischen Krieges von 1904-1905 und wurde Zeuge eines verbalen Gefechts zwischen Samsonov und Rennenkampf auf einem Bahnsteig in Mukden, Mandschurei. die in einem echten Kampf endete “[14]. Unter Fachleuten wurde insbesondere diese Version von Professor I. M. Dyakonov ist in der Tat ein bedeutender Spezialist auf dem Gebiet der Geschichte des Alten Orients. Er schrieb über die mittelmäßigen Aktionen des "Generalstabschefs Schilinski und der Generäle Samsonov und Rennenkampf (die sich 1905 auf dem Bahnsteig in Mukden gegenseitig ohrfeigten)" [15].
Der Historiker T. A. Soboleva, diese Ohrfeigen schienen wohl nicht überzeugend zu sein, und daher auf den Seiten ihres Buches "Samsonov kam zur Zugabfahrt, als Ranenkampf in den Wagen stieg, und peitschte ihn öffentlich vor allen mit einer Peitsche aus" [16].
General der Kavallerie A. V. Samsonov
Eine ebenso originelle Version der Ereignisse äußerte der amerikanische Kriegsberichterstatter Eric Durshmid. Er verbindet den Konflikt zwischen den Generälen mit der Verteidigung der Yantai-Minen, und das stimmt, wie wir bereits erfahren haben, nicht. Wir abstrahieren jedoch von dieser Konvention und gehen davon aus, dass auf dem Bahnsteig des Mukdensky-Bahnhofs tatsächlich ein Streit zwischen Samsonov und Rennenkampf ausgebrochen ist. Ein Wort an den Autor: „Der wütende Samsonov stürzte zu Rannenkampf, zog seinen Handschuh aus und schlug seinem unzuverlässigen Mitstreiter eine kräftige Ohrfeige. Einen Moment später wälzten sich zwei Generäle wie Knaben am Boden und rissen Knöpfe, Orden und Schultergurte ab. Anständige Leute, Divisionskommandeure schlugen und erwürgten sich gegenseitig, bis sie von den Offizieren, die in der Nähe passierten, mitgenommen wurden “[17]. Das anschließende Duell zwischen den Generälen schien unvermeidlich, doch Kaiser Nikolaus II. soll es durch sein persönliches Eingreifen verboten haben.
Der Kampf zwischen Samsonov und Rennenkampf in Durshmids Buch wird von demselben unverzichtbaren Hoffman beobachtet. Das gescheiterte Duell zwischen ihnen wird seit langem auch in der ausländischen Literatur erwähnt [18]. In diesem Detail der Handlung verbirgt sich einer ihrer Fehler.
Tatsächlich wurde unter den russischen Offizieren ein Duell als Reaktion auf eine Beleidigung praktiziert. Lange Zeit war es verboten, was irgendwann sogar zur Verbreitung des sog. "Amerikanische Duelle", die an eine mittelalterliche Horde erinnern: der Einsatz von Pillen, von denen eine tödlich giftig ist, der Start in einen abgedunkelten Raum mit Gegnern einer Giftschlange usw. Daher wurden im Mai 1894 die "Regeln für die Untersuchung von Streitigkeiten in der Umgebung der Offiziere", die tatsächlich Duelle zwischen Offizieren legalisierten. Die Entscheidung über ihre Angemessenheit oder Unangemessenheit wurde den Gerichten der Offiziersgesellschaft (Ehrengerichte) übertragen, deren Entscheidungen jedoch nicht bindend waren [19]. Es war jedoch verboten, Offiziere wegen eines Dienstkonflikts zu einem Duell zu rufen.
Darüber hinaus scheint es sehr unwahrscheinlich, dass Nikolaus II. sich in den Streit einmischen wird. Der Zar erfuhr von den bereits stattgefundenen Kämpfen aus dem Bericht des Kriegsministers, dem die Gerichtsmaterialien auf Befehl vorgelegt wurden, und entschied erst dann über den Prozess. Gerüchte über ein zukünftiges Duell, so schnell sie sich auch nicht verbreiteten, hätten die Neubesetzungen der Gegner, die sich bereits im Herbst 1905 an den gegenüberliegenden Reichsgrenzen befanden, kaum überflügelt. Und so oder so hätten sie in den säkularen Kreisen der Hauptstadt für eine gewisse Resonanz gesorgt - bekanntlich ein Duell zwischen A. I. Gutschkow und Oberst S. N. Myasoedov schlug sofort die Seiten der Zeitungen ein, und die Polizei ergriff Sofortmaßnahmen, um das Duell zu verhindern [20]. Es wäre leichtsinnig, dieses Detail, das in den Kontext des Streits eingewoben ist, sowie in viele ähnliche Zeitungsartikel dieser Zeit ernst zu nehmen: "Vossische Zeit". berichtet, dass die Generäle Kaulbars, Grippenberg, Rennenkampf und Bilderling, jeder für sich, Kuropatkin für ihre Kommentare in einem Buch über den russisch-japanischen Krieg zum Duell herausgefordert haben“[21].
Die Presse ist bis heute gierig nach solchen Skandalgeschichten aus der Geschichte, daher ist die Veröffentlichung von Samsonovs bisher unbekanntem Monolog nach einer Ohrfeige für Rennenkampf in modernen Zeitschriften nicht überraschend: „Das Blut meiner Soldaten ist auf Ihnen, Sir! Ich betrachte Sie nicht mehr als Offizier oder Mann. Wenn Sie möchten, senden Sie mir bitte Ihre Sekunden “[22]. Es ist jedoch entmutigend, an dieses Mythologem eines so prominenten Spezialisten wie des verstorbenen Professors A. I. Utkin [23].
In der Zwischenzeit gilt es, die primäre Informationsquelle über den berüchtigten "Mukden-Schlag ins Gesicht" zu identifizieren. Wie bereits erwähnt, bezeichnen die meisten Autoren, die darüber berichten, Max Hoffman als Augenzeugen. Aber wenn einer der ausländischen Militärattachés Zeuge eines hypothetischen Gefechts zwischen Samsonov und Rennenkampf gewesen sein könnte, dann wären entweder der österreichisch-ungarische Agent Kapitän Sheptytsky (der Transbaikal-Kosakendivision) oder der Franzose Shemion (der Sibirische Kosakendivision, Rang unbekannt) [24]. Während des Russisch-Japanischen Krieges war Max Hoffman Militäragent im Hauptquartier der japanischen Armee [25] und konnte nach der Schlacht auf der Station Mukden einfach kein Augenzeuge sein.
Die letzten Zweifel daran zerstreuen seine Erinnerungen: „Ich hörte aus den Worten von Zeugen (sic!) von einem scharfen Zusammenstoß der beiden Kommandeure nach der Schlacht von Liaoyang am Bahnhof Mukden. Ich erinnere mich, dass wir noch während der Schlacht bei Tannenberg mit General Ludendorff über den Konflikt zwischen den beiden feindlichen Generälen sprachen“[26].
Hoffman erwies sich als ehrlicher als viele Schriftsteller und Historiker, die ihn nicht ganz gewissenhaft ansprachen. Trotz des Festhaltens des Memoirenschreibers selbst an der Version des Skandals nach der Aufgabe der Yantai-Minen [27] erscheint die von ihm dargestellte Situation zudem am plausibelsten. Es wurde erfolgreich von dem ehrwürdigen Militärhistoriker G. B. Liddell Harth: „… Hoffman hat viel über die russische Armee gelernt; er erfuhr unter anderem die Geschichte, wie zwei Generäle - Rennenkampf und Samsonov - auf dem Bahnsteig in Mukden einen großen Streit hatten und der Fall fast zu einer Beleidigung durch Taten kam “[28]. Er erwähnt nicht einmal eine Ohrfeige, geschweige denn ein Handgemenge, Auspeitschen und Befriedigungsforderungen.
Könnte eine ähnliche Situation stattgefunden haben? Dies sollte nicht kategorisch abgelehnt werden. Ein Streit zwischen den Generälen könnte zum Beispiel nach der Schlacht am Fluss ausbrechen. Schahe. Darin kämpften die Abteilung Samsonov und die Division Rennenkampf im selben Frontabschnitt als Teil der Ostabteilung von General G. K. Stackelberg [29]. Die Aktionen dieser Einheiten erwiesen sich manchmal als widersprüchlich, und das nicht nur durch Rennenkampf. Er deckte die linke Flanke der Kavallerie Samsonows, die am 9. Oktober 1904 Xianshantzi erreichte, und versuchte am Morgen desselben Tages mit Unterstützung der Infanterieabteilung Ljubawin weiter bis zum Dorf Bensihu vorzudringen. Aufgrund der unsicheren Handlungen des letzteren gab Rennenkampf jedoch auch seinen Plan auf.
Letzterer versuchte am 11. Oktober erneut, die befestigten Stellungen der Japaner anzugreifen und musste sich erneut zurückziehen – diesmal wegen der Untätigkeit von niemand geringerem als Samsonov. Am Ende zog er sich vollständig zurück, was Rennenkampf die Möglichkeit nahm, einen weiteren, bereits nächtlichen Angriff zu organisieren. Und zu diesem Zeitpunkt weigerte sich der Chef der Transbaikal-Kosakendivision, Samsonov zu unterstützen, der einen Angriff plante, aber nicht wagte, ihn zu starten. Dies war aber nicht das Ergebnis der Tyrannei Rennenkampfs, sondern der Anordnung Stackelbergs, den Vormarsch der gesamten Ostabteilung einzustellen [30].
Die taktische Initiative wurde verfehlt - am 12. Oktober gingen japanische Truppen in die Offensive. Noch am Tag zuvor standen Samsonov und Rennenkampf vor der gleichen Aufgabe - dem Vorrücken mit einem Abgang in den Rücken der Armee von General Kuroki. Am nächsten Tag zog er jedoch die Artillerie an seine rechte Flanke und unter ihrem Feuer begannen Samsonov und Rennenkampf sich von ihren Positionen zurückzuziehen. In dieser äußerst schwierigen Situation, die auch auf ihre Schuld zurückzuführen war, war die Wahrscheinlichkeit eines Streits zwischen den Generälen so hoch wie nie zuvor. Aber nach der Aussage von Baron P. N. Wrangel, ein Augenzeuge der geschilderten Ereignisse, geschah nichts dergleichen: „… Nachdem sich General Rennenkampf der Batterie genähert hatte, stieg er ab und beriet sich lange Zeit mit General Samsonov, trat mit ihm zurück“[31].
Wie dem auch sei, die Fiktionalität von Hoffmans "Beweis" wird deutlich. Vielleicht konzentrierte er sich in seinen Schriften auf den Streit zwischen Samsonov und Rennenkampf mit einem ganz gewöhnlichen Ziel: seiner Rolle bei der Organisation der Niederlage einer russischen Armee und der Vertreibung der anderen aus den Grenzen Ostpreußens im Jahr 1914 post factum größere Bedeutung zu verleihen. Es ist seltsam, dass ein erfahrener preußischer Generalstabsoffizier vor zehn Jahren mühevolle Einsatzarbeit und Gerüchte auf eine Ebene legte, aber er konnte frei übertrumpfen, wenn er das Kommando der 8. Armee darüber informierte.
Wie wir sehen konnten, hat dieses Beispiel von Hoffmans Eigenwerbung viele Anhänger in der in- und ausländischen Literatur gefunden. Kommandant A. K. Kolenkowski [32]. Fast gleichzeitig mit ihm hat der prominenteste Militärhistoriker der russischen Diaspora A. A. Kersnovsky hingegen war empört: „Mit der leichten Hand des berüchtigten Generals Hoffmann absurde Fabeln über eine Art persönlicher Feindschaft, die angeblich seit dem japanischen Krieg zwischen Rennenkampf und Samsonov bestanden habe, und dass aus diesem Grund erstere“letzterem nicht geholfen. Die Absurdität dieser Aussagen ist so offensichtlich, dass nichts dagegen spricht “[33]. In der modernen Literatur wurde die Version des "Mukden-Schlag ins Gesicht" vom Schriftsteller V. E. Shabarov [34] ist keineswegs ein wissenschaftlich gewissenhafter Autor. Im Allgemeinen weist die Situation, die sich in der Geschichtsschreibung des betrachteten Themas entwickelt hat, direkt auf eine unzureichende Untersuchung der Ereignisse der Militärgeschichte Russlands während der letzten Regierungszeit hin.
Diese bedrückende Schlussfolgerung gilt besonders in Bezug auf die Geschichte des Ersten Weltkriegs und sogar auf eine so bedeutende Seite wie die ostpreußische Operation. Die Gründe und Umstände ihres erfolglosen Ausganges für die russische Armee sind seit langem benannt und von Experten diskutiert worden. Die Bedeutung dieser Schlacht im Rahmen der weiteren Entwicklung der Ereignisse bleibt umstritten - es gibt sogar Meinungen, dass Tannenberg 1914 den Zusammenbruch des Russischen Reiches vorherbestimmt und maßgeblich herbeigeführt hat [35]. Es ist jedoch völlig falsch, es mit einem mythischen Streit zwischen zwei Generälen während der Jahre des russisch-japanischen Krieges zu verbinden, da E. Durshmid nicht zögert. Die bewusste oder unfreiwillige Solidarität einiger russischer Historiker mit ihm kann nur überraschen. Vor diesem Hintergrund ist die skeptische Haltung der deutschen Geschichtsschreibung gegenüber der Version des Konflikts zwischen Samsonov und Rennenkampf bezeichnend. In der Tat, wie der englische Historiker J. Wheeler-Bennett vernünftigerweise bemerkte, wenn die Schlacht von Tannenberg zehn Jahre zuvor von den russischen Truppen auf dem Bahnhof in Mukden verloren wurde, dann kann die deutsche Führung den Sieg darin nicht als ihren Verdienst betrachten [36].
Die Geschichte der Menschheit entwickelt sich parallel zur Mythologie, sie waren und bleiben untrennbar miteinander verbunden. Doch bis die Gelehrten des Ersten Weltkriegs die Ohrfeigen der Generäle, die vielfältigen Verschwörungen der Ehrendamen zur Revolution "Deutsche Spuren" und die goldenen Schlüssel daraus entfernen, wird das Studium ihrer Geschichte durch die Trägheit der Summe dieser und einer Reihe anderer Mythologeme behindert werden.
_
[1] Ilf I. A., Petrov E. P. Zwölf Stühle. Goldenes Kalb. Elista, 1991. S. 315.
[2] Pakhalyuk K. A. Ostpreußen, 1914-1915. Das Unbekannte über das Bekannte. Kaliningrad, 2008. S. 103.
[3] Pikul vs. Historische Miniaturen. T. II. M., 1991. S. 411.
[4] Siehe zum Beispiel: V. S. Pikul. Ich habe die Ehre: Roman. M., 1992. S. 281.
[5] Ivanov V. I. Mukden-Schlacht. Zum 100. Jahrestag des Russisch-Japanischen Krieges 1904-1905. „Russland und der asiatisch-pazifische Raum“. 2005. Nr. 3. S. 135.
[6] Zitiert. Zitat von: A. I. Denikin Der Weg des russischen Offiziers. M., 2002. S. 189.
[7] Der Russisch-Japanische Krieg von 1904-1905. FERNSEHER. Mukden-Schlacht. Teil 2: Vom Ausgang zum Fluss. Honghe, bevor er sich auf die Sypingai-Positionen konzentrierte. SPb., 1910. S. 322, 353.
[8] Airapetov O. R. Russische Armee auf den Hügeln der Mandschurei. "Fragen der Geschichte". 2002. Nr. 1. S. 74.
[9] Takman B. Erster Blitzkrieg, August 1914. M.; SPb., 2002. S. 338.
[10] Der Russisch-Japanische Krieg. M.; SPb., 2003. S. 177.
[11] Portugiesischer R. M., Alekseev P. D., Runov V. A. Weltkrieg in den Biographien russischer Militärführer. M., 1994. S. 319.
[12] Makhrov P. Ohne Angst und Vorwurf! "Stündlich". 1962. Nr. 430, S. 18; Showalter D. E. Tannenberg: Clash of Empires, 1914. Dulles (VA), 2004. S. 134.
[13] Takman B. Erster Blitzkrieg, August 1914, S. 339.
[14] Alexander B. Wie Kriege gewonnen werden: Die 13 Kriegsregeln vom antiken Griechenland bis zum Krieg gegen den Terror. N. Y., 2004. S. 285. In Übersetzung: Alexander B. Wie Kriege gewonnen werden. M., 2004. S. 446.
[15] Diakonoff I. M. Die Wege der Geschichte. Cambridge, 1999. S. 232. In der Gasse: Dyakonov I. M. Wege der Geschichte: Von den Anfängen bis zur Gegenwart. M., 2007. S. 245–246.
[16] Zitiert. von: Soboleva T. A. Die Geschichte der Verschlüsselung in Russland. M., 2002. S. 347.
[17] Durschmied E. Der Scharnierfaktor: Wie Zufall und Dummheit die Geschichte verändert haben. Arcade, 2000. S. 192. In der Übersetzung: E. Durshmid: Siege, die nicht hätten sein können. M.; Sankt Petersburg, 2002, S. 269–270.
[18] Siehe zum Beispiel: Goodspeed D. J. Ludendorff: Genius of World War I. Boston, 1966. S. 81.
[19] Shadskaya M. V. Das moralische Bild eines russischen Offiziers in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts. "Voenno-istoricheskiy zhurnal". 2006. Nr. 8, S. 4.
[20] Fuller W. C. Der Feind im Inneren: Fantasien des Verrats und das Ende des kaiserlichen Russlands. Lnd., 2006. S. 92. In der Spur: Fuller W. Innerer Feind: Spionagewahn und der Niedergang des imperialen Russlands. M., 2009. S. 112.
[21] Siehe: Russisches Wort. 26. (13) Februar 1906
[22] Siehe: A. Chudakov „Du bist in die masurischen Sümpfe gegangen …“. "Union Veche". Die Zeitung der Parlamentarischen Versammlung der Union Russlands und Weißrusslands. August 2009, S. 4.
[23] Siehe: A. I. Utkin. Vergessene Tragödie. Russland im Ersten Weltkrieg. Smolensk, 2000, S. 47; es ist das gleiche. Erster Weltkrieg. M., 2001. S. 120; es ist das gleiche. Russische Kriege: XX. Jahrhundert. M., 2008. S. 60.
[24] Siehe: O. Yu Danilov. Prolog des "Großen Krieges" 1904-1914 Wer und wie hat Russland in den Weltkonflikt hineingezogen. M., 2010. S. 270, 272.
[25] Zalessky K. A. Wer war wer im Ersten Weltkrieg. M., 2003. S. 170.
[26] Hoffman M. Krieg der verpassten Gelegenheiten. M.-L., 1925. S. 28-29.
[27] Hoffman M. Tannenberg wie es wirklich war. Berlin, 1926, S. 77.
[28] Liddel Hart B. H. Der wahre Krieg 1914-1918. Lnd., 1930. S. 109. In Übersetzung: Liddell Garth B. G. Die Wahrheit über den Ersten Weltkrieg. M., 2009. S. 114.
[29] Ganin A. V. "Die blutige Morgendämmerung hat erleuchtet …" Orenburger Kosaken im russisch-japanischen Krieg. Im Buch: Russisch-Japanischer Krieg 1904-1905. Ein Blick durch das Jahrhundert. M., 2004. S. 294.
[30] Der Russisch-Japanische Krieg. S. 249.
[31] Zitiert. Zitat von: P. N. Wrangel Oberbefehlshaber / Ed. V. G. Cherkasov-Georgievsky. M., 2004. S. 92.
[32] Kolenkovsky A. K. Die agile Periode des ersten imperialistischen Weltkriegs 1914, M., 1940, S. 190.
[33] Zitiert. Zitat von: A. A. Kersnovsky Geschichte der russischen Armee. T. IV. M., 1994. S.194.
[34] Shabarov V. E. Für Glauben, Zar und Vaterland. M., 2003. S. 147.
[35] Siehe: Airapetov O. R. „Ein Brief der Hoffnung an Lenin“. Ostpreußische Operation: Ursachen der Niederlage. "Die Heimat". 2009. Nr. 8, S. 3.
[36] Wheeler-Bennett J. W. Die Hindenburg: Der hölzerne Titan. Lnd. 1967. S. 29.
