TOPWAR-Leser werden sich wahrscheinlich an den Artikel über Prinz Alexander Newski erinnern, der sich mit den Mythen befasste, die die sowjetische Propaganda um seinen Namen herum geschaffen hatte, einschließlich des Leitartikels aus der Prawda vom 5. April 1942. Jetzt gibt es Streitigkeiten um die Persönlichkeit von Grosny, und dies ist meiner Meinung nach das Seltsamste, Karamzin, der ihn sehr sorgfältig behandelt hat, und andere Historiker werden massenhaft angeklagt, obwohl derselbe Kljutschewski wieder über ihn schrieb keineswegs in abwertendem Ton … Und das trotz der Tatsache, dass es heute im Internet die Texte der Chroniken und die Vorträge von Klyuchevsky und alle Schriften von Karamzin und die Briefe von Ivan dem Schrecklichen an die Königin von England Elizabeth gibt - alles ist da. Es gibt aber auch Menschen, die eindeutig besessen von der "Bedrohung des Westens gegen Russland" sind und dem Leutnant Rschewski aus "Husarenballade" sehr ähnlich sind: "Dieser hat den Roman auch nicht gelesen! Lies unbedingt, Sharman!" Inzwischen sorgt die Persönlichkeit von Iwan dem Schrecklichen nur deshalb für Kontroversen in der Gesellschaft, weil diese Gesellschaft einfach zu faul ist, all dies zu studieren. In Kansk zum Beispiel hat ihm ein gewisser Enthusiast sogar ein eigenes Denkmal in Form eines … blutigen Pfahls errichtet. Manche sagen - ein Denkmal wird gebraucht, andere - nein. Wie zu sein und warum ist alles so … "sehr schmerzhaft"?
"König, nur König!"
Denn diesmal prallten nicht nur Meinungen aufeinander, sondern zwei Mythen, von denen sich beide schmerzlich trennen müssen. Was sind das für Mythen?
Es gibt nur zwei von ihnen, schützende und liberale, aber beide haben eine lange Geschichte und haben daher bereits die Kraft der Tradition erworben, und es ist sehr schwierig, Traditionen zu bekämpfen. Übrigens warnte selbst ein sowjetischer Historiker wie Michail Pokrovsky davor, Geschichte mit Politik zu vermischen, und genau darüber sündigen die Fans dieser beiden Mythen. Und sobald ein kleines "Aufflammen" und das Denkmal für Ivan den Schrecklichen in Orel zu einer solchen Sicherung wurde, "wurden die Schwerter gekreuzt", dh das Weltbild. Nun, die Gründe für die unterschiedlichen Weltanschauungen in einem einzelnen Staat werden am Ende diskutiert. Lassen Sie uns zunächst die Essenz jedes dieser beiden Mythen skizzieren. Fangen wir mit dem Liberalen an, denn wofür, wenn nicht für die Freiheit, kämpften die Menschen in den Jahren der Großen Französischen Revolution und 1905 auf den Barrikaden, und dieser Mythos leugnete nicht nur die Würde Iwans des Schrecklichen als Zar. Er hielt unsere Staatlichkeit für tyrannisch, das Leiden des Volkes unermesslich, und er betrachtete den "demokratischen Westen" als Vorbild, wo "sogar die Straßen morgens mit Flüssigseife gewaschen werden", wie eine der Zeitungen mit Bitterkeit in meiner Gott errettete Pensa, während in Moskauer Zeitungen die Leser ständig daran erinnert wurden. Warum sie dort zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts morgens und mit Seife die Bürgersteige wuschen, wird auch am Ende erzählt, aber jetzt schauen wir uns die verallgemeinerten Schlussfolgerungen aus diesem Mythos an: Ivan der schreckliche Ghul, was zu suchen ist denn ein Wahnsinniger, ein Despot, ein Wüstling, ein verdammter Wahnsinniger, mit einem Wort, nur um solche Kinder zu erschrecken.
Elfenbein Thron. Kreml-Waffenkammer.
Der andere unterscheidet sich nicht viel von ihm, da es sein Anagramm ist. Dies ist ein schützender Mythos, dessen Essenz darin besteht, dass Iwan der Schreckliche ein Gefäß aller denkbaren und unvorstellbaren Tugenden ist, der unendlich weise, scharfsinnig war, nichts falsch gemacht hat und a priori nichts tun konnte, der Zar, der alle besiegt hat, schenkte allen Schwestern Ohrringe und war im Allgemeinen "ein Ritter ohne Furcht und Vorwurf". Ich kann weder an diesen noch an diesen Mythos glauben, denn solche Menschen gibt es einfach nicht. Aber … beide Mythen haben das Massenbewusstsein fest im Griff und haben den echten Iwan den Schrecklichen lange überschattet. Dementsprechend wird die Diskussion um das Denkmal gerade vom Standpunkt dieser beiden Mythen aus geführt.
Denkmal für den ersten Siedler in Penza.
Aber bevor ich über das Denkmal für ihn spreche, möchte ich ein wenig über unser Denkmal in Penza sagen - "Denkmal für die Pioniersiedlung", das in unserer Stadt einfach "ein Mann mit einem Pferd" genannt wird. Es wurde zu Sowjetzeiten inszeniert, und wie es inszeniert wurde, ist ein ganzes Epos, das einer eigenen Geschichte würdig ist. Aber jetzt reden wir nicht darüber, sondern darüber, "wofür er ein Denkmal ist". Und dies ist ein Denkmal für jene Siedler, die nach dem Dekret von Zar Alexei Michailowitsch Quiet, das heißt Romanow, 1663 zusammen mit den Reitern und Kosaken hierher kamen und "den Bau einer Stadt beibrachten". Heute ist es ein angenehmer Ort für Treffen, Verabredungen, es ist schön, einfach nur zu stehen und in die Ferne zu schauen, und niemand denkt darüber nach, warum ein Bauer mit einem Pflug, der neben einem Pflugpferd steht, einen Gipfel mit einem Wimpel braucht, obwohl das Denkmal selbst ziert diesen Gipfel. Meiner Meinung nach würde das Denkmal nur profitieren, wenn es drei „erste Siedler“gäbe: den Reiter zu Pferd, da die Reiter zur Bewachung der neu errichteten Festung ausgesandt wurden. Und wenn es ohne Lanze nichts gibt, dann sei es ein Kosak. Dann ein Bauer mit einem Quietschen, da die zaristische Regierung den ersten Siedlern ein Quietschen und einen bestimmten Geldbetrag für den Erwerb und … eine Frau gab, wie ohne sie. Immerhin gab es nach dem Copper Riot von 1662 ein Dekret, die Frauen, die auf einer Kupferkrawatte gefangen waren, in ferne "Städte" zu schicken, und Pensa war 1663 weit "weit weg". Aber drei Stück sind … viel Geld. Deshalb haben wir nur einen Pionier.
Also, wenn eine Person mit einem Ort verwandt ist, warum dann ihr nicht dort ein Denkmal setzen?! Und es war Grosny, der den Bau von Orjol befahl, auch wenn später die moderne Stadt aus einer anderen Festung entstand. Aber Fakt ist Fakt. Und es gibt eine Person, die für ihn verantwortlich ist, und wenn ja, warum nicht auf dem Denkmal angeben? Zwar wäre es historisch gesehen für Zar Michail Fedorovich angemessener gewesen, da der aktuelle Adler seine Schöpfung ist, aber … wenn nicht Michail, dann zumindest Iwan der Schreckliche, warum nicht.
Andererseits wäre es aus Sicht der russischen Geschichte und Staatlichkeit viel angemessener, in Kasan ein Denkmal für Grosny zu errichten. Tatsächlich nahm er 1552 persönlich am Feldzug russischer Truppen teil und riskierte beim Angriff auf Kasan sein Leben, wodurch Zehntausende russischer Polonyaner aus der Sklaverei befreit wurden. Dieser Verdienst ist eindeutig mit der Persönlichkeit des Königs verbunden. Er war auf einem Feldzug, nahm an der Verabschiedung militärischer Entscheidungen teil, setzte sein Leben aufs Spiel, da es einen solchen Moment gab, in dem er dort sterben konnte. Daher wäre es richtiger, es dort zu platzieren. Aber … unter den Sowjets waren wir tolerant gegenüber den ukrainischen Bandera und "Waldbrüdern", wir sind tolerant gegenüber den heutigen Bewohnern von Kasan, da sie ein solches Denkmal vielleicht auch nicht mögen, und … warum ist das "da" notwendig ? Iwan IV. nahm jedoch neben Kasan auch Polozk und viele andere Städte Livlands ein, machte dem Livländischen Orden ein Ende, dh er verfolgte unmittelbar im Osten und im Westen eine sehr aktive Außenpolitik.
Die Hochzeit mit dem Königreich von Ivan dem Schrecklichen. Die Vorderseite des annalistischen Buches. 20 S. 283.
Wenn wir jedoch von Zuwächsen zum "russischen Land" sprechen, sollte das Denkmal auch seinem Großvater Ivan III diese Ära. Es ist also gut möglich, dass wir auf dieses Denkmal warten, und zwar nicht irgendwo, sondern in der Hauptstadt Moskau selbst.
Wenden wir uns nun von den militärischen Angelegenheiten des jungen Zaren seiner erzieherischen Tätigkeit zu. Während der Regierungszeit von Ivan IV. begann in Russland die Typografie, und sogar eine staatliche Druckerei wurde gegründet. Übrigens konnte in Kasan die Ausrüstung der Druckerei einfach nicht ohne den Erlass des Zaren auskommen, daher war ihre Rolle hier nur positiv.
Unter ihm wurden auch Städte und Festungen gebaut und viele und viele Kanonen gegossen, und zwar nicht nur viele, sondern so viele, dass Reisende aus anderen Ländern schrieben, sie hätten noch nie so viel gesehen (siehe für weitere Details: V. Shpakovsky "Artillery." Exzesse“// „Wissenschaft und Technik“Nr. 6 (109), 2015).
Hier nur "für Senka hat der Hut für ihn gepasst?" Tatsächlich haben die Feinde seit Khan Tokhtamysh Moskau nicht eingenommen, aber hier haben sie es genommen und sogar verbrannt, und die "treuen Gardisten" von Devlet-Girey haben einfach geblinzelt. Ja, dann hat er sie dafür hingerichtet, aber … er hat auch den hingerichtet, der Kasan genommen hat, und wenn er nicht hingerichtet hätte? Schließlich hat Iwan der Schreckliche den Livländischen Krieg verloren! Sowohl das Abkommen mit dem Commonwealth als auch das Abkommen mit Schweden waren für Russland unrentabel! Ivangorod, Yam, Koporye - nur der Sohn von Ivan IV Fyodor Ivanovich schlug sie zurück. Und was bedeutet das abschlagen? Auch hier wurde immerhin das Blut der Krieger vergossen, und unsere Krieger werden auch sehr oft von Männern gepflügt … Wobei dies andererseits für ihn ein klares Plus ist, denn wir wissen, was sich später herausstellte, Schließlich war es Zar Iwan IV., der die Streltsarmee schuf, die in Zukunft bis auf Peter selbst dem russischen Staat treu diente.
Und weiter, weiter haben wir genau das, weshalb sich unsere beiden Mythen am meisten widersprechen - die Opritschnina. Der liberale Mythos behauptet, dass Iwan der Schreckliche auf diese Weise den Prototyp des NKWD geschaffen habe. Aber das ist dasselbe wie die Behauptung, Peter I. habe den militärisch-industriellen Komplex geschaffen. In beiden Fällen gibt es eine Ähnlichkeit, aber … man muss die Zeit berücksichtigen und außerdem nicht mit Einzelheiten operieren, sondern mit jenen Generälen, die sich mit der Änderung der Einzelheiten nicht ändern. Und was ist das? Und das ist das Problem der Personalrotation! Tops wollen immer bleiben, wo sie sind. Dies ist seit der Altsteinzeit der Fall. Aber … ohne frisches Blut verfällt die Elite, verliert ihre Kontrolle, und das Land, das sie führt, wird … zur Kriegsbeute ihrer Nachbarn.
So gab es in Russland nur ein paar Dutzend Bojaren- und Fürstenfamilien, von denen man in die Bojarenduma und Woivoden aufgenommen werden konnte und ihre Köpfe in Ordnungen stecken konnte. Dies reichte jedoch mit der Zeit nicht aus. Der Zustrom von frischem Personal ist stark zurückgegangen. Das Verständnis der Eliten für die Aufgaben der Staatsstruktur führte zu Konflikten und offenem Verrat.
Hier wurde der „Pitch“(„oprich“– „außer“) geboren. Dies war die Grundlage für ein paralleles Regierungssystem und für die Schaffung einer "parallelen Elite", die auf persönlicher Loyalität zum König basierte. Dies ist in der Geschichte bereits passiert. Etwas Ähnliches und sogar mit der Verlegung der Hauptstadt und der Annäherung von Menschen, die nicht geboren wurden, wurde zu seiner Zeit von Pharao Echnaton erfunden - dem Autor einer die Sonne bekämpfenden religiösen Revolution im alten Ägypten. Auch Ludwig IX. verließ sich auf den Rat des Barbiers und des königlichen … Scharfrichters, so dass sich Ivan der Schreckliche nicht einmal etwas Neues einfallen ließ, es war nur so, dass alles der Größe des Landes entsprach, weshalb es schien (und war es!) sehr bedeutsam.
Aber Management ohne Armee ist kein Management. Daher die Beschlagnahme von Land, Repressionen gegen jene Vertreter der Eliten, die eindeutig dagegen sind und … die Auswahl und Vermittlung von Personal, in Form von Leuten wie Malyuta Skuratov - "die werden Sie nicht im Stich lassen." All dies zerstörte das Gleichgewicht in der Gesellschaft, dh das Schlimmste, was passieren konnte, ist passiert.
Nein, es war nicht Zar Ivan Wassiljewitsch, der die "Million" hingerichtet hat, Tausende und dann in ein paar Jahren und alle innerhalb eines Dutzends - entweder fünf- oder sechstausend Menschen. Das reicht uns nicht. Für die damalige Zeit in Russland ist das viel! Immerhin war es ein im russischen Staat bis dahin unbekanntes Mittel des politischen Kampfes! Seit der Zeit der ersten Fürsten ist das in Russland nicht mehr passiert, und dann fing es plötzlich aus dem Nichts an. Ja, die Fürsten haben sich gegenseitig in den Keller gesteckt und getötet und geblendet und erwürgt und verfolgt, aber in diesem Ausmaß war damals die Ermordung vor allem an edlen Leuten einfach unglaublich.
Und hier ist eine interessante Frage, woher kommt das alles? Aus den Tiefen von Ivans verwöhnter Natur, die in der Kindheit mehr als ein psychologisches Trauma erlitten hat, oder wo sonst? Höchstwahrscheinlich … "von dort", denn unter Ivan IV. knüpfte Russland intensive Beziehungen zu Schweden, dem Commonwealth, Deutschland und sogar mit dem fernen England. Aber in diesem Moment gab es in Europa Religionskriege. Katholiken schlachteten Protestanten und Protestanten Katholiken. Auch ohne Krieg! In Amerika, in den Kolonien, massakrierten die Spanier die Hugenotten-Französische Siedlung. "Sie wurden nicht als Franzosen, sondern als Ketzer getötet", erklärten die Spanier. Die Franzosen brannten aus Rache ihr Dorf nieder und erhängten die Gefangenen: "Sie wurden nicht als Spanier gehängt, sondern als Vergewaltiger und Mörder!" So war das Leben "dort".
Und noch vor Beginn der Massenhinrichtungen "in der Opritschnina des Zaren Ivan" gab es in Vassi in Frankreich ein Massaker, Eric XIV. exekutierte viele seiner Adligen, aber in England gab es Mary the Bloody. Das heißt, unser Volk - und vor allem der Zar selbst haben gelernt, dass dies möglich ist. Und wenn sie es „dort“so machen, warum verwenden wir dann nicht ähnliche Mittel? Ivan Chapygin hat einen wunderbaren historischen Roman "Stepan Razin", der von Maxim Gorki sehr geschätzt wird. Es enthält viele Hinweise auf historische Dokumente, das heißt, er hat nicht aus seinem Kopf geschrieben, und es gibt einen bezeichnenden Satz: "Wir nehmen eine Maßnahme aus Übersee, - dort werden die Menschen stärker gefoltert und verbrannt als bei uns…" Und es war wirklich so. Auf dem Territorium Deutschlands und der Niederlande wurden im Mittelalter sogar Sonderkommissionen eingesetzt, um die Bevölkerung auf Spuren von Pedikation zu überprüfen. Selbst der höchste Posten rettete nicht vor einer Strafe für Sodomie - für sie wurde der Präsident von Holland Goosvin de Wilde enthauptet.
Vor diesem Hintergrund erscheint die kirchliche Buße, so streng sie auch sein mag, keine so strenge Strafe. Die tolerantere Haltung der Moskowiter gegenüber der Sünde von Sodom wurde von vielen ausländischen Reisenden, darunter auch Sigismund Herberstein, mehr als einmal überrascht. Zahlreiche Reiseberichte erwähnen, dass die Sünde von Sodom Gegenstand vieler Witze war und nicht als etwas absolut Sündiges angesehen wurde. Für Ausländer war es wild - scherzhaft dem Laster vorzuwerfen, das in ihrer Heimat mit dem Tode bestraft wurde! Und es ist nicht verwunderlich, dass der Informationsfluss nicht nur von uns in den Westen, sondern auch vom Westen zu uns ging. Sie lesen die Briefe des Zaren an Königin Elizabeth: seine Weitsicht, gute Kenntnisse der Außenpolitik, Beobachtung - "Warum sind die Siegel auf all Ihren Briefen unterschiedlich?"
Naja, dann ist es wie immer geworden. Die neue Elite wollte sich mit der alten vergleichen. Aber nicht Intelligenz und Erfahrung, sie vernachlässigte dies und hatte "ihren" Souverän hinter sich. Nein! Reichtum! Das heißt, die Opritschniks der Zemshchina begannen offen zu plündern, aber die Opritschnina-Armee konnte die Feinde ohne die Zemstvo-Armee nicht mit ihrer Stärke bewältigen. Der Zar hob es 1572 auf. Doch es war schon zu spät, wie bereits erwähnt, der soziale Frieden im Land brach und sehr tief.
Parsun Iwan der Schreckliche aus der Sammlung des Dänischen Nationalmuseums (Kopenhagen), Ende 16. - Anfang 17. Jahrhundert.
Infolgedessen endete die Herrschaft von Ivan IV. mit demografischen Verlusten, insbesondere in den nördlichen Regionen, auch wirtschaftlich und territorial, obwohl die Gesamtfläche des Landes zunahm. Dem Ruf des Landes wurde ein Schlag versetzt - "Devlet-Girei verbrannte Moskau", die Kirche, die es schon lange nicht mehr gegeben hatte. Mit einem Wort, Iwan der Schreckliche hat es versäumt, die Elite zu "sortieren". Es ist gut, dass zumindest die Tatsache, dass die Menschen von allem müde werden und der Mensch, der ihnen Entspannung von übermäßigem Stress gibt, geliebt und geehrt wird. Ein solcher Herrscher für Russland war der Sohn Iwans des Schrecklichen, unter dem sich das Land etwas von den Folgen großer Taten erholte und wieder bereit war für die nächsten Herausforderungen der „Moderne“. Nun, "frisches Blut" strömte dennoch in die Elite, die Unerbittlichsten schliefen im Herrn ein, so dass die Amplitude des historischen Pendels eine viel akzeptablere Schwingfrequenz erhielt.
Das heißt, ob es jemand mag oder nicht, die Persönlichkeit von Zar Ivan ist sehr komplex, widersprüchlich und tragisch. Zu erschaffen und zu sehen, wie das, was du getan hast, zu Staub zerfällt, Gutes zu tun und zu sehen, wie diejenigen, die von dir profitiert haben, verraten, die Gläubigen verraten, die Wurzellosen, denen alles gegeben zu sein scheint - sie steigen aus von Willen und Amoklauf, Sklaven rebellieren, mit einem Wort, er trug unermessliche Lasten, und dann und Gott mit seinen Geboten und Gottes Strafe, mit einem Wort … alles, wie im Film: "Zwischen einem Engel und einem Dämon."
