Am 26. März veröffentlichte die amerikanische Ausgabe von RealClear Defense einen Artikel zur militärpolitischen Lage in Europa. Der Artikel wurde von Sam Kanter verfasst, einem pensionierten Offizier der US-Armee, der derzeit an der Entwicklung des Verteidigungsbereichs beteiligt ist. Seine Publikation erhielt den selbsterklärenden Titel: "The United States Army in Europe: Roadblock, Speedbump, or Something Else Entirely?" ("US Army in Europe: Checkpoint, künstliche Unebenheit oder etwas anderes"?). Wie der Name schon sagt, war das Thema der Publikation der aktuelle Stand, die Aufgaben und die Perspektiven des amerikanischen Armeekontingents in Europa.
Zu Beginn seines Artikels stellt S. Kanter fest, dass im letzten Jahrhundert ein "Teufelskreislauf" der Weiterentwicklung der Streitkräfte skizziert wurde. Die US-Armee wurde gebaut, um einen bestimmten Feind zu bekämpfen, gewann einen Sieg (Pyrrhic oder besser) und änderte sich dann, um sich einer neuen Bedrohung zu stellen – aber es wurde schnell klar, dass die alten Herausforderungen weiterhin relevant sind. Russland erweist sich nun als eine neue Wiederholung dieses Zyklus.
Nach dem Zusammenbruch der UdSSR im Jahr 1991 begannen die Vereinigten Staaten mit dem Abbau konventioneller Waffen und konzentrierten sich dann mehrere Jahrzehnte lang auf den Kampf gegen illegale bewaffnete Gruppen. Erst danach erkannten die USA wieder den Bedarf an Streitkräften in Europa. 7 Jahre nach der Auflösung zweier Bodenbrigaden in europäischen Ländern tritt die US-Armee wieder in den alten Kreislauf ein. Das Pentagon beabsichtigt, die Möglichkeit eines Sieges über den Feind im Bereich der konventionellen Waffen zu gewährleisten. S. Kanter bezweifelt jedoch die Zweckmäßigkeit eines solchen Kurses im Kontext der russischen Bedrohung.
Der Autor stellt wichtige Fragen. Beabsichtigen die mächtigeren Kräfte in Europa, Russland zu besiegen, oder werden sie seinen Vormarsch nur verzögern? Ist eine verstärkte Gruppierung ein abschreckendes oder ein politisches Instrument? Die richtigen Antworten auf diese Fragen helfen bei der weiteren Planung der Weiterentwicklung der Streitkräfte.
Gleichzeitig schlägt der Autor vor, an die Entwicklungsgeschichte der Armee nach dem Zweiten Weltkrieg zu erinnern. Historisch gesehen lag der Nutzen des amerikanischen Militärs in Europa darin, sich mit politischen Problemen und Abschreckung zu befassen, aber nicht in der direkten Schaffung einer Streitmacht, die russische Truppen aufhalten kann. Anstelle des einfachsten Ansatzes, der den Vorrang von Zahlen vorsieht, schlägt S. Kanter vor, Probleme in Europa auf andere Weise zu lösen, subtiler und kostengünstiger.
Nachkriegszeit und New Look-Strategie
Der Autor erinnert daran, dass der Sieg im Zweiten Weltkrieg mit einem hohen Preis bezahlt wurde, aber kein anderes Land kann sich in Bezug auf die menschlichen Verluste mit der UdSSR messen. Damals wurde im Ausland ein Vorschlag erwogen, die Erschöpfung eines ehemaligen Verbündeten zu nutzen. Es wurde vorgeschlagen, wie Winston Churchill früher sagte, "den Bolschewismus in seiner eigenen Wiege zu erwürgen". General George Patton unterstützte diese Position und schlug vor, die sowjetische Frage mit den Streitkräften einer einzigen Armee in wenigen Wochen zu lösen. Die Wiege blieb jedoch stark. 1945 zählten die sowjetischen Streitkräfte 11 Millionen, ungefähr so viel wie die Vereinigten Staaten. Auch sowjetische Truppen waren in Europa konzentriert, konnten schwere Verluste verkraften und schnell ausgleichen. All dies war ein Vorteil, und deshalb kam es nicht zu einem neuen Krieg. Viele glaubten jedoch, dass dies nur eine vorübergehende Atempause war.
Die US-Armee blieb in Europa und verfolgte eine Eindämmungspolitik, aber es gab Zweifel an ihrer Fähigkeit, einen großen Krieg zu gewinnen. Nach 1945 vergrößerte sich die zahlenmäßige Kluft zwischen der UdSSR und den Vereinigten Staaten, als die Russen Truppen und Ausrüstung für einen großen Landkonflikt ausbildeten. Aber trotz aller düsteren Vorhersagen dienten amerikanische Truppen weiterhin in europäischen Ländern.
Schon bald nach seinem Amtsantritt als Präsident der Vereinigten Staaten erkannte Dwight D. Eisenhower, dass ehrgeizige Strategien nicht mit der militärpolitischen Realität übereinstimmten. D. Eisenhower, der über umfangreiche Erfahrungen im Krieg in Europa verfügte, kritisierte die aktuelle Europastrategie der Vereinigten Staaten unter logischen und moralischen Gesichtspunkten. Wenn die Armee die sowjetische Landoffensive nicht abwehren kann, welche Bedeutung hat dann die Truppenstärke auf ihrem Weg? Warum das Leben von Soldaten in einem Krieg opfern, den sie nicht gewinnen können?
Eisenhowers neue Strategie New Look wurde entwickelt, um diese beiden Probleme anzugehen. Die Strategie beinhaltete den Einsatz nichtmilitärischer Mittel wie verdeckte Operationen, wirtschaftlicher Druck und Informationskrieg. Darüber hinaus wurde die Doktrin der massiven Vergeltung vorgeschlagen. Sie bot an, auf jeden Angriff auf Westeuropa mit einem vernichtenden Atomschlag der Vereinigten Staaten zu reagieren. In diesem Konzept blieben die Bodentruppen an der Seitenlinie, und Nuklearstreitkräfte erwiesen sich als die wichtigste Abschreckung.
Jeder Krieg in Europa könnte zu einem nuklearen werden, und dies hielt die UdSSR, wie S. Kanter bemerkt, von einem Angriff ab. Darüber hinaus hat New Look einige neue Funktionen bereitgestellt. Die Mittel für die zu schweren Verlusten verurteilten Bodentruppen wurden zugunsten des Aufbaus von Luft- und Nuklearstreitkräften gekürzt - bequemeres Mittel zur Abschreckung. Dies beeinträchtigte den Geist der Armee stark, schuf jedoch eine neue Strategie, bei der sie auf dem Weg der UdSSR-Truppen nach Westeuropa aufhörte, ein Hindernis zu sein.
Tatsächlich hegte D. Eisenhower keine blutigen Fantasien über einen großen nichtnuklearen Konflikt, der durch eine nukleare Bedrohung verhindert werden sollte. Der Plan von New Look war gewissermaßen eine Lotterie, aber er funktionierte.
Auch künftig kritisierte Präsident Eisenhower die Idee einer Aufstockung des Kontingents in Europa. Er glaubte, dass sich die Armee in dieser Situation nicht als Kontrollpunkt, sondern als Signalsystem entpuppt - in diesem Fall mehrere Divisionen und eine könnte die Flagge mit gleicher Effizienz demonstrieren. D. Eisenhower übertrug den europäischen Ländern die Aufgabe, Truppen für den Fall eines größeren nichtnuklearen Konflikts vorzubereiten. Er argumentierte, dass "die Vereinigten Staaten das Recht und die Verantwortung haben, darauf zu bestehen, dass ihre NATO-Partner mehr Verantwortung für den Schutz Westeuropas übernehmen". S. Kanter stellt fest, dass der derzeitige US-Präsident Donald Trump jetzt dieselben Ideen vertritt. Daher ging Eisenhowers Strategie zur Bekämpfung der UdSSR davon aus, dass Verbündete zum Schutz ihrer Interessen eingesetzt wurden. Diese Strategie war realistisch; sie beruhte auch nicht auf der Notwendigkeit, die sowjetische Offensive zu stoppen.
Gegengewichtsstrategie
Die Strategie von New Look war für die nächsten zwei Jahrzehnte relevant. Während der Regierungszeit von John F. Kennedy wurde es kritisiert, aber nicht aufgegeben. Die militärische Lage in Europa blieb stagnierend, da die UdSSR einen zehnfachen Vorteil an aktiven Divisionen hatte, die an der zukünftigen Front stationiert waren. Dieses Ungleichgewicht hielt bis Ende der siebziger Jahre an, als die Vereinigten Staaten beschlossen, ihre wirtschaftliche und technologische Überlegenheit zu nutzen.
1947 wurde der Transistor erfunden, was der Militärtechnik neue Horizonte eröffnete. In den siebziger Jahren ermöglichten solche Technologien die Entwicklung von Lenkwaffen mit hoher Leistung. Nach Vietnam wurde die sog. die Doktrin der kombinierten Waffen, die zusammen mit neuen Waffentypen ein echtes Mittel zur wirksamen Bekämpfung der UdSSR werden könnte.
Die Vereinigten Staaten testeten zuerst Lenkwaffen in Vietnam. Lasergesteuerte Systeme ermöglichten es, das Ziel zu treffen, Munition, Zeit und Ressourcen zu sparen und Kollateralschäden zu reduzieren. Das Erscheinen solcher Waffen fiel mit der Entwicklung einer neuen Militärdoktrin für Europa zusammen. Die neue Assault Breaker-Strategie sah den weit verbreiteten Einsatz von hochpräzisen Systemen vor, um wichtige Ziele der sowjetischen Armee zu zerstören.
In den Vereinigten Staaten glaubte man, dass die sowjetische Offensivdoktrin die Konzentration der Bemühungen auf einen einzigen Punkt der NATO-Verteidigung mit der Organisation mehrerer Offensivwellen vorsieht. Dann musste die durchgebrochene Panzerfaust in den Durchbruch eindringen und die Offensive entwickeln. 1982 wurde dies mit der AirLand Battle-Strategie beantwortet – einem der Ergebnisse des Assault Breaker-Programms.
Nach neuen US-Plänen war eine Parität bei der Anzahl konventioneller Waffen unmöglich. Stattdessen wurde vorgeschlagen, einen Qualitätsvorteil zu erzielen. Die "Luft-Boden-Schlacht" bot eine aktive Verteidigung im Bereich der feindlichen Offensive bei gleichzeitiger Zerstörung seiner Ausrüstung und Objekte mit hochpräzisen Waffen. Gelingt es den vorrückenden "Wellen", im Heck Schaden anzurichten, bevor sie die Vorderkante erreichen, sollte die Offensive scheitern. So ermöglichte die Entwicklung der Technologie den Vereinigten Staaten zum ersten Mal, bei einem Landkampf mit der UdSSR ohne den Einsatz von Atomwaffen auf den Sieg zu zählen. Ein wichtiges Merkmal von AirLand Battle war die Tatsache, dass die amerikanische Seite nicht versuchte, mit dem Feind in einem Gebiet zu konkurrieren, in dem er einen ernsthaften Vorteil hatte.
Könnte die AirLand Battle-Strategie die sowjetische Offensive stoppen? S. Kanter ist der Ansicht, dass dieses Thema nicht von besonderer Bedeutung ist. Wichtiger ist die Tatsache, dass das Kommando der sowjetischen Armee dies für möglich hielt. Marschall Nikolai Ogarkov, Chef des Generalstabs 1977-1984, glaubte, dass neue Strategien eines potenziellen Gegners die Umsetzung bestehender Pläne stören könnten. Neue amerikanische Entwicklungen machten den sowjetischen Ansatz, der auf quantitativer Überlegenheit beruhte, obsolet. Während seiner Amtszeit als Generalstabschef förderte N. Ogarkov Ideen, die auf die technologische Überlegenheit der USA reagieren sollten. Tatsächlich war er einer der ersten sowjetischen Militärtheoretiker, der die sich verändernde Natur der modernen Kriegsführung erkannte. Gleichzeitig erkannte der Generalstab unter Marschall Ogarkov, dass eine Offensive in Europa äußerst gefährlich war. So gelang es den Vereinigten Staaten, eine neue Abschreckung zu schaffen, deren Wirksamkeit nicht direkt vom Sieg über den Feind abhängt.
Gelernte und zukünftige Wege
Nach dem Zusammenbruch der UdSSR in den neunziger Jahren kam es zu einer Reduzierung der amerikanischen Streitkräfte in Europa und einer Erweiterung der NATO, die nicht zur Aufrechterhaltung einer stabilen Situation beitrug. Aktuell, so S. Kanter, sehen sich die USA und die NATO erneut mit dem Gespenst eines Landkriegs in Europa konfrontiert – so phantastisch ein solches Szenario auch erscheinen mag. Die Streitkräfte Russlands unterscheiden sich stark von der Armee der UdSSR. Mit weniger Personal hat Russland Doktrinen und Technologien entwickelt, vor allem im Bereich hochpräziser Systeme. Erstmals in der Geschichte Russlands überstieg die Zahl der Vertragsbediensteten die Zahl der Wehrpflichtigen.
Gleichzeitig beginnt die russische Armee im 21. Jahrhundert, sich von den Traditionen zu entfernen, die Anzahl und Konzentration der Streitkräfte in die Hauptrichtungen einzusetzen. Mit regionalem Einfluss und ethnischen „Gräben“hat Russland die sog. hybride Kriegsführung. So weist der Autor darauf hin, dass in der Ukraine Söldner, Milizen und andere "Irreguläre" operieren. In dieser Strategie übernehmen Soldaten die Funktionen von Beratern und lösen die Aufgaben der Artillerieunterstützung für "Stellvertreter" aus entfernten Positionen.
So nutzt Russland derzeit Entwicklungen zu den Konzepten von New Look und AirLand Battle noch mehr als die USA selbst. Sie lernte, ihre Probleme mit kostengünstigen und risikoarmen Wegen zu lösen und die Unfähigkeit westlicher Armeen zu nutzen, auf solche Bedrohungen effektiv zu reagieren. Jede Invasion in Europa wird mit ziemlicher Sicherheit auf solchen Ansätzen basieren, die die Wirksamkeit großer Konzentrationen feindlicher Bodentruppen verringern, die nur für die Arbeit in "normalen" Konflikten geeignet sind.
S. Kanter ist jedoch der Ansicht, dass neue Faktoren die grundlegenden Bestimmungen der Situation kaum ernsthaft ändern werden. Die Geschichte der letzten Jahrzehnte zeigt deutlich, dass die Entwicklung amerikanischer Technologien, die Entwicklung von Gegenmaßnahmenstrategien sowie die Übertragung eines Teils der Verteidigungsaufgaben an die NATO-Verbündeten wirklich die gewünschte Wirkung haben können. Alle diese Maßnahmen können zu den gleichen Ergebnissen führen wie eine einfache Erhöhung der Truppenstärke in Europa.
Wenn die USA angesichts der "russischen Bedrohung" ihre Entschlossenheit demonstrieren wollen, ihre Interessen in Europa zu verteidigen, lohnt es sich, an die Thesen von D. Eisenhower zu erinnern. Ein Team kann solche Probleme mit der gleichen Effizienz lösen wie mehrere. Russland wird immer einen Vorteil haben in dem Teil Europas, der traditionell sein "Hinterhof" war und wo das Terrain für schnelle Angriffe optimal ist. S. Kanter betrachtet die direkte Konkurrenz mit einem solchen Gegner in Bereichen, in denen er Vorteile hat, als Dummheit.
Der Autor schlägt vor, dass die Vereinigten Staaten weniger teure und ausgeklügelte Optionen zur Bekämpfung Russlands prüfen sollten, bevor sie einen einfachen Truppenaufbau in der Region starten. Vielleicht gelingt es der amerikanischen Armee in diesem Fall, aus dem zuvor beschriebenen Entwicklungszyklus auszubrechen, der der militärischen Planung der letzten Jahrzehnte zugrunde lag.
