Im Zyklus "Die russische Marine. Ein trauriger Blick in die Zukunft" haben wir viel über den Zustand der russischen Flotte gesprochen, den Rückgang des Schiffspersonals untersucht und seinen Zustand für den Zeitraum 2030-2035 prognostiziert. Die Dynamik der Flottengröße allein lässt uns jedoch nicht beurteilen, ob sie einer Bedrohung von außen standhalten kann - dazu müssen wir den Zustand der Flotten unserer "vereidigten Freunde", dh der wahrscheinlichen Gegner, verstehen.
Daher haben wir in diesem Artikel:
1. Lassen Sie uns einen kurzen Überblick über den aktuellen Stand und die Perspektiven der US Navy geben.
2. Bestimmen wir die zahlenmäßige Stärke der russischen Marine, die in der Lage ist, die Interessen Russlands im Meer zu vertreten und im Falle groß angelegter Feindseligkeiten an der Abwehr von Angriffen aus dem Meer mitzuwirken.
Stellen wir gleich fest: Der Autor hält sich für nicht kompetent genug, um die optimale Zusammensetzung der russischen Marine unabhängig zu bestimmen. Daher vertraut er dieses Geschäft Fachleuten an - den Autoren des Buches "Die Marine der UdSSR 1945-1995". Darf ich vorstellen:
Kuzin Vladimir Petrovich, ein Absolvent der Leningrader Nachhimov VMU und WVMIOLU ihnen. F. E. Dzerzhinsky, seit 1970 im 1. Zentralen Forschungsinstitut der Region Moskau tätig. Absolvent des Aufbaustudiums an der Naval Academy benannt nach V. I. Marschall der Sowjetunion A. A. Grechko, verteidigte seine Doktorarbeit und ist Spezialist für Systemanalyse und Prognose der Entwicklung komplexer Systeme.
Nikolsky Vladislav Ivanovich, Absolvent der VVMIOLU, benannt nach V. I. F. E. Dzerzhinsky, gedient auf EM "Serious" (Projekt 30 bis) und "Scharfsinnig" (Projekt 61), absolvierte die Marineakademie. Marschall der Sowjetunion A. A. Grechko, später im 1. Zentralen Forschungsinstitut des Verteidigungsministeriums, Kandidat der Wissenschaften, Spezialist für Systemanalyse und Prognose der Entwicklung komplexer Systeme.
Ihr Buch, das der konzeptionellen Entwicklung der Marine der UdSSR, ihren Schiffbauprogrammen und Leistungsmerkmalen von Schiffen, Flugzeugen und anderen Waffen gewidmet ist, ist ein grundlegendes Werk, das eine der wichtigsten grundlegenden Quellen zur Militärflotte der Sowjetunion ist. Und darin schlugen die Autoren ein eigenes Konzept für die Entwicklung der russischen Marine vor, wie sie sie ab 1996 (dem Erscheinungsjahr des Buches) sahen.
Ich muss sagen, dass ihre Vorschläge sehr ungewöhnlich waren und sich grundlegend von einer Reihe von Schlüsselideen unterschieden, auf denen sich die Marine der UdSSR entwickelt hatte. Ihrer Meinung nach sollte die russische Marine folgende Aufgaben lösen:
1. Aufrechterhaltung der strategischen Stabilität. Dazu muss die Flotte Bestandteil der strategischen Nuklearstreitkräfte sein und eine ausreichende Anzahl von strategischen Raketen-U-Boot-Kreuzern (SSBN) sowie Kräfte umfassen, die deren Einsatz und Einsatz sicherstellen;
2. Wahrung der Interessen der Russischen Föderation im Weltmeer. Dafür, so V. P. Kuzin und V. I. Nikolsky, die Flotte sollte in der Lage sein, eine erfolgreiche Luft-Boden-Operation gegen einen separaten Dritte-Welt-Staat durchzuführen (die Autoren selbst beschrieben dies als "eine aktive Strategie gegen 85% der potenziell gefährlichen Länder, die keine gemeinsame Grenze mit uns haben und keine NATO-Mitglieder");
3. Widerspiegelung eines Aggressorangriffs aus See- und Ozeanrichtung in einem globalen Atomraketenkrieg oder in einem groß angelegten nichtnuklearen Konflikt mit der NATO.
Auf Letzteres möchte ich näher eingehen. Tatsache ist, dass die Hauptaufgaben der Mehrzweckkräfte der Marine der UdSSR (die Sicherheit der SSBN natürlich nicht mitgerechnet) der Kampf gegen die feindliche AUG und die Unterbrechung seiner Seeverbindungen im Atlantik waren. Die erste wurde damit begründet, dass die AUG als nicht-strategisches Angriffsmittel aus Meeresrichtungen die größte Gefahr darstellte, und die zweite wurde durch die Notwendigkeit diktiert, den massiven Transfer von die US-Armee nach Europa.
Also V. P. Kuzin und V. I. Nikolsky nahm sich die Freiheit zu behaupten, dass die Russische Föderation (selbst wenn sie 1990 auf das Niveau der Industrieproduktion zurückkehrt und dieses übertrifft) nicht das wirtschaftliche Potenzial hat und nicht haben wird, um diese Probleme oder auch nur eines davon zu lösen. Daher schlugen sie folgendes vor:
1. Ablehnung der "Flugabwehr"-Ausrichtung unserer Flotte. Aus Sicht von V. P. Kuzin und V. I. Nikolsky, der Schwerpunkt sollte vom Flugzeugträger auf die Luftfahrt verlagert werden, und der Punkt ist der. Durch den Angriff auf die AUG versuchen wir tatsächlich, die mächtigste mobile Befestigung zu zerstören, die aus Deck- (und Basis-)Flugzeugen, feindlichen Überwasserschiffen und U-Booten besteht, und dies ist eine äußerst schwierige und ressourcenintensive Aufgabe. Aber vor der Küste kann die AUG hauptsächlich in Form einer Luftoffensive operieren, wenn ihre trägergestützten Flugzeuge außerhalb der Luftverteidigungssysteme, der schiffsgestützten elektronischen Kriegsführung und anderer Kampf- und Funkausrüstung der Begleitschiffe des Flugzeugträgers operieren. Dementsprechend ist es möglich, ohne die AUG anzugreifen, sich darauf zu konzentrieren, ihre Flugzeuge in Luftschlachten zu zerstören, und letztere mit den Kräften unserer Flugzeuge, sowohl an Deck als auch an Land, „zu unseren Bedingungen“, d. Bastionen“, die von Boden- und Schiffsluftverteidigungssystemen gebildet werden. Laut V. P. Kuzin und V. I. Nikolsky, mit der Zerstörung von 40% der Anzahl des trägergestützten Flügels wird die Kampfstabilität der AUG so stark sinken, dass sie gezwungen sein wird, das Gebiet der Feindseligkeiten zu verlassen und sich zurückzuziehen.
2. Die Gefahr von Marschflugkörpern, die auf Seeschiffen eingesetzt werden, V. P. Kuzin und V. I. Nikolsky ist sich dessen bewusst, aber gleichzeitig wird direkt darauf hingewiesen, dass die Russische Föderation nicht in der Lage ist, eine Flotte aufzubauen, die diese Träger zerstören kann. Daher bleibt es nur noch, sich auf die Zerstörung der Raketen selbst nach ihrem Start zu konzentrieren - hier V. P. Kuzin und V. I. Nikolsky hofft nur, dass erstens die Konzentration auf die Luftwaffe (siehe vorheriger Absatz) es ermöglicht, einen erheblichen Teil dieser Raketen beim Anflug zu zerstören, und zweitens erinnern sie daran, dass selbst Hunderte solcher Raketen nicht ausreichen, um die Luftverteidigung zu zerstören, und Kommunikationssysteme wie im Allgemeinen nicht allzu stark im militärischen Sinne des Landes, das der Irak während des "Wüstensturms" war.
3. Anstatt die Navigation zu unterbrechen und feindliche SSBNs im Ozean zu zerstören, sagt V. P. Kuzin und N. I. Nikolsky sollte die Aufgabe gestellt werden, Handlungen einzuschränken. Mit anderen Worten, die Russische Föderation wird keine Flotte von ausreichender Größe aufbauen, um solche Probleme zu lösen, aber es ist möglich, eine Flotte aufzubauen, die den Feind zwingt, große Ressourcen für die Abwehr möglicher Bedrohungen aufzuwenden. Lassen Sie es uns an einem Beispiel erklären - selbst zweihundert U-Boote garantieren keinen Sieg im Atlantik, aber wenn die Flotte ein paar Dutzend U-Boote zur Verfügung stellen kann, um dieses Problem zu lösen, muss die NATO immer noch eine komplexe und teure Anti- U-Boot-Abwehrsystem im Ozean - und im Kriegsfall für eine solche Verteidigung einzusetzen, gibt es viele Ressourcen, die um ein Vielfaches teurer sind als die von uns bereitgestellten Kräfte. Aber ansonsten hätten diese Ressourcen von den US-Streitkräften mit viel größerem Nutzen und größerer Gefahr für uns ausgegeben werden können …
Mit anderen Worten, wir sehen, dass die Aufgaben der russischen Marine nach V. P. Kuzin und V. I. Nikolsky ist viel bescheidener als die, die sich die Marine der UdSSR gesetzt hat. Liebe Autoren "zielen nicht darauf", die US-Marine oder darüber hinaus die NATO zu besiegen, und beschränken sich auf viel bescheidenere Ziele. Und so, basierend auf all dem oben genannten, V. P. Kuzin und V. I. Nikolsky bestimmte die Größe der russischen Marine. Aber … Bevor wir zu bestimmten Zahlen übergehen, kehren wir noch zur ersten Frage unseres Artikels zurück.
Tatsache ist, dass V. P. Kuzin und V. I. Nikolskys Berechnungen für die russische Marine basierten natürlich auf der aktuellen Größe der amerikanischen Flotte. Wenn die US-Marine im Vergleich zu 1996 (dem Jahr der Veröffentlichung des Buches) wachsen oder schrumpfen sollte, könnten die Berechnungen angesehener Autoren natürlich veraltet sein und eine Anpassung erfordern. Schauen wir uns also an, was mit der US Navy im Zeitraum 1996-2018 passiert ist.
Flugzeugträger
1996 verfügte die US Navy über 12 Schiffe dieses Typs, davon 8 mit Atomantrieb (7 Schiffe vom Typ Nimitz und das erstgeborene Forrestal), der Rest waren 3 Kitty Hawk-Schiffe und ein Independence (repräsentativer Typ von Nicht- Atomflugzeugträger "Forrestal") hatte ein konventionelles Kraftwerk. Heute verfügen die Vereinigten Staaten über 11 nuklearbetriebene Flugzeugträger, darunter 10 Schiffe der Nimitz-Klasse und einen der neuesten Gerald R. Ford. Angesichts der Tatsache, dass nuklearbetriebene Flugzeugträger über deutlich größere Fähigkeiten verfügen als ihre nichtnuklearen „Gegenstücke“, kann man sagen, dass die US-Flugzeugträgerkomponente zumindest auf dem Niveau von 1996 blieb – auch unter Berücksichtigung der „Kinderkrankheiten“von Gerald R. Ford…
Raketenkreuzer
1996 verfügte die US-Marine über insgesamt 31 Raketenkreuzer, davon 4 mit Nuklearantrieb (2 Virginia-Typen und 2 California-Typen) und 27 mit einem konventionellen Ticonderoga-Antriebssystem. Heute hat sich ihre Zahl um fast ein Drittel reduziert - alle vier Atomraketenwerfer haben das System verlassen, und von den 27 Ticonderogs blieben nur 22 im Dienst, während die Vereinigten Staaten nicht planen, neue Schiffe dieser Klasse zu bauen, außer in sehr ferner Zukunft. Es sollte jedoch verstanden werden, dass die Kampfkraft der Kreuzer viel weniger stark reduziert wurde als ihre Anzahl - Tatsache ist, dass die Flotte von Schiffen mit Strahlinstallationen aufgegeben wurde, die Raketen und PLURs verwenden können, sowie mit Deck bewaffnet -basierte Raketenwerfer "Harpoon". Gleichzeitig bleiben alle 22 mit Mk.41-Universalwerfern bewaffneten Raketenkreuzer im Einsatz.
Zerstörer
1996 umfasste die US Navy 50 Schiffe dieser Klasse, darunter 16 Zerstörer der Arleigh-Burke-Klasse, 4 Zerstörer der Kidd-Klasse und 30 Zerstörer der Spruence-Klasse. Heute besitzen die Amerikaner 68 Zerstörer, darunter 2 vom Typ Zamvolt und 66 vom Typ Arleigh Burke. Somit kann nur festgestellt werden, dass diese Schiffsklasse in den letzten 22 Jahren ein sehr schnelles Wachstum sowohl quantitativ als auch qualitativ erlebt hat.
Auf folgendes möchte ich Sie aufmerksam machen. Raketenkreuzer und -zerstörer der US Navy bilden das Rückgrat, das Rückgrat der Überwasser-Eskorte unter ihren eigenen Flugzeugträgern. Und wir sehen, dass die Gesamtzahl solcher Schiffe in der US Navy im Jahr 1996 81 Einheiten betrug. (4 nukleare, 27 konventionelle RRC und 50 Zerstörer), während es heute 90 Schiffe sind - 22 "Ticonderogi", 2 "Zamvolta", 66 "Arly Berkov". Gleichzeitig ersetzen die neuesten Zerstörer mit Aegis und UVP alte Schiffe ohne CIUS, die alle Waffen und Mittel eines Schiffes in einem einzigen "Organismus" vereinen und / oder mit veralteten Strahlwerfern bewaffnet sind. Im Allgemeinen können wir also über die Stärkung dieser Komponente der amerikanischen Flotte sprechen.
Fregatten und LSC
Vielleicht die einzige Komponente der US-Marine, die einer vollständigen Reduzierung unterzogen wurde. Ab 1996 hielten die Amerikaner 38 Fregatten der Oliver H. Perry-Klasse in Dienst, die für ihre Zeit eine anständige Art von Begleitschiffen waren, die zum Schutz der NATO-Kommunikation im Ozean entwickelt wurden. Aber heute verließen sie alle die Reihen und wurden durch äußerst undeutliche "Küstenbataillon Dornen" ersetzt: 5 Schiffe vom Typ "Freedom" und 8 vom Typ "Independence" und insgesamt 13 LSCs, die laut Autor dieses Artikels, sind überhaupt nicht in der Lage, Probleme im Kontext eines groß angelegten militärischen Konflikts zu lösen. Diese Meinung zwingt der Autor aber niemandem auf, doch auch wenn die LSC als adäquater und moderner Ersatz für alte Fregatten gilt, muss man dennoch eine fast dreifache Reduzierung der Gesamtzahl der Schiffe diagnostizieren. Anzumerken ist auch, dass die Amerikaner selbst die Zahl 13 keineswegs für akzeptabel halten, ursprünglich wollten sie 60 LSC bauen.
Mehrzweck-Atom-U-Boote
Anfang 1996 verfügte die US Navy über 59 Atom-U-Boote der Los Angeles-Klasse, aber ein U-Boot dieses Typs wurde im selben Jahr aufgegeben. Heute verfügt die US Navy über 56 Atom-U-Boote: 33 U-Boote der Los Angeles-Klasse, 3 der Seawolf-Klasse, 16 U-Boote der Virginia-Klasse und 4 ehemalige SSBNs der Ohio-Klasse, die in Tomahawk-Marschflugkörperträger umgebaut wurden. Dementsprechend sehen wir, dass die US-U-Boot-Flotte erfolgreich einen massiven Übergang zu Booten der 4. Generation (Seawulf, Virginia) durchführt und ihre Fähigkeiten für Angriffe an der Küste (Ohio) erhöht. Im Allgemeinen ist das Potenzial dieser Klasse von Kriegsschiffen der US-Marine trotz eines leichten Rückgangs erheblich gewachsen.
Was alles andere betrifft, so erinnern wir uns nur daran, dass die Amerikaner heute über 14 strategische Raketenträger der Ohio-Klasse und eine starke amphibische Flotte verfügen, die aus 9 universellen amphibischen Angriffsschiffen und 24 amphibischen Hubschraubern und Landungsdocktransportern besteht. Trotz eines leichten Rückgangs blieb zumindest ihre Kampfkraft auf dem gleichen Niveau - zum Beispiel wurden von 18 Ohio 4 in die Allzweckstreitkräfte zurückgezogen, aber die restlichen 14 SSBNs wurden für den neuesten Trident II D5 umgerüstet Interkontinentalraketen … Dasselbe gilt für trägergestützte und Basisflugzeuge - neue Super-Hornet, Poseidon, E-2D Hawkeye usw. wurden an seine Bewaffnung geliefert, während die älteren modernisiert wurden. Im Allgemeinen haben sich die Fähigkeiten der US-Marinefliegerei im Vergleich zu 1996 nur erhöht, und dasselbe gilt für ihr Marine Corps.
Somit können wir feststellen, dass die US Navy im Vergleich zu 1996 ihre Kampfkraft überhaupt nicht verloren hat, mit Ausnahme vielleicht des Ausfalls der Kriegsschiffe der Fregattenklasse. Diese Schwächung der Fähigkeit, die Seekommunikation zu schützen, kann jedoch nicht mit dem Verlust unserer Fähigkeit verglichen werden, diese Kommunikation zu bedrohen, aber die Fähigkeiten der amerikanischen AUG und ihrer U-Boot-Flotte sind nur gewachsen.
Dies wiederum bedeutet nur, dass die Schätzung der erforderlichen Stärke der russischen Marine von V. P. Kuzin und V. I. Nikolsky, wenn es veraltet ist, ist es nur nach unten gerichtet. Das heißt, die heute ermittelte Zahl deckt bestenfalls den Mindestbedarf der Flotte zur Lösung der oben genannten Aufgaben ab und muss im schlimmsten Fall erhöht werden. Aber bevor wir zu den Zahlen übergehen, lassen Sie uns ein paar Worte zu den Schiffsklassen und den Leistungsmerkmalen von Schiffen sagen, zu denen nach Ansicht angesehener Autoren die russische Marine gehören sollte.
V. P. Kuzin und V. I. Nikolsky kam zu dem Schluss, dass es notwendig war, mehrere spezialisierte Schiffstypen in den Allzweckstreitkräften zu haben. Anstelle von TAVKR hielten sie es für notwendig, Schleuderträger mit mäßiger Verdrängung zu bauen, aber mit der Möglichkeit, bis zu 60 Flugzeuge darauf aufzubauen. Anstelle von Raketenkreuzern, Zerstörern und großen U-Boot-Abwehrschiffen - ein universeller Typ von Mehrzweck-Raketen- und Artillerieschiffen (MCC) mit einer Verdrängung von nicht mehr als 6.500 Tonnen. Mit einer größeren Verdrängung, so V. P. Kuzin und V. I. Nikolsky RF wird ihren großangelegten Bau nicht gewährleisten können. Außerdem benötigte die Russische Föderation ihrer Meinung nach ein kleines (bis zu 1.800 Tonnen) Mehrzweck-Patrouillenschiff (MSKR) für Operationen in der Nahseezone.
Die U-Boot-Flotte sollte aus Torpedo-Atom-U-Booten mittlerer Verdrängung (6.500 Tonnen) sowie nicht-nuklearen U-Booten bestehen, die hauptsächlich für das Schwarze und die Ostsee bestimmt sind. Gleichzeitig ist V. P. Kuzin und V. I. Nikolsky hatte keine Einwände dagegen, dass die Munitionsladung des Atom-U-Boots Raketen umfasste, aber die Schaffung von spezialisierten Raketen-U-Booten zur Bekämpfung feindlicher Überwasserschiffe wurde als unnötig angesehen. Wie bereits erwähnt, betrachteten die Autoren von "The UdSSR Navy 1945-1995" die Hauptaufgaben von Mehrzweck-Atom-U-Booten, um unsere SSBNs (d. Aber die AUG-Gegenmaßnahmen wurden von der Tagesordnung gestrichen, sodass sie den Bau von Schiffen wie dem Projekt 949A Antey SSGN oder "Kombi" ähnlich der Yasen für unnötig hielten. Darüber hinaus ist V. P. Kuzin und V. I. Nikolsky hielt es für notwendig, universelle amphibische Angriffsschiffe und klassische große Landungsboote, Minensuchboote, kleine Raketen- und Artillerieboote der "Fluss-Meer"-Klasse usw. zu bauen.
Nun, tatsächlich zu den Zahlen:
In den Anmerkungen zu obiger Tabelle möchte ich einige wichtige Punkte anmerken. Der erste ist bei V. P. Kuzin und V. I. Nikolsky hat eine gewisse "Gabel" angeboten, dh die Anzahl der von ihnen angegebenen Flugzeugträger beträgt 4-5, aber wir nehmen die Mindestwerte. Zweitens enthält die Tabelle keine russischen Militärboote (laut V. P. Kuzin und V. I. Nikolsky - bis zu 60 Tonnen Verdrängung) und Patrouillenschiffe der US-Marine. Drittens, wenn wir den wünschenswerten Zustand der russischen Marine mit der tatsächlichen Größe der US-Marine vergleichen, sollten wir das Scheitern des LSC-Programms nicht vergessen - die Amerikaner selbst glaubten, dass sie 60 solcher Schiffe brauchten und zweifellos hätten sie geliefert sie zur Flotte, wenn sie bei 50-Knoten-Geschwindigkeiten und Modularität der Waffen nicht "zu viel gespielt" hätten. Jetzt arbeiten die USA an einem alternativen Programm für den Bau von Fregatten, und zweifellos werden sie viel schneller umgesetzt, als Russland seine Marine mindestens zur Hälfte auf die Zahlen von V. P. Kuzin und V. I. Nikolsky (letzteres wird höchstwahrscheinlich nie passieren). Unter Berücksichtigung des Vorstehenden wird die Anzahl der Schiffe für den Einsatz in der Nahseezone 70% der amerikanischen betragen und die Gesamtzahl der russischen Marine - 64,8% der US-Flotte -, die in der Tabelle widergespiegelt wird (in Klammern). Viertens ist die US-Marinefliegerei tatsächlich stärker als die in der Tabelle dargestellte, da die angegebene Anzahl von US-Flugzeugen die Luftfahrt ihrer Marines nicht berücksichtigt.
Und schließlich der fünfte. Tatsache ist, dass die obigen Zahlen von V. P. Kuzin und V. I. Nikolsky mag manchen übertrieben erscheinen. Nun, zum Beispiel sollte die Gesamtzahl der nuklearen und nichtnuklearen U-Boote die aktuelle Zahl der US-Mehrzweck-Atom-U-Boote übersteigen. Warum ist das mit weniger wirklich unmöglich?
Vielleicht und sogar sicher ist es möglich - aber wenn wir eine Art "theoretische Konfrontation zwischen der Russischen Föderation und den Vereinigten Staaten in einem kugelförmigen Vakuum" betrachten. In der Praxis wird die Situation für uns jedoch dadurch extrem kompliziert, dass:
1) Die russische Marine muss in vier isolierte Schauplätze aufgeteilt werden, während das Manöver zwischen den Schauplätzen schwierig ist und keiner der Schauplätze völlig nackt sein sollte;
2) Es ist absolut unvorstellbar, dass die Vereinigten Staaten allein in eine bewaffnete Konfrontation mit der Russischen Föderation verwickelt werden, ohne einen ihrer potentiellen Verbündeten in den Konflikt einzubeziehen.
Steht nur die Türkei auf der Seite der Vereinigten Staaten, dann erhält die US-Marine einen spürbaren Zuwachs in Form von 13 U-Booten, 16 Fregatten und 8 Korvetten. Wenn England auf US-Seite steht, wird die US Navy von 6 Atom-U-Booten, einem Flugzeugträger, 19 Zerstörern und Fregatten unterstützt. Wenn Japan auf der Seite der Vereinigten Staaten steht, wird die gegen uns operierende Flotte durch 18 U-Boote, 4 Hubschrauberträger (eher kleine Flugzeugträger), 38 Zerstörer und 6 Fregatten verstärkt.
Und wenn sie sich alle gegen uns stellen?
Gleichzeitig hat die Russische Föderation keine verbündeten Staaten mit einer einigermaßen seriösen Marine. Leider bleibt der brillanteste, wenn auch heute völlig abgenutzte Satz über die einzigen Verbündeten Russlands - seine Armee und Marine - eine absolute Wahrheit: jetzt und immer. Daher müssen Sie verstehen, dass die Nummer der russischen Marine nach V. P. Kuzin und V. I. Nikolsky - ist wirklich das Minimum für die Aufgaben, die wir unserer Flotte stellen.
Der Autor dieses Artikels spürt fast physisch den Sturm der aufrichtigen Wut jener Leser, die aufrichtig glauben, dass das Atom-U-Boot der Yasen-Klasse oder mehrere Karakurt mit "Kaliber" allein die US-AUG leicht zerstören werden. Nun, was soll man dazu sagen? Wenn dieselben Leute die "Analysten" von Nezalezhnaya lesen, die allen Ernstes davon erzählen, wie mehrere 38-Tonnen-Panzerboote vom Typ "Gyurza" die russische Schwarzmeerflotte umzingeln und auseinanderreißen können, lachen und verdrehen sie sich ihre Finger an die Schläfen. Sie verstehen, dass mehrere solcher Boote gegen die moderne Fregatte "Kva" keine Zeit haben werden, etwas zu sagen, da sie sich auf dem Grund befinden. Dass mehrere "Karakurt" gegen die AUG absolut in der gleichen Gewichtsklasse liegen werden wie die ukrainische "Gyurza" gegen die Schiffe der Schwarzmeerflotte - leider nein.
Es besteht kein Zweifel, dass andere Leser auch sagen werden: "Wieder Flugzeugträger … Nun, wozu brauchen wir diese veralteten Tröge, wenn Sie in deren Bau in den Bau derselben raketentragenden Flugzeuge und Raketen-U-Boote investieren können, die wird uns viel größere Möglichkeiten geben, der US-Flotte Widerstand zu leisten!" Hier gibt es nur einen Einwand. Zwei Militärprofis, V. P. Kuzin und V. I. Nikolsky, der sich speziell mit diesem Thema beschäftigte, kam zu dem Schluss, dass der Bau von 4-5 AMG (Mehrzweckflugzeugträgergruppen) das Land viel billiger kosten wird als alternative "Luft-U-Boot"-Entwicklungsoptionen.
Das heißt, nach den Berechnungen angesehener Autoren wird die Russische Föderation mit der Rückkehr des industriellen Potenzials auf das Niveau von 1990 durchaus in der Lage sein, 4-5 AMGs zu bauen, ohne das Budget zu belasten. Aber stattdessen ein Marineflugzeug mit Raketen und eine Flotte von Atom-U-Booten mit Anti-Schiffs-Raketen von ausreichender Stärke zu schaffen, um im Falle eines groß angelegten Konflikts einen Angriff der US-Marine abzuwehren, wird es nicht gelingen, aus dem Grund, dass es uns viel mehr kosten wird.
