In der Artikelserie „Errors of British Shipbuilding“haben wir uns ausführlich mit den Vor- und Nachteilen der weltweit ersten Schlachtkreuzer der „Invincible“-Klasse beschäftigt. Schauen wir uns nun an, was auf der anderen Seite der Nordsee passiert ist.
Im Februar-April 1906 begannen die Briten mit der Entwicklung von Inflexible, Indomitebla und Invincible und verkündeten der Welt die Geburt einer neuen Klasse von Kriegsschiffen - Schlachtkreuzern. Und jetzt beginnt Deutschland, ein Jahr nach diesen Ereignissen, mit dem Bau eines sehr seltsamen Schiffes - eines großen Kreuzers "Blucher", der in seinen Kampfeigenschaften britischen Schiffen deutlich unterlegen war. Wie konnte das passieren?
Zuerst eine kleine Geschichte. Ich muss sagen, dass die deutschen Panzerkreuzer (mit Ausnahme vielleicht der "Furst Bismarck") bis einschließlich "York", wenn sie sich in etwas von den Schiffen der gleichen Klasse anderer Seemächte unterschieden, es die völlige Abwesenheit war irgendwelcher Besonderheiten. "Gesichtslosigkeit und Mäßigung" - dieser Satz kommt einem in den Sinn, wenn man die Leistungsmerkmale deutscher Panzerkreuzer liest. Die Furst Bismarck war groß, weil sie speziell für den Kolonialdienst geschaffen wurde, und hier ließen sich einige interessante Analogien zu den britischen Schlachtschiffen der 2. Klasse und der russischen Peresvet ziehen. Aber beginnend mit "Prinz Henry" hat sich das Konzept des Panzerkreuzerbaus in Deutschland radikal geändert - jetzt beschlossen die Marinekommandanten des Kaisers, dass sie ein Panzeraufklärungsgeschwader brauchten, eines für jedes Schlachtschiffgeschwader.
Deshalb waren die Panzerkreuzer in der Kaiserlichmarin nicht zahlreich. Von Dezember 1898 bis April 1903 wurden nur fünf Schiffe dieser Klasse auf Kiel gelegt – Prinz Heinrich, zwei Prinzen Adalbert und zwei Schiffe der Roon-Klasse. Sie hatten eine mäßige Verdrängung - von 8.887 Tonnen "Prinz Henry" bis 9.533 Tonnen "Roona" (im Folgenden sprechen wir von normaler Verdrängung), eine mäßige Bewaffnung - 2 * 240-mm und beginnend mit den "Prinzen von Adalbert" - 4 * 210-mm-Hauptgeschütze und 10 * 150-mm-Mittelkaliber, sehr mäßige Panzerung - die maximale Dicke des Panzergürtels überstieg 100 mm nicht. Die Dampfmaschinen dieser Kreuzer sollten eine sehr moderate Geschwindigkeit von 20-21 Knoten erreichen, aber tatsächlich stellte sich heraus, dass es noch schlimmer war. "Prinz Heinrich" "erreichte" die Bauart 20 Knoten nicht mit 19,92 Knoten, "Prinz Adalbert" und "Friedrich Karl" mit den geplanten 21 Knoten konnten nur 20, 4 bzw. 20, 5 Knoten entwickeln, und nur auf Schiffen des Typs "York" gelang es, den Fluch des Nichterreichens von Kontraktgeschwindigkeiten zu überwinden: Beide Kreuzer übertrafen die geplanten 21 Knoten und zeigten 21,143 Knoten (Roon) und sogar 21,43 Knoten ("York"). Dennoch und ohne jeden Zweifel sahen die deutschen Panzerkreuzer vor dem Hintergrund englischer und französischer Schiffe derselben Klasse ganz gewöhnliche Spaziergänger aus.
Damit endete die gemächlich fortschreitende Entwicklung der deutschen Panzerkreuzer. Die nächsten Schiffe dieser Klasse, die Scharnhorst und die Gneisenau, markierten erneut eine Konzeptänderung und unterschieden sich deutlich von den Schiffen der Vorgängerserie.
Erstens dachten die Deutschen wieder, dass sie für den Kolonialdienst schwere Schiffe brauchten, und versuchten daher nicht nur die Seetüchtigkeit zu erhöhen, die für die bisherigen Panzerkreuzer im Allgemeinen sehr gut war, sondern auch die Geschwindigkeit (bis zu 22,5 Knoten).. Es war ein ziemlich interessanter Ansatz: Die Deutschen glaubten, dass hohe Geschwindigkeit ein Attribut eines Ocean Raiders und kein Aufklärungsgeschwader sei.
Zweitens verstärkten die Deutschen die Panzerung und erhöhten die maximale Dicke des Panzergürtels von 100 auf 150 mm.
Drittens erhöhten sie die Leistung der Artillerie, indem sie den beiden 210-mm-Geschütztürmen in der Kasematte vier weitere der gleichen 210-mm-Kanonen hinzufügten. Um die Gewichtszunahme irgendwie zu kompensieren und auch nicht kostbare Tonnen Verdrängung für zusätzliche Panzerung aufzuwenden, um die Kasematten für neue Geschütze zu erweitern, reduzierten die Konstrukteure das durchschnittliche Kaliber um die gleiche Anzahl von Läufen, sodass nur sechs 150-mm.-Läufe übrig blieben Waffen.
All dies führte zur Entstehung ziemlich guter Panzerjäger, aber eine solche Qualitätsverbesserung führte natürlich zu einer Vergrößerung der Schiffe. Die letzten klassischen Panzerkreuzer Deutschlands, die Scharnhorst und Gneisenau, wurden mit einer normalen Verdrängung von 11.600 - 11.700 Tonnen deutlich größer als die Yorks. Tage - 3. Januar 1905 fand die Verlegung der Scharnhorst statt. Der nächste deutsche Panzerkreuzer "Blucher" wurde jedoch erst am 21. Februar 1907 auf Kiel gelegt, d.h. mehr als zwei Jahre nach dem vorherigen Scharnhorst. Warum ist das passiert?
Tatsache ist, dass der Bau von Schiffen in Kaisers Deutschland nach dem "Gesetz über die Flotte" durchgeführt wurde, das die Verlegung neuer Kriegsschiffe pro Jahr vorsah. Zu Beginn des Jahrhunderts war das zweite Gesetz bereits in Kraft, das 1900 verabschiedet wurde, und bei der Verabschiedung der Panzerkreuzer ergab sich ein kleines Problem.
Genau genommen gab es in Deutschland keine Panzerkreuzer, wohl aber „Große Kreuzer“, zu denen neben den Panzerkreuzern selbst auch große Panzerkreuzer gehörten. Alfred von Tirpitz, damals noch kein Großadmiral, sondern Staatssekretär der Marine, wollte vom Reichstag ein Schiffbauprogramm bekommen, das Deutschland bis 1920 mit einer Flotte von 38 Schlachtschiffen und 20 großen Kreuzern versorgen sollte. Die Reihag war jedoch mit einem so ehrgeizigen Plan nicht einverstanden und das Programm wurde leicht eingeschränkt, sodass nur noch 14 große Kreuzer übrig blieben.
Dementsprechend sah der Zeitplan für ihren Bau bis einschließlich 1905 die Verlegung eines Kiels pro Jahr vor, in diesem Fall würde die Anzahl der großen Kreuzer nur 14 betragen, darunter:
1) Panzerkreuzer "Kaiserin Augusta" - 1 Einheit.
2) Panzerkreuzer der Victoria Louise-Klasse - 5 Einheiten.
3) Panzerkreuzer von Fürst Bismarck bis Scharnhorst - 8 Einheiten.
Danach war im Bau großer Kreuzer eine Pause bis 1910 vorgesehen, da die nächsten Kreuzer nur noch als Ersatz für die bereits ausgedienten, d.h. für den systematischen Ersatz von Schiffen, um deren Zahl konstant auf 14 zu halten. Demnach planten die "Großen Kreuzer" nach der Verlegung der Scharnhorst einen langen Schiffbauurlaub. Die Situation wurde jedoch von demselben unruhigen von Tirpitz korrigiert - 1906 „durchsetzte“er eine Rückkehr zu den ursprünglich 20 „großen Kreuzern“in der Flotte, und ihr Bau wurde wieder aufgenommen.
Und hier stellen sich eine ganze Reihe von Fragen. Tatsache ist, dass die überwältigende Mehrheit der Quellen und Veröffentlichungen die Geburt des neunten Panzerkreuzers in Deutschland wie folgt beschreibt: Die Deutschen wussten um den Bau der Dreadnought und wussten, dass sich die Briten damit mit den neuesten Panzerkreuzern der Invincible gepaart hatten Klasse. Aber die Briten schafften es, die Deutschen falsch zu informieren, und sie glaubten, dass die Invincibles wie die Dreadnought waren, nur mit 234-mm-Artillerie anstelle von 305-mm. Daher legten die Deutschen, die nicht zögerten, ein leichtes Abbild der Nassau mit 210-mm-Kanonen, und sie waren ein Verlierer, denn der 210-mm-Blücher war dem 305-mm-Invincible natürlich viel unterlegen.
Die Version ist logisch, zeitlich scheint alles gleich zu sein - aber warum erwähnt dann derselbe Muzhenikov in seiner Monographie, dass "Blucher" 1904-1905 entworfen wurde, als noch niemand von "Invincibles" gehört hatte? Und die zweite Frage. Wenn von Tirpitz 1906 die Erlaubnis erhielt, den Bau neuer "Großer Kreuzer" wieder aufzunehmen, warum wurde dann die "Blucher" erst Anfang 1907 aufgelegt? Leider gibt es in den russischsprachigen Quellen keine Details zum Design von "Blucher" und wir können nur mit unterschiedlicher Zuverlässigkeit spekulieren.
Von Veröffentlichung zu Veröffentlichung wird ein gängiger Satz zitiert, dass die ersten deutschen Dreadnoughts „Nassau“entworfen wurden, nachdem man über die Leistungsmerkmale der „Dreadnought“bekannt wurde:
„Im Frühjahr 1906, als die Dreadnought bereits die Helling verlassen hatte, wurde in Deutschland der Entwurf eines neuen Geschwader-Schlachtschiffs mit einer Gesamtverdrängung von etwa 15.500 Tonnen fertiggestellt. Nachdem die Deutschen jedoch Informationen über die beispiellosen taktischen und technischen Eigenschaften des britischen Schlachtschiffs erhalten hatten, begannen sie, ein grundlegend neues Schlachtschiff zu entwerfen. "Unser Dreadnought hat Deutschland in Tetanus getrieben!" - erklärte Lord Fischer in einem Brief an König Edward VII im Oktober 1907"
Tatsächlich war alles "ein bisschen" falsch - die Deutschen kamen von alleine zum "Dreadnought"-Konzept und nach "Nassau", wenn auch nicht in der gleichen Weise wie die Briten. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts ging die kurze Ära der Begeisterung für die Schnellfeuer-Mittelkaliberartillerie zu Ende. Die Welt begann zu erkennen, dass 152-mm-Granaten zu schwach sind, um dem Schlachtschiff selbst bei vielen Treffern erheblichen Schaden zuzufügen. Daher entstand die Idee, das durchschnittliche Kaliber zu erhöhen oder durch größere 203-234-mm-Geschütze zu ergänzen. Einst schien den Deutschen die erste Option vorzuziehen, und sie erhöhten das durchschnittliche Kaliber von 150-mm auf 170-mm auf ihren Schlachtschiffen wie "Braunschweig" und "Deutschland". Die Briten gingen einen anderen Weg und legten die King Edward VII-Serie von Schlachtschiffen fest, die anstelle eines Dutzends von 6-Zoll-Geschützen, die für britische Schlachtschiffe Standard waren, 10-152-mm- und 4-234-mm-Geschütze hatten.
Die Deutschen konnten so starke Geschütze ihrer Rivalen nicht ignorieren, und so entwickeln deutsche Konstrukteure Anfang März 1904 ein neues Projekt eines Schlachtschiffs mit noch stärker verstärktem Mittelkaliber. Bei einer recht mäßigen Verdrängung von 13.779 Tonnen war das Schiff mit vier 280-mm-Geschützen in zwei Türmen (im Bug und Heck) und acht 240-mm-Geschützen in vier Türmen in der Mitte des Schiffes bewaffnet, zwei Türme auf jeder Seite. Mit anderen Worten, die Artillerie in diesem Projekt wurde nach dem gleichen Schema wie die Türme der "Nassau" aufgestellt, enthielt jedoch sowohl 280-mm- als auch 240-mm-Kanonen. Das Projekt sah keine 150-170-mm-Artilleriesysteme vor - nur eine Antiminenbatterie mit 16 88. Geschützen. Die Dampfmaschinen sollten dem Schiff eine Geschwindigkeit von 19,5 Knoten verleihen.
Der Führung der Kaiserlichmarine gefiel das Projekt insgesamt, aber … sie nahmen die 240-mm-Kanonen nicht als mittleres Kaliber wahr und argumentierten logischerweise, dass das ihnen angebotene Schlachtschiff zwei Hauptkaliber hatte. Daher schlugen sie vor, das Projekt zu überarbeiten, um das Schlachtschiff "zwei Kaliber" auszuschließen. Es war auf diese nicht ganz übliche Weise, dass die Deutschen … was am interessantesten ist, sie kamen nie auf den Begriff "All-Big-Gun".
Das überarbeitete Projekt wurde im Oktober 1905 zur Prüfung vorgelegt und sah äußerst interessant aus. Die Konstrukteure ersetzten die 240-mm-Geschütztürme mit zwei Kanonen durch 280-mm-Einzelkanonen: So erhielt das Schlachtschiff acht 280-mm-Geschütze, von denen sechs auf einer Seite feuern konnten. Nachdem die Deutschen jedoch das "zweite Hauptkaliber" auf das "erste" hochgezogen hatten, wollten sie das mittlere Kaliber keineswegs aufgeben und gaben dem Schiff acht 170-mm-Kanonen zurück, die sie in Kasematten markierten, was tatsächlich lässt nicht zu, dass dieses Projekt der „all-big-gun“zugerechnet werden kann. Die Minenartillerie bestand aus zwanzig 88-mm-Geschützen. Die Verdrängung stieg auf 15.452 Tonnen.
Grundsätzlich können wir schon jetzt sagen, dass die Deutschen ihren ersten, wenn auch sehr schwachen Dreadnought entworfen haben. Aber nachdem die Flotte Ende 1905 das eingereichte Projekt des 15,5 Tausend Tonnen schweren Schiffes mit acht 280-mm-Kanonen in Betracht gezogen hatte, lehnte es die Flotte ab … aufgrund der Schwäche der Bordsalve, an der nur 6 Hauptbatteriekanonen teilnahmen und die hätte stärker gemacht werden sollen. Nach dieser Forderung der Flotte lag die Entscheidung nahe, die Seitentürme von einem auf zwei Geschütze umzubauen, und am Ende taten die Deutschen genau das. 1906 erschien das Projekt G.7.b mit einem Dutzend 280-mm-Geschützen, die später zu "Nassau" wurden.
Noch bevor Deutschland die Eigenschaften der britischen "Dreadnought" kannte, entwickelten die Deutschen das Konzept eines schweren Schiffes mit einer Geschwindigkeit von etwa 20 Knoten, das mit mehr als acht 280-mm-Hauptbatteriegeschützen bewaffnet war. Warum verzögerte sich dann die Verlegung neuer Schlachtschiffe? Zuvor legten die Deutschen in voller Übereinstimmung mit ihrem "Gesetz über die Flotte" jährlich die Kiele neuer Schlachtschiffe, ihr letztes Schlachtschiff aber erst 1905 (Schleswig-Holstein) und die erste Dreadnought erst im Juli 1907.
Es geht hier nicht um die Dreadnought, sondern um die Tatsache, dass der sofortige Übergang von Schlachtschiffen zu Schlachtschiffen neuen Typs in Deutschland durch eine Reihe von Gründen behindert wurde. Die Erhöhung der Anzahl der Fässer des Hauptkalibers erforderte eine starke Zunahme der Verdrängung, und tatsächlich erscheinen Schiffe nicht aus dem Nichts und sollten die Werkswand nicht ins Nichts verlassen. Vor der Verlegung der Nassau schufen die Deutschen Schlachtschiffe von sehr begrenzter Größe, ihre Werften und Marinestützpunkte konzentrierten sich auf den Bau und die Wartung von Schiffen mit einer normalen Verdrängung von nicht mehr als 15.000 Tonnen. Niemand in Deutschland wollte mit dem Bau gigantischer Schlachtschiffe im Vergleich zu früheren Schlachtschiffen beginnen, bis das Vertrauen bestand, dass das Land neue Schiffe bauen und betreiben kann. Aber all dies erforderte Geld, und außerdem mussten die neuen Schlachtschiffe die Kosten der alten Schlachtschiffe des Geschwaders deutlich übertreffen, und auch dies musste irgendwie geregelt werden.
Warum widmen wir den ersten deutschen Dreadnoughts im Artikel über den Panzerkreuzer Blücher so viel Zeit? Nur um dem lieben Leser zu zeigen, dass bereits 1904-1905 alle notwendigen Voraussetzungen für die Entstehung von "Blucher" in der Bauform vorhanden waren. Bereits bei der Konstruktion von Scharnhorst und Gneisenau hatten die Deutschen die Notwendigkeit verstanden, die Artillerie ihrer Panzerkreuzer zu verstärken, und zwar durch die Erhöhung der Anzahl der 210-mm-Geschütze. 1904 kam Deutschland auf die Idee, 6 Türme nach einem rhombischen Schema zu platzieren, 1905 - Geschütze eines Kalibers (280 mm) in diesen Türmen zu platzieren, und gleichzeitig kamen sie zu dem Schluss, dass selbst acht Geschütze, die nach einem solchen Schema angeordnet sind, reichen nicht aus.
Aber warum haben sich die Deutschen am Vorabend der „Schiffbauferien“verpflichtet, ihren nächsten Panzerkreuzer zu konstruieren? 1910? Von Tirpitz schreibt in seinen Memoiren, dass der Reichstag den Bau von 6 Kreuzern abgelehnt habe, "weil er etwas hätte ablehnen sollen" und in der anschließenden Debatte beschlossen wurde, diese Frage 1906 erneut zu überdenken. Mit anderen Worten, von Tirpitz hoffte offenbar, 6 "große Kreuzer" in das Schiffbauprogramm zurückzugeben, und wollte daher wahrscheinlich bis 1906 ein fertiges Projekt eines neuen Schiffes haben, damit es ohne Verzögerung gebaut werden kann - nach Erhalt der Reichstagsgenehmigung.
"Aber entschuldigen Sie mich!" - der aufmerksame Leser wird bemerken: „Wenn von Tirpitz es so eilig hatte, Kreuzer zu bauen, warum wurde die Blücher dann nicht 1906, sondern erst 1907 auf Kiel gelegt? Hier passt etwas nicht zusammen!"
Die Sache ist die, der Schiffsbau in Deutschland verlief etwas anders als beispielsweise in Russland. In unserem Land galt der Baubeginn in der Regel als Verlegung des Schiffes (obwohl das offizielle Verlegungsdatum nicht immer mit dem tatsächlichen Arbeitsbeginn übereinstimmte). Aber die Deutschen hatten es anders - dem offiziellen Lesezeichen ging die sogenannte "Vorbereitung von Produktion und Lagerbeständen" voraus, und diese Vorbereitung war sehr lang - zum Beispiel für "Scharnhorst" und "Gneisenau" waren es jeweils ca. 6 Monate Schiff. Dies ist eine sehr lange Zeit für die Vorbereitungsarbeiten und es scheint, dass die Deutschen während der "Vorbereitung von Produktion und Helling" auch Arbeiten am eigentlichen Bau des Schiffes durchgeführt haben, d Datum des Baubeginns. In anderen Ländern passierte dies recht häufig – so dauerte beispielsweise die „in einem Jahr und einem Tag“gebaute „Dreadnought“tatsächlich viel länger. Einfach gesagt, der Moment der offiziellen Lesezeichen, ab dem das berüchtigte "ein Jahr und ein Tag" normalerweise gezählt wird, fand viel später als der eigentliche Baubeginn des Schiffes statt - tatsächlich begann seine Erstellung nicht am 2. Oktober 1905 (das Datum der offiziellen Verlegung), sondern Anfang Mai 1905. Die Bauzeit betrug also nicht 12 Monate und 1 Tag, sondern 20 Monate, wenn wir das Bauende nicht das Datum der Schiffsübernahme durch die Flotte betrachten, sondern das Datum des Starts der Probefahrt (ansonsten sollte zugegeben werden, dass die Dreadnought 23 Monate lang im Bau war).
Daher eine interessante Konsequenz. Wenn der Autor dieses Artikels mit seinen Annahmen richtig liegt, dann vergleichen Sie die Bauzeit von inländischen und deutschen Schiffen „frontal“, d.h. vom Datum des Lesezeichens bis zum Datum der Indienststellung ist falsch, da der Bau der deutschen Schiffe tatsächlich länger dauerte.
Aber zurück zu Blücher. Leider gibt Muzhenikov nicht das Vorhandensein und die Dauer der "Vorbereitung für Produktion und Lager" für "Blucher" an, aber wenn wir davon ausgehen, dass diese Vorbereitung 5-6 Monate dauert, analog zu früheren Panzerkreuzern, dann unter Berücksichtigung das Datum der Verlegung von "Blucher" (21.02.1907) ist offensichtlich, dass seine Entstehung viel früher begann, d.h. 1906. Demnach passierte den Deutschen kein "Tetanus" - von Tirpitz überzeugte den Reichstag von der Notwendigkeit von 20 "großen Kreuzern" für die Flotte, und bald darauf begannen die Bauarbeiten an der Blücher.
Dennoch möchte ich anmerken, dass das obige über "Blucher" keine Auswahl belastbarer Fakten ist, sondern Überlegungen und Vermutungen des Autors, die nur durch die Arbeit im Bundesarchiv geklärt werden konnten. Aber auf jeden Fall sehen wir, dass Muschenikovs Worte, dass das Blücher-Projekt 1904-1905 ins Leben gerufen wurde, den allgemeinen Trends in der Entwicklung der deutschen Marine keineswegs widersprechen. Und wenn der Autor mit seinen Vermutungen recht hat, hatte das Invincible-Projekt keinen großen Einfluss auf die Blücher-Entwicklung, da die Deutschen ihr Schiff entworfen hatten, lange bevor Informationen über die ersten britischen Schlachtkreuzer auftauchten.
Der Wunsch der Briten, die Sache so darzustellen, als seien sowohl "Nassau" als auch "Blucher" unter dem Einfluss der Errungenschaften des britischen Marinedenkens entstanden, entbehrt jedoch aller Wahrscheinlichkeit nach jeder Grundlage. Im Fall von "Nassau" kann dies mit Sicherheit behauptet werden, ebenso wie bei "Blucher" - nach Meinung des Autors dieses Artikels war dies der Fall. Die Deutschen kamen ganz unabhängig auf die Idee eines Panzerkreuzers mit mindestens 4 210-mm-Geschützen mit zwei Türmen und einer Geschwindigkeit von 25 Knoten.
Als dann „zuverlässige“Daten über die Invincible bekannt wurden – angeblich handelt es sich bei diesem Kreuzer um eine Kopie der Dreadnought, mit nur 234 Blücher sechs 210-mm-Türme, in einem Rautenmuster angeordnet, wie die Nassau. Und dann, als die wahren taktischen und technischen Eigenschaften der Schiffe der Invincible-Klasse klar wurden, schnappten sie sich die Köpfe, denn die Blücher war ihnen natürlich nicht gewachsen.
