Daher haben wir in den vorherigen Artikeln der Serie die Problemquellen und Stärken der Schlachtkreuzer der Invincible-Klasse identifiziert. Die Schwäche der Buchung wurde direkt durch die Konstruktionstraditionen britischer Panzerkreuzer bestimmt, die ursprünglich zur Bekämpfung von Ocean Raidern gedacht waren und nur gegen mittelkalibrige Artillerie geschützt waren. Trotzdem entschieden die britischen Admirale irgendwann (bei der Konstruktion von Panzerkreuzern der Duke of Edinburgh-Klasse), dass es eine gute Idee wäre, aus ihnen einen "schnellen Flügel" zu bilden, um an einem Geschwaderkampf gegen deutsche Schlachtschiffe teilzunehmen. Und man kann nicht sagen, dass dies eine sehr schlechte Idee war, denn zu dieser Zeit trugen die meisten dieser Schlachtschiffe relativ schwache 240-mm-Kanonen, die in ihren Fähigkeiten den 203-mm-Geschützen anderer Länder nicht allzu überlegen waren, von deren Auswirkungen die britischen Kreuzer waren mehr-weniger geschützt. Aber bald wurde das Kaiserlichmarin mit Schiffen mit 280-mm-Artillerie aufgefüllt, gegen die die Panzerung der Krieger und der Minotauren nicht mehr schützte, und die Briten behielten weiterhin den Wunsch, Panzerkreuzer in einer Geschwaderschlacht einzusetzen. Gleichzeitig dachte aus irgendeinem Grund niemand an das Fehlen von Rüstungen. Die Schwäche des Schutzes der britischen Schlachtkreuzer ist also keine Erfindung von D. Fisher, sondern eine Folge der Politik der Admiralität, die noch vor seiner Ernennung zum ersten Seeherrn verfolgt wurde. Dies schmälert jedoch nicht D. Fischers Verantwortung für die Eigenheiten seiner "Katzen". Im Oktober 1904, fünf Tage zuvor, erhielt ein in jeder Hinsicht außergewöhnlicher Mann seinen höchsten Posten, die Braunschweig - ein Geschwader-Schlachtschiff, auf dem die Deutschen zum 280-mm-Hauptkaliber zurückkehrten - in die deutsche Flotte ein. D. Fisher reagierte jedoch in keiner Weise darauf, da er glaubte, dass Geschwindigkeit der beste Schutz eines Panzerkreuzers sei, und die britischen Kreuzer waren ziemlich schnell.
Wenn die schwache Panzerung von Schlachtkreuzern keine Erfindung von D. Fischer war, dann sollte ihm die Verwendung des Kalibers "Schlachtschiff" 305 mm zugeschrieben werden, obwohl er durch die Nachrichten japanischer Panzerkreuzer dazu veranlasst wurde mit Zwölf-Zoll-Kanonen. Und die Notwendigkeit, eine Geschwindigkeit von 25 Knoten sicherzustellen, folgte aus den Annahmen der Admiralität über die Verfügbarkeit von Panzerkreuzern mit einer Geschwindigkeit von 24 Knoten in anderen Ländern, was 25 Knoten für die neuesten britischen Schiffe derselben Klasse als ein vernünftiges Minimum erscheinen ließ.
Die erfolglose, fast "rautenförmige" Anordnung der Hauptkaliber-Geschütze, bei der es unmöglich war, alle acht Geschütze auf einer Seite abzufeuern, wurde sowohl durch den Wunsch verursacht, starkes Feuer im Bug, Heck und bei scharfen Steuerwinkeln bereitzustellen, was ist für den Kreuzer sehr wichtig, und das Unverständnis durch die britischen Besonderheiten des Artilleriekampfes für 60-90 Kabel, d.h. die Entfernungen, in denen Schlachtkreuzer im Ersten Weltkrieg tatsächlich kämpften. Während der Entwicklung der Invincibles wussten die Briten noch nicht, wie man auf 25-30 Kabel schießen sollte und glaubten, dass zukünftige Seeschlachten 30, maximal - 40 Kabel dauern würden, kaum weiter. Ich muss sagen, dass die Mitglieder des Konstruktionsausschusses nicht erfreut waren über die Unfähigkeit der neuen Kreuzer, die gesamte Artillerie auf ein Ziel zu setzen, aber sie fanden keinen Weg, unter Beibehaltung der Schiffslinien, die für 25 Knoten erforderlich sind, zu platzieren sie anders - zum Beispiel, um die "Traversen" -Türme an die Extremitäten zu bringen.
Nachdem sich die Briten endgültig für die Hauptmerkmale des zukünftigen Schlachtkreuzers entschieden hatten - 8 * 305-m-Geschütze, 25 Knoten und die Buchung "wie der" Minotaurus" - begannen die Briten mit dem Design.
Reservierung
Seltsamerweise aber "gehorchte" der Chefkonstrukteur der technischen Aufgabe nicht, weshalb der Panzerschutz im Vergleich zu den letzten Panzerkreuzern der "Minotaur"-Klasse deutlich verbessert wurde.
Die Basis der Verteidigung "Invincible" und "Minotaurus" war 152 mm Zitadelle. Hier sind nur der 152-mm-Panzergürtel "Minotaur" bedeckt, der nur die Maschinen- und Kesselräume (und gleichzeitig den Artilleriekeller der an den Seiten platzierten Türme von 190-mm-Geschützen) bedeckt. Im Bug und Heck wurde der Panzergürtel durch die gleiche 152 mm Traverse geschlossen. Dementsprechend befand sich die Hauptwaffe des "Minotaur" - 234-mm-Geschütztürme - außerhalb der Zitadelle in den Extremitäten, die nur durch 102-mm-Panzerung im Bug und 76-mm-Panzerung im Heck geschützt waren. Gleichzeitig bedeckte der 152-mm-Panzergürtel der Invincible alle Türme des Hauptkalibers, nur der hintere ragte leicht über den Panzergürtel hinaus, aber von seiner Kante bis zum Barbet des Turms waren 152 mm glatt quer verwandelt sich in einen 178 mm Barbet. Die vordere Traverse war 178 mm dick. Obwohl die vertikale Anordnung der Zitadellen der britischen Kreuzer eher willkürlich war, schützte sie zumindest für die Invincible alle Türme des Hauptkalibers, was ein unbestrittener Vorteil war. Das Vorderende des Schlachtkreuzers erhielt eine 102-mm-Panzerung, das Heck jedoch war überhaupt nicht gepanzert, was vielleicht der einzige Nachteil der Invincible im Vergleich zum Minotaurus ist. Auf der anderen Seite ist es offensichtlich, dass die Briten die Einsparungen durch die Weigerung, das Heck zu schützen (und der 76-mm-Panzergürtel konnte es nur vor Fragmenten schwerer Granaten schützen), für die Stärkung der Zitadelle aufwendet, was durchaus vernünftig aussieht.
Der horizontale Schutz umfasste zwei "Schichten". Die Panzergürtel beider Kreuzer reichten mit ihren Oberkanten bis zum Hauptdeck, das bei der Minotaurus von bis zu 18 mm Panzerung innerhalb der Zitadelle und 25 mm außerhalb davon geschützt wurde. Bei der "Invincible" - genau umgekehrt, über der Zitadelle wurde 25 mm Panzerung und 19 mm - im Bugende installiert, und das Heck war nicht vollständig geschützt. Gleichzeitig verdickt sich über den Bereichen der Keller der ersten drei Türme (bis auf das Heck) sowie über dem Mittelpfosten das Panzerdeck auf 50 mm - es ist jedoch unklar, ob dieser zusätzliche Schutz ursprünglich war installiert, oder ob wir über den Zustand der Schiffe nach der Schlacht um Jütland sprechen. Der Autor des Artikels neigt zu der Annahme, dass der 50-mm-Schutz ursprünglich war.
Das gepanzerte (untere) Deck beider Kreuzer befand sich an der Wasserlinie (horizontaler Teil) und hatte innerhalb der Zitadelle identische Dicken - 38 mm im horizontalen Teil und 50 mm Abschrägungen zu den unteren Kanten der Panzergürtelplatten. Aber die "Invincible" in der Nase setzte absolut das gleiche gepanzerte Deck fort, aber bei der "Minotaur" im Bug mit Fasen gleicher Dicke hatte der horizontale Teil nur 18 mm. Im Heck, den Böschungen und dem horizontalen Teil des Panzerdecks der Invincible wurde der Schutz auf 63,5 mm erhöht, der tatsächlich nur die Ruderanlage bedeckte. Beim Minotaurus ist unklar, wahrscheinlich war der horizontale Teil durch eine 38-mm-Panzerung geschützt und die Abschrägungen waren entweder 50 oder 38 m, aber unter Berücksichtigung des vertikalen 76-mm-Panzergürtels war das Heck noch besser geschützt.
Auf der anderen Seite wurde bei den Invincibles die lokale Buchung der Keller angewendet - von der Seite erhielten sie 63,5-mm-Schotten. Zwar nur von den Seiten - von Granaten, die das Panzerdeck entlang des Schiffsrumpfes durchbohrten, schützten diese Schotten nicht. Die Briten selbst sahen in ihnen Schutz vor Unterwasserexplosionen, d.h. Torpedos, weil es bei den Invincibles kein ernsthaftes PTZ gab.
Um den Maschinenraum oder Kesselraum der „Minotaur“oder „Invincible“zu treffen, müsste das feindliche Projektil also den 152 mm Gürtel und die 50 mm Schräge überwinden. Damit das Geschoss aber im Gefecht auf Parallelkursen die Artilleriekeller der Hauptkalibertürme der Invincibles "erreichen" konnte, musste es nicht nur 152 m seitlich und 50 mm Schräge, sondern zusätzlich 63,5 mm Schutz durchschlagen.
Gleichzeitig schützten die Keller von 234-mm-Granaten und -Ladungen des "Minotaurus" nur 102-mm-Seiten- und 50-m-Fase (im Bug) und 76-mm-Seiten- und 50-mm- oder sogar 38-mm-Fase.
Die Türme und Barbets hatten jedoch einen ähnlichen vertikalen Schutz von 178 mm, während die Barbets der angegebenen Dicke das Hauptdeck erreichten. Die einzige Ausnahme war hier ein Teil des Barbets des Heckturms der "Invincible", der nicht von einer 152 mm Traverse bedeckt war - er behielt die Dicke von 178 mm bis zum Panzerdeck bei). Aber unter dem Hauptdeck verloren die Barbets viel an Verteidigung. Im Abstand zwischen Haupt- und Panzerdeck hatten die 234-mm-Barbets der Minotaurus-Türme 76 mm (Bug) und 178-102 mm (achtern), und die 190-mm-Barbets der Türme hatten 50 mm. Bei den Invincibles waren alle Barbets zwischen diesen Decks nur 50 mm dick. Der Schutz dieser Teile der Barbets vor dem Flachfeuer der "Minotaurus" und "Invincible" war jedoch durchaus vergleichbar. Um das Zuführrohr des Bugturms zu treffen, musste das Projektil 102 mm Seitenpanzerung und 76 mm Barbet für den Minotaurus insgesamt - 178 mm Panzerung und für Invincible - 152 mm Seitenpanzerung oder 178 mm Panzerung durchschlagen Traverse und danach 50 mm Barbet, d.h. der kumulative Schutz betrug 203-228 mm. Das Heck-Zufuhrrohr des Minotaurus war besser geschützt - 76 mm Seite und 102-178 Barbet, das heißt insgesamt 178-254 m Panzerung, für Invincible - 178 mm oder 152 mm Traverse + 50 mm Barbet, d.h. 178-203mm.
Interessanterweise behaupten alle Quellen im Chor von der völligen Unzulänglichkeit der horizontalen Buchung britischer Schlachtkreuzer. Von der Quelle und der Quelle „wandert“der Dialog zwischen dem Kapitän Mark Kerr, dem Kommandanten der Invincible in der Fertigstellung, und dem Baumeister Philip Watts, der 1909 stattfand:
„… Als der Bau des Invincible on Mystery abgeschlossen war, besuchte ihn Philip Watts, um Kerr zu sehen. Unter anderen diskutierten Themen machte Kerr Watts darauf aufmerksam, dass seiner Meinung nach die Entfernung, in der "Gefechte oder so oder so ausgetragen werden, bei 15.000 Yards (etwas mehr als 74 Kabeln)" beginnt, und dass " ein aus einer solchen Entfernung abgefeuertes Projektil wird über den gepanzerten Barbet (hier meinte Kerr den gepanzerten Gürtel - Anm"
Laut Kerr antwortete Watts, er sei sich dieser Gefahr bewusst, aber:
„Die Anforderungen der Admiralität boten nur Schutz vor Flachfeuer in einer Entfernung von etwa 9.000 Yards (ca Flugzeug, und "mit der größten begrenzenden Verdrängung von etwa 17.000 Tonnen erlaubte ihm das Fehlen eines ausreichenden Gewichts nicht, die Dicke der Deckpanzerung zu erhöhen, trotz des Verständnisses der Gefahr von montiertem Feuer mit großkalibrigen Geschossen in einer Entfernung von 15.000 Meter und mehr."
All dies ist tatsächlich so … und gleichzeitig nicht so, denn an jedes Schiff dieser Zeit kann der gleiche Vorwurf gerichtet werden. Die Invincible hatte 25 mm horizontale Panzerung auf dem Hauptdeck und 38 mm auf dem Panzerdeck, also insgesamt 63 mm, während der horizontale Schutz der Dreadnought aus 19 mm auf dem Hauptdeck und 44 mm auf dem Panzerdeck bestand. dh im Aggregat immerhin 63 mm. Die deutsche "Nassau" hatte nur ein gepanzertes Deck im horizontalen Teil, das 55 mm hatte. Das Hauptdeck hatte zwar eine 45-mm-Panzerung, aber nur über den Kasematten (und wahrscheinlich um die Bug- und Hecktürme des Hauptkalibers), d.h. tatsächlich war es größtenteils ungepanzert.
Keine dieser Abwehrmaßnahmen hätte gegen ein hochwertiges 305-mm-Projektil helfen können. Wenn der 280-305-mm-deutsche panzerbrechende "Koffer" in das 25-mm-Hauptdeck fiel, überquerte er es normalerweise ohne zu brechen - zumindest in den meisten Fällen in der Schlacht um Jütland war dies der Fall. Das 19-mm-Deck hätte das Geschoss natürlich noch leichter überwinden können. Nachdem das Projektil die Zitadelle passiert hatte, konnte es explodieren und das 38-mm-Deck treffen. Wie der Beschuss der russischen 305-mm-Panzergranaten "Chesma" Mod.1911 g (470, 9 kg), 37,5 mm Panzerung halten eine solche Lücke nicht - ein ziemlich großes Loch entsteht, und der Panzerraum wird durch Fragmente des zerbrochenen Panzerdecks und des Projektils selbst beeinflusst.
Was die deutsche 55-mm-Panzerung betrifft, so ist an die bereits sowjetischen Nachkriegstests von 305-mm- und 356-mm-Granaten zu erinnern, die 1920 stattfanden. Wie sich herausstellte, hält selbst eine 75-mm-Panzerung "nicht". " eine Granate platzt, wenn sie sie berührt: Sie kann nur dann vor dem Aufprall einer Stoßwelle und den Fragmenten eines 305-mm-Projektils schützen, wenn sie 1-1, 5 Meter von der Panzerplatte entfernt explodiert. So verhieß ein Volltreffer auf dem Panzerdeck der Nassau auch nichts Gutes für das deutsche Schiff. Anders wäre es, wenn das Projektil zuerst auf das Dach der Kasematten trifft - 45 mm Panzerung würde das Projektil höchstwahrscheinlich zur Detonation bringen, dann hatte das 55 mm Panzerdeck gute Chancen, die Splitter zu halten. Oder zumindest ein wesentlicher Teil davon.
Daher war das einzige, wozu die horizontale Panzerung der Invincibles vielleicht in der Lage war, keine Granaten in den gesamten Laderaum eindringen zu lassen. Natürlich bestand die Gefahr, von glühenden Fragmenten von Maschinenräumen, Kesselräumen und natürlich Artilleriekellern getroffen zu werden, aber die Wahrscheinlichkeit einer Detonation von Munition oder der Zündung von Schießpulverladungen war immer noch geringer als bei einem direkten Granatenplatzen im Keller. Aber vor dem Eindringen und Platzen der Granate in den Barbets schützte das Reservat der Unbesiegbaren sie nicht vollständig.
Wie bereits erwähnt, verhinderte das 25-mm-Deck das Eindringen des Projektils in die gesamte Zitadelle nicht. Wenn jedoch beim Betreten der Zitadelle ein 280-305-mm-Geschoss den britischen 50-mm-Barbet traf, durchbohrte es ihn natürlich leicht und explodierte bereits im Zuführrohr, was überhaupt nicht gut war. In diesem Fall konnte das Eindringen von Feuer und die Energie der Explosion in die Keller durch speziell angeordnete Dämpfer im Umladeraum verhindert werden, aber die Deutschen führten diese Neuerung erst durch die Kämpfe bei der Dogger Bank ein, die Briten taten es habe es auch nicht in Jütland.
Das gleiche könnte man leider auch über die Dreadnought sagen. Ein schweres Projektil, das ein 19-mm-Deck durchbrach, traf einen 100-mm-Barbet - mit absolut demselben Ergebnis. Ja, und die "Nassau" war vor solchen Problemen nicht vollständig geschützt - im Bereich unterhalb des Hauptdecks hatten die Barbets ihrer Geschütze einen Schutz mit einer Panzerdicke von sehr beeindruckenden 200 mm bis zu völlig unverständlichen 50 mm (solche Panzerung) "gefleckt". war an Stellen verfügbar, an denen Granaten als unwahrscheinlich eingeschlagen wurden, zum Beispiel das Heck der Barbette mit Blick auf die Schiffsmitte).
Somit können wir über die Schwäche der "Invincible" Barbets zwischen dem Haupt- und dem gepanzerten Deck als eine der wichtigsten Schwachstellen des Projekts sprechen, aber wie könnte dies behoben werden? Es sei denn, durch Verzicht auf die Buchung des Hauptdecks (oder deutliche Reduzierung seiner Dicke) machen Sie die Barbets der Hauptkalibertürme bis zum Panzerdeck 178 mm dick - aber in diesem Fall wurde der ohnehin schwache horizontale Panzerschutz vollständig bedingt …. Und es gab keine anderen Vorräte. Wie bereits erwähnt, erinnerte Philip Watts Kerr auf die Frage nach der Schwäche des horizontalen Schutzes an die Forderung der Admiralität, das Schiff in einer Entfernung von etwa 45 Kabeln vor Flachfeuer zu schützen. Aber die britischen 305-mm-Geschütze der Schlachtschiffe der Nelson-Klasse, die auch auf der Dreadnought und Invincible für 37 Kabel installiert waren, durchbohrten eine Panzerung, die ihrem eigenen Kaliber, d.h. 305mm. Vor diesem Hintergrund schaute 152 mm Panzergurt mit 50 mm Abschrägungen dahinter … na ja, sagen wir mal, ein solcher Schutz könnte bei 45 Kabeln vielleicht durch ein Wunder helfen und wenn das Projektil in einem großen Winkel auf die Panzerung trifft, und selbst dann ist es unwahrscheinlich. Die vertikale Buchung von "Invincibles" ließ etwas hoffen außer 70-80 Kabeln, aber hier wurde das Deck extrem anfällig.
Generell lässt sich zum Schutz folgendes sagen - seltsamerweise gelang den Briten auf der Invincible im Vergleich zu den Panzerkreuzern aller vorherigen Projekte ein großer Schritt nach vorne, aber der Schutz entsprach natürlich nicht den Anforderungen des Geschwaders überhaupt kämpfen. Fast alles, sowohl horizontal als auch vertikal, stellte eine durchgehende Schwachstelle dar, an der jedoch die Schwäche der Panzerung der Barbets zwischen Haupt- und Panzerdeck besonders ausgeprägt war.
In den Kommentaren zu den vorangegangenen Artikeln dieses Zyklus wurde immer wieder die Meinung geäußert, dass der Schutz der Unbesiegbaren durch eine Erhöhung der Vertreibung hätte gestärkt werden sollen. Das ist zweifelsohne richtig, aber in dieser Angelegenheit kommt man nicht umhin, eine gewisse Trägheit des Denkens zu berücksichtigen: Das Dogma, dass ein Kreuzer nicht größer sein kann als ein Schlachtschiff, ließe sich nicht über Nacht überwinden.
Von der Größe her war Invincible schon erstaunlich. Wie bereits erwähnt, bauten die Briten ihre Schlachtschiffe und Panzerkreuzer aufeinander abgestimmt. Die letzten britischen Schlachtschiffe der "Lord Nelson"-Klasse hatten eine normale Verdrängung von 16.000 Tonnen (16.090 Tonnen "Lord Nelson" und 15.925 "Agamemnon"), und die entsprechenden Panzerkreuzer "Minotaur" - 14.600 Tonnen oder 91, 25 % von die Vertreibung von Schlachtschiffen. "Invincible" hatte eine konstruktionsnormale Verdrängung von 17.250 Tonnen, "Dreadnought" - 17.900 Tonnen, d.h. der Schlachtkreuzer war seinem entsprechenden Schlachtschiff bereits fast ebenbürtig (96, 37%). Außerdem ist zu bedenken, dass eine Erhöhung der Verdrängung unter Berücksichtigung der geforderten Geschwindigkeit von 25 Knoten ein leistungsstärkeres Kraftwerk erfordern würde, während die Invincible zum Zeitpunkt der Verlegung das leistungsstärkste in der gesamten Royal Navy war.
Artillerie
Das Hauptkaliber der Invincible bestand aus den zuverlässigen Geschützen 305 mm / 45 Mk X. Diese Geschütze wurden 1903 entwickelt und feuerten ein 386 kg schweres Projektil mit einer Anfangsgeschwindigkeit von 831 m / s ab. Zum Zeitpunkt ihres Erscheinens hatten sie eine ungefähre Parität mit der amerikanischen 305-mm / 45 Mark 6, die im selben Jahr erstellt wurde und etwas schwerere Projektile (394, 6 kg) mit einer etwas geringeren Mündungsgeschwindigkeit (823 m / s abfeuerte)). Aber die britische Kanone war den neuesten deutschen 280-mm / 40 SK L / 40-Geschützen, die nur ein Jahr zuvor für die Schlachtschiffe Braunschweig und Deutschland entwickelt wurden, kolossal überlegen. Frankreich und Russland verwendeten damals noch Zwölf-Zoll-Geschütze, die Ende des letzten Jahrhunderts entwickelt wurden, so dass hier der Vorteil des englischen Artilleriesystems unbestritten war. Die 305 mm / 45 Mk X war für ihre Zeit eine ausgezeichnete Kanone, das einzige Problem war, dass diese Zeit schnell verging. In der Zeit von 1906 bis 1910 entwickelten alle führenden Flotten der Welt neue 305-mm-Kanonen, denen die britische MK X in jeder Hinsicht unterlegen war: Infolgedessen wurden die Invincibles von deutschen Schiffen bekämpft, die mit 305-mm / 50 SK L / 50, Abfeuern von 405,5 (hochexplosiven - 405, 9) kg-Granaten mit einer Anfangsgeschwindigkeit von 855 m / s.
Die Reichweite des Hauptkalibers der Invincibles wurde nicht durch die Fähigkeiten der Waffe bestimmt, sondern durch den maximalen Elevationswinkel, für den ihre Halterungen ausgelegt waren. Es waren nur 13,5 Grad, was eine Reichweite von 80,7 Kabeln bot, und erst 1915-1916, als die Munitionsladung der Schlachtkreuzer mit neuen Granaten aufgefüllt wurde, erreichte die Schussreichweite 93,8 Kabel. Natürlich ist der vertikale Elevationswinkel von 13,5 Grad extrem klein und ein Nachteil der Geschütztürme der Invincible-Klasse, aber wie können wir dies den Briten verdenken, die zum Zeitpunkt der Turmerstellung davon ausgingen, dass 40-45 Kabel waren? eine sehr lange Distanz zum Schießen?
So waren "Invincibles" mit recht modernen Großkaliber-Kanonen bewaffnet, die aber zum Ersten Weltkrieg bereits überholt waren. Und obwohl daran nicht die Konstrukteure, sondern der technische Fortschritt schuld sind, hatten die britischen Matrosen gegen einen viel besser bewaffneten Feind zu kämpfen.
Bei den Turminstallationen ist hier nicht alles so einfach. Der gleiche Typ "Invincible", "Inflexible" und "Indomiteable" erhielt ein Standard-Hydrauliksystem für die Royal Navy: Die gesamte Bewegung der Türme wurde durch Hydraulik bereitgestellt. Aber auf "Invincible" wurde als Experiment beschlossen, vollelektrische Türme zu installieren. Interessant ist, dass das Schiff Türme unterschiedlicher Bauart von zwei verschiedenen Herstellern erhielt: die Bug- und Hecktürme hatten Vickers-Konstruktionsmaschinen und die seitlichen, auch Traversen-Türme genannt, von Armstrong. Tatsächlich kann dies allein nicht mehr als Verdienst des Projekts bezeichnet werden …
Ich muss sagen, dass das Experiment mit einem ohrenbetäubenden Fehlschlag endete, aber auch hier ist die Darstellungsweise der europäischen Historiker von Interesse. So schreibt O. Parks darüber:
„Diese Einheiten waren experimentell und die Ergebnisse waren nicht so gut wie beim Hydrauliksystem, um einen Austausch zu rechtfertigen. Die Geräte wurden Ende 1908 getestet, und nach verschiedenen Versuchen wurden 1914 die elektrischen Mechanismen durch hydraulische ersetzt.
Es scheint, nun, was ist daran falsch? Wir haben das neue Produkt ausprobiert, uns vergewissert, dass der Elektriker keine nennenswerten Vorteile aufzeigt und das Spiel heute nicht das Wasser wert ist, und sind zu den alten, bewährten Lösungen zurückgekehrt. Typische Arbeitsmomente … Und hier eine detaillierte Beschreibung der "nicht so guten" elektrischen Aktuatoren, zusammengestellt von A. Yu. Fetter:
„Bereits bei den ersten Tests der Geschütze, die im Oktober 1908 in der Nähe der Isle of Wight durchgeführt wurden, traten erstmals Defekte am Elektroantrieb auf. Der eine oder andere der Hunderte von Kontakten in jedem Turm lehnte ab. Jede Fehlfunktion verzögerte oder stoppte entweder den Betrieb der Türme oder das Laden der Geschütze. Die heftige Erschütterung, die jedes Mal auftrat, wenn die riesige Kanone abgefeuert wurde, führte zu abrupten Bruchkräften in empfindlichen Stromkreisen, was zu Kurzschlüssen und Brüchen in einem komplexen Labyrinth von Drähten, Kontakten, Generatoren und dergleichen führte. Die Situation wurde dadurch verschärft, dass es äußerst schwierig war, den Ort eines solchen Schadens zu finden."
Das Schiff wurde natürlich sofort zur Revision der Turmmechanismen geschickt, und nur fünf Monate später, im März 1909, ging die Invincible erneut zu den Tests der Artillerie. Es stellte sich heraus, dass die Firmen die festgestellten Mängel behoben haben, aber jetzt versagten regelmäßig die Mechanismen des horizontalen und vertikalen Zielens von Waffen. Danach wurden die Invincible-Türme von Beamten der Admiralität und Vertretern von Firmen untersucht, und die Untersuchung ergab viele Mängel in der Konstruktion von Elektroantrieben und all dies erforderte eine Verbesserung. Das Schiff kehrte zur Reparatur zurück, doch im Sommer desselben Jahres kamen erneut zahlreiche Mängel ans Licht.
O. Parks berichtet, dass die Invincible im März 1908 in Dienst gestellt wurde. Aber selbst im Sommer 1909 konnten von ihren acht Hauptkaliber-Geschützen nur vier feuern, und sogar solche mit einer völlig anderen Feuerrate, die von ihnen in Reisepass. Diese Situation war unerträglich, und im August 1909 wurde die Invincible zur Werft von Portsmouth geschickt. Es wurde davon ausgegangen, dass die Turminstallationen in der dritten Novemberwoche "zum Leben erweckt" werden, aber es wurde schnell klar, dass der Zeitpunkt zu optimistisch war, dass die Arbeiten erst vor dem neuen Jahr abgeschlossen sein würden, aber selbst dann die Invincible Türme "begeistern" weiterhin Segler und Entwickler mit neuen Mängeln … Dadurch konnte das Schiff erst im Februar 1910 mit dem Großkaliber befeuert werden. Selbstverständlich stellten sie sich auch als Fehlschlag heraus?
Im März 1911 wurde ein letzter Versuch unternommen, die elektrischen Antriebe zum Laufen zu bringen. Der Schlachtkreuzer kam in Portsmouth für eine dreimonatige Reparatur an, die sowohl Vickers als auch Armstrong aus eigener Tasche bezahlen mussten. Leider funktionierte nach diesen Änderungen nichts mehr wie es sollte, und die Admiralität erklärte traurig:
„Projekt der elektrischen Ausrüstung für den Betrieb von Türmen usw. Dieses Schiff ist defekt und es ist unglaublich, dass es jemals in einem solchen Zustand sein wird, um ohne Neukonstruktion und Austausch zufriedenstellend zu funktionieren."
Und dieses Fiasko, diese völlig inkompetente Ausrüstung O. Parks ruft "nicht so gut, die Hydraulik auszutauschen" ?! Der Autor dieses Artikels stellt noch einmal fest: Wenn sich in der Inlandsgeschichtsschreibung der letzten Jahrzehnte eine Art der "Reue aller Sünden" entwickelt hat, die nach allen möglichen Mängeln der Inlandsschiffe (Flugzeuge, Panzer, Truppenausbildung, Fähigkeiten von Generälen) sucht?, etc.)usw.), dann umgehen westliche Quellen sehr oft ihre Fehler und Fehler, wenn nicht schweigend, dann retuschieren Sie sie und erwähnen, damit selbst die größten Probleme wie kleine Missverständnisse aussehen.
Aber zurück zu Unbesiegbar. Bereits 1911 war klar, dass man nicht an die elektrischen Geschütztürme eines Schlachtkreuzers denken konnte – aber erst am 20. März 1912 beschloss die Admiralität bei einer Sitzung, bewährte hydraulische Antriebe auf dem Schiff zu installieren: Es wurde angenommen, dass diese Arbeit in 6 Monaten erledigt werden könnte, aber die Kosten werden 150.000 Pfund Sterling betragen (nach ihrer Fertigstellung werden die Kosten für den Bau der Invincible die Dreadnought überholen). Es stellte sich jedoch heraus, dass die Lady of the Seas braucht dringend Schiffe und Invincible wird gezwungen sein, ins Mittelmeer zu gehen, um die Interessen Großbritanniens zu vertreten. Mit völlig unbrauchbarer Hauptkaliberartillerie.
Erst im Dezember 1913 kehrte die Invincible nach Portsmouth zurück und stand schließlich für eine so lang ersehnte Renovierung auf, die sechs oder acht Monate dauerte. Auf der anderen Seite verzichtete der Schlachtkreuzer endlich auf elektrische Antriebe und bekam die den britischen Matrosen vertraute Hydraulik: Leider spielte die Tatsache, dass die Türme ursprünglich für Elektrizität gebaut wurden, einen grausamen Scherz mit dem Schiff. Natürlich wurde der Kreuzer endlich kampffähig, die neuen hydraulischen Antriebe funktionierten, aber wie? Artillerieoffizier, Lieutenant Commander der Invincible Barry Bingham erinnerte sich:
„Es gibt Unfälle mit Ventilatoren und Rohren, die undicht sind und kontinuierlich weiterfließen. Bei meinem Posten im Turm "A" oder Bug bekam ich zwei obligatorische Oberbekleidungssets, nämlich einen Overall zum Schutz vor Schmutz und einen Mac als Heilmittel gegen Wasser aus den Ventilen, aus dem, sobald Druck ausgeübt wird, a Strom sprudelt ständig, vergleichbar nur mit einem endlosen Schauer.“
Die sprudelnden Ventile wurden bei der allerersten Schießerei gefunden, die nach Abschluss der Reparatur der Invincible stattfand. Die nächste Schießerei fand am 25. August 1914 statt (der Krieg dauert jetzt fast einen Monat). Leutnant Stevart, Geschützladeoffizier in Turm A, beschrieb die Hydraulik wie folgt:
"… alles, was im Hydrauliksystem nicht richtig funktionierte, funktionierte nicht so, wie es sollte."
Generell lässt sich feststellen, dass das Ergebnis eines Experiments mit einem Elektriker war, dass der erste Schlachtkreuzer der Welt während seiner sechseinhalbjährigen Dienstzeit tatsächlich keine fähige Artillerie hatte! Übrigens waren die elektrischen Antriebe der Türme keineswegs der transzendente Gipfel menschlichen Genies - sie wurden sowohl in der amerikanischen als auch in der russischen Marine eingesetzt. So waren beispielsweise die Türme von Schlachtschiffen des Typs "Andrey Pervozvanny" vollständig elektrifiziert und es wurden keine Probleme bei ihrem Betrieb beobachtet.
Britische Granaten des Hauptkalibers … sind streng genommen kein Vor- oder Nachteil des Projekts eines bestimmten Schiffes, und außerdem verdienen sie ein separates Material, daher werden wir im nächsten Finale ihre zahlreichen "Vorteile" erwähnen Artikel des Zyklus.
Die Abwehrmaßnahmen der unbesiegbaren Mine wurden durch sechzehn 102-mm / 40 QF Mk repräsentiert. III, Abfeuern von 11,3 kg (später - 14,1 kg) mit einem Projektil mit einer Anfangsgeschwindigkeit von 722 (701) m / sek. Für seine Zeit war dies eine sehr rationale Entscheidung. Tatsache ist, dass in England lange Zeit 76-mm-Kanonen als ausreichend angesehen wurden, um Angriffe von Zerstörern abzuwehren. Sogar die Dreadnought erhielt genau das 76-mm-Antiminenkaliber und die Invincible sollte laut Projekt die gleichen Geschütze erhalten. Aber der russisch-japanische Krieg zeigte den Trugschluss dieser Entscheidung, die Briten führten 1906 Experimente auf dem Zerstörer Skate durch und waren davon überzeugt. Infolgedessen wurden während des Bauprozesses deutlich leistungsstärkere 102-mm-Kanonen auf der Invincible installiert. Zu der Zeit, als der Schlachtkreuzer in Dienst gestellt wurde, war er wahrscheinlich das optimale Kaliber für die Minenartillerie. Kurz vor dem Ersten Weltkrieg nahmen die Zerstörer jedoch stark zu und 102-mm-Geschütze reichten nicht mehr für ihre zuverlässige Niederlage aus. Und auch hier sind, wie beim 305-mm-Hauptkaliber, nicht die Entwickler für ihre Veralterung verantwortlich, sondern das außerordentliche Tempo des Marinefortschritts vor dem Krieg.
Wenn es jedoch keine Beschwerden über das Kaliber und die Anzahl der Anti-Minen-Artillerie-Läufe gibt, ist ihre Platzierung eher zweifelhaft. Acht Geschütze waren in Aufbauten eingebaut, vier im Bug und vier im Heck, und es sah durchaus vernünftig aus. Aber die anderen acht Geschütze befanden sich auf den Dächern der Türme des Hauptkalibers, und es ist völlig unklar, wie die Briten die Versorgung mit Granaten dort organisieren sollten? Schließlich ist klar, dass niemand mehrere Dutzend Granaten in Erwartung eines Minenangriffs auf dem Dach des Turms lagern wird, und wenn ja, muss eine sehr schnelle Lieferung dieser Granaten im Bedarfsfall organisiert werden.
Kraftwerk
Hat alle an sie gestellten Erwartungen voll erfüllt. Es wurde erwartet, dass die Schiffe 25,5 Knoten mit einer Leistung von 41.000 PS entwickeln werden, aber tatsächlich leistete "Invincible" 46.500 PS und seine Geschwindigkeit betrug 26,64 Knoten. Und dies trotz der Tatsache, dass das Schiff nach dem in den Quellen angegebenen Tiefgang zum Zeitpunkt der Prüfung eine größere Verdrängung als normal hatte und auf keinen Fall entlastet wurde. Aber die beste Leistung zeigte "Invincible", übertragen auf die Flotte, wurde die Leistung von 28 Knoten festgestellt (was etwas zweifelhaft aussieht, aber dennoch). Auf jeden Fall wurde "Invincible" zum Zeitpunkt der Indienststellung der schnellste Kreuzer der Welt. Neben der Leistung zeichnete sich sein Kraftwerk durch Zuverlässigkeit aus und verdiente im Großen und Ganzen höchstes Lob, aber …
Einziges Manko des Kraftwerks war die Mischheizung. Tatsache ist, dass die Invincibles im Gegensatz zu den gleichen deutschen Schiffen (später gebaut) keine separaten Ölkessel hatten. Das Design ging davon aus, dass Öl durch Düsen in kohlebefeuerte Kessel eingespritzt würde, dh sowohl Kohle als auch Öl würden gleichzeitig in den Kesseln der Schlachtkreuzer verbrennen. Dieses Schema wurde auf Schiffen verschiedener Länder verwendet, aber die Briten haben hier nicht wieder funktioniert. Das Design der Flüssigbrennstoff-Einspritzung erwies sich als sehr unvollkommen, verlangte von den Heizern viel Geschick und wurde von der Royal Navy nicht beherrscht. Als zum Beispiel versucht wurde, in der Schlacht vor den Falklandinseln gleichzeitig Öl und Kohle zu verbrennen, störten die entstehenden dicken schwarzen Rauchwolken sowohl die Kanoniere der Invincible als auch die Kanoniere anderer Schiffe.
Infolgedessen wurde der Einsatz von Öl bei Schlachtkreuzern ganz aufgegeben, aber was waren die Folgen?
Die Gesamttreibstoffreserve der Schlachtkreuzer der Invincible-Klasse unterschied sich bei allen drei Schiffen nicht wesentlich, bei der Invincible selbst bestand sie aus 3.000 Tonnen Kohle und 738 Tonnen Öl. Gleichzeitig betrug die Reichweite der Kreuzer 6020 - 6 110 Meilen bei einem Kurs von 15 Knoten oder 3 050 - 3 110 Meilen bei 23 Knoten. Die Ablehnung von Öl führte zu einem Rückgang der Reichweite auf 4.480-4.600 Meilen bzw. 2.270-2.340 Meilen, was für Schiffe, die die Seekommunikation schützen sollten, kein gutes Ergebnis war. Panzerkreuzer der "Minotaur"-Klasse hatten eine Reichweite von 8.150 Meilen, allerdings nicht fünfzehn, sondern nur zehn Knoten.
