Nachdem wir im vorherigen Artikel die Situation betrachtet haben, in der das Projekt des "großen Kreuzers" "Blucher" geboren wurde, werden wir uns genauer ansehen, mit welcher Art von Schiff die Deutschen gelandet sind.
Artillerie
Zweifellos war das Hauptkaliber der Blücher ein großer Fortschritt gegenüber der Artillerie der Scharnhorst und Gneisenau. Die Geschütze der Blücher waren vom gleichen Kaliber, aber stärker als die der früheren deutschen Panzerkreuzer. Die Scharnhorst war mit einer 210-mm-SK L / 40 C / 01 ausgestattet, die ein 108 kg-Geschoss mit einer Anfangsgeschwindigkeit von 780 m / s abfeuerte. Die Scharnhorst-Türme hatten einen Elevationswinkel von 30 Grad, was eine Schussreichweite von 87 (nach anderen Quellen - 88) kbt ermöglichte. Bei Kasemattenhalterungen war die Situation noch schlimmer, da ihr maximaler vertikaler Führungswinkel unter sonst gleichen Bedingungen nur 16 Grad betrug, was es ermöglichte, nur mit 66-67 kbt zu schießen.
Die Munitionsladung umfasste panzerbrechende und hochexplosive Granaten, und mit dem Sprengstoffgehalt war die Sache etwas verwirrend. Soweit der Autor feststellen konnte, wurde zunächst ein panzerbrechendes Projektil auf den 210-mm-SK L / 40 verlassen, der ein Stahlrohling war, d. in der Regel ohne Sprengstoff und hochexplosiv, mit 2,95 kg Schwarzpulver. Später wurden jedoch neue Projektile abgefeuert, die einen Sprengstoffgehalt von 3,5 kg bei panzerbrechenden und 6,9 kg bei hochexplosiven Sprengstoffen hatten.
Die Blücher SK L/45 Kanonen feuerten die gleichen Granaten wie die Scharnhorst Kanonen, verlieh ihnen aber eine deutlich höhere Mündungsgeschwindigkeit von 900 m/s. Trotz der Tatsache, dass der Elevationswinkel der Blücher-Turminstallationen dem des Scharnhorsts gleich war (30 Grad), betrug die Schussweite der Blücher 103 kbt. Die erhöhte Mündungsgeschwindigkeit gab den Blücher-Kanonen einen "Bonus" für die Panzerdurchdringung, außerdem ist davon auszugehen, dass die Steuerung der Blücher-Geschütze einfacher war als die der Kasematte und der 210-mm-Scharnhorst-Geschütze.
Das gleiche wurde für 150-mm-Kanonen beobachtet - auf der Scharnhorst waren sechs 150-mm-SK L / 40-Kanonen installiert, die einem 40-kg-Geschoss eine Geschwindigkeit von 800 m / s meldeten, auf der Blucher - acht 150-mm-SK L / 45, Schießen von 45, 3 kg-Granaten mit einer Anfangsgeschwindigkeit von 835 m / s. In den Jahren des 1st World SK L / 40 erhielt er 44,9 kg (und sogar 51 kg) Granaten, jedoch natürlich mit einem entsprechenden Rückgang der Mündungsgeschwindigkeit. Die 6-Zoll-Batterien beider Kreuzer befanden sich ungefähr auf gleicher Höhe über der Wasserlinie (4, 43-4, 47 m bei der Scharnhorst und 4, 25 m bei der Blücher), im Bereich der Kanone der Blücher befanden sie sich auch etwas unterlegen - mit einem Elevationswinkel von nur 20 Hagel gegen 27 Hagel auf dem Scharnhorst feuerten sie mit 72,5 Kabeln, während der Scharnhorst - mit 74-75 kbt. Was die Minenartillerie betrifft, so verfügte die Scharnhorst über 18 88-mm-SK L / 45-Kanonen, die Blucher über 16 deutlich stärkere 88-mm-SK L / 45-Kanonen. Aber im Allgemeinen waren sowohl diese als auch andere gegen die Zerstörer der Vorkriegszeit offen gesagt schwach - die eigentliche Antiminenartillerie der Kreuzer war ihre 150-mm-Batterie.
Vor dem Hintergrund des vorherigen Projekts sieht Blüchers Artillerie also gut aus. Aber vergleicht man die Feuerkraft der Blücher mit den neuesten Panzerkreuzern, die in verschiedenen Ländern gebaut wurden, sieht das deutsche Schiff wie ein kompletter Außenseiter aus.
Tatsache ist, dass mit seltenen Ausnahmen andere Mächte zum Kreuzertyp gekommen sind, der über 4 Geschütze des Kalibers 234-305-mm und 8-10 Geschütze des Kalibers 190-203-mm verfügt. Und was ist ein 254-mm-Artilleriesystem? Dies ist ein Geschossgewicht von 225, 2-231 kg bei einer Anfangsgeschwindigkeit von 823 m / s (USA) bis 870 m / s (Italien) und sogar 899 m / s (Russland), was gleiche oder größere Schussreichweite bedeutet. eine deutlich bessere Rüstungsdurchdringung und eine ebenso signifikante hochexplosive Wirkung. Das panzerbrechende 225,2-kg-Projektil von "Rurik II" trug ungefähr die gleiche Menge Sprengstoff wie das deutsche 210-mm - 3,9 kg (mehr um 14,7%), aber das russische hochexplosive Projektil war mehr mehr als viermal höher als der deutsche im Sprengstoffgehalt - 28,3 kg gegenüber 6,9 kg!
Mit anderen Worten, das Gewicht der Seitensalve des Blüchers - acht 210-mm-Granaten mit einer Gesamtmasse von 864 kg, wenn auch unbedeutend, aber immer noch gegenüber dem von nur 254-mm-Geschützen in jedem "254-mm" -Kreuzer verloren, und sogar "Rurik" mit den leichtesten Granaten (im Vergleich zu den Geschützen der USA und Italiens) hatte 900, 8 kg. Aber gleichzeitig in vier hochexplosiven Granaten "Rurik" war 113, 2 kg Sprengstoff und in acht 210-mm-Deutschen - nur 55, 2 kg. Wenn wir auf Panzerungspiercing umsteigen, lag der Sprengstoffgewinn in der Seitensalve hinter dem deutschen Kreuzer (28 kg gegenüber 15, 6), aber wir dürfen nicht vergessen, dass die russischen 254-mm-Granaten eine viel bessere Panzerdurchdringung hatten. Mit anderen Worten, das Hauptkaliber der Blücher kann nicht mit den 254-mm-Kanonen russischer, amerikanischer oder italienischer Kreuzer gleichgesetzt werden, aber derselbe Rurik hatte zusätzlich zu den 254-mm-Kanonen vier weitere 203-mm-Kanonen in die Seitensalve, von denen jede der deutschen 210-mm-Kanone nicht zu unterlegen war. Das russische 203-mm-Geschoss war etwas schwerer - 112, 2 kg, hatte eine geringere Mündungsgeschwindigkeit (807 m / s), übertraf aber gleichzeitig seinen deutschen "Gegner" im Sprengstoffgehalt mit 12, 1 kg im Halbzeug deutlich -panzerbrechend und 15 kg - in einer hochexplosiven Hülle. So hatte die Seitensalve der Rurik aus vier 203-mm- und ebenso vielen 254-mm-Geschützen eine Masse von 1.349,6 kg Granaten, was 1,56 Mal größer war als die Masse der 210-mm-Geschütze der Blucher an Bord der Salve. In Bezug auf den Sprengstoffgehalt einer Salve bei Verwendung von panzerbrechenden und halbpanzerbrechenden 203-mm-Granaten (da für die russischen 203-mm-Kanonen keine panzerbrechenden Granaten vorgesehen waren), die Sprengstoffmasse in einer Salve von "Rurik" betrug 64 kg und bei Verwendung hochexplosiver Granaten - 173, 2 kg gegenüber 28 kg bzw. 55, 2 kg für Blücher.
Hier kann man natürlich argumentieren, dass der Blücher in einer Bordsalve auch vier 150-mm-Geschütze hätte, aber dann lohnt es sich, sich an die zehn 120-mm-Rurik-Läufe auf jeder Seite zu erinnern, die übrigens noch mehr hatten Schießstand als die deutschen "sechs".
"Blucher" war in der Feuerkraft nicht nur "Rurik", sondern auch dem italienischen "Pisa" unterlegen. Letztere, mit ziemlich starken 254-mm-Geschützen, hatten auch 1908 entwickelte 190-mm-Geschütze, die etwas schwächer waren als die einheimischen 203-mm-Geschütze, aber dennoch in ihren Fähigkeiten mit den 210-mm-Blücher-Geschützen vergleichbar waren. "Seven-half-inch" "Pisa" feuerte 90, 9 kg-Granaten mit einer Anfangsgeschwindigkeit von 864 m / s ab. Was ist dort! Selbst der artillerieschwächste aller "254-mm"-Panzerkreuzer - der amerikanische "Tennessee", der gegenüber dem "Blucher" im Vorteil war, gegen seine vier 254-mm-Geschütze mit einer Projektilmasse von 231 kg in einem an Bord Salve seiner 210-mm-Geschütze und hatte gleichzeitig eine doppelte Überlegenheit in sechs Zoll. Über die japanischen Monster "Ibuki" und "Kurama" mit ihren vier 305-mm und vier 203-mm in einer Bordsalve gibt es nichts zu sagen - ihre Überlegenheit in der Feuerkraft gegenüber dem deutschen Kreuzer war absolut überwältigend.
Was die britischen Kreuzer der Minotaur-Klasse betrifft, so waren ihre 234-mm-Geschütze bemerkenswert, aber in Bezug auf ihre Kampffähigkeiten „erreichten“sie dennoch nicht die 254-mm-Geschütze der Kreuzer der Vereinigten Staaten, Italiens und Russlands. Dennoch waren sie den 210-mm-Geschützen der Deutschen (172,4 kg-Geschoss mit einer Anfangsgeschwindigkeit von 881 m / s) offensichtlich in der Kampfkraft überlegen, und außerdem ist zu bedenken, dass vier solcher Geschütze des Minotaurus in einer Bordsalve ergänzten fünf 190-mm-Kanonen mit hervorragenden Eigenschaften, die ein 90,7 kg schweres Projektil mit einer Anfangsgeschwindigkeit von 862 m / s abfeuern konnten. Im Großen und Ganzen übertrafen die "Minotauren" die "Blucher" zweifellos an Feuerkraft, obwohl diese Überlegenheit nicht so bedeutend war wie die der "Rurik" oder "Pisa".
Der einzige der "letzten" Panzerkreuzer der Welt der führenden Seemächte, der den Blücher an Artilleriekraft offensichtlich unterlegen war, war die französische "Waldeck Rousseau". Ja, es trug 14 Hauptkaliberkanonen und hatte einen Vorteil gegenüber dem Blücher in einer Bordsalve für einen Lauf, aber gleichzeitig feuerten seine alten 194-mm-Kanonen nur 86 kg Granaten mit einer sehr geringen Mündungsgeschwindigkeit von 770 m. ab / S.
Damit nimmt "Blucher" in Bezug auf die Feuerkraft im Vergleich zu anderen Panzerkreuzern der Welt den vorletzten Platz ein. Sein einziger Vorteil gegenüber anderen Kreuzern war die Einheitlichkeit des Hauptkalibers, die das Einschießen auf große Entfernungen im Vergleich zu zwei Kalibern auf den Kreuzern der USA, England, Italien usw. vereinfachte, aber der Rückstand in der Qualität der Artilleriesysteme war so groß, dass bei diesem hier, ohne jeden Zweifel, der positive Aspekt nicht ausschlaggebend sein konnte.
Was das Feuerleitsystem angeht, war "Blucher" in der deutschen Flotte in dieser Hinsicht ein echter Vorreiter. Als erster in der deutschen Flotte erhielt er einen dreibeinigen Mast, eine zentrale Feuerleitanlage und eine zentrale Artillerie-Feuerleitmaschine. All dies wurde jedoch nicht während des Baus, sondern bei späteren Upgrades auf dem Kreuzer installiert.
Reservierung
Zur großen Freude aller einheimischen Fans der Marinegeschichte hat V. Muzhenikov in seiner Monographie "Panzerkreuzer Scharnhorst", "Gneisenau" und "Blucher" "die Panzerung dieser Schiffe detailliert beschrieben. Leider ist die Beschreibung zu unserer Enttäuschung so verwirrend, dass es fast unmöglich ist, das Schutzsystem dieser drei Schiffe zu verstehen, aber wir werden es trotzdem versuchen.
Die Länge von "Blucher" an der Wasserlinie betrug also 161,1 m, das Maximum - 162 m (es gibt diesbezüglich geringfügige Abweichungen in den Quellen). Vom Heck bis fast bis zum Heckpfosten war das Schiff von einem gepanzerten Deck bedeckt, das sich "stufenweise" auf drei Ebenen befand. 25,2 m vom Vorbau entfernt befand sich das gepanzerte Deck 0,8 m unter der Wasserlinie, dann 106,8 m - einen Meter über der Wasserlinie und dann weitere 22,8 m - 0,115 m unter der Wasserlinie … Die restlichen 7, 2 m waren nicht durch Deckpanzerung geschützt. Diese drei Decks waren durch vertikale, quer gepanzerte Schotten miteinander verbunden, deren Dicke zwischen dem mittleren und dem hinteren Abschnitt 80 mm und wahrscheinlich zwischen dem mittleren und dem vorderen Abschnitt gleich war.
Überraschenderweise ist es eine Tatsache - aus den Beschreibungen von Muzhenikov ist völlig unklar, ob die Blücher Abschrägungen hatten oder ob alle drei gepanzerten Decks horizontal waren. Vermutlich gab es noch Fasen - schließlich waren sie auch bei den früheren Panzerkreuzern und bei den Schlachtkreuzern nach dem Blücher vorhanden. Gleichzeitig schreibt Muzhenikov, dass das Buchungsschema der Blücher dem Scharnhorst ähnlich war, mit Ausnahme einer leichten Zunahme der Dicke des Panzergürtels. In diesem Fall verwandelte sich der mittlere Abschnitt des Panzerdecks, der 1 Meter über die Wasserlinie ragte, in Abschrägungen bis zur Unterkante des Panzergürtels, der sich 1, 3 m unter der Wasserlinie befindet, aber leider gibt es keine Klarheit mit Bug- und Heckbereich des Panzerdecks. Leider berichtet Muzhenikov auch nicht über die Dicke der Decks und Abschrägungen und beschränkt sich nur auf den Satz, dass "die Gesamtdicke der Panzerplatten des Deckbodens in verschiedenen Teilen 50-70 mm betrug". Es bleibt nur zu raten, ob die Dicke der Panzerung nur für die oben beschriebenen Panzerdecks gedacht war oder ob 50-70 mm als Summe der Dicken von Panzer-, Batterie- und Oberdeck angegeben werden.
Der Autor dieses Artikels hatte folgenden Eindruck: Die Dicke des "gestuften" Panzerdecks und seiner Fasen entsprach wahrscheinlich denen der Scharnhorst, die 40-55 mm betrug, und diese Stärke umfasst sowohl die Panzerung als auch das Stahldeckdeck, darauf wurde es gelegt…Über dem Panzerdeck der Blücher befand sich ein Batteriedeck (auf dem sich 150-mm-Geschütze befanden) und darüber ein Oberdeck. Gleichzeitig hatte das Batteriedeck keine Panzerung, aber seine Dicke variierte von 8 mm innerhalb der Kasematte bis zu 12 mm außerhalb der Kasematte und an der Position der 150-mm-Geschütze - 16 mm oder vielleicht 20 mm (Muzhenikov schreibt das.) an diesen Stellen bestand das Batteriedeck aus drei Schichten, gibt aber deren Dicke nicht an, aus dem Zusammenhang kann davon ausgegangen werden, dass es 8 + 4 + 4 oder 8 + 4 + 8 mm betrug).
Aber das Oberdeck von "Blucher" hatte einen Vorbehalt gegenüber den Kasematten von 150-mm-Kanonen, aber leider meldet Muzhenikov bis auf die Tatsache seiner Anwesenheit nichts. Wenn wir jedoch davon ausgehen, dass sie eine 15-mm-Panzerung auf dem Schiffbaustahl hatte (etwas Ähnliches wird von Muzhenikov für "Scharnhorst" beschrieben), dann erhalten wir 40-55 mm Panzerdeck + 15 mm des oberen Deck über der Kasematte der Deckpanzerung, so als ob es dem von den Mujenikovs angegebenen 55-70 mm Gesamtschutz entspricht.
Der Panzergürtel erstreckte sich fast über die gesamte Länge des Schiffes und ließ nur 6, 3 m entlang der Wasserlinie im Heck selbst ungeschützt, war jedoch in Dicke, Höhe und Tiefe unter der Wasserlinie sehr unterschiedlich. Die Maschinen- und Kesselräume bedeckten 180-mm-Panzerplatten, die eine Höhe von 4,5 m aufwiesen (die Daten können etwas ungenau sein), bei normalem Tiefgang 3, 2 m über der Wasserlinie aufragten und bis zur Oberkante des Batteriedecks reichten. Dementsprechend ging dieser Teil des Panzergürtels um 1,3 m unter Wasser Sehr starker Schutz für einen Panzerkreuzer, aber der 180 mm dicke Panzergürtel wurde nur um 79, 2 m (49, 16% der Wasserlinienlänge) abgewischt., die nur die Maschinen- und Kesselräume abdeckt. Von 180 mm Panzerplatten gingen nur 80 mm Panzergurt mit abgesenkter Höhe zum Bug und Heck - zum Heck stieg es 2 m über das Wasser, zum Bug - um 2,5 m und nur am Vorschiff selbst (ca, 2 m davon) stieg auf 3, 28 m über dem Wasser.
Die Unterkante all dieser Panzergürtel befand sich wie folgt: Vom Vorschiff in Richtung Heck ging es die ersten 7, 2 m 2 m unter der Wasserlinie vorbei, dann "erhöht" sich auf 1, 3 m und setzte sich so über die gesamte Restlänge des Bugs 80 mm des Gürtels und 180 mm Gürtel über seine gesamte Länge, aber weiter (hinter 80 mm Gürtel) stieg allmählich von 1,3 auf 0,75 m unter der Wasserlinie an. Da die 80-mm-Panzerplatten im Heck nicht wenig bis an den Heckpfosten reichten, wurde eine Hecktraverse vorgesehen, die die gleiche 80-mm-Panzerung aufwies.
Das beschriebene Buchungsschema zeigt die Schwäche des Extremitätenschutzes, denn außerhalb der Kessel- und Maschinenräume sieht der Bordschutz der Blücher äußerst mangelhaft aus, nicht stärker als der britischer Panzerkreuzer (80 mm Panzergürtel und 40, maximal - 55 mm Fase, im Vergleich zu 76-102 mm Riemen mit 50 mm Fase von den Briten), aber das stimmt immer noch nicht ganz. Tatsache ist, dass, soweit man die Beschreibungen von Muzhenikov verstehen kann, der 180-mm-Abschnitt des Panzergürtels mit denselben 180-mm-Traversen geschlossen wurde. Diese Traversen befanden sich jedoch nicht senkrecht zur Seite, sondern schräg zu den Widerhaken der Bug- und Hecktürme von 210-mm-Geschützen, ähnlich wie bei den Kreuzern "Scharnhorst" und "Gneisenau".
Es ist jedoch zu bedenken, dass die "Schrägentraversen" der Scharnhorst über die Schrägen und das Panzerdeck gingen, und wahrscheinlich passierte das gleiche auf der Blücher. In diesem Fall lag eine Schwachstelle auf Meterhöhe über und unter der Wasserlinie vor.
Bei den "schrägen Traversen" wurden "Blucher" vor feindlichen Treffern nicht geschützt, und die Abdeckung der Keller war auf 80 mm Panzergürtel und 40-55 mm Abschrägungen beschränkt.
Auf dem Batteriedeck (dh auf dem 180-mm-Panzergürtel "Blucher") befand sich eine 51,6-Meter-Kasematte für acht 150-mm-Geschütze. Die Panzerplatten, die die Kasematten entlang der Seiten schützten, hatten eine Dicke von 140 mm und ruhten auf den unteren, 180 mm starken Platten, so dass der vertikale Seitenschutz tatsächlich über die erwähnten 51,6 m das Oberdeck erreichte. Vom Heck aus war die Kasematte mit einer senkrecht zur Seite liegenden 140-mm-Traverse geschlossen, im Bug war die Traverse jedoch wie die 180-mm-Zitadelle geneigt, erreichte jedoch nicht den Bugturm des Hauptkalibers. Wie bereits erwähnt, hatte der Boden der Kasematte (Batteriedeck) keinen Schutz, aber von oben war die Kasematte leider durch eine Panzerung von unbekannter Dicke geschützt. Wir gingen davon aus, dass es sich um 15 mm Panzerung auf dem Stahlpanzerdeck handelte.
Die Blücher-Geschütztürme hatten Front- und Seitenplatten 180 mm dick und eine 80 mm Rückwand, vermutlich (leider schreibt Muzhenikov nicht direkt darüber) der Barbet hatte 180 mm Schutz. Der vordere Kommandoturm hatte 250 mm Wände und 80 mm Dach, der hintere Kommandoturm hatte 140 bzw. 30 mm. Auf der Blücher wurden erstmals auf Panzerkreuzern in Deutschland 35-mm-Anti-Torpedo-Schotten installiert, die sich von ganz unten bis zum Panzerdeck erstrecken.
Im Allgemeinen können wir zum Panzerschutz des "großen Kreuzers" "Blucher" sagen, dass er sehr moderat war. Die deutschen Panzerkreuzer waren in Sachen Schutz überhaupt keine Meister, und nur auf Scharnhorst und Gneisenau erreichten sie den Weltdurchschnitt. "Blucher" war noch besser gepanzert, aber es kann nicht gesagt werden, dass sich sein Schutz vor dem Hintergrund seiner "Klassenkameraden" irgendwie abhob.
Was auch immer man sagen mag, aber 180 mm Gürtel + entweder 45 oder 55 mm Fase hat keinen grundsätzlichen Vorteil gegenüber 152 mm Gürtel und 50 mm Fase der britischen "Minotaurs", 127 mm Rüstungsgürtel oder 102 mm Fase der amerikanischen "Tennessee". ". Von allen Panzerkreuzern der Welt war vielleicht nur der russische "Rurik" mit seinem 152 mm Gürtel und 38 mm Fase dem "Blucher" etwas unterlegen, aber hier ist anzumerken, dass die russische Verteidigung viel länger war als die deutsche eine, die die Extremitäten entlang der Barbeta von 254-mm-Türmen einschließlich schützt. Der Autor weiß wenig über die Panzerung von Panzerkreuzern der Amalfi-Klasse, aber sie basierte auf einem 203 mm Gürtel, über dem sich zu einem ganz erheblichen Teil ein 178 mm Obergurt befand, so dass es zweifelhaft ist, dass die italienischen Kreuzer waren in der Verteidigung dem Blücher unterlegen. Die japanische Ibuki hatte praktisch den gleichen 178-mm-Panzergürtel mit 50-mm-Fasen wie der deutsche Kreuzer, schützte aber auch mehr Wasserlinie als der 180-mm-Gürtel der Blücher.
Deutsche Dreadnoughts und Schlachtkreuzer des Ersten Weltkriegs gelten zu Recht als Standard des Panzerschutzes, solche undurchdringlichen schwimmenden Festungen - was sie im Kampf wiederholt bewiesen haben. Aber leider gilt dies alles nicht für Blücher. Im Prinzip, wenn die Deutschen eine Möglichkeit finden würden, die Seiten ihres letzten "großen Kreuzers" mit einem 180-mm-Panzergürtel zu schützen, könnte man wahrscheinlich sagen, dass sein Schutz dem anderer Kreuzer der Welt etwas überlegen ist (mit eventueller Ausnahme von Japanern), aber das ist nicht passiert. Und im Großen und Ganzen sollte die Blücher als ein Schiff angesehen werden, das auf dem Niveau seiner "Klassenkameraden" geschützt ist - nicht schlechter, aber im Allgemeinen nicht besser als sie.
Kraftwerk.
In der Schiffsenergietechnik bewiesen die Deutschen einen erstaunlichen Traditionalismus - nicht nur die erste, sondern auch die zweite Serie ihrer Dreadnoughts (Typ "Helgoland") trug statt Turbinen und Ölbrennstoff Dampfmaschinen und Kohlekessel. Der Fairness halber sei angemerkt, dass einige der besten (wenn nicht sogar die besten) Dampfmaschinen der Welt in Deutschland entstanden sind. Was die Kohle angeht, so riskierte man in jenen Jahren erstens noch niemanden, große Kriegsschiffe zu bauen, deren Kraftwerke ausschließlich mit Öl betrieben würden. Aber es gab auch gewichtigere Gründe: Erstens hielten die Deutschen Kohlengruben für ein wichtiges Element zum Schutz des Schiffes, und zweitens gab es in Deutschland genug Kohlengruben, aber mit Ölfeldern war alles viel schlimmer. Im Kriegsfall konnte sich die "Öl"-Flotte Deutschlands nur auf zuvor angesammelte Ölreserven verlassen, die nur durch Nachschub von außen wieder aufgefüllt werden konnten, und woher konnten sie unter den Bedingungen der britischen Blockade kommen?
"Blucher" erhielt drei Dampfmaschinen, deren Dampf von 18 Kesseln (12 - hohe Kapazität und 6 - niedrige) bereitgestellt wurde. Die Nennleistung des Kraftwerks betrug 32.000 PS, laut Vertrag sollte der Kreuzer 24,8 Knoten entwickeln. Bei Tests wurden die Autos aufgeladen und erreichten einen Rekord von 43.262 PS. Gleichzeitig entwickelte "Blucher" 25.835 Knoten. Im Allgemeinen verdient das Kraftwerk "Blucher" trotz des Einsatzes von im Allgemeinen bereits veralteten Dampfmaschinen nur Lob. Sie arbeitete effektiv nicht nur auf der gemessenen Meile, sondern auch im täglichen Betrieb - interessant ist, dass die Blücher im Verbund mit den Schlachtkreuzern der Hochseeflotte immer die dafür eingestellte Geschwindigkeit einhielten, aber die Von der Tann hinkte manchmal hinterher. Die normale Treibstoffversorgung beträgt 900 Tonnen, volle 2510 Tonnen (nach anderen Quellen - 2.206 Tonnen). "Blucher" galt im Gegensatz zu "Scharnhorst" und "Gneseienau" nicht als Kreuzer des Kolonialdienstes, hatte aber eine noch größere Reichweite - 6.600 Meilen bei 12 Knoten oder 3.520 Meilen bei 18 Knoten. Die Scharnhorst hatte nach verschiedenen Quellen eine Reichweite von 5.120 - 6.500 Meilen bei 12 Knoten.
Man kann sagen, dass man auf beiden Seiten der Nordsee zu dem Schluss kam, dass die Geschwindigkeit der "großen" Kreuzer auf 25 Knoten erhöht werden musste, und in diesem (und leider einzigen) Blücher war es nicht den neuesten britischen Invincibles unterlegen. Und Geschwindigkeit ist der einzige Parameter, bei dem der deutsche Kreuzer gegenüber den letzten Panzerkreuzern anderer Mächte einen Vorteil hatte. Die am stärksten bewaffnete japanische "Ibuki" und die folgende einheimische "Rurik" entwickelten etwa 21 Knoten, "Tennessee" - 22 Knoten, englische "Minotaurs" - 22, 5-23 Knoten, "Waldeck Russo" - 23 Knoten, italienische Kreuzer von der Typ "Amalfi" ("Pisa") lieferte 23, 6-23, 47 Knoten, aber natürlich kam niemand an die phänomenalen 25,8 Knoten der Blücher heran.
Was haben wir also unter dem Strich?
Die allgemeine Logik der Entwicklung der Marinetechnologie und in gewissem Maße die Erfahrungen des russisch-japanischen Krieges führten zum Erscheinen der letzten Generation von Panzerkreuzern. Das waren die "Tennessee" in den Vereinigten Staaten (der Fairness halber - die erste "Tennessee" wurde tatsächlich 1903 auf Kiel gelegt, also war der amerikanische Kreuzer zwar nicht der beste, aber er war der erste, so viel ist ihm verzeihlich) „Krieger „Und“Minotaurus „in England“, Pisa „in Italien“, „Waldeck Russo“in Frankreich, „Tsukuba“und „Ibuki“in Japan und „Rurik“in Russland.
Deutschland hat es geschafft, bei dieser Kreuzfahrt um die Welt zu spät zu kommen. Während alle Länder ihre Kreuzer niederlegten, begann Deutschland mit dem Bau der Scharnhorst und Gneisenau, die vor dem Hintergrund einiger Iwate oder Good Hope großartig aussahen, aber für denselben Minotaurus oder "Pisa" völlig konkurrenzlos waren. Die Deutschen waren die letzten, die mit dem Bau ihres Panzerkreuzers der "letzten Generation" begannen. Unabhängig davon, wo man den Beginn der Entstehung von "Blucher" ab dem Zeitpunkt der Verlegung (1907) oder ab dem Zeitpunkt des Beginns der Vorbereitung der Helling für den Bau (frühestens - Herbst 1906) betrachtet, "Blucher" war wirklich der letzte, weil andere Mächte 1903-1905 ihre Panzerkreuzer verlegten.
Unter diesen Bedingungen kommt einem das Sprichwort „langsam anspannen, aber schnell fahren“in den Sinn, denn da die Deutschen so spät mit dem Bau begonnen haben, hatten sie die Möglichkeit, wenn nicht den besten, so doch zumindest einen der besten letzten Panzerkreuzer der Welt zu konstruieren die Welt. Stattdessen entstand am Bauliegeplatz der Landeswerft in Kiel etwas äußerst Seltsames.
Unter anderen Panzerkreuzern der Welt erhielt "Blucher" die höchste Geschwindigkeit, einen "leicht überdurchschnittlichen" Panzerschutz und fast die schwächste Artillerie. Normalerweise wird "Blucher" als Schiff mit geschwächter Artillerie, aber stärkerer Panzerung als seine "Gegner" wahrgenommen, was sich aus einem Vergleich der Dicken der Hauptpanzergürtel ergibt - 180 mm für Blucher gegenüber 127-152 mm für die meisten anderen Kreuzer. Aber selbst in diesem Fall erinnert sich aus irgendeinem Grund normalerweise niemand an den 178-mm-Panzergürtel japanischer und 203-mm-Panzer italienischer Kreuzer.
In der Tat, da:
1) Die vertikale Buchung sollte zusammen mit den Bevels des Panzerdecks berücksichtigt werden, und in diesem Fall ist der Unterschied zwischen 50 mm Bevel + 152 mm Gürtel britischer Kreuzer und ca. 50 mm Bevel und 180 mm der Blücher-Panzerung minimal.
2) Der 180 mm lange Abschnitt des Bandes beim Blücher war sehr kurz und bedeckte nur die Maschinenräume und Kesselräume.
Es kann getrost behauptet werden, dass der Panzerschutz der Blücher auch gegenüber Kreuzern mit 152 mm Panzergürtel keinen merklichen Vorteil hatte.
Meist wird "Blucher" vorgeworfen, dass er, ein Jahr nach Baubeginn der "Invincibles" offiziell gegründet, ihnen nicht widerstehen konnte. Aber nehmen Sie für eine Sekunde an, dass ein Wunder geschah und die Schlachtkreuzerklasse nie geboren wurde. Welche Aufgaben könnte die Kaiserlichmarine dem „großen“Kreuzer „Blucher“lösen?
Wie bereits erwähnt, sahen die Deutschen für ihre Kreuzer zwei Aufgaben - den Kolonialdienst (für den die Fürst Bismarck, Scharnhorst und Gneisenau gebaut wurden) und die Aufklärung für Schlachtschiffstaffeln (für die alle anderen deutschen Panzerkreuzer geschaffen wurden). War es sinnvoll, "Blucher" an die Seekommunikation Englands zu schicken? Offensichtlich nicht, denn die britischen "Jäger" waren ihm offensichtlich zahlenmäßig überlegen. Es stimmt, die Blücher war schneller, aber wenn man auf Geschwindigkeit angewiesen wäre, wäre es dann nicht einfacher gewesen, für das gleiche Geld mehrere leichte Hochgeschwindigkeitskreuzer zu bauen? Ein schwerer Raider macht Sinn, wenn er in der Lage ist, einen "Jäger" zu vernichten, aber was nützt ein Panzerkreuzer, der zunächst schwächer ist als seine "Schläger"? Somit sehen wir, dass Blücher für Ozeanangriffe überhaupt nicht optimal ist.
Dienst bei der Staffel? Leider ist es hier noch trauriger. Tatsache ist, dass bereits 1906 für alle, auch in Deutschland, klar war, dass Schlachtschiffe der Vergangenheit angehörten und in Zukunft Schwadronen von Dreadnoughts zu schäumenden Meeren werden würden. Aber konnte der Blücher bei einem solchen Geschwader als Kundschafter dienen?
Abstrakt gesagt, ja, ich könnte. Irgendwo im Pazifischen Ozean, bei gutem Wetter und mit ausgezeichneter Sicht, wo Sie die Bewegung des feindlichen Geschwaders in einer Entfernung von 12 Meilen oder weiter verfolgen können, ohne dem Feuer der schweren Geschütze der neuen Herrscher von ausgesetzt zu sein die Meere. In diesem Fall würde die hohe Geschwindigkeit des Blüchers es ihm ermöglichen, die erforderliche Distanz zu wahren und den Feind zu beobachten, ohne dem Schlag ausgesetzt zu sein.
Aber auch in diesem Fall ist das Design von "Blucher" alles andere als optimal, denn feindliche Späher mit eigenem Geschwader sind meist nicht willkommen und würden es wahrscheinlich vertreiben wollen. In diesem Fall erhielt jeder Kreuzer mit 254-mm-Kanonen einen großen Vorteil gegenüber dem Blücher - ein solcher Kreuzer konnte ein deutsches Schiff effektiv aus größerer Entfernung treffen, als die 210-mm-Kanone des Blüchers erlaubte. Dadurch hatte der Kommandant des deutschen "großen" Kreuzers eine "reiche" Wahl - entweder weiter zu beobachten, in ungünstiger Entfernung für sein Schiff zu kämpfen oder sich dem feindlichen Kreuzer zu nähern und von den schweren Dreadnoughts unter Beschuss zu geraten Kanonen oder sich ganz zurückzuziehen, wodurch die Ausführung des Kampfauftrags gestört wird …
Aber das Schiff ist nicht für den Kampf in einem kugelförmigen Vakuum gebaut. Das "Schicksalsfeld" der Kaiserlichmarine sollte die Nordsee mit ihrem schlechten Wetter und Nebel sein. Unter diesen Bedingungen riskierte der Späher mit dem Geschwader immer, unerwartet über die führenden feindlichen Dreadnoughts zu stolpern und sie zehn oder sieben Meilen entfernt zu finden. In diesem Fall bestand die Rettung darin, sich so schnell wie möglich im Nebel zu verstecken, oder was sonst die Sicht einschränken würde. Aber die Dreadnoughts waren viel mächtiger als die alten Schlachtschiffe und konnten selbst in kürzester Zeit einen schnellen Scout in ein brennendes Wrack verwandeln. Daher benötigte der "große" deutsche Kreuzer, der die Aufklärungsaufgabe für das Geschwader ausführte, einen sehr guten Panzerschutz, der es ihm ermöglichte, einen kurzfristigen Kontakt mit den 305-mm-Geschützen der britischen Dreadnoughts zu überstehen. Wie wir jedoch sehen können, hatte "Blucher" nichts dergleichen.
Nehmen wir nun an, dass der Autor dennoch einen Fehler in seinen Postulaten gemacht hat und die Deutschen die Blücher als Reaktion auf die Fehlinformation entworfen haben, dass die Invincibles angeblich die gleichen Dreadnoughts waren, aber nur mit 234-mm-Artillerie. Aber erinnern wir uns an den Rüstungsschutz der Invincibes.
Ihr verlängerter 152 mm Panzergürtel, der die Seite bis zum Bug- und Endturm des Hauptkalibers schützte, bot mit einer 50 mm Fase und 64 mm Schutz der Keller einen sehr guten Schutz, und der Autor dieses Artikels wird es nicht wagen behaupten, dass der "dürftige" 180-mm-Panzergürtel der Blücher das deutsche Schiff besser verteidigt - vielmehr können wir sagen, dass der Schutz der Invincible und Blücher in etwa gleich ist. Aber wenn die Invincible 8 234-mm-Geschütze in einer Bordsalve hätte, wäre sie viel stärker als die Blucher - und diese Schiffe wären gleich schnell.
Der Bau der Blücher war ein Fehler der deutschen Flotte, aber nicht, weil sie den Invincibles nicht standhalten konnte (oder vielmehr nicht nur aus diesem Grund), sondern weil selbst bei deren Fehlen in Bezug auf die Gesamtheit ihrer Kampfqualitäten, es blieb schwächer als andere Panzerkreuzer der Welt und konnte die Aufgaben, die dieser Schiffsklasse in der deutschen Flotte übertragen wurden, nicht effektiv erfüllen.
Es folgt das Ende!
Vorherige Artikel der Serie:
Fehler des deutschen Schiffbaus. Großer Kreuzer "Blücher"
