Schiffe der Projekte 26 und 26 bis. Die ersten Kreuzer der sowjetischen Flotte legten in der UdSSR auf. Anmutige, gutaussehende Männer, in deren Silhouetten die schnellen Umrisse der italienischen Schule leicht zu erraten sind … Es schien, dass wir praktisch alles über diese Schiffe wissen sollten: Sie wurden in unserem Land gebaut, alle Archivdokumente sollten zur Hand sein. Dennoch gibt es unter allen Kreuzern der russischen kaiserlichen und sowjetischen Marine wahrscheinlich keine Schiffe, die so widersprüchliche Bewertungen erhalten haben wie die Kreuzer vom Typ Kirov und Maxim Gorki. Nur sowjetische Atomkreuzer, die durch einen seltsamen Zufall auch Kreuzer der Kirow-Klasse sind, können in dieser Angelegenheit mit ihnen konkurrieren. Überraschenderweise gilt: Auch die Klassifizierung der Schiffe des Projekts 26 und 26-bis wird noch diskutiert.
In der Marine der UdSSR galten diese Kreuzer als leichte Kreuzer, und die sowjetische Geschichtsschreibung klassifiziert diese Schiffe wie die meisten modernen Veröffentlichungen auch als Unterklasse der leichten Kreuzer. „Wenn etwas wie eine Ente schwimmt, wie eine Ente quakt und wie eine Ente aussieht, dann ist dies eine Ente“: Die Projekte 26 und 26-bis wurden nicht nur leichte Kreuzer genannt, sie wurden auf der Grundlage eines leichten Italieners erstellt Kreuzerprojekt, und die Abmessungen und anderen Hauptmerkmale mit Ausnahme des Hauptkalibers waren mit dieser Schiffsklasse ziemlich konsistent. Es gab mehr leichte Kreuzer in der Weltpraxis, es gab besser geschützte oder schnellere, aber es gab viele, die in diesen Eigenschaften den sowjetischen Kreuzern unterlegen waren. Der einzige Unterschied zwischen "Kirov" und "Maxim Gorki" von ausländischen Schiffen dieser Klasse besteht darin, dass das Kaliber ihrer Geschütze einen Zoll größer ist als üblich.
Auf diesen Unterschied verweisen Befürworter einer anderen Sichtweise: Trotz allem sollten die Erstgeborenen des sowjetischen Schiffbaus nicht als leichte, sondern als schwere Kreuzer betrachtet werden, da nach der internationalen Klassifizierung alle Kreuzer mit Geschützen über 155 mm gelten als schwer. Und das ist einer der Gründe für die polaren Bewertungen unserer Schiffe. Wenn wir Maxim Gorky mit Fidschi, Montecuccoli oder Leipzig vergleichen, ist unser Kreuzer (zumindest auf dem Papier) sehr gut, aber vor dem Hintergrund von Hipper, Zara oder Takao sieht Typ 26-bis natürlich blass aus.
In dieser Artikelserie wird der Autor versuchen, die Entstehungsgeschichte der Kreuzer des Projekts 26 und 26-bis zu verstehen. Zu verstehen, für welche Aufgaben sie entwickelt wurden und wie ihre taktischen und technischen Eigenschaften bestimmt wurden, ob diese Schiffe Klone italienischer Kreuzer waren oder als Erfindung sowjetischer Schiffsbauer betrachtet werden sollten, welche Qualität ihre Konstruktion hatte, was ihre Stärken wurden und was waren ihre Schwächen. Und natürlich vergleichen Sie die sowjetischen Kreuzer mit ihren ausländischen Gegenstücken.
Die Geschichte der Kreuzer des Projekts 26 und 26 bis begann am 15. April 1932, als der Chef der Seestreitkräfte der Roten Armee V. M. Orlov genehmigte die Unterschrift des Chefs der USU (eigentlich das Ausbildungs- und Kampfmanagement - das Hauptquartier der Flotte) E. S. Panzerzhansky operationell-taktischer Auftrag zur Entwicklung eines leichten Kreuzers. Laut dem Dokument wurde der Kreuzer angeklagt mit:
1. Unterstützung von U-Boot-Kampfeinsätzen an ihren Stützpunkten und auf See.
2. Aufklärung, Unterstützung bei Aufklärung und Angriffen von Zerstörern.
3. Widerspiegelung feindlicher Landungen und Bereitstellung eigener taktischer Landungen.
4. Teilnahme an einem kombinierten Angriff der Flottenkräfte gegen den Feind auf See und in Position.
5. Kämpfe mit feindlichen Kreuzern.
Wir sollten auf diese Aufgaben genauer eingehen. Woher kam zum Beispiel die Aufgabe, den Kampfeinsatz von U-Booten sicherzustellen, die nie und nie einem leichten Kreuzer zugewiesen wurde? Die Kreuzer sollten U-Boote von der Basis abziehen, mit ihnen zusammenarbeiten, sie zum Feind dirigieren und die Kontrolle ausüben … Aber das sind Schiffe mit ganz anderen Qualitäten und Zwecken! Wie gelang es den sowjetischen Militärs, "ein Pferd und eine zitternde Hirschkuh" in ein Geschirr zu binden?
Versuchen wir herauszufinden, wie das passiert ist. Denken Sie dabei daran, dass der Ingenieur A. N. Asafov schlug die Idee eines Staffel-U-Bootes vor. Seiner Meinung nach war es möglich, ein U-Boot mit einer Oberflächengeschwindigkeit von bis zu 23-24 Knoten zu bauen, das in der Lage war, sein Überwassergeschwader zu unterstützen und feindliche Kriegsschiffe anzugreifen. Zu einer Zeit, als die Führung der Seestreitkräfte der UdSSR die Entwicklung der "Mückenflotte" liebte, waren solche Ideen einfach zum Verständnis und zur Unterstützung der "Väter-Kommandeure" verdammt. So begann die Geschichte der U-Boote der Pravda-Klasse, die ersten drei (und letzten) Schiffe dieser Serie wurden im Mai-Dezember 1931 auf Kiel gelegt.
Ein teures Experiment, ein Staffelboot zu bauen, endete übrigens mit einem ohrenbetäubenden Misserfolg, da Versuche, die absichtlich inkompatiblen Elemente eines Hochgeschwindigkeitsschiffs und eines U-Bootes zu kombinieren, nicht erfolgreich sein konnten. Die zum Erzielen einer hohen Geschwindigkeit erforderlichen Leinen des Zerstörers sind zum Tauchen völlig ungeeignet, und die Notwendigkeit, eine gute Seetüchtigkeit zu gewährleisten, erforderte eine große Auftriebsreserve, die das Untertauchen des U-Bootes äußerst schwierig machte.
Unseren Matrosen sollte jedoch kein übermäßiger Abenteuerlust angelastet werden: Die Idee sah äußerst attraktiv aus und war wahrscheinlich einen Versuch wert, zumal ähnliche Versuche von anderen Seemächten, darunter England und Frankreich, unternommen wurden. Obwohl zu dieser Zeit natürlich in keinem Land der Welt Versuche, ein Staffel-U-Boot zu schaffen, nicht von Erfolg gekrönt waren (so etwas wurde erst mit dem Aufkommen von Atomkraftwerken und sogar dann mit gewissen Vorbehalten angegangen). Aber solange die Schaffung eines effektiven Staffel-U-Bootes möglich schien, sah die Aufgabe, mit ihnen für einen leichten Kreuzer zu interagieren, ziemlich rational aus.
Teilnahme an einem Kombi-Streik. Hier ist alles ganz einfach: Anfang der 30er Jahre behielt die Theorie des "kleinen Seekrieges" noch ihre Positionen. Die Hauptannahme dieser Theorie war, dass in Küstengebieten solche Waffenarten wie Flugzeuge, U-Boote, Torpedoboote, gepaart mit moderner Landartillerie und Minen, in der Lage sind, die offensichtlich überlegenen Seestreitkräfte des Feindes zu besiegen.
Ohne auf die Diskussionen der Befürworter des "Kleinen Krieges" und der traditionellen Flotte einzugehen, möchte ich festhalten, dass man unter den spezifischen wirtschaftlichen Bedingungen, in denen sich die UdSSR an der Wende der 30er Jahre befand, nur von einer mächtigen Hochseeflotte. Gleichzeitig war die Aufgabe, die eigene Küste zu verteidigen, sehr akut, so dass der Rückgriff auf die „Mückenflotte“als vorübergehende Maßnahme einigermaßen gerechtfertigt war. Und wenn die Unterstützer des "kleinen Seekriegs" mit der durchdachten Entwicklung der Marinefliegerei, der U-Boote und der Kommunikation beschäftigt waren, wobei besonderes Augenmerk auf die Entwicklung effektiver Taktiken für ihren Einsatz und die Praxis der Besatzungen gelegt wurde (nicht in Zahlen, sondern in Geschick !), Dann wären die Vorteile von all dem nicht leicht zu leugnen, aber kolossal. Leider hat die Entwicklung der heimischen Lichtkräfte einen ganz anderen Weg eingeschlagen, dessen Betrachtung uns zu weit vom Thema des Artikels führen wird.
Der kombinierte Streik war in der Tat die höchste Kampfform in der Theorie des "kleinen Krieges". Seine Bedeutung bestand darin, für den Feind schnell und unmerklich maximale Kräfte an einem Ort zu konzentrieren und einen unerwarteten und starken Schlag durch verschiedene Kräfte - Luftfahrt, Zerstörer, Torpedoboote, U-Boote, wenn möglich - Küstenartillerie usw. Eine kleine Nuance: Manchmal wird der kombinierte Schlag als konzentriert bezeichnet, was nicht ganz stimmt. Der Unterschied zwischen ihnen besteht darin, dass ein kombinierter Angriff einen gleichzeitigen Angriff mit allen Kräften voraussetzt, während ein konzentrierter Angriff durch nacheinander in Kampfeinheiten unterschiedlichen Typs ausgeführt wird. Die größten Erfolgsaussichten wurden jedenfalls in den Küstengebieten erzielt, da dort das Maximum an leichten Kräften gebündelt und die besten Voraussetzungen für Angriffe der Küstenfliegerei geschaffen werden konnten. Eine der Hauptoptionen für Kampfhandlungen war eine Schlacht in einer Minenposition, wenn der Feind beim Vorrücken durch die Aktionen von U-Booten geschwächt wurde und bei Versuchen, ihn zu erzwingen, ein kombinierter Schlag ausgeführt wurde.
In dieser Phase ihrer Entwicklung würde die sowjetische Flotte nicht in den Weltmeer oder sogar in abgelegene Seegebiete fliegen - sie hatte einfach nichts damit zu tun. Die Hauptaufgabe der Marine der Roten Armee in der Ostsee bestand darin, Leningrad vom Meer aus im Schwarzen Meer zu decken - um Sewastopol zu verteidigen und die Krim und Odessa vom Meer aus zu verteidigen, jedoch im Fernen Osten aufgrund der fast vollständigen Abwesenheit von Seestreitkräfte erhielten sie überhaupt keine Aufgaben.
Unter diesen Bedingungen wurde die Klausel über die Teilnahme sowjetischer leichter Kreuzer am kombinierten Angriff unangefochten. Natürlich wollten die sowjetischen Admirale auf jede erdenkliche Weise die leichten Streitkräfte stärken, die die Hauptaufgabe der Flotte erfüllen sollten, aber selbst wenn dies nicht der Fall wäre, hätte niemand die Führung der MS der Roten verstanden Armee, hatte sie den Kreuzern andere Aufgaben zuweisen wollen. Die modernsten leichten Kreuzer zu bauen, ohne sie für die wichtigste Mission der Flotte einsetzen zu können? „Das ist schlimmer als ein Verbrechen. Das ist ein Fehler.
Hier stellt sich zwar die Frage: Wie genau sollten leichte Kreuzer in einem kombinierten Angriff eingesetzt werden? Denn offensichtlich ist jeder Versuch, sie in eine Artillerie-Schlacht gegen Schlachtschiffe, Schlachtkreuzer oder gar schwere Kreuzer zu schicken, absichtlich zum Scheitern verurteilt. Der Autor konnte auf diese Frage keine direkte Antwort finden, aber sie ist höchstwahrscheinlich im zweiten Absatz der OTZ enthalten: "Aufklärung, Aufrechterhaltung der Aufklärung und Angriffe von Zerstörern".
In diesen Jahren wurden Aufklärungsfunktionen in Geschwadern von Überwasserschiffen allgemein leichten Kreuzern zugewiesen. Die Luftfahrt lieferte nur vorläufige Daten, aber als die Entfernung zwischen den Flotten, die sich auf eine Konfrontation vorbereiteten, auf mehrere Dutzend Meilen reduziert wurde, wurden die Patrouillen der leichten Kreuzer aufgestellt, um den sich nähernden Feind zu entdecken, Sichtkontakt zu ihm zu halten und den Kommandanten zu benachrichtigen der Formation, Kurs, Geschwindigkeit der feindlichen Hauptkräfte … Daher waren leichte Kreuzer sehr schnell, um zu verhindern, dass schwere feindliche Schiffe in gefährliche Entfernungen kamen, stark genug, um mit Schiffen ihrer Klasse auf Augenhöhe zu kämpfen, und das Vorhandensein zahlreicher mittelkalibriger Artillerie (130-155 mm) erlaubte ihnen, feindliche Zerstörer effektiv zu bekämpfen … Es war zu erwarten, dass die feindlichen leichten Kreuzer als erste die sowjetischen Zerstörer entdecken und versuchen würden, sie am Erreichen der Hauptstreitkräfte zu hindern. Dementsprechend bestand die Aufgabe der inländischen Kreuzer darin, die leichten Streitkräfte des Feindes zu vernichten oder zu vertreiben und die führenden Zerstörer in die Angriffslinie schwerer Schiffe zu bringen. Daher ist in der Tat der Absatz OTZ "Kampf mit feindlichen Kreuzern".
Leider strebten die Führer der Seestreitkräfte der Roten Armee nicht nach pharmazeutischer Genauigkeit in der Formulierung, denn sonst würde dieser Absatz wahrscheinlich wie "Kampf mit feindlichen leichten Kreuzern" klingen. Eine solche Schlacht könnte in zwei Situationen stattfinden: während eines kombinierten Angriffs auf schwere Schiffe, wie oben beschrieben, oder während eines Angriffs durch feindliche Transport- oder Landungskonvois. Das sowjetische Marinedenken ging davon aus, dass solche Konvois einen "zweistufigen" Schutz haben würden - Zerstörer und (allenfalls) leichte Kreuzer in direkter Eskorte von Transportern und größeren Schiffen wie schweren oder sogar Schlachtkreuzern als Langstreckendeckung. In diesem Fall wurde davon ausgegangen, dass sich der sowjetische Kreuzer schnell dem Konvoi nähern, seine unmittelbare Wache mit Artillerie zerstören, Transporte mit Torpedos angreifen und sich schnell zurückziehen sollte, um nicht von schweren Schiffen unter Beschuss zu geraten.
Absatz: "Gegnerische Landungen reflektieren und eigene taktische Landungen bereitstellen" fügt der oben genannten Funktionalität sowjetischer Kreuzer nichts Neues hinzu. Es ist offensichtlich, dass die schweren Schiffe des Feindes in die sowjetischen Küstengewässer nur einfahren werden, um einige wichtige und große Operationen durchzuführen, höchstwahrscheinlich amphibische Operationen, wie es bei der immer denkwürdigen Albion-Operation der Fall war. Dann wird es die Aufgabe der sowjetischen Seestreitkräfte im Allgemeinen und der Kreuzer im Besonderen sein, solchen Landungen durch einen kombinierten Schlag gegen die feindlichen Hauptkräfte oder gegen einen Konvoi von Landungstransportern entgegenzuwirken.
Welche Eigenschaften sollte ein sowjetischer Kreuzer mitbringen, um die Anforderungen eines einsatztaktischen Einsatzes zu erfüllen?
Erstens musste das Schiff eine hohe Geschwindigkeit haben, die mit der Geschwindigkeit von Zerstörern vergleichbar ist. Nur so konnte der Kreuzer, ohne sich von den Zerstörern zu lösen, in den Bereich des „Kombiangriffs“vordringen und nur so die Torpedoflottillen in die Schlacht führen. Gleichzeitig mussten die sowjetischen Kreuzer unter den Bedingungen der überwältigenden Überlegenheit der feindlichen Seestreitkräfte operieren, und nur die Geschwindigkeit bot Überlebenschancen sowohl in Schlachten vor der eigenen Küste als auch bei Angriffen auf feindliche Verbindungen.
Zweitens war für sowjetische leichte Kreuzer keine große Reichweite erforderlich und konnte anderen Eigenschaften geopfert werden. Alle Aufgaben dieser Schiffsklasse, bezogen auf die sowjetische Flotte, wurden in Küstengebieten oder bei kurzen Raider-„Einsätzen“in der Schwarz- und Ostsee gelöst.
Drittens muss die Hauptbatterieartillerie stärker sein als die von Schiffen dieser Klasse und stark genug sein, um feindliche leichte Kreuzer schnell außer Gefecht zu setzen.
Viertens muss die Buchung ausreichend entwickelt sein (entlang der Wasserlinie verlängert). Die Notwendigkeit einer maximalen Panzerungsfläche wurde durch die Forderung erklärt, eine hohe Geschwindigkeit aufrechtzuerhalten, auch wenn sie von feindlichen leichten Kreuzern und Zerstörern intensiv beschossen wurde, da deren Granaten bereits ein Kaliber von 120-130 mm erreichten und beim Auftreffen auf den Wasserlinienbereich könnte viel machen. Andererseits machte es nicht viel Sinn, die Dicke der vertikalen Panzerung zu erhöhen, um stärkeren als 152-mm-Granaten standzuhalten. Natürlich gibt es keinen überflüssigen Schutz, aber der Kreuzer war nicht für den Kampf mit schweren feindlichen Schiffen gedacht, und die Erhöhung der vertikalen Panzerung erhöhte die Verdrängung, erforderte ein stärkeres Kraftwerk, um die erforderliche Geschwindigkeit zu gewährleisten, und führte zu einer Erhöhung der Kosten des Schiffes. Aber die horizontale Buchung sollte so mächtig wie möglich gemacht werden, die auf dem Kreuzer platziert werden kann, ohne seine Geschwindigkeit und Stärke der Artillerie zu beeinträchtigen, da in Küstengebieten und sogar an den Flanken der kriegerischen Armeen die Gefahr der feindlichen Luft besteht Überfälle konnten nicht ignoriert werden.
Fünftens war es erforderlich, dass alles Obige in den minimalen Hubraum und die minimalen Kosten passt. Wir dürfen nicht vergessen, dass Anfang bis Mitte der dreißiger Jahre die Möglichkeiten des Militärhaushalts und der Industrie der UdSSR noch offen gesagt gering waren.
Es wurde davon ausgegangen, dass der Kreuzer, um alle oben genannten Aufgaben zu erfüllen, eine Bewaffnung 4 * 180-mm (in zwei Türmen) 4 * 100-mm, 4 * 45-mm, 4 * 12, 7-mm-Maschine haben sollte Geschütze und zwei Dreirohr-Torpedorohre, auch ein Schiff soll bis zu 100 Minuten bei Überlast aushalten können. Die Flugzeugbewaffnung sollte aus vier "Torpedobombern" bisher unbekannter Bauart bestehen. Die Seitenpanzerung sollte vor einem 152-mm-Hochexplosionsprojektil in einer Entfernung von 85-90 kbt schützen, Decks - ab 115 kbt und näher. Die Geschwindigkeit sollte 37-38 Knoten betragen, während die Reichweite sehr gering eingestellt war - nur 600 Meilen bei voller Geschwindigkeit, was einer wirtschaftlichen Geschwindigkeit von 3.000 - 3.600 Meilen entsprach. Es wurde davon ausgegangen, dass solche Leistungsmerkmale mit einer Kreuzerverdrängung von 6.000 Tonnen erreicht werden können.
Bemerkenswert sind die eher seltsamen Anforderungen an den Schutz des Kreuzers – sollte das Panzerdeck einen nahezu absoluten Schutz gegen 6-Zoll-Artillerie bieten, dann sollte das Board nur vor einem hochexplosiven 152-mm-Geschoss schützen und dann fast bei die maximale entfernung für solche waffen 85-90 kbt. Es ist schwer zu verstehen, womit dies zusammenhängt: Immerhin war sowohl die Führung der Zerstörer zu einem konzentrierten Angriff als auch der Angriff feindlicher Transportkonvois eine Art entgegenkommende und flüchtige Seeschlacht, und daher war zu erwarten eine Annäherung an feindliche leichte Kreuzer in viel geringerer Entfernung als 8 bis 9 Meilen. Es ist möglich, dass die Matrosen von der hohen Leistung der 180-mm-Kanone beeindruckt waren und hofften, den Feind schnell aus großer Entfernung zu vernichten. Aber höchstwahrscheinlich sollte die Antwort genau in der Natur der Schlachten gesucht werden: Wenn das Schiff auf den Feind zugeht, ist der Kurswinkel relativ klein und feindliche Granaten treffen in einem sehr großen Winkel auf die Seite, bei dem selbst ein panzerbrechender 152-mm kann nichts tun, selbst eine relativ dünne Panzerung.
Nach dem Studium der OTZ und der angeblichen Leistungsmerkmale des sowjetischen Kreuzers können wir daher eine völlig eindeutige Schlussfolgerung ziehen: Niemand hat unserem Schiff die Aufgabe gestellt, in einer Artillerieschlacht mit schweren feindlichen Kreuzern erfolgreich zu sein. Natürlich könnte ein 6.000-Tonnen-Kreuzer mit 4*180-mm-Geschützen dem damals modernen schweren Kreuzer "Washington" mit seinen acht 203-mm-Kanonen und einer Verdrängung von 10.000 Tonnen in keiner Weise standhalten, und es wäre bei Am wenigsten seltsam anzunehmen, dass unsere Matrosen dies nicht verstanden haben. Darüber hinaus sehen wir, dass für den Panzerschutz des sowjetischen Kreuzers die Aufgaben der Konfrontation mit 203-mm-Granaten auf beliebige Entfernungen (zumindest auf ultraweite Entfernungen) nicht festgelegt wurden. Schwere Kreuzer könnten zum Angriffsobjekt für einen "Kombinationsschlag" der Seestreitkräfte der Roten Armee werden, aber in diesem Fall bestand die Aufgabe der sowjetischen Kreuzer darin, ihren Zerstörern und Torpedobooten den Weg zu ebnen, die die tödlichen Schlag.
Mit anderen Worten, aus damaliger Sicht brauchte die Flotte einen gewöhnlichen leichten Kreuzer, mit einer Ausnahme: Die Anforderungen an das Hauptkaliber unserer Schiffe überstiegen die Standardaufgaben für leichte Kreuzer. Während es für einen klassischen leichten Kreuzer ausreichte, in der Artillerie Schiffen der gleichen Klasse anderer Länder nicht unterlegen zu sein, brauchten unsere Schiffe viel Feuerkraft, ausreichend, um leichte Kreuzer schnell auszuschalten oder sogar zu zerstören. Das ist verständlich: Es galt, die Barrieren der feindlichen leichten Kräfte schnell zu durchbrechen, für längere Feuerduelle konnte keine Zeit sein.
Der Rest der Anforderungen: hohe Geschwindigkeit bei mäßiger Verdrängung, Panzerung und Reisereichweite, deckte sich weitgehend mit dem italienischen Konzept von Schiffen dieser Klasse. Klein, sehr schnell, anständig bewaffnet, wenn auch nicht allzu gut gepanzert, war die Mare Nostrum für die Aufgaben der Seestreitkräfte der Roten Armee besser geeignet als die leichten Kreuzer anderer Mächte.
England, Frankreich, Deutschland - alle bauten größtenteils schwach geschützte Schiffe, die fast gleich bewaffnet (8-9 6-Zoll-Geschütze) waren und eine sehr mäßige Geschwindigkeit (32-33 Knoten) hatten. Darüber hinaus hatten die schnellsten von ihnen (die französische "Duguet Truin", 33 Knoten) überhaupt keine Deck- und Seitenpanzerung: Nur Türme, Keller und Steuerhaus wurden durch 25-30-mm-Panzerplatten geschützt. Noch schlimmer war die Situation bei der 1931 auf Kiel gelegten Emile Bertin - obwohl dieses Schiff so viel wie ein 20-mm-Panzerdeck erhielt, aber seine Artillerie war überhaupt nicht geschützt - weder die Türme noch die Barbets. Die britischen "Leaders" hatten einen guten vertikalen Schutz der Zitadelle, bestehend aus 76-mm-Panzerplatten, die von einer 25,4-mm-Auskleidung aus mittlerem Kohlenstoffstahl getragen wurden. Dieser Panzergürtel bedeckte jedoch nur die Kesselräume und Maschinenräume, und das Panzerdeck, die Barbets und die Türme hatten nur einen Panzerschutz von 25,4 mm, was natürlich völlig unzureichend war. Zwar ist der recht starke "Box"-Schutz der Artilleriekeller zu erwähnen, aber im Allgemeinen sah die "Linder" deutlich unterpanzert aus. Die deutsche "Köln" hatte eine längere Zitadelle als ihre britischen Pendants, die Dicke des Panzergürtels betrug 50 mm (und 10 mm Fase dahinter), ansonsten aber nur 20 mm des Panzerdecks und 20-30 mm Turmpanzerung. Gleichzeitig betrug die Standardverdrängung dieser Schiffe 6700-7300 Tonnen.
Nur die französischen Kreuzer der La Galissonniere-Klasse heben sich ab.
Mit der Standardbewaffnung des leichten Kreuzers (9 * 152-mm-Geschütze in drei Türmen) hatten die Schiffe eine extrem starke Buchung: Ein Panzergürtel, der die Fahrzeuge und Munitionsvorräte bedeckte, war 105 mm dick (er wurde bis zum unteren Rand bis zu 60. ausgedünnt). mm). Hinter dem Panzergürtel befand sich auch ein 20-mm-Schott bis zum Boden des Schiffes, das nicht nur als Splitterschutz, sondern auch als Torpedoschutz diente. Die Dicke der Deckpanzerung betrug 38 mm, die Stirn der Türme 100 mm und die Barbets 70-95 mm.
Zur Zeit des Lesezeichens war La Galissoniere der am besten geschützte leichte Kreuzer, aber was ist da - viele schwere Kreuzer könnten seine Panzerung beneiden! Der Preis für einen so leistungsstarken Schutz erwies sich jedoch als erheblich - der französische Kreuzer hatte eine Standardverdrängung von 7.600 Tonnen und seine Höchstgeschwindigkeit hätte nur 31 Knoten betragen sollen, weshalb Schiffe dieses Typs überhaupt nicht hineinpassten das Konzept der Seestreitkräfte der Roten Armee.
Italiener sind eine andere Sache. 1931 wurde die Duce-Flotte mit vier Condottieri der "A"-Serie ergänzt: den leichten Kreuzern "Alberico da Barbiano". Schiffe dieses Typs wurden als ultimative Antwort Italiens auf die extrem mächtigen (vielleicht mächtigsten der Welt) Führer der in Frankreich gebauten Zerstörer entworfen. Interessanterweise galten diese Ideen italienischer Werften zunächst nicht einmal als Kreuzer. Nach dem Konstruktionsauftrag wurden diese Schiffe "37-Knoten-Scouts" genannt, wenig später wurden sie "esploratori" genannt, d.h Pfadfinder - eine Klasse, die nur den Italienern eigen ist, zu der auch große Zerstörer gehörten. Erst später wurden die Condottieri in leichte Kreuzer umklassifiziert.
Ihre Verteidigung war extrem schwach, um den französischen hochexplosiven 138-mm-Granaten zu begegnen. Der Hauptgürtel, 24 mm dick, bis zu den Extremitäten bis zu 20 mm verdünnt (in einigen Quellen - 18 mm). Es sei darauf hingewiesen, dass die Italiener ein innovatives vertikales Abstandspanzerungssystem für einen leichten Kreuzer verwendeten, da sich hinter dem Hauptpanzerungsgürtel ein 20-mm-Panzerschott befand, das dem Kreuzer eine vertikale Gesamtpanzerungsdicke von 38-44 mm gab. In der Schlacht mit dem Kreuzer machte dies jedoch keinen Sinn, da bei solchen "Dicken" beide "Panzergürtel" in jeder vernünftigen Entfernung von der Schlacht von 152-mm-Granaten durchdrungen wurden. Das Panzerdeck und die Quertraverse hatten ebenfalls 20 mm, während die Türme entweder mit 22 mm oder 23 mm Panzerplatten verteidigt wurden. Im Allgemeinen sind die Ansichten jener italienischen Historiker, die Schiffe des Typs "Alberico da Barbiano" für Panzerkreuzer halten, nicht weit von der Wahrheit entfernt.
Doch so überraschend es erscheinen mag, vom Standpunkt des Schutzes unter ihren ausländischen Kollegen sehen italienische Kreuzer keineswegs wie "weiße Krähen" aus - einfach weil diese Kollegen sehr schlecht gepanzert waren (ohne die "La Galissoniers", die erst dann aufgelegt, als die ersten "Condottieri" bereits zur italienischen Flotte gehörten). Im Übrigen (wie es scheint!) bestand "Condottieri"-Serie "A" aus nichts als Verdiensten. Bewaffnung nicht unterlegen (8-152-mm-Kanonen), sie waren fast eineinhalbtausend Tonnen leichter als die kleinsten ausländischen Kreuzer - die deutschen "Köln" (5280 Tonnen gegen 6650-6730 Tonnen) und gleichzeitig fast 10 Knoten schneller. Der Begründer der Serie, "Alberico da Barbiano", konnte bei Tests bezaubernde 42, 05 Knoten entwickeln!
Ist es kein Wunder, dass V. M. Orlow schrieb an Woroschilow: "Die Kreuzer der Condottieri-Klasse sollten als sehr geeigneter Typ von leichten Kreuzern für die Seestreitkräfte der UdSSR angesehen werden", um in Zukunft ähnliche Schiffe auf ihren Werften zu bauen? Zwar stellten sowjetische Experten die Schwäche der Buchung italienischer Kreuzer fest, weshalb die Condottieri die Erwartungen der Führung der Roten Armee MS nicht vollständig erfüllte, aber anscheinend den Wunsch, den neuesten Kreuzer in kürzester Zeit zu bekommen andere Überlegungen überwogen, und für den Serienbau müsste das Projekt abgeschlossen werden … Zum Glück für die sowjetische Flotte kam der Deal nicht zustande - die Italiener weigerten sich, eines ihrer neuesten Schiffe zu verkaufen, das gerade in Dienst gestellt wurde.
Das "italienische Wunder" ist nicht passiert: Es ist unmöglich, auf gleichem technologischen Niveau Schiffe zu bauen, die gleichermaßen leistungsstark und geschützt, aber viel leichter und schneller sind als die der Konkurrenz. Außerdem kann die technologische Basis Italiens kaum mit der der Franzosen oder Briten gleichgesetzt werden. Der Versuch der Italiener, weiterzukommen, führte zu einem natürlichen Ende: Die Kreuzer des Typs Alberico da Barbiano erwiesen sich als äußerst erfolglose Schiffe, überleicht und schlecht schiffbar, während sie im Alltagsbetrieb nicht mehr als 30-31 Knoten entwickeln konnten. Viele ihrer Unzulänglichkeiten waren den Konstrukteuren schon vor ihrer Inbetriebnahme offensichtlich, so dass die nächste Serie von "Condottieri", Kreuzern des Typs "Luigi Cadorna", die 1930 niedergelegt wurde, zu "Fehlern korrigieren" wurde - ein Versuch, die größten Mängel ohne eine globale Neugestaltung des Projekts.
Doch auch hier blieb das Ergebnis weit hinter den Erwartungen zurück, was schon bei der Konstruktion wieder deutlich wurde – so begannen bereits ein Jahr später die Arbeiten an zwei leichten Kreuzern eines völlig neuen Typs auf den italienischen Beständen zu kochen.
Diesmal ging die italienische Flotte äußerst vernünftig an die Sache: hohe, aber nicht überhöhte Anforderungen an die Geschwindigkeit neuer leichter Kreuzer (37 Knoten) und unverändertes Hauptkaliber (vier 152-mm-Geschütztürme mit je zwei Kanonen) zu belassen, forderten die Matrosen Schutz vor 152-mm-Granaten, entsprechend der damit verbundenen Verdrängungserhöhung. So entstanden die Kreuzer Raimondo Montecuccoli und Muzio Attendolo, bei denen Geschwindigkeit, Artilleriekraft und Verteidigung sehr harmonisch kombiniert wurden.
Bei einer Standardverdrängung von 7.431 Tonnen (in einigen Quellen - 7.540 Tonnen) betrug die Panzerdicke der Seite der neuen italienischen Kreuzer 60 mm (und ein weiteres 25 - 30 mm Längsschott hinter dem Hauptpanzergürtel), Türme - 70 mm, Turmhaken - 50 mm … Nur die Traverse (20-40 mm) und das Deck (20-30 mm) sahen unwichtig aus, aber im Allgemeinen war diese Reservierung ein großer Fortschritt im Vergleich zu den vorherigen Condottieri. Das nächste zum Bau bestellte Paar ("Duca d'Aosta" und "Eugenio di Savoia") zeichnete sich durch eine weitere Verbesserung des Schutzes aus, für die sie mit einer Zunahme der Verdrängung um fast tausend Tonnen und einer Verringerung der Geschwindigkeit um bezahlen mussten ein halber Knoten. Alle vier Schiffe der angegebenen Untertypen wurden 1931-1933 auf Kiel gelegt. und wurde 1935-1936 Teil der italienischen Flotte.und es waren diese Schiffe, die dazu bestimmt waren, die "italienischen Wurzeln" des sowjetischen Kreuzers von Projekt 26 zu werden.
Es ist jedoch erwähnenswert, dass die Entwicklung der italienischen Kreuzer (in Eisen) und des sowjetischen Schiffes (noch nur auf dem Papier) im Zeitraum 1932-33 erfolgte. ging ganz andere Wege. Während die Italiener, die mit der Feuerkraft von 8 * 152-mm-Kanonen zufrieden waren, sich auf die Verbesserung des Schutzes konzentrierten, was zu Lasten eines traditionell wichtigen Parameters für ihre Schiffbauschule wie der Geschwindigkeit ging, erhielt das sowjetische Schiff ein bestimmtes Niveau der Buchung, weiterentwickelt zur Seite der Verstärkung von Waffen.
Namorsi Orlov plant am 19. März 1933 den Einsatz eines italienischen Kraftwerks und genehmigt "Eine taktische Aufgabe für einen leichten Kreuzer mit Mechanismen (Turbinen) des italienischen Kreuzers Montecuccoli". Die Reservierung der Seite und des Decks sollte 50 mm betragen, Traversen und Barbets der Hauptkaliberkanonen - 35-50 mm, Türme - 100-50 mm, Geschwindigkeit - 37 Knoten, wirtschaftliche Reichweite - 3500 Meilen. Alle diese Daten sind in der ursprünglichen OTZ vom 15. April 1932 enthalten, mit der Ausnahme, dass die Dicke der Panzerung angegeben ist, um das in der OTZ angegebene Schutzniveau zu gewährleisten. Aber die Zusammensetzung der Bewaffnung begann deutlich zuzunehmen. So wurde beschlossen, einen dritten 180-mm-Turm mit zwei Kanonen hinzuzufügen, wodurch die Anzahl der Hauptkaliber-Läufe auf sechs erhöht wurde, und selbst dies schien nicht genug zu sein: Nachdem wir den neuen TK für einen Kreuzer mit drei Türmen mit sechs Haupt- -Kaliber-Kanonen, Orlov befahl sofort, die Möglichkeit zu berechnen, einen vierten solchen Turm zu installieren. Auch die Flugabwehrartillerie wurde verstärkt: Die Anzahl der 45-mm-Flugabwehrgeschütze und 100-mm-Geschütze wurde von vier auf sechs erhöht, aber letztere (wenn es nicht möglich war, die vorgegebene Versetzung einzuhalten) durfte vier verlassen. Die vier obskuren "Torpedobomber" verschwanden aus dem Projekt, es blieben nur zwei KOR-2-Aufklärungsflugzeuge mit einem Katapult übrig, und nach all diesen Innovationen hätte die Standardverdrängung auf 6.500 Tonnen steigen sollen.
Interessant ist der Konservativismus bei der Bestimmung der Geschwindigkeit des zukünftigen Kreuzers. Wie bereits erwähnt, sollte das sowjetische Schiff Turbinen und Kessel "Raimondo Montecuccoli" erhalten, die mit 7.431 Tonnen Standardverdrängung in normaler Ladung 37 Knoten entwickeln mussten. Dementsprechend war von dem sowjetischen Kreuzer, dessen Verdrängung damals auf fast tausend Tonnen weniger und bei gleicher Maschinenleistung geschätzt wurde, eine höhere Geschwindigkeit zu erwarten, die jedoch auf dem Niveau seines italienischen "Verwandten" angesetzt wurde - immerhin 37 Knoten. Womit dies zusammenhängt, ist unklar, aber wir stellen fest, dass die sowjetischen Designer in diesem Fall überhaupt nicht danach strebten, Rekordeigenschaften zu erzielen.
Interessanterweise wurde diese "Bescheidenheit" in Zukunft praktiziert. Namorsi Orlov genehmigte am 20. April 1933 den Entwurf des Kreuzers mit einer Verdrängung von 6.500 Tonnen, und es liegt auf der Hand, dass die Turbinen und die theoretische Zeichnung der "Raimondo Montecuccoli" für ein solches Schiff durchaus geeignet wären. Trotzdem erwirbt die UdSSR Turbinen in Italien und eine theoretische Zeichnung des viel größeren "Eugenio di Savoia", dessen Standardverdrängung 8.750 Tonnen erreichte.
Vielleicht befürchteten die Matrosen, dass die Verdrängung des sowjetischen Kreuzers mit der Verbesserung des Projekts weiter nach oben klettern würde? Dies wäre durchaus vernünftig: Erstens "atmete" das Schiff noch in den Skizzen und es gab keine Garantien dafür, dass seine Leistungsmerkmale nahe am Finale waren - es hätte durchaus gravierende Änderungen in der Waffenzusammensetzung geben können und so weiter. Und zweitens bestand eines der Probleme bei der Bestimmung der Verdrängung des Schiffes darin, dass es dafür noch nicht viele Mechanismen gab, die noch entwickelt werden mussten, es also einfach keine genauen Informationen über deren Masse gab und sie viel schwerer ausfallen könnten als es jetzt vermutet wurde.
Somit kann festgestellt werden, dass der sowjetische Kreuzer für die spezifischen Aufgaben der Seestreitkräfte der Roten Armee konzipiert wurde und keineswegs die Ansichten der italienischen Flotte kopiert. Dennoch waren es die italienischen Kreuzer der Typen Raimondo Montecuccoli und Eugenio di Savoia, die sich hinsichtlich ihrer taktischen und technischen Eigenschaften als der beste Prototyp für den Kreuzer des Projekts 26 herausstellten. Wie sehr kopierten die Kreuzer der Kirov-Klasse ihre Italienischer Prototyp?
