Wir leben in einer Zeit des Wandels. Sie haben die Streitkräfte der Russischen Föderation, deren Schaffung 1992 angekündigt wurde, nicht umgangen. Ihr Bau begann mit gleichzeitigen Reformen. Aber wie Sie wissen, muss jede Reform die wiederaufgebaute Struktur auf ein neues, höheres Qualitätsniveau bringen. Das ist der Sinn der Reform, sonst sollte sie nicht gestartet werden.
Haben Sie es übernommen, ohne darüber nachzudenken?
Leider konnte die russische Armee über zwei Jahrzehnte nicht nur das Qualitätsniveau verbessern, sondern zeigte im Gegenteil Anzeichen von Versagen. Dies führt zu ernsthafter Besorgnis und Besorgnis über das Schicksal der gesamten militärischen Komponente der Sicherheit des Landes. Unsere Aufgabe ist es, zu verstehen: Was passiert mit der Armee, woher kommt sie und wohin geht sie? Warum haben das Land und die Armee, die den brutalsten Krieg des 20 der Militärkunst, gaben plötzlich ihre eigenen unschätzbaren Erfahrungen auf und begannen, die Erfahrungen eines anderen Landes zu übernehmen - der Vereinigten Staaten von Amerika. Außerdem, um es blindlings zu übertragen, in einzelne Fragmente, herausgerissen aus dem dort entstandenen System.
Ein anschauliches Beispiel ist die Einführung der zivilen Kontrolle über die Streitkräfte, die angeblich zusammen mit dem zivilen Verteidigungsminister aufgetreten ist. Zugleich war es niemandem peinlich, dass es in den Vereinigten Staaten klar abgegrenzte Funktionen zwischen dem zivilen Verteidigungsminister und dem Stabsausschuss gibt, dessen Mitglieder de facto allesamt Oberbefehlshaber der Streitkräfte sind Kräfte. Dieses kollegiale Gremium ist zuständig für alle Fragen im Zusammenhang mit dem Aufbau und der Entwicklung von Heer und Marine, die vom Berufsmilitär gelöst werden. Und der zivile Verteidigungsminister ist das Bindeglied zwischen Präsident und Kongress und ist hauptsächlich in die Prozesse der finanziellen Unterstützung der beschlossenen Waffenprogramme involviert. In unserem Land blieb der Generalstab in der Rolle des Testamentsvollstreckers. Jedenfalls gibt es kein solches Beweismaterial oder öffentliche Äußerungen der Generalstabsführung mit einer eindeutigen Darstellung der wissenschaftlichen Forschung auf dem Gebiet des Aufbaus und der Entwicklung der Wehrmacht, der zu erwartenden Prognose ihres Zustandes.
Nehmen wir die Schaffung von vier Vereinigten Strategischen Kommandos (West, Ost, Mitte, Süd) auf russischem Territorium anstelle von sechs Militärbezirken. Hier werden sie wieder die Erfahrungen der Vereinigten Staaten übernehmen, wo einst sechs USCs gebildet wurden. Tatsache ist jedoch, dass sich vier von ihnen außerhalb des Staatsgebiets von Amerika befinden. In der Zone der nationalen Interessen der USA - Deutschland, Japan, Korea, Hawaii, der Pazifikraum. Diese Praxis ist gerechtfertigt. Es ermöglicht Ihnen, in diesen Kriegsschauplätzen ein für alle Mal ein Truppenführungs- und Kontrollsystem zu verwenden, ohne es während der Exekutivzeit zu ändern, und Truppen einzusetzen, deren Ausbildung und Waffen und militärische Ausrüstung in den Händen des mächtigsten Kommandos verblieben, und Kontrollabteilungen der Bundeswehr. Das Direktorat der US-Armee hat übrigens etwa 2.500 Einsatzkräfte. Im Hauptkommando der Bodentruppen sind nach den neuesten Daten noch etwas mehr als 90 Personen geblieben.
In Anwesenheit eines zivilen Verteidigungsministers behielten die Dienstdirektionen der US-Streitkräfte (unabhängig von der Anwesenheit des USC) auch die Funktionen des Aufbaus und der Entwicklung von Truppen bei, volle Verantwortung für ihren Zustand bei völliger Unabhängigkeit von der technischen Politik innerhalb der zugewiesenen Budgetzuweisungen.
Unsere in Zusammensetzung und Territorium erweiterten USCs, die sich auf nationalem Territorium und damit außerhalb der Zonen möglicher militärischer Zusammenstöße befinden, sind für alles und jeden verantwortlich. Aber ohne Einfluss auf die Lage. Andere Strukturen und Beamte werden sich um die Ausrüstung der Truppen kümmern, sie mit materiellen Reserven versorgen, das Kontrollsystem ausrüsten, aber gleichzeitig keine Verantwortung, außer der moralischen, für das Endergebnis tragen. Diese Praxis hat keine Perspektive.
Oder nehmen Sie das Beispiel der Reduzierung der Zahl der Offiziere. In amerikanischer Manier haben wir beschlossen, es auf 15 Prozent der Truppenstärke zu reduzieren. Dabei wurde aber nicht berücksichtigt, dass die Amerikaner für jeden Offizier und Kommandanten bis zu fünf hochprofessionelle Vertragsunteroffiziere haben, die in ihrer Ausbildung und Erfahrung dem Offizierskorps nicht unterlegen, wenn nicht sogar überlegen sind. Nun sind Sergeants der US-Armee in allen Strukturabteilungen, in jedem Typ der Streitkräfte vertreten. Ihre Karriereentwicklung beruht auf Chancengleichheit mit Offizieren. In unserem Land existiert die Institution der Sergeants formell nur auf dem Papier.
Was hat das gebracht? Mit der Reduzierung der Offizierszahl fiel eine exorbitante Belastung auf die verbleibenden Junior-Kommandeure. Die Situation des Kontrollverlusts durch Untergebene begann zu reifen. Hier müssen Sie nach dem Grund für das Wachstum der Trübung suchen. Nichts und niemand außer dem Kommandanten wird dieses Problem lösen: weder die Umbenennung von Bildungsstrukturen ohne Einflusshebel, noch die Einführung der Institution des Klerus. Außerdem findet man heute für diese Strukturen nicht einmal die Zeit, mit Menschen im typischen Soldatenalltag zu arbeiten. Nur der Kommandant erzieht seine Untergebenen im Alltag. Dies ist ein einzelner und unauflöslicher Prozess. Daher muss der Kommandant von zahlreichen Kleinigkeiten befreit werden, indem ihm ausgebildete Sergeants, die sich für den Dienst interessieren, zur Seite gestellt werden.
Damit hängt natürlich auch die jüngste Entscheidung zusammen, die Zahl der Offiziere um 70.000 Personen zu erhöhen. Gut, dass der Fehler erkannt und behoben wurde. Aber es gibt viele solcher Fehleinschätzungen. Ich erinnere mich, wie 1998 das Oberkommando der Bodentruppen wieder abgeschafft wurde. Und drei Jahre später restaurierten sie es wieder. Interessanterweise fanden die Abschaffung und Wiederherstellung unter der gleichen Führung des Verteidigungsministeriums statt. Das Gesetz über die Wiederherstellung des Oberkommandos war ein Beweis für die Anerkennung eines großen Fehlers in der militärischen Entwicklung. In jedem Land folgen solchen Fehleinschätzungen organisatorische Schlussfolgerungen. Bei uns darf ohne Verantwortung experimentiert werden. Inzwischen kursiert übrigens die Idee, die Hauptkommandos der Wehrmachtsteile wieder zu reduzieren und an ihrer Stelle Hauptdirektionen zu bilden.
Die US-Armee hat ein klares System für den Dienst als Sergeant. Es sorgt für ihre berufliche Entwicklung mit zwischenzeitlichen Umschulungen in Sergeant-Schulen. Sie durchlaufen jeweils vor ihrer Berufung auf eine neue Stelle eine Ausbildung von 5 bis 12 Wochen. Wir haben kein System zur Karriereentwicklung für Sergeants. Sie sollen ihre Aufgaben nur in den untersten Positionen erfüllen: Truppführer, Panzerkommandant, stellvertretender Zugführer. Aber warum dann 34 Monate für ihre Ausbildung in militärischen Hochschulen verbringen? Dies ist ein unzulässiger Luxus.
Dies wirft die Frage auf: Wenn die Struktur der amerikanischen Armee so gut ist und sie blind auf unsere Realität übertragen wird, warum geht dann dieses Kopieren am sozialen Paket der Soldaten vorbei? Beim Übergang zu US-Standards ist es offensichtlich notwendig, die Geldzulage unseres Militärs auf das amerikanische Niveau anzuheben, um die gleichen Vorteile zu erzielen (und es gibt etwa 100 davon). Bezahlen Sie jüngere Offiziere vom Leutnant bis einschließlich Kapitän zwischen 2,5 und 3.500 Dollar. Major - 4,5 Tausend Dollar. An den Oberbefehlshaber der Streitkräfte - 15 Tausend Dollar. Zahlen Sie 100 Prozent Entschädigung für Untermietwohnungen. Organisieren Sie den Handel mit Waren und Lebensmitteln in Militärlagern zu 10 Prozent niedrigeren Preisen als außerhalb der Militäreinheit.
Es braucht ein Regierungsprogramm
Natürlich lebt das amerikanische Militär auch nach dem Eintritt ins Reservat nicht in Armut. So erhält der ehemalige Militärattaché der US-Botschaft in Russland, Brigadegeneral Kevin Ryan, eine Rente von 8.500 Dollar und arbeitet weiterhin als Lehrer an der Harvard University.
Bisher wurde die große Zahlungsdifferenz zwischen ihnen und uns durch den Preisunterschied erklärt. Aber jetzt sind in Russland die Kosten für Konsumgüter und Lebensmittel höher als in den Vereinigten Staaten. Warum wird dann die gleiche militärische Arbeit eines Offiziers in unserem Land um ein Vielfaches niedriger bezahlt als im Ausland? Warum hält das Land das Offizierskorps in einem schwarzen Körper, der immer die Hauptstütze des Staates war?
Es wird angegeben, dass der Zugführer (Leutnant) ab dem 1. Januar 2012 40 bis 80 Tausend Rubel verdienen wird. Das heißt, jemand ist 40 und jemand ist 80? Wieder Trennung. Ist es wirklich unverständlich, dass Offiziere, die sich auf den Krieg vorbereiten, für den gleichen Job das gleiche Geld bekommen? Morgen könnten sie im selben Graben landen und was werden sie dort herausfinden: Wer hat wie viel bekommen und wer würde als erster Menschen zum Angriff aufziehen? Aber wie steht es mit dem Motto: Geh selbst um, aber hilf deinem Kameraden? In der Armee, wo der Krieg immer nahe ist, zersetzen alle möglichen Aufteilungen das Militärkollektiv.
Es gibt sehr wenige objektive Informationen über den Fortschritt der Reform in unserer Armee. Meines Erachtens wird seine Qualität durch das Fehlen eines staatlichen Programms zur Reform der Streitkräfte beeinträchtigt. Leider waren alle aktuellen und früheren Programme abteilungsbezogener Natur. Darüber hinaus wurden sie mit dem Wechsel in der Führung des Verteidigungsministeriums einer subjektiven Interpretation unterzogen. Urteile selbst. Seit 1992 wurden sechs Verteidigungsminister der Russischen Föderation und sieben Generalstabschefs ersetzt. Und alle revidierten die bisherigen Pläne. Aber die Hauptsache ist, dass das Ressortprogramm es nicht zulässt, die Wissenschaft mit ihrer Grundlagenforschung, die Industrie mit ihrer Rüstungsindustrie, das Bildungswesen, den Baukomplex zur Reform der Streitkräfte …
… Offizielle Medienberichte über die Reformen in der Bundeswehr reduzieren sich vor allem auf Strukturwandel (statt Divisionen - Brigaden), den Verzicht auf die Aufrechterhaltung von Verbänden und Einheiten reduzierter Stärke, den Übergang zu permanenten Kampfbereitschaftsstrukturen, Methoden der Truppenbesetzung mit Vertragssoldaten, Lösung sozialer Probleme etc. etc.
Heute beträgt die Stärke der RF-Streitkräfte eine Million. Dies wird vorerst natürlich ausreichen, wenn wir die Erfahrung der nationalen Tragödie unseres Volkes nicht berücksichtigen. Meiner Meinung nach ist der nukleare Raketenschild des Landes, wenn man bedenkt, dass eine solche Zahl errichtet wurde, nur in der politischen Rhetorik der Parteien ein wichtiger Faktor der interstrategischen Eindämmung.
In jüngerer Zeit haben wir von einer Verdreifachung der Kampfbereitschaft und Kampfkraft der Armee nach dem Übergang zu Brigadestrukturen erfahren. Aber wenn ja, warum nicht diese Errungenschaften demonstrieren? Schlagen Sie zum Beispiel plötzlich bei einer der Brigaden Alarm, bringen Sie sie mit der Durchführung von Schießübungen bei taktischen Übungen des Bataillons zum Trainingszentrum 20-40 Kilometer vom Einsatzort entfernt. Laden Sie Medienvertreter, Mitglieder der Öffentlichen Kammer und des Öffentlichen Rates des Verteidigungsministeriums, Aktivisten verschiedener Gremien zu dieser Veranstaltung ein und demonstrieren Sie die Mobilität der Brigade, ihre Kontrollierbarkeit, die Ausbildung von Personal, Kampfausrüstung und des Staates der Technologie. Wenn das Ergebnis erfolgreich ist, werden kritische Bemerkungen über die Streitkräfte Russlands sofort eingestellt, die Autorität der Armee wird höher.
Der Offizier ist kein Stuckateur
Auch das militärische Bildungssystem ist nicht zu vernachlässigen. Von den ersten Schritten der Reform an begannen sie, über die Unrentabilität kleiner Schulen zu sprechen. Niemand interessierte sich dafür, dass sie Spezialisten mit besonderen Qualitäten und speziellen Zwecken abschlossen, deren Ausbildung eine individuelle Herangehensweise erfordert. Die Erweiterung der Universitäten hat zur Entpersönlichung des Einzelnen geführt. Und die Umstrukturierung des Landes nach den Gesetzen des Marktes lähmte die geistige Komponente der Kadetten. Mit dem Übergang zu einem Bachelor- und Mastersystem wird das militärische Bildungssystem komplett ruiniert.
In Artenakademien werden die Studierenden heute zwei Jahre lang unterrichtet. Egal wie hart wir gekämpft haben, um die Drei-Jahres-Frist zurück zu bekommen, es wurde nichts daraus. Genauso viel Zeit – zwei Jahre – wird in den Berufsschulen für das Erlernen des Handwerks des Stuckateurs, Drechslers und anderer Berufszweige zur Verfügung gestellt. Aber immerhin haben Absolventen von Militärakademien die Aussicht, bis einschließlich Brigadekommandeur aufzuwachsen, und in solchen Bildungseinrichtungen werden sie mittelmäßige Offiziere mit mittelmäßigen Ergebnissen ihrer Arbeit in der Truppe ausbilden. Der Ausweg besteht natürlich darin, die Ausbildungsbedingungen zu überarbeiten und die Studienzeit zugunsten der militärischen Komponente zu erhöhen.
Offiziere aller Armeen der Welt träumten einst davon, an der Akademie des Generalstabs zu studieren - die dort geschaffene Ausbildungsschule war so effektiv. Aber letztes Jahr wurden nur 11 Leute von den Streitkräften rekrutiert. Dieses Jahr wird es offenbar ähnlich sein. Der Generalstab weist auf einen Überfluss an Führungspersonal hin. Aber was hat der Führungsstab damit zu tun? 1985 habe ich mein Studium an der VAGSh abgeschlossen. Damals wurden etwa 70 Personen auf dem Lehrgang ausgebildet, davon mehr als die Hälfte als Betriebsoffiziere, die im Generalstab selbst, in den Heeres- und Bezirksdirektionen tätig waren. Nicht alle von ihnen erhielten die Schultergurte des Generals. Sie arbeiteten jedoch kompetent an der Erstellung und Entwicklung von Einsatzplänen für den Truppeneinsatz, waren in der Einsatzausbildung tätig. Hat der Bedarf an diesen Beamten heute abgenommen? Nein, natürlich.
Es ist klar, dass viele dieser Probleme nicht innerhalb der Mauern des Verteidigungsministeriums gelöst werden, da sie seine Fähigkeiten übersteigen. Und sie erfordern ein Eingreifen der Regierung. Es ist auch klar, dass keine Struktur sich selbst reformieren kann. Immerhin gab es Vorschläge zur Einrichtung eines Hauptmilitärischen Reformrates unter dem Vorsitz des Präsidenten der Russischen Föderation, der nach einer von der Militärabteilung unabhängigen Inspektion regelmäßig den tatsächlichen Zustand der Streitkräfte überprüfen und über die Ergebnisse Bericht erstatten sollte die politische Führung des Landes. Leider wurden diese Vorschläge nicht beachtet.
