Der Reformprozess der russischen Armee nimmt Fahrt auf, was sich auf die praktische Umsetzung von Maßnahmen zur Ausrüstung und Waffenausrüstung der Truppen sowie auf die weitere Verbesserung der Kampfausbildung auswirkt. Dies war schon immer eines der interessantesten Themen für die breite Öffentlichkeit, Fachleute und die Medien, die dieses Thema ständig behandeln.
So veröffentlichte die Zeitung Trud am 10. November Informationen unter dem eingängigen Titel "Infanterie und Panzer werden verschrottet" mit der Anmerkung "Neue Waffentypen ersetzen klassische Waffentypen". Darin heißt es, die russische Armee "ändere die Prioritäten bei der Rüstung dramatisch. Aufgrund des Waffenkaufprogramms verzichte Russland tatsächlich auf Panzerstreitkräfte, Artillerie und moderne motorisierte Gewehreinheiten."
Der Grund dafür war, dass Finanzminister Alexei Kudrin bei einem Treffen mit Ministerpräsident Wladimir Putin am 8. gesamten russischen Haushalt. Ein Teil dieser Mittel wird für den Erhalt und die Entwicklung der Armee ausgegeben, die jetzt mit beschleunigtem Tempo auf neue Waffentypen umstellt.
Weiter wurde festgestellt, dass "es beschlossen wurde, einige Gebiete nicht zu entwickeln". Dies wird durch den Hinweis auf die Klassifizierung der Daten zum Kauf von Tanks für den Zeitraum bis 2020 und die Meinung von Experten bestätigt, die davon ausgehen, dass die jährlichen Anschaffungen dieser Ausrüstung nicht mehr als 5-7 Einheiten pro Jahr betragen werden. Weiter berichtet die Zeitung unter Berufung auf ihre Quelle: "Bei der Artillerie ist die Situation ähnlich: Geschütze und Haubitzen werden in naher Zukunft nicht mehr gekauft." Dies wird durch die Meinung von Ruslan Pukhov, Direktor des Zentrums für Strategie- und Technologieanalyse, bestätigt: "Die intensivste Umrüstung werden die nuklearen Abschreckungskräfte, die Luftverteidigungskräfte, die Luftstreitkräfte und die Marine sein."
Seiner Meinung nach wird "ihre Entwicklung zwei Drittel der Verteidigungsausgaben für die sehr mageren Rationen erfordern - Bodentruppen und vor allem Panzer-, Artillerie- und motorisierte Gewehreinheiten". Weiter sagt der Experte, dass diese Situation nicht mit fehlenden Mitteln verbunden sei, sondern auf die heute beobachteten Prozesse zurückzuführen sei. "Wir erleben einen objektiven Rückgang der Rolle von Panzern, Kanonen und Kleinwaffen in der modernen Kriegsführung", sagte Ruslan Puchow.
Es sei gleich darauf hingewiesen, dass die letzte Aussage des Sachverständigen voll begründet und realistisch ist. Spezialisten und Analysten auf dem Gebiet der militärischen Strategie und Taktik, der Entwicklung von Waffen und deren Kampfeinsatz in modernen Kriegen und militärischen Konflikten sprechen seit mindestens 20 Jahren über die stetig wachsende Rolle und Bedeutung von High-Tech-Kriegsmitteln. Und das sind heute neben den Kräften der nuklearen Abschreckung die Luftfahrt, die Luftverteidigung (Luftverteidigung) und die Marine sowie das, was ihren effektiven Einsatz sicherstellt - vor allem optoelektronische Aufklärungs-, Kommunikations- und Führungsausrüstung.
Um die Aufmerksamkeit der Leser auf das Zeitungsmaterial zu lenken, werden außerdem Überschriften wie "Die Kanonen haben die Panzer gestoppt", "Die Göttin des Krieges ist gestorben" und "Die Infanterie ist der Kalash müde" gegeben. Unter jedem von ihnen werden kurze Informationen gegeben, die auf bekannten Fakten und Zahlen basieren, die im Allgemeinen nicht widerlegt werden müssen.
Was die russischen Panzer angeht. Tatsächlich, Ende der 1970er Jahre. in der UdSSR gab es nach verschiedenen Quellen etwa 65-68 Tausend Maschinen mit verschiedenen Modifikationen. Anfang 2009 betrug ihre Zahl laut der Zeitung etwa 20.000 Einheiten, von denen die meisten "Panzer veralteten Designs waren - wie T-72, T-80 und T-90, deren Hauptnachteil unzureichend war". Rüstungsschutz und das Fehlen moderner Waffen zum Zielen".
Man kann den Angaben zu Deutschland zustimmen, das die Anzahl der Panzer um das Fünffache reduziert hat und von denen es derzeit etwa 500 Einheiten gibt, sowie der Tatsache, dass "Israel im Jahr 2011 bereit ist, etwa 300 neue Panzer zu kaufen". Letzteres erklärt der Leiter des Zentrums für Militärprognosen Anatoly Tsyganok damit, dass "im Krieg gegen die Araber dies die effektivste Waffe ist, da sie keine Panzerabwehrwaffen haben." Aber aus mehreren Gründen kann man der Behauptung nicht zustimmen, dass "die rückständigsten Teile der Streitkräfte heute als Panzertruppen gelten".
Zumindest für den T-80-Panzer und noch mehr für den T-90 klingt das wie eine Beleidigung. Es stellt sich eine logische Frage: Wenn dem so ist, warum werden dann unsere Panzer, insbesondere der T-90, von Indien und anderen Ländern gekauft, die wahrscheinlich kein Geld für Produkte ausgeben, die ihren Anforderungen nicht entsprechen? Dass unsere Panzer im Ausland gefragt sind, wird auch dadurch bestätigt, dass der wichtigste heimische Panzerhersteller Uralvagonzavod, wie die Zeitung schreibt, "hauptsächlich durch Importverträge gestützt wird".
Es sei auch darauf hingewiesen, dass die Verringerung der Anzahl russischer Panzer aus verschiedenen Gründen die Gesamtmacht der Bodentruppen wahrscheinlich nicht schwächen wird. Damit wird die vorhandene Anzahl an Panzern an den Bedarf der Bodentruppen angepasst, eine generelle Reduzierung der Panzer durch die Entsorgung veralteter Panzertypen in Stützpunkten und Lagern des Verteidigungsministeriums sowie die Umsetzung weiterer Maßnahmen umgesetzt. Daher ist es weder objektiv noch professionell zu behaupten, dass "die Panzer mit Kanonen stecken geblieben sind".
In diesem Zusammenhang ist anzumerken, dass die "sensationelle Aussage" des Heeresbefehlshabers Alexander Postnikov vom letzten Jahr über die im Zeitungsmaterial angegebene Reduzierung auf 2.000 Einheiten voll und ganz gerechtfertigt und eng mit anderen Maßnahmen verbunden ist der Armeereform. Bezüglich einer weiteren Reduzierung der Gesamtzahl der Panzer auf 1000 Fahrzeuge bis 2020, wie in dem Artikel heißt, sind nach "der Meinung von Militärexperten" Annahmen immer wahrscheinlich und es ist verfrüht, sie jetzt als grundlegend zu betrachten, insbesondere in dieser Fall.
"Ein trauriges Schicksal" erwartet die "Kriegsgöttin" - die russische Fassartillerie, die nach Trud-Informationen bereits "gestorben" ist und für die "im Verteidigungshaushalt fast kein Cent vorgesehen ist". Darüber hinaus wird gesagt, dass der Hauptnachteil von inländischen Waffen und Haubitzen laut Experten die zu kleine Schussweite ist, was durch die Worte des stellvertretenden Verteidigungsministers Wladimir Popovkin bestätigt wird: 70 km ".
Es ist absolut richtig gesagt, aber man sollte verstehen, worauf es sich bezieht. In der Tat wird es Dummheit und gedankenlose Geldverschwendung sein, Artilleriesysteme zu kaufen, deren Eigenschaften denen ausländischer Kollegen unterlegen sind. Wir müssen dem Zeitungsmaterial zustimmen, das besagt, dass "Experten dies nicht als Tragödie betrachten". Tatsächlich bleibt in modernen Armeen das notwendige Minimum an Ausrüstung "zur Führung klassischer Kriege - mit Panzern und Artillerie, die Felder treffen".
Aber auch hier muss man verstehen, dass das Feuer auf Feldern nur eine der Arten des Schießens mit Kanonenartillerie ist (sowie inländische Raketenwerfersysteme wie Katyusha, Grad, Smerch, American MLRS usw.), angewendet unter Berücksichtigung die Situation. Zweitens ist zu bedenken, dass es bei der Fassartillerie seit jeher vorrangig war, punktgenaue Ziele zu besiegen. Und drittens kann eine Laufartillerie des entsprechenden Kalibers hochpräzise Munition wie "Brave", "Kitolov" und andere, sofern verfügbar, erfolgreich einsetzen. Folglich kann das Fehlen der letzteren nicht der Grund für die Ablehnung von rohrförmigen Artilleriesystemen sein.
Und noch eine wichtige Tatsache. In fremden Armeen haben sie es nicht eilig, die Kanonenartillerie aufzugeben. Im Gegenteil, an der weiteren Optimierung in Bezug auf die anstehenden Aufgaben wird weiter gearbeitet, um vor allem die Reichweite und Zielgenauigkeit zu erhöhen. Eine weitere wichtige Tatsache. Gegenwärtig verfügt die russische Armee über einen ausreichenden Vorrat an Artilleriesystemen, die den modernen Anforderungen voll und ganz entsprechen und in der Lage sind, Feuereinsätze mit der erforderlichen Effizienz im Interesse der Truppe durchzuführen. Unter Berücksichtigung der laufenden Reformen und der Reduzierung des Gesamtbedarfs, inkl. und bei der Fassartillerie ist ihre quantitative Reduzierung im Interesse der Konzentration der Bemühungen auf die Steigerung ihrer Wirksamkeit voll gerechtfertigt. Daher ist es verfrüht und unbegründet zu sagen, dass die "Kriegsgöttin gestorben" ist.
Und schließlich über die Tatsache, dass "die Infanterie die Kalash satt hat". Gut möglich, dass "im Verteidigungshaushalt die Anschaffung neuer Handfeuerwaffen für die Infanterie nicht enthalten ist", heißt es in dem Zeitungsartikel. Es besteht kein Zweifel, dass ein moderner Soldat mit modernen Kleinwaffen bewaffnet sein sollte. Aber man sollte der These widersprechen, dass "Scharfschützenwaffen für moderne Kriege am besten geeignet sind".
Es ist im Moment schwer genug, sich vorzustellen, dass die Jäger kleiner Einheiten (wie Trupp, Zug, Kompanie) nur mit Scharfschützenwaffen ausgestattet werden. Es ist bekannt, dass der Scharfschütze schon immer ein einzigartiger Kämpfer mit hoher individueller Feuerausbildung war und in naher Zukunft höchstwahrscheinlich bleiben wird, der mit speziellen Waffen ausgestattet ist und die ihm innewohnenden Kampfaufträge löst.
Daher sollten alle anderen Militärangehörigen, insbesondere normale Infanteristen, mit solchen persönlichen Kleinwaffen ausgestattet sein, die am besten zur Lösung der ihnen zugewiesenen Kampfaufträge, insbesondere im Nahkampf, beitragen. Ja, wir haben Muster von Kleinwaffen, die die aktuellen Anforderungen und die nahe Zukunft am besten erfüllen.
Dazu gehören das modernisierte Sturmgewehr der Kalashnikov 200-Serie mit Laserzielbezeichnung, das Abakan-Sturmgewehr mit Wärmebildvisier, das im Trud-Material angegeben ist. Infanterie wird minimiert.
Unabhängig von der Ausrüstung und Bewaffnung der aktuellen Armeen ist die bekannte Kriegsherrschaft noch nicht aufgehoben - bis ein Soldat das feindliche Territorium betritt, ist es nicht erobert.
