Schlacht auf Gotland 19. Juni 1915 Teil 9. Fazit und Schlussfolgerungen

Schlacht auf Gotland 19. Juni 1915 Teil 9. Fazit und Schlussfolgerungen
Schlacht auf Gotland 19. Juni 1915 Teil 9. Fazit und Schlussfolgerungen

Video: Schlacht auf Gotland 19. Juni 1915 Teil 9. Fazit und Schlussfolgerungen

Video: Schlacht auf Gotland 19. Juni 1915 Teil 9. Fazit und Schlussfolgerungen
Video: Die Franzosen. Aus welchen Völkern entstanden sie? 2024, März
Anonim

Damit ist der Gotland-Zyklus zu Ende. Wir haben die Schlacht bei Gotland ausführlich beschrieben (soweit es uns möglich war) und nun bleibt es nur noch, "das Gesagte zusammenzufassen", d. h. die Schlussfolgerungen aus allen vorherigen Artikeln zusammenzufassen. Darüber hinaus wird es interessant sein, die Schlussfolgerungen zu berücksichtigen, die die Deutschen aus den Ergebnissen der Schlacht bei Gotland gezogen haben.

Folgendes kann sofort gesagt werden. Keine "Schande" der russischen Flotte vor der Insel Gotland am 19. Juni 1915 fand statt. Tatsächlich ist folgendes passiert:

1. Dem Nachrichtendienst der Ostseeflotte gelang es schnell, die Absicht des Feindes zu enthüllen, die gesamte Masse der Kriegsschiffe in Kiel für die kaiserliche Überprüfung zu konzentrieren, bei der der Kaiser anwesend sein sollte;

2. Das Hauptquartier der Flotte hat umgehend (nicht mehr als 12 Stunden) einen ziemlich komplizierten Plan der Operation zum Beschuss des deutschen Hafens entwickelt und den unmittelbaren Ausführenden vorgelegt, der den Einsatz heterogener Kräfte mit Zuweisung einer Demonstrationsgruppe vorsah, weitreichende Deckungskräfte sowie der Einsatz von U-Booten auf den Routen einer möglichen Verfolgung des Feindes. Der einzige Nachteil des Plans war vielleicht die Änderung des Angriffsziels - auf Drängen des neuen Kommandanten der Flotte, V. A. Kanin, Memel wurde anstelle von Kohlberg gewählt;

3. Der Einsatz von Überwasserschiffen erfolgte planmäßig, jedoch waren die Mängel des materiellen Teils der inländischen U-Boote betroffen, wodurch es erforderlich war, ihnen Patrouillenbereiche nicht dort zuzuweisen, wo es die Situation erforderte. Dennoch ordnete das Hauptquartier der Flotte, das nur über ein vollständig kampfbereites U-Boot verfügte (wir sprechen von der englischen E-9 unter dem Kommando von Max Horton), sie genau dort zu, wo ihre Anwesenheit den größten Nutzen bringen könnte;

4. Starker Nebel verhinderte die Bombardierung von Memel, aber dank des präzisen und professionellen Handelns des Kommunikationsdienstes der Baltischen Flotte wurde eine Abteilung von Commodore I. Karpf entdeckt (in russischsprachigen Quellen wird sie fälschlicherweise als "Karf" bezeichnet).), das im nördlichen Teil der Ostsee ein Minenfeld legte;

5. Geheimdienstspezialisten sorgten für die zeitnahe Entschlüsselung der deutschen Funksprüche und deren Weiterleitung an das Flaggschiff des Kommandanten der Special Purpose Detachement, Michail Koronatowitsch Bakhirev, wodurch dieser problemlos die Schiffe von I. Karpf abfangen konnte. Das Aufspüren und Lenken der eigenen Streitkräfte auf die feindliche Abteilung sollte als glänzender Erfolg des Baltic Marine Radio Intelligence Service (unter dem Namen Baltic Fleet Communications Service) sowie als Modell der Interaktion mit Schiffen der Flotte angesehen werden;

6. Entgegen der landläufigen Meinung hat M. K. Bakhirev und seine 1. Kreuzerbrigade unternahmen im Gefecht mit Augsburg, Albatros und drei Zerstörern keine schwierigen Manöver. Die Analyse ihrer Manöver nach russischen und deutschen Quellen zeigt, dass russische Schiffe während des größten Teils der Schlacht ständig und mit voller Geschwindigkeit den Kurs des Feindes überquerten oder ihn verfolgten und versuchten, so viel Artillerie wie möglich auf ihn einzusetzen. Eine Ausnahme von dieser Regel ergab sich erst, als die deutschen Zerstörer eine Nebelwand errichteten und die Schiffe der 2. korrekt und vollständig im Einklang mit der aktuellen Situation;

Bild
Bild

7. Entgegen der nicht minder weit verbreiteten Meinung über das ungenaue Abfeuern russischer Schiffe erreichte die 203-mm-Artillerie der Panzerkreuzer "Bayan" und "Admiral Makarov" (unter Berücksichtigung verschiedener Annahmen) 4, 29% und bis zu 9, 23 % der Treffer auf den "Albatros", was von der hervorragenden Ausbildung der russischen Artilleristen zeugt. Das Fehlen von Treffern auf der Augsburg erklärt sich durch die hohe Geschwindigkeit der letzteren, weshalb er an der Sichtgrenze bleiben konnte, die an diesem Tag nicht mehr als 7,5-5 Meilen betrug, und der Tatsache, dass der Kreuzer schnell verließ das Schlachtfeld.

8. Weitere Maßnahmen von M. K. Bakhirev wurde von zwei Faktoren bestimmt, die leider von der russischen Geschichtsschreibung oft unterschätzt wurden. Zuerst identifizierte er den Albatross-Minenleger fälschlicherweise als Kreuzer der Undinen-Klasse. Zweitens hat der Kommunikationsdienst der Baltischen Flotte, der zuvor so hervorragend funktioniert hatte, den russischen Kommandanten leider falsch informiert, indem er dem Flaggschiff Admiral Makarov Informationen über die Anwesenheit einer starken deutschen Abteilung, einschließlich gepanzerter Schiffe, an der Nordspitze übermittelte von Gotland. Infolgedessen hat M. K. Bakhirev konnte nur vermuten, was im Allgemeinen geschah und warum ich. Karpf seine Schiffe auf See brachte. Wenn der russische Kommandant erkannt hätte, dass er den Albatross-Minenleger auf die Steine getrieben hatte, hätte er den Zweck der deutschen Operation leicht erraten, und so … Die feindlichen leichten Kreuzer und Zerstörer zu sehen und um die Anwesenheit eines starken Deutsche Abteilung, tatsächlich Rückzug, M. K. Bakhirev sah seine Hauptaufgabe darin, sich schnell mit Langstrecken-Schlachtschiffen ("Tsesarevich" und "Glory") zu verbinden, um den Deutschen eine entscheidende Schlacht liefern zu können;

9. Als Ergebnis hat M. K. Bakhirev gab der Roon-Abteilung keine ernsthafte Abfuhr, sondern schoss nur zurück. Ohne Zweifel wäre es völlig unklug, einen entscheidenden Kampf mit einem feindlichen Panzerkreuzer zu beginnen, nachdem er bereits einen Mangel an Granaten verspürt hatte und am Vorabend einer Schlacht mit einer anderen starken deutschen Abteilung. Im Wesentlichen traf Michail Koronatowitsch die einzig richtige Entscheidung aufgrund der Informationen, die er besaß. Darüber hinaus ist M. K. Bakhirev stellte den Kommandanten von "Rurik" A. M. Pyshnov mit den notwendigen und ausreichenden Informationen, damit er die deutsche Abteilung abfangen und Roon eine Schlacht aufzwingen konnte;

10. "Rurik" konnte die Einheit von "Roon" abfangen und handelte hartnäckig und beharrlich, indem er zuerst versuchte, die Entfernung mit den deutschen Schiffen zu schließen, und ihnen dann einen Kampf gab, um den "Roon" auf einen Kurswinkel von 60 ° zu bringen damit Sie, während Sie weiter konvergieren, mit allen Mitteln auf den Feind einwirken können. Sobald "Roon" sich abwandte, um aus der Schlacht herauszukommen, folgte "Rurik" ihm und wandte sich wieder direkt an die deutsche Abteilung. Leider machten in diesem Moment die falschen Nachrichten über das Periskop A. M. Pyshnova, um ein Ausweichmanöver durchzuführen und dadurch den Kampf zu unterbrechen. Danach wandte sich "Rurik" jedoch den deutschen Schiffen zu und verfolgte sie einige Zeit. Seine Geschwindigkeitsüberlegenheit war jedoch nicht so groß (wenn überhaupt), dass er sich schnell dem Roon näherte. Es könnte Stunden dauern, und dieses Mal hatte "Rurik" keine Zeit, zumal M. K. Bakhirev sagte A. M. Pyshnov "Angst vor einer feindlichen Annäherung von Süden." Daher wandte sich "Rurik" nach einer erfolglosen Verfolgung ab und folgte den Kreuzern M. K. Bakhirev;

11. Das schlechte Schießen der Rurik (hat niemanden getroffen) ist auf die beträchtlichen Entfernungen des Gefechts und die schlechte Sicht zurückzuführen (Roon, auf den die Rurik unmittelbar nach der Identifizierung des deutschen Panzerkreuzers ebenfalls Feuer übertrug) einen einzigen Treffer erzielen), sondern auch zur Ausschulung des Rurik-Teams, da das Schiff aufgrund einer Beschädigung des Rumpfes auf einer Steinbank am 1. Februar 1915 vor der Operation sechs Monate in Reparatur war und nicht in der Lage war, Kampftraining. Vielleicht gab es andere Gründe (fast vollständiger Verschleiß der Hauptbatteriegeschütze, es sei denn, sie wurden während der Reparatur geändert);

12. Das britische U-Boot E-9 zeigte eine traditionell hohe Kampfausbildung und konnte den Panzerkreuzer Prinz Adalbert mit einem Torpedo treffen, der der Abteilung I. Krapf zu Hilfe eilte;

Wie wir sehen, verdienen weder die Stabsoffiziere noch der Geheimdienst der Baltischen Flotte, noch die Spezialabteilung und ihre Kommandeure einen Vorwurf. Das Hauptquartier entwickelte in kürzester Zeit einen Plan für die Operation, die nicht wie geplant verlief, aber dennoch zu erheblichen Verlusten für die Deutschen führte. Der Erfolg der E-9 kann nicht auf die Aktionen der russischen Schiffe zurückgeführt werden, aber Max Horton erreichte ihn unter anderem, weil sein U-Boot genau in das Gebiet geschickt wurde, aus dem die Deckungsablösung herauskam, also das Verdienst der Stabsoffiziere der Baltischen Flotte beim Torpedieren von Prinz Adalbert "ist nicht zu leugnen. "Anleitung" der Ablösung von M. K. Bakhirev über die Streitkräfte von I. Karpf sollte als Modell für Funkaufklärungsoperationen angesehen werden. Die Kommandeure und Besatzungen des Spezialkommandos agierten professionell und aggressiv, soweit dies nicht mit ungerechtfertigten, überhöhten Risiken verbunden war. Das Manövrieren russischer Schiffe sollte in allen Fällen als optimal angesehen werden. Dass es der 1. Taktik, Kampftraining oder die mangelnde Entschlossenheit der russischen Besatzungen. Die Matrosen des 1. Kreuzergeschwaders hatten nur deshalb keinen größeren Erfolg, weil sie gezwungen waren, auf Schiffen von Pre-Dotsushima-Projekten in die Schlacht zu ziehen. Stehen Sie zur Verfügung von M. K. Bakhirev moderne Hochgeschwindigkeitskreuzer - das Ergebnis der Schlacht wäre ganz anders ausgefallen. Der Kreuzer "Rurik" verhielt sich im Allgemeinen auch vorbildlich für ein Schiff, das vor der Operation sechs Monate lang in Reparatur war.

Bild
Bild

Die Analyse der Entscheidungen von Michail Koronatowitsch Bakhirev führt zu dem Schluss, dass der Kommandant der russischen Streitkräfte keinen Fehler gemacht hat. Alle seine Handlungen waren rechtzeitig und korrekt - natürlich unter Berücksichtigung der Menge an Informationen, die M. K. Bakhirev entsorgt.

Aber über die deutschen Matrosen können wir seltsamerweise nichts dergleichen sagen.

Zweifellos waren die Truppen der Kaiserlichmarine in der Ostsee klein. Aber um so vorsichtiger hätten die deutschen Admirale bei der Planung ihrer Operationen sein sollen! Sie entspannten sich völlig und erwarteten keinen Trick von den Russen. Die einzige Entschuldigung für sie kann sein, dass die russische Flotte mit ihrer langen Passivität sie selbst dazu provoziert hat, aber … "Vorschriften sind mit Blut geschrieben", und Sie müssen niemals Rabatte für sich selbst machen - egal wie träge und unentschlossen mag der Feind erscheinen. Die Deutschen haben diese gemeinsame Wahrheit vergessen, für die sie tatsächlich bezahlt haben.

Was sehen wir also? Von den drei Panzerkreuzern, die an der Deckung der Albatross teilnehmen konnten, war tatsächlich nur einer beteiligt - die Roon. Die anderen beiden - "Prinz Adalbert" und "Prinz Heinrich" posierten als entfernte Tarnung. Die russischen Schlachtschiffe "Slava" und "Tsesarevich" verließen ihre Stützpunkte und gingen in die Schärenstellung Abo-Aland, wo sie in voller Bereitschaft waren, sobald dies erforderlich ist, sofort zur See zu gehen. Sie boten den Schiffen der M. K. Bakhirev. Und was machten die Panzerkreuzer von Konteradmiral von Hopmann, die fast vier Stunden brauchten, um allein aus der Weichselmündung herauszukommen? Sie können es nennen, wie Sie wollen, aber der Begriff "Langstreckendeckung" ist für sie völlig ungeeignet.

Offenbar konnte Kommodore I. Karf nicht einmal daran denken, russische Schiffe im mittleren (insbesondere südlichen) Teil der Ostsee zu fürchten. Seine Taten sind unwiderlegbare Beweise dafür, dass das Einzige, was er fürchtete, russische Kreuzer waren, die an der Kehle des Finnischen Meerbusens patrouillierten. Deshalb teilte er seine Kräfte so leicht auf und schickte Roon mit Lübeck nach Libau, kurz bevor es von der 1. Kreuzerbrigade abgefangen wurde.

Wenn die Deutschen ernsthaft die Möglichkeit erwogen hätten, der russischen Flotte etwas entgegenzusetzen, hätten sie Prinz Adalbert und Prinz Heinrich nach Libau verlegen sollen, wo sie viel näher am Verminungsgebiet waren und von wo aus sie, wenn überhaupt, wirklich konnten Unterstützung bei der Ablösung von I. Karpf. Aber nichts dergleichen wurde getan.

Im Allgemeinen wurde der erste Fehler der Deutschen - das Fehlen von Langstreckendeckungen - in der Planungsphase der Operation gemacht, der zweite - die Entsendung von "Roon" und "Lübeck" mit einem Teil der Zerstörer nach Libau von I. Karpf selbst gefertigt. Dann wurde sein Geschwader von einer Brigade der Kreuzer M. K. Bakhirev und …

Die deutsche Beschreibung der Schlacht von "Augsburg", "Albatros" und drei Zerstörern mit russischen Kreuzern ist sehr widersprüchlich, und das ist eine Tatsache, und das Folgende ist die persönliche Meinung des Autors dieses Artikels. Beim Vergleich inländischer und deutscher Quellen entsteht also der starke Eindruck, dass I. Karpf einfach in Panik geriet und vom Schlachtfeld floh. Die Zerstörer, die sich zunächst zu einem heroischen und selbstmörderischen Torpedoangriff versammelt hatten, änderten als überlegene russische Abteilung, als sie das laufende Flaggschiff sahen, ihren Standpunkt und flohen ihm nach. Anschließend schämten sich die deutschen Kommandeure für ihr Handeln und versuchten, ihren Aktionen "ein wenig taktischen Glanz" zu verleihen. So floh zum Beispiel nach russischen Angaben "Augsburg", wurde dann von einer Nebelwand von Zerstörern bedeckt und war für einige Zeit nicht mehr sichtbar. Als dann der Kreuzer M. K. Bakhirev ging um den Vorhang herum, "Augsburg" tauchte wieder auf - feuerte auf die russischen Kreuzer, zog sich weiter zurück und verschwand bald im Nebel. Aber wie von I. Krapf beschrieben, sieht diese Episode so aus - "Augsburg" zog sich zurück, kehrte dann zurück und schoss 13 Minuten lang auf die "Admiral Makarov", um die Aufmerksamkeit der russischen Kreuzer auf sich selbst abzulenken, und als es scheiterte, zog es sich wieder zurück.

Das einzige Schiff der Abteilung I. Karpf, das sicherlich keinen Vorwurf verdient hat, ist der Minenleger "Albatros". Die Besatzung kämpfte heldenhaft bis zuletzt und schaffte es, ihr verwundetes Schiff in die schwedischen Hoheitsgewässer zu bringen, was es vor dem Tod rettete. Natürlich wurde der Albatros interniert und nahm nicht an weiteren Feindseligkeiten teil, sondern wurde später nach Deutschland zurückgebracht.

Die Leistung der Albatross-Crew bezeugte jedoch erneut, dass Heldentum ein Mittel zur Sühne für die Inkompetenz eines anderen ist. Wir haben oben schon gesagt, dass ich. Karpf "Roon" und "Lübeck" nicht hätte loslassen sollen, aber darüber werden wir jetzt nicht sprechen. Selbst wenn er einem russischen Geschwader ohne die Unterstützung eines Panzerkreuzers gegenüberstand, musste der Albatros im Allgemeinen nicht sterben, da I. Karpf sofort Roon um Hilfe rief. Wenn sie gekommen wäre, wäre diese Hilfe rechtzeitig gekommen, und höchstwahrscheinlich hätte der Albatros überlebt, denn selbst allein war Roon stärker als Bayan und Admiral Makarov zusammen, und Rurik war immer noch zu weit weg. Aber Roon kam nicht rechtzeitig zur Rettung, und warum? Durch den Fehler seines Navigators, der es schaffte, sich zu verirren und das Schiff an einen ganz anderen Ort zu führen, an dem er gerufen und gebraucht wurde. Infolgedessen kam keine Hilfe und der Albatros musste sich auf die Felsen stürzen, aber was tat der Panzerkreuzer als nächstes?

Eines von zwei Dingen - entweder der Kommandant der Roon hat in seinem Bericht gelogen, oder der gesunde Menschenverstand wurde nicht als eine Eigenschaft angesehen, die für das Kommandieren von Kriegsschiffen der Kaiserlichmarin erforderlich ist. Die Tatsache, dass der Kommandant des Panzerkreuzers entschied, dass er sich zwischen zwei russischen Abteilungen befand, ist im Prinzip verständlich - er hat seine Position durch einen Fehler eines Navigators "verloren" und eine russische Abteilung "am falschen Ort" gefunden, Es ist leicht vorstellbar, dass Sie auf eine andere feindliche Abteilung gestoßen sind und dass es mindestens zwei dieser Abteilungen gibt. Aber was dann? Die Roon befand sich nach Meinung ihres Kommandanten "in einem Laster", weil die Russen aus dem Norden und aus dem Süden zu kommen schienen. Die südrussische Abteilung bedrohte die Schiffe von Commodore I. Karpf, die nördliche bedrohte niemanden und ging nach Norden. Und der Kommandant von "Roona", dessen Aufgabe es eigentlich war, I. zu helfen. Karpf, statt nach Süden abzubiegen, rennt der Nordabteilung hinterher, zieht mit ihm in die Schlacht, "denkt nach" ("Well, das bin ich, denn mein Kommandant braucht im Süden Hilfe!"), zieht sich aus dem Gefecht zurück und eilt zurück in den Süden…

Bild
Bild

Und wie möchten Sie das Vorgehen von Hopmann beurteilen, der mit seinen Panzerkreuzern in Danzig war und am 08.12. einen Funkspruch erhielt, aus dem unwiderlegbar hervorging, dass deutsche Schiffe auf See kämpften? Wer hat danach 35 Minuten lang die olympische Ruhe bewahrt, ohne etwas zu tun? Aber dann, nach weiteren drei Stunden (als seine Schiffe schon offensichtlich nichts entschieden und niemandem helfen konnten) stürmte von Hopmann vorwärts, ohne auf die Zerstörer zu warten. Und selbst diejenigen, die mitgenommen wurden, machte sich der Konteradmiral nicht die Mühe, U-Boot-Abwehr zu stellen. Zweifellos "reagierte" von Hopmann, aber der Preis war ein riesiges Loch im Vorstand des "Fürsten Adalbert" und der Tod von zehn Menschen. Ist es zu viel für eine Zeile in einem Bericht?

Im Allgemeinen verdienen weder die Konzeption der deutschen Operation noch ihre Durchführung noch das Vorgehen der deutschen Kommandeure während der Schlacht Zustimmung. Nur der Heldenmut der Albatross-Besatzung und die hervorragende Ausbildung der Lübecker Artilleristen, die die Rurik sofort aus größter Entfernung ins Visier nahmen, wirkt vor dem allgemeinen Hintergrund wie ein Lichtblick.

Was ist das Ergebnis der Schlacht bei Gotland?

Wie Sie wissen, warf sich der "Albatros" auf die Steine und nahm nicht mehr am Krieg teil, und der torpedierte "Prinz Adalbert" war zwei Monate außer Gefecht. "Admiral Makarov", "Bayan" und "Rurik" wurden leicht beschädigt.

Während der Diskussionen über die Schlacht um Gotland wurde der Autor dieses Artikels wiederholt bedauert, dass nur ein Minenleger auf die Steine geworfen wurde und kein Kreuzer, wie M. K. Bakhirev. Fairerweise muss man aber sagen: Der Seekrieg in der Ostsee war in vielerlei Hinsicht ein Minenkrieg, und hier ist die Bedeutung eines schnellen Minenlegers kaum zu überschätzen. Gleichzeitig habe „der Kaiser viele leichte Kreuzer“, und aus dieser Sicht sei der Verlust des Albatros für die Kaiserlichmarin viel sensibler als der „Kreuzer der Undinen-Klasse“, wie M. K. Bakhirev.

Wie haben die Deutschen auf diese Schlacht reagiert?

Leider geben die meisten Quellen keine Antwort auf diese Frage. Und das vergebens, denn ansonsten Aussagen wie die von A. G. Patients. in seinem Buch Tragödie der Fehler:

„Ich bin bereit, alles zu wetten, dass in der Royal Navy nach einem solchen „Sieg“der gesamte Kommandostab des Geschwaders – sowohl der Admiral als auch die Kommandanten der Schiffe – vor Gericht gehen würden. Tatsächlich beendete dieser "Sieg" alle Ansprüche der Schiffe der Ostseeflotte auf eine Rolle in diesem Krieg. Der Feind berücksichtigte sie nicht mehr und fürchtete sich nicht, das eigene Oberkommando rechnete nicht mehr mit ihnen.“

wäre kaum möglich.

Aber zurück zum deutschen Kommando. 9 Tage nach der Schlacht, am 28. Juni 1915, legte Heinrich von Preußen dem Admiralstab einen Bericht über die Umstände der Schlacht vor, basierend auf den Berichten von I. Karpf und seinen Kommandanten. Der Großadmiral billigte in seinem Bericht allgemein das Vorgehen der deutschen Streitkräfte und warf I. Karpf nur vor, Lübeck und Roon zu früh von der Abteilung getrennt zu haben. Der Chef des Admiralstabs, Admiral G. Bachmann, offenbar verzaubert von den bunten Thesen des Berichts über die "selbstlose Unterstützung der Schiffe" und "den Wunsch, dem Feind näher zu kommen", stimmte Prinz Heinrich grundsätzlich zu, stellte aber fest: dass seiner Meinung nach der Torpedoangriff in dem Moment gestoppt wurde, als sich die russischen Kreuzer bereits in Reichweite der Whitehead-Minen befanden, und dass die Fortsetzung des Torpedoangriffs die russischen Kreuzer zur Abwendung gezwungen hätte, und dies gab die Albatros-Hoffnung auf Erlösung. Er stimmte jedoch zu, dass in diesem Fall die Schiffe von M. K. Bakhirev wäre ohnehin vom Albatros vernichtet worden, selbst in schwedischen Gewässern.

Allerdings teilte Kaiser Wilhelm II. gar keine so wunderbare Einheit der Ansichten und verlangte Erklärungen "über die Gründe, die sowohl zu Beginn der Operation als auch bei ihrer Durchführung dazu veranlassten, vom Grundprinzip - der Konzentration der Kräfte - abzuweichen." Natürlich konnte von Hopmann als Kommandeur der deutschen Geheimdienste in der Ostsee keine vernünftige Antwort auf diese Frage geben. Daher machte er sich "alles schlecht" auf den Weg und begann, die Überalterung der meisten seiner Schiffe und (Achtung!) die Macht der Ostseeflotte zu malen, die offensichtlich nicht länger hinter den Minenfeldern des Finnischen Meerbusens sitzen wollte. „Die allgemeine Kampfführung in der Ostsee basiert auf der Annahme, dass die russische Flotte nur sehr begrenzte Initiative und Kapazität hat. Ohne diese Prämisse lässt die Gesamtüberlegenheit der Streitkräfte der russischen Flotte … … jederzeit mit Vergeltungsschlägen rechnen."

Was sich Prinz Heinrich bei der Lektüre dieses Berichts von Hopmann gedacht hat, kann man nur erahnen, doch er hat sich, so der Autor, den Kopf gepackt. Ohne Zweifel hat der Kaiser auf die Wurzel geschaut und ihm nach dem Bericht von H. Bachmann eine Schlüsselfrage gestellt: Warum wurden die deutschen Truppen im richtigen Moment zerstreut? Und nun schlägt von Hopmann als Antwort auf diese Frage vor, die "Macht der russischen Flotte" zu berücksichtigen, aber da diese Flotte wirklich mächtig ist und nicht mehr hinter Minenfeldern sitzt, erfordert dies umso mehr die Konzentration der deutschen Streitkräfte! Was nicht gemacht wurde. Tatsächlich schrieb von Hopmann in seinem Bericht: "Wir erwarteten, dass die russische Flotte passiv bleiben und im Falle ihres Eingreifens nichts unternehmen würde." Das heißt, von Hopmann hat sich mit seinem Bericht sozusagen „begraben“!

Unter diesen Bedingungen blieb Prinz Heinrich einfach nichts anderes übrig, als "das Feuer auf sich zu nehmen" - er berichtete dem Kaiser, dass er die Truppenteilung des Junior-Flaggschiffs billige, obwohl er ihm dies zuvor selbst vorgeworfen hatte. Aber diese Zustimmung einer höheren Autorität (immerhin trug Heinrich von Preußen den Rang eines Großadmirals) nahm von Hopmann "Donner und Blitz" vom Kopf, und damit war die Sache erledigt. Der Verlust des Albatross-Minenlegers war laut Admiralstab "die Folge der schlechten Sicht und der bis dahin bestehenden Unterschätzung des Feindes, die jedoch durchaus berechtigt ist".

Mit anderen Worten, die Aussage von A. G. Patienten, dass "der Feind die Ostseeflotte nicht mehr berücksichtigt hat" ist wahr … genau das Gegenteil. Tatsächlich kamen die Deutschen nach der Schlacht bei Gotland zu dem Schluss, dass sie die Russen immer noch unterschätzten, und das völlig vergeblich.

Unmittelbar nach der Schlacht verlegte der Admiralstab den Leichten Kreuzer Bremen und den neuesten Zerstörer V-99 in die Ostsee (seltsamerweise starben beide im selben Jahr 1915, der erste auf Minen, der zweite unter Beschuss von Novik). Und etwa zwei Tage nach der Schlacht, am 21. Juni 1915, unterzeichnete der Kaiser einen Befehl zur Verlegung in die Ostsee:

1. 4. Schlachtschiffgeschwader - sieben Schlachtschiffe der Typen Braunschweig und Wittelsbach unter dem Kommando von Vizeadmiral Schmidt;

2. 8. Zerstörerflottille - elf Wimpel unter dem Kommando von Fregattenkapitän Hundertmark;

3. Zwei U-Boote.

Der Chef des Admiralstabes berichtete über diese Maßnahmen dem Staatssekretär der Reichsmarineverwaltung (also dem Marineminister) Tirpitz:

„Die Seestreitkräfte der Ostsee müssen nach dem Scheitern des „Fürsten Adalbert“und dem Verlust des „Albatros“von großer moralischer Bedeutung verstärkt werden, damit sie den größtmöglichen Erfolg erzielen können … Militäroperationen gegen Russland können die endgültige Aufgabe eines Teils oder aller Verstärkungen, die jetzt dorthin geschickt werden, in der Ostsee erfordern.

Mit anderen Worten, die Schlacht bei Gotland, die am 19. die Ostsee. Vor der Schlacht bei Gotland glaubte man, dass die Missionen der Kaiserlichmarin hier von drei Panzerkreuzern durchgeführt werden könnten. Nach der Schlacht hielten die Deutschen es für notwendig, sieben Geschwader-Schlachtschiffe und zwei Panzerkreuzer einzusetzen, um die gleichen Probleme zu lösen. Natürlich ist ein solcher Einstellungswandel gegenüber der russischen Ostseeflotte unendlich weit davon entfernt, "nicht mehr berücksichtigt" zu werden.

Und was ist mit von Hopmann? Formal behielt er seinen Posten, berichtete aber jetzt direkt Vizeadmiral Schmidt, dem Kommandeur des 4. Schlachtschiffgeschwaders. Soweit der Autor weiß (dies ist aber ungenau) bekleidete von Hopmann nie wieder Positionen, die eine eigenständige Führung der Flottenabteilungen implizieren.

Und das Letzte. Wie bereits erwähnt, war der Hauptzweck des Memelangriffs die Beeinflussung der öffentlichen Meinung der deutschen Bevölkerung. Der Beschuss fand nicht statt, aber Informationen über das Auftauchen russischer Kreuzer in der südlichen Ostsee und den Tod des Albatros fanden breite Öffentlichkeit - zum Beispiel veröffentlichten die Zeitungen von Revel am 20. Juni (dem Tag nach der Schlacht) ein Telegramm aus Stockholm über die Schlacht bei Gotland. Zahlreichen Geheimdienstberichten zufolge hinterließ der Tod des Minenlegers großen Eindruck in der deutschen Öffentlichkeit, und tatsächlich sprach Admiral G. Bachmann von "großer moralischer Bedeutung". So endete die russische Operation in diesem Sinne mit vollem Erfolg.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!

Empfohlen: