Westliche Waffen kaufen oder nicht kaufen?
Heute versucht jeder, der sich für die Entwicklung der einheimischen Streitkräfte interessiert, diese Frage zu beantworten. Jemand meint, das darf man auf keinen Fall machen, jemand wirft der Rüstungsindustrie im Gegenteil überhöhte Preise, Monopolstellung und Lobbying ihrer Interessen vor. Es ist unmöglich, diese Frage eindeutig zu beantworten. Das Niveau unserer industriellen Basis liegt eine Größenordnung hinter dem der westlichen Länder. Daher können wir hinsichtlich der Anzahl fortschrittlicher Technologien im Prinzip nicht mit dem Westen konkurrieren. Aber gleichzeitig ist es einfach kriminell, der eigenen Industrie ein Ende zu setzen, und nur der Feind kann so argumentieren. Natürlich wird uns niemand fortschrittliche Technologien verkaufen, daher sind wir dazu verdammt, veraltete Entwicklungen zu kaufen. Tatsächlich sollten Sie davor keine Angst haben. Der T-34-Panzer war mit einer Christie-Aufhängung ausgestattet, die von den Amerikanern als veraltet erkannt wurde, und dies ermöglichte es der Sowjetunion, dieses Projekt zu kaufen. Später wurde dieses Fahrzeug zu einer Legende des Zweiten Weltkriegs und um die Wende der 40er-50er Jahre zum besten Panzer der Welt. Gleichzeitig wurde ein T-43-Panzer mit Drehstabfederung geschaffen, der jedoch nicht in Produktion ging, da er keine wesentlichen Vorteile gegenüber dem T-34 aufwies. Dieses Beispiel zeigt, dass auch veraltete Technologie, die auf einem neuen Level implementiert wird, auf dem Schlachtfeld erfolgreich sein kann. Daher sollte man keine Angst vor einer Zusammenarbeit mit dem Westen haben. Davon haben wir einmal sehr profitiert.
1969 wurde das Projekt K-222 "Goldfisch" umgesetzt, das U-Boot wurde komplett aus Titan gebaut. Dieses Produkt erwies sich als extrem teuer, aber die Arbeit an diesem Projekt ermöglichte es, eine sehr große Anzahl technologischer Lösungen für die Bearbeitung von Materialien wie Titan in die Produktion einzuführen. Daher haben wir hier nicht so sehr durch den Bau dieses Bootes gewonnen, sondern durch die Lösung bestimmter technologischer Prozesse, die unseren Schiffbau auf ein neues Niveau gebracht haben. Die Industrie kann sich nicht virtuell entwickeln, sie muss etwas produzieren, und je mehr Projekte für die Zukunft konzipiert sind, desto schneller wird sie sich entwickeln. Ähnliches lässt sich bei den Streitigkeiten um den Bau von Flugzeugträgern feststellen. Vielleicht braucht unsere Armee sie nicht so dringend wie die Amerikaner, aber es ist sicher, dass wir Erfahrung verlieren, indem wir uns weigern, diese Großprojekte zu bauen. Es sind solche Projekte, die zu revolutionären Durchbrüchen in der Arbeit führen, und sie können der Entwicklung unseres militärisch-industriellen Komplexes den notwendigen Impuls geben.
Daher sollte der Staat nicht nur seine Bestellungen bei internen Einrichtungen platzieren, sondern sich auch für den Export dieser Produkte einsetzen, obwohl der Großteil der Produktion privatisiert ist und einen privaten Eigentümer hat. Hier kommen wir zu einem der Hauptprobleme, nämlich dass der Eigentümer nicht daran interessiert ist, seine Produktion zu modernisieren, da er keine Garantien hat, dass er nach der Modernisierung mit dem Staat versorgt wird. Aufträge. Und moderne Modernisierung unter den heutigen Bedingungen ist eigentlich die Neuorganisation der Produktion. Was beinhaltet die Notwendigkeit, die Qualifikationen der Arbeitnehmer zu verbessern. Im Allgemeinen bildet dieser ganze Problemkomplex eine Makroaufgabe, die nur vom Staat gelöst werden kann. Es ist nicht klar, wie diese Entscheidung die Interessen des Eigentümers berücksichtigen soll und in welchen Beziehungen der Staat zu ihm eine Modernisierung durchführen soll. All dies kann zu einer Revision der Ergebnisse der Privatisierung führen. Heute gibt es Beispiele, in denen es unmöglich ist, den Eigentümer eines waffenproduzierenden Unternehmens zu ermitteln, zum Beispiel Atom-U-Boote auf der Amur-Werft, deren Vermögenswerte ins Meer verbracht wurden.
Wir haben also nicht nur einzelne Problemfelder, sondern systemische Phänomene, die extrem schwer zu bewältigen sind. Denn sie orientieren sich an den Gesetzen des „wilden“Marktes der 90er Jahre und an den Interessen des Eigentümers, die in diesem Fall mit den Interessen von Staat und Gesellschaft in Konflikt geraten. Dies ist ein charakteristisches Merkmal der Entwicklung unserer heutigen Gesellschaft, und es spielt keine Rolle, welches Problem wir berühren - den militärisch-industriellen Komplex, die Wissenschaft oder die Kunst. In jeder Branche haben wir eine ähnliche Situation. Aufgrund der rasanten Entwicklung der Technologie wird es jedoch heute immer schwieriger, das sowjetische Erbe zu parasitieren.
