Dieser Artikel konzentriert sich auf die Panzerung von Schiffen und Anti-Schiffs-Raketen. Das Thema ist so abgedroschen, dass es auf starke Ablehnung stößt, und der Autor hätte es nicht gewagt, mit seinen "Fabrikationen" die Öffentlichkeit zu stören, wäre da nicht der Wunsch gewesen, Überlegungen zu teilen, die das Problem aus einem neuen Blickwinkel beleuchten. Dieser Artikel ist ein Versuch, ein interessantes technisches Problem mithilfe von Amateurberechnungen und gesundem Menschenverstand zu verstehen, der dem Laien zur Verfügung steht.
Zur Frage der "Klassifizierung"
Für ein vollständiges Verständnis der nachfolgenden Berechnungen ist es notwendig, auf die allgemeinen Fragen der Waffenklassifizierung einzugehen. Dies muss getan werden, da dieses wichtige Thema von vielen übersehen wird.
Wie Sie wissen, hat jede Waffe ihren eigenen Zweck und wird abhängig davon klassifiziert. Von Interkontinentalraketen verlangt niemand die Fähigkeit, abgesetzte Panzer auf dem Schlachtfeld zu zerstören, und von ATGMs verlangt niemand, Städte auf anderen Kontinenten zu zerstören.
Anti-Schiffs-Raketen haben auch ihren eigenen engen Zweck. RCCs sind taktisch (TN), operativ-taktisch (OTN) und operativ (OH). Gemäß den Grundlagen der Kriegskunst beeinflusst die Verwendung der ersteren den Ausgang der Schlacht, die letztere den Ausgang der Operation. Operational-taktische Anti-Schiffs-Raketen nehmen eine Zwischenstellung ein und können sowohl den Ausgang der Schlacht als auch den Ausgang der Operation insgesamt beeinflussen.
Es ist der Zweck der Anti-Schiffs-Raketen, der ihre spezifischen technischen Eigenschaften und dementsprechend die Kampffähigkeiten bestimmt. Die weltweit am weitesten verbreiteten Anti-Schiffs-Raketen sind Uranus, Harpoon, Exocet, P-15, RBS-15, C-802 und viele viele weniger bekannte Raketen. OTN-Anti-Schiffs-Raketen sind weniger verbreitet, aber immer noch für die meisten entwickelten Seemächte verfügbar (Mosquito, Bramos, S-602). Der PKR ON wurde ausschließlich in der UdSSR und den USA (Tomahawk, Basalt, Granite, etc.) entwickelt. Gemäß der vorgestellten Klassifikation sind RCCs vorgesehen:
Anti-Schiffs-Raketen TN zur Zerstörung von Kriegsschiffen der Klassen: Boot, Korvette, Fregatte
OTN Anti-Schiffs-Raketen zur Zerstörung von Kriegsschiffen der Klassen: Fregatte, Zerstörer, Kreuzer. Anti-Schiff-Raketensystem zur Zerstörung von Kriegsschiffen der folgenden Klassen: Kreuzer, Flugzeugträger. Die Zerstörung von Transporten und Nebenkriegsschiffen ist nicht streng geregelt.
Die Frage der RCC-Klassifizierung wird weitgehend ignoriert. Dies zeigt sich deutlich in den vielen Veröffentlichungen, die den möglichen Einsatz von Anti-Schiffs-Raketen vom Typ Harpoon oder Exocet auf modernen Zerstörern und Kreuzern diskutieren. Obwohl es ganz offensichtlich ist, dass sie nicht für solche Zwecke gedacht sind. Das nächste Analogon des Harpoon-Anti-Schiffs-Raketensystems, das russische Uranium, soll Schiffe mit einer Verdrängung von bis zu 5.000 Tonnen sowie Seetransporte zerstören. Jene. Ziele in Form von Zerstörern und Kreuzern fallen überhaupt nicht in dieses Set.
Dies bedeutet natürlich nicht, dass die OTN-Anti-Schiffs-Rakete nicht verwendet werden kann, um ein Raketenboot zu versenken, und die TN-Anti-Schiff-Rakete kann keinen Kreuzer angreifen. Natürlich kann es. An eine solche Anwendung hatte der Entwickler jedoch nicht gedacht, weshalb ein solcher Einsatz von Raketen nicht optimal ist.
Kenner der Marinegeschichte werden sich an den Falklandkrieg erinnern - dort sollen die Exocets von Zerstörern versenkt worden sein. Die Verdrängung der britischen Zerstörer von Project 42 überschreitet jedoch nicht 5.300 Tonnen, was fast der Klasse der Anti-Schiffs-Raketen TN, dh Exocet, entspricht. In diesem Fall sprechen wir von den Zerstörern dieser Zeit. Heute nähern sich Schiffe dieser Klasse zuversichtlich der Marke von 7-8 Tausend Tonnen Verdrängung und verlassen bereits die Kategorie der Ziele für Anti-Schiffs-Raketen TN.
Die Prävalenz von RCC und die Bedrohung ihres Einsatzes
Die Anti-Schiffs-Raketen der TN sind im Besitz der Flotten fast aller Seemächte der Welt. Dies bestimmt ihre extrem hohe Prävalenz. Träger solcher Anti-Schiffs-Raketen sind Boote, Korvetten, Fregatten, taktische Flugzeuge und einige Zerstörer. Es scheint, dass der Schutz vor solch massiven Waffen die höchste Priorität hat. Schließlich verbietet niemand den Einsatz von Anti-Schiffs-Raketen TN gegen Zerstörer und Kreuzer, obwohl dies nicht ihre Hauptaufgabe ist.
In der Praxis passiert jedoch alles genau das Gegenteil. Der anerkannte Weltmarktführer im militärischen Schiffbau, die Vereinigten Staaten, entfernt Nahbereichs-Luftverteidigungssysteme (20-mm-Vulcan-Sturmgewehre) aus seinen Zerstörern der Arleigh-Burke-Klasse. Dies geschieht, um Geld zu sparen. Aber sparen sie an der Priorität? Alles, worauf sich ein Zerstörer verlassen kann, ist die Ausrüstung der Marine-Luftverteidigung und der elektronischen Kriegsführung. Jetzt gibt es überhaupt keine Luftverteidigung mehr. Um diese absurde Situation zu verstehen, müssen Sie das Thema etwas breiter betrachten.
Die Welt der Seemächte ist längst in mehrere große Teile geteilt. Auf der einen Seite sind dies die USA und die NATO sowie Japan. Im Falle eines großen Krieges werden sie als Einheitsfront agieren, wie eine Koalition. Auf der anderen Seite ist dies China. Die dritte Partei ist Russland. Und schließlich alle anderen maritimen Länder der Welt. Die letzte Gruppe ist die zahlreichste, aber die technologisch schwacheste und ärmste. Diese Länder haben nicht die Kraft und das Geld, um Schiffe zu bauen oder zu kaufen, die größer als eine Fregatte sind, und ihre Hauptwaffe sind TN-Anti-Schiffs-Raketen. All dies macht die gebräuchlichste Art von Anti-Schiff-Raketensystem, nämlich das Anti-Schiff-Raketensystem TN, und die massivste Schiffsklasse der Welt sind Korvetten und Fregatten. Tatsächlich handelt es sich um Flotten für Kriege mit den Flotten der Drittweltländer gleicher Stärke. Solche Flotten können den "großen" Mächten kaum standhalten, und sie können sich nur auf Glück und Zufall verlassen.
Zerstörer und Kreuzer und mit ihnen die Schiffsabwehrraketen OTN und die Schiffsabwehrraketen ON können sich nur die ersten drei Gruppen leisten. Tatsächlich bauen heute nur die USA, China und Japan massiv Zerstörer. Und die PKR ON und die PKR OTN werden nur von Russland und der VR China erstellt. Es stellt sich heraus, dass einige große NKs haben, aber keine großen Raketen, während andere ernsthafte Raketen haben, aber keine ernsthaften Schiffe. Das Wesen dieses scheinbaren Ungleichgewichts wird später klar.
US-Probleme
Die Vereinigten Staaten sind die wichtigste Seemacht der Welt. Es sind die Vereinigten Staaten, die ihre Seemacht am vollständigsten entwickeln. Sie sind jedoch aus irgendeinem Grund weniger besorgt als andere über die Bedrohung ihrer ungepanzerten Schiffsstreitkräfte in Form von Zerstörern und Kreuzern. Die Vereinigten Staaten hätten lange Zeit einen gepanzerten Zerstörer erschaffen können, der die zahlreichen Anti-Schiffs-Raketenwerfer aller Länder der Welt und möglicherweise den Rest der Anti-Schiffs-Raketen nicht fürchtet, aber sie tun es nicht. Warum gehen sie so sorglos mit ihren extrem teuren Schiffen und Berufsseglern um? Es ist anzunehmen, dass der Grund in der gewöhnlichen menschlichen Dummheit liegt, aber halten wir das reichste und leistungsstärkste Land der Welt nicht zu gering?
Die Vereinigten Staaten haben viele "Strafaktionen" gegen "undemokratische" Regime durchgeführt und führen sie durch, wobei sie ihre Marine am aktivsten einsetzen. Bis jetzt hat jedoch kein einziger Exocet (oder ein anderes Anti-Schiffs-Raketensystem) ein US-Navy-Schiff in einer Kampfsituation getroffen. Es gab nur wenige Unfälle (die Fregatte "Stark", die Nachlässigkeit der Besatzung) oder Terroranschläge (der Zerstörer "Cole", die Nachlässigkeit der Besatzung). Diese und andere Fälle sind nicht typisch oder Standard. Aber in einer Kampfsituation geschah nichts dergleichen. Obwohl die Bedrohung zum Beispiel in Libyen oder im Irak bestand.
Flugzeugträger-Streikgruppe der US Navy und Verbündeten. Sieht hier jemand mindestens ein Ziel für taktische Raketen wie Harpoon oder Exocet? Aber man sieht viele Ziele für größere Anti-Schiffs-Raketen, zum Beispiel für Mosquito, Brahmos, Granite, Basalt und Flugzeuge X-22
Das Wesen von Strafoperationen sind Aktionen gegen einen zugegebenermaßen schwachen Feind. Wie bereits erwähnt, können es sich die meisten Länder der Welt nicht leisten, eine starke Flotte aufzubauen, die nicht einmal mit Flugzeugträgern oder Zerstörern, sondern mit primitiven Korvetten gesättigt ist. Diese Länder sind einfach nicht in der Lage, mit ihren Anti-Schiffs-Raketen TN eine einzige Raketensalve aus ihren Streitkräften zu bilden. Eine Salve solcher Kraft, die nicht nur die US-AUG, sondern sogar einen separaten Zerstörer bedrohen könnte. Die meisten Boote oder Korvetten tragen eine typische Ladung von 4-8 Anti-Schiffs-Raketen. Das reicht der kenianischen Flotte, um die somalische Flotte zu bedrohen. Aber nicht genug, um auch nur einen US-Zerstörer zu bedrohen. Selbst ein einzelner amerikanischer Zerstörer kann bei voller Kampfbereitschaft leicht einen Angriff von 8-16 Anti-Schiffs-Raketen jeglicher Art, die solchen Flotten zur Verfügung stehen, stören. Einige der Raketen werden vom Flugabwehr-Raketensystem abgeschossen, andere werden durch elektronische Kriegsführung zur Seite gelenkt, gegen die billige Anti-Schiffs-Raketen keinen Schutz haben. Und im Idealfall wird die AUG-Luftfahrt dem Feind nicht einmal erlauben, die Reichweite einer Raketensalve zu erreichen.
Alle Länder, die eine einmalige Salve von Anti-Schiffs-Raketen bilden können, die die Schiffe der US-Flotte tatsächlich bedrohen kann, sind entweder Teil der NATO oder es sind die VR China und Russland. Es gibt mehrere andere ziemlich starke Seemächte, aber es ist sehr schwer, sich einen Konflikt zwischen ihnen und den Vereinigten Staaten (Indien, Brasilien, Argentinien) vorzustellen. Alle anderen Länder haben nicht die Kraft, eine ernsthafte Bedrohung für die US-Marine darzustellen.
Was einen möglichen Krieg mit der Russischen Föderation oder China angeht, planen die Amerikaner offenbar nicht einmal ernsthaft, auf See zu kämpfen. Niemand glaubt an die Realität eines solchen Krieges, denn er wird das nukleare Ende der Welt sein, in dem sich ein gepanzerter Zerstörer als das nutzloseste Ding der Welt herausstellen wird.
Aber auch wenn der Konflikt zwischen der NATO und der Russischen Föderation nicht-nuklear ist, ist die Haltung der Vereinigten Staaten zur russischen Marine ungefähr dieselbe wie die Haltung der Deutschen 1941 zur sowjetischen Marine. Die USA und die NATO sind sich ihrer absoluten Überlegenheit auf hoher See bewusst. Selbst auf dem Höhepunkt ihrer Macht konnte die UdSSR in Bezug auf die Größe ihrer Flotte nicht mit den USA und der NATO mithalten, und noch mehr heute. Aber genau im Gegenteil dominiert die Russische Föderation an ihren Ufern. Daher wird keiner der amerikanischen Admirale (sowie die deutschen Admirale im Jahr 1941) die Hauptstreitkräfte der Flotte bei klarem Verstand an die Küsten Russlands schicken.
Und die Bedeutung des Auftauchens der AUG irgendwo in der Nähe von Murmansk oder Wladiwostok ist zutiefst nutzlos: Selbst wenn diese Städte dem Erdboden gleichgemacht werden, werden die Vereinigten Staaten überhaupt keinen strategischen Erfolg erzielen. Russland kann jahrhundertelang ohne Zugang zu den Meeren leben. Um ihr einen wirklich schmerzhaften Schlag zu versetzen, musst du an Land gewinnen, nicht auf See.
Womit wird die US-Marine in einem nichtnuklearen Konflikt mit Russland oder China beschäftigt sein? Die Antwort ist einfach: Er wird transozeanische Konvois bewachen. Schützen Sie sich vor Versuchen der Flotten der Russischen Föderation und der Volksrepublik China, aus der Küstenzone herauszukommen und den Vereinigten Staaten auf hoher See zumindest etwas Schaden zuzufügen. Ohne Unterstützung im Weltmeer in Form von Verbündeten und einem System von Stützpunkten werden die Flotten der VR China und der Russischen Föderation gezwungen sein, dafür Langstreckenflugzeuge und U-Boote einzusetzen. Sowohl diese als auch andere sind keine Träger von Anti-Schiffs-Raketen TN - dies ist bereits die operative Ebene. Und wie weiter unten gezeigt wird, scheint die Herstellung einer Panzerung aus den Anti-Schiffs-Raketen OTN und ON für einen Zerstörer ein sehr nutzloses Unterfangen zu sein.
Probleme Russlands und Chinas
Die russische Marine hat die Fähigkeit verloren, Zerstörer zu bauen, und versucht noch nicht, sie wieder aufzunehmen. Aber die OTN-Anti-Schiffs-Raketen werden zum Beispiel in Form von Küsten-Raketensystemen erstellt. Die Russische Föderation verfügt auch über eine Luftfahrt, die TN- und OTN-Anti-Schiffs-Raketen transportieren kann.
Ein Spiegelbild dessen, was die US Navy hat. Die Amerikaner haben große NKs, aber sie haben kein RCC ON und OTN. Die Russische Föderation hat fast keine großen NKs, dafür aber RCC ON und OTN. Und das ist vollkommen logisch. Die Anti-Schiffs-Raketen und OTN der US Navy werden aufgrund fehlender Ziele für sie nicht benötigt - weder die Russische Föderation noch die VR China haben ein entwickeltes AUG-System und sie haben nur sehr wenige Schiffe der Zerstörer-Kreuzer-Klasse. Selbst zu Sowjetzeiten wurde die Bedrohung durch Überwasserschiffe der Marine der UdSSR in den Vereinigten Staaten nicht so ernst genommen, dass sie begannen, Anti-Schiffs-Raketen OTN und ON zu entwickeln. Andererseits haben die Russische Föderation und die Volksrepublik China als potenzielle Angriffsziele fast 90 amerikanische CD und EM, bis zu 10 Flugzeugträger, mehr als 15 UDC und DKVD (und dies schließt Japan und andere NATO-Staaten nicht ein.)). Um all diese Ziele zu besiegen, ist die OTN-Anti-Schiffs-Rakete oder das ON-Anti-Schiff-Raketensystem erforderlich. Nur ein großer Träumer kann ernsthaft damit rechnen, einen Flugzeugträger mit Hilfe von Uranus oder Exocets zu ertränken. Deshalb sind die Traditionen der "großen" Raketen - Basalt und Granit - in unserer Marine so stark.
So ungefähr sieht ein durchschnittliches Überwasserschiff der sowjetischen und russischen Marine aus. Dies ist (neben RTOs und TFRs) das typische Ziel von NATO-Schiffsraketen. Deshalb gibt es im Westen keine Anti-Schiffs-Rakete, die größer ist als Spear und Exoset - sie werden einfach nicht benötigt. Das NATO-Hauptquartier glaubt nicht an die Möglichkeit einer allgemeinen Schlacht gegen ein Geschwader von zwei Kreuzern und drei oder vier Zerstörern: Die Russen sind keine Selbstmörder
Russland entwickelt logischerweise beide Klassen von Anti-Schiffs-Raketen. Zur Bekämpfung von Zerstörern und Kreuzern sind die Bramos Anti-Schiffs-Raketen konzipiert, d.h. RCC OTN und Zircon ist als RCC ON geplant. Und da das Hauptziel der Russischen Föderation immer noch die Verteidigung der Küste und die Vorherrschaft in den geschlossenen Meeren (der Schwarzen und Ostsee) ist, ist das Aufkommen von Küstenwerfern für Schiffsabwehrraketen dieses Typs logisch. Unter unseren Bedingungen kann eine solche Entscheidung als gerechtfertigt angesehen werden. Auf der Krim beispielsweise kontrolliert ein so komplexer Komplex 2/3 des Schwarzmeergebiets und wird getarnt praktisch nicht am Boden entdeckt (im Gegensatz zu einem Schiff, das selbst bei vollem Einsatz von Stealth-Technologien immer noch übrig bleibt). ein Radiokontrastobjekt).
Und so sieht die Hauptschlagkraft der Flotte in der Nahseezone aus - 3K55 "Bastion" (in der Fernzone - U-Boote). Zum Beispiel kann die Schwarzmeerflotte eine Salve von 24 Raketen auf eine Reichweite von 300 km abfeuern, was die Angriffsfähigkeiten aller Schiffe derselben Schwarzmeerflotte zusammen übersteigt.
Was die Zahl einer möglichen Raketensalve in der Küstenzone angeht, könnte Russland ohne die Kosten für den Aufbau einer großen Flotte durchaus ein ernstes Niveau erreichen. Wenn wir diese Langstrecken-Luftfahrt ergänzen, die in der Lage ist, Anti-Schiffs-Raketen gegen Schiffe, taktische Luftfahrt und dieselelektrische U-Boote einzusetzen, wird das Bild vollständig sein. In dieser Situation an die Küste der Russischen Föderation zu klettern, wird zu riskant, und die US-Marine wagt ein solches Abenteuer einfach nicht (mit Ausnahme von U-Booten und der Luftfahrt). Darüber hinaus hat Russland, wie oben erwähnt, keine wichtigen wirtschaftlichen oder strategischen Ziele an der Küste. Für die Vereinigten Staaten ist es viel wichtiger, die Kontrolle über den Ozean, auf dem Handelsadern verlegt sind, nicht zu verlieren, als die zweifelhaften Aussichten der Bombardierung und Beschuss von Murmansk (für unsere Bevölkerung, die die 90er Jahre überlebt hat, wird keine Verwüstung und Bombardierung Schock).
Gleichzeitig ist der Bau von EM und KR für Russland fast unnötig. Um EM und KR zu bauen, müssen Sie genau verstehen, wofür diese teuren und komplexen Schiffe benötigt werden. In den Vereinigten Staaten sind sie vor allem für den Schutz der AUG, Amphibienstreitkräfte und großer ozeanischer Konvois im Einsatz. Die Russische Föderation hat nichts davon, und es ist nicht einmal geplant. Dementsprechend gibt es keine Zielaufgaben für EM und KR.
