Raketen
Die Fähigkeit moderner Anti-Schiffs-Raketen, durch Panzerung geschützte Objekte zu zerstören, ist schwer einzuschätzen. Die Daten über die Fähigkeiten der Kampfeinheiten werden klassifiziert. Dennoch gibt es Möglichkeiten, eine solche Bewertung vorzunehmen, wenn auch mit geringer Genauigkeit und vielen Annahmen.
Am einfachsten ist es, den mathematischen Apparat der Kanoniere zu verwenden. Die panzerbrechende Kapazität von Artilleriegranaten wird theoretisch anhand verschiedener Formeln berechnet. Wir werden die einfachste und genaueste (wie einige Quellen behaupten) Jacob de Marrs Formel verwenden. Vergleichen wir es zunächst mit den bekannten Daten von Artilleriegeschützen, bei denen die Panzerdurchdringung in der Praxis durch das Abfeuern von Granaten auf echte Panzerung erreicht wurde.
Die Tabelle zeigt eine ziemlich genaue Übereinstimmung von praktischen und theoretischen Ergebnissen. Die größte Diskrepanz betrifft die Panzerabwehrkanone BS-3 (fast 100 mm, theoretisch 149, 72 mm). Wir schließen daraus, dass es mit dieser Formel möglich ist, die Panzerdurchdringung mit ausreichend hoher Genauigkeit theoretisch zu berechnen, die erhaltenen Ergebnisse können jedoch nicht als absolut zuverlässig angesehen werden.
Versuchen wir, die entsprechenden Berechnungen für moderne Anti-Schiffs-Raketen anzustellen. Wir nehmen den Sprengkopf als "Projektil", da der Rest der Raketenstruktur nicht am Durchdringen des Ziels beteiligt ist.
Sie müssen auch bedenken, dass die erzielten Ergebnisse kritisch zu betrachten sind, da panzerbrechende Artilleriegeschosse ziemlich langlebige Objekte sind. Wie Sie der obigen Tabelle entnehmen können, macht die Ladung nicht mehr als 7% des Geschossgewichts aus – der Rest ist dickwandiger Stahl. Sprengköpfe von Anti-Schiffs-Raketen haben einen deutlich höheren Sprengstoffanteil und dementsprechend weniger haltbare Rümpfe, die sich beim Auftreffen auf eine zu starke Barriere eher spalten als durchbrechen.
Wie Sie sehen können, sind die Energieeigenschaften moderner Anti-Schiffs-Raketen theoretisch durchaus in der Lage, ausreichend dicke Panzerbarrieren zu durchdringen. In der Praxis können die erhaltenen Zahlen sicher um ein Vielfaches reduziert werden, da, wie oben erwähnt, ein Anti-Schiffs-Raketensprengkopf kein panzerbrechendes Projektil ist. Es ist jedoch davon auszugehen, dass die Stärke des Bramos-Sprengkopfes nicht so schlecht ist, dass er mit theoretisch möglichen 194 mm ein Hindernis von 50 mm nicht durchdringen kann.
Die hohen Fluggeschwindigkeiten der modernen Anti-Schiffs-Raketen ON und OTN ermöglichen theoretisch, ohne komplexe Optimierungen, ihre Fähigkeit, Panzerungen auf einfache kinetische Weise zu durchdringen, zu erhöhen. Dies kann erreicht werden, indem der Sprengstoffanteil in der Masse der Sprengköpfe reduziert und die Wanddicken ihrer Rümpfe erhöht werden, sowie durch die Verwendung von langgestreckten Formen von Sprengköpfen mit reduzierter Querschnittsfläche. Zum Beispiel erhöht die Verringerung des Durchmessers der Gefechtskopf-Anti-Schiffs-Rakete "Brahmos" um das 1,5-fache bei einer Verlängerung der Rakete um 0,5 Meter und die Beibehaltung der Masse die nach der Jacob-de-Marr-Methode berechnete theoretische Durchdringung auf 276 mm (eine Erhöhung um das 1,4-fache).
Sowjetische Raketen gegen amerikanische Panzerung
Die Aufgabe, gepanzerte Schiffe zu besiegen, ist für die Entwickler von Anti-Schiffs-Raketen nicht neu. Zu Sowjetzeiten wurden für sie Sprengköpfe hergestellt, die Schlachtschiffe treffen konnten. Natürlich wurden solche Sprengköpfe nur auf einsatzbereiten Raketen eingesetzt, da die Zerstörung so großer Ziele genau ihre Aufgabe ist.
Tatsächlich verschwand die Panzerung auch im Raketenzeitalter nicht von einigen Schiffen. Die Rede ist von amerikanischen Flugzeugträgern. So erreichte die Onboard-Buchung von Flugzeugträgern des Typs "Midway" 200 mm. Flugzeugträger der Forrestal-Klasse hatten eine 76-mm-Seitenpanzerung und ein Paket von längsgerichteten Splitterschutzwänden. Die Buchungsschemata moderner Flugzeugträger sind klassifiziert, aber die Panzerung ist offensichtlich nicht dünner geworden. Es ist nicht verwunderlich, dass die Konstrukteure der "großen" Anti-Schiffs-Raketen Raketen entwickeln mussten, die gepanzerte Ziele treffen können. Und hier ist es unmöglich, mit einer kinetisch einfachen Durchschlagsmethode auszusteigen - 200 mm Panzerung ist selbst mit einer Hochgeschwindigkeits-Anti-Schiffs-Rakete mit einer Fluggeschwindigkeit von etwa 2 m sehr schwer zu durchdringen.
Tatsächlich verbirgt niemand, dass einer der Sprengköpfe von einsatzfähigen Anti-Schiffs-Raketen "kumulativ hochexplosiv" war. Die Eigenschaften werden nicht beworben, aber die Fähigkeit des Basalt-Anti-Schiffs-Raketensystems, bis zu 400 mm Stahlpanzerung zu durchdringen, ist bekannt.
Denken wir über die Zahl nach - warum genau 400 mm und nicht 200 oder 600? Selbst wenn man bedenkt, wie dick der Panzerungsschutz sowjetischer Schiffsabwehrraketen beim Angriff auf Flugzeugträger sein können, erscheint die Zahl von 400 mm unglaublich und überflüssig. Tatsächlich liegt die Antwort an der Oberfläche. Vielmehr lügt es nicht, sondern schneidet mit seinem Stiel die Meereswelle und hat einen bestimmten Namen – das Schlachtschiff Iowa. Die Panzerung dieses bemerkenswerten Schiffes ist auffallend etwas dünner als die magische Zahl von 400 mm. Alles wird sich fügen, wenn wir uns daran erinnern, dass die Arbeiten am Basalt-Anti-Schiffs-Raketensystem auf das Jahr 1963 zurückgehen. Die US Navy verfügte noch immer über solide gepanzerte Schlachtschiffe und Kreuzer aus der Zeit des Zweiten Weltkriegs. 1963 hatte die US Navy 4 Schlachtschiffe, 12 schwere und 14 leichte Kreuzer (4 LK Iowa, 12 TC Baltimore, 12 LK Cleveland, 2 LK Atlanta). Die meisten waren in der Reserve, aber die Reserve war da, um im Falle eines Weltkriegs Reserveschiffe herbeirufen zu können. Und die US Navy ist nicht der einzige Schlachtschiffbetreiber. Im selben Jahr 1963 gab es noch 16 gepanzerte Artilleriekreuzer in der Marine der UdSSR! Sie waren auch in den Flotten anderer Länder.
Schlachtschiff der Vergangenheit und Raketendose der Gegenwart. Der erste hätte zu einem Symbol für die Schwäche der sowjetischen Anti-Schiffs-Raketen werden können, ging aber aus irgendeinem Grund zum ewigen Stillstand. Liegen die amerikanischen Admirale irgendwo falsch?
Bis 1975 (dem Jahr der Indienststellung der Basalt) wurde die Anzahl der Panzerschiffe der US Navy auf 4 Schlachtschiffe, 4 schwere und 4 leichte Kreuzer reduziert. Darüber hinaus blieben Schlachtschiffe bis zur Stilllegung Anfang der 90er Jahre eine wichtige Figur. Daher sollte man die Fähigkeit der Sprengköpfe "Basalt", "Granit" und anderer sowjetischer "großer" Anti-Schiffs-Raketen nicht in Frage stellen, die Panzerung von 400 mm leicht zu durchdringen und eine ernsthafte Panzerungswirkung zu haben. Die Sowjetunion konnte die Existenz von "Iowa" nicht ignorieren, denn wenn wir bedenken, dass das Anti-Schiffs-Raketensystem ON dieses Schlachtschiff nicht zerstören kann, dann stellt sich heraus, dass dieses Schiff einfach unbesiegbar ist. Warum haben die Amerikaner dann nicht den Bau einzigartiger Schlachtschiffe in Gang gesetzt? Solch eine weit hergeholte Logik zwingt die Welt auf den Kopf – die Konstrukteure sowjetischer Anti-Schiffs-Raketen sehen aus wie Lügner, sowjetische Admirale sind sorglose Exzentriker und die Strategen des Landes, das den Kalten Krieg gewonnen hat, sehen aus wie Dummköpfe.
Kumulative Möglichkeiten, Rüstungen zu durchdringen
Das Design des Basaltsprengkopfes ist uns unbekannt. Alle zu diesem Thema im Internet veröffentlichten Bilder dienen der Unterhaltung der Öffentlichkeit und sollen nicht die Merkmale von klassifizierten Gegenständen offenbaren. Für den Sprengkopf können Sie seine hochexplosive Version ausgeben, die für das Schießen auf Küstenziele ausgelegt ist.
Über den wahren Inhalt des Sprengkopfes "kumulativ hochexplosiv" kann jedoch eine Reihe von Annahmen gemacht werden. Es ist sehr wahrscheinlich, dass ein solcher Gefechtskopf eine konventionelle Hohlladung von großer Größe und großem Gewicht ist. Das Funktionsprinzip ähnelt dem, wie ein ATGM- oder Granatwerferschuss das Ziel trifft. Und in diesem Zusammenhang stellt sich die Frage, wie eine kumulative Munition ein Loch von sehr bescheidener Größe in der Panzerung hinterlassen kann, um ein Kriegsschiff zu zerstören?
Um diese Frage zu beantworten, müssen Sie verstehen, wie kumulative Munition funktioniert. Ein kumulativer Schuss brennt entgegen aller Missverständnisse nicht durch die Rüstung. Für die Penetration sorgt der Stößel (oder, wie man sagt, der "Schockkern"), der aus der Kupferauskleidung des Sammeltrichters gebildet wird. Der Stößel hat eine relativ niedrige Temperatur, so dass er nichts anbrennt. Die Zerstörung von Stahl erfolgt aufgrund des "Auswaschens" des Metalls unter Einwirkung des Schlagkerns, der einen quasi-flüssigen Zustand hat (dh die Eigenschaften einer Flüssigkeit hat, aber nicht flüssig ist). Das naheliegendste Beispiel aus dem Alltag, das Ihnen die Funktionsweise nahelegt, ist die Erosion von Eis durch einen gerichteten Wasserstrahl. Der beim Eindringen erhaltene Lochdurchmesser beträgt ca. 1/5 des Munitionsdurchmessers, die Eindringtiefe beträgt bis zu 5-10 Durchmesser. Daher hinterlässt ein Granatwerferschuss ein Loch in der Panzerung des Panzers mit einem Durchmesser von nur 20-40 mm.
Neben der kumulativen Wirkung hat Munition dieser Art eine starke hochexplosive Wirkung. Die hochexplosive Komponente der Explosion bei getroffenen Panzern bleibt jedoch außerhalb der Panzerbarriere. Dies liegt daran, dass die Energie der Explosion nicht durch ein Loch mit einem Durchmesser von 20-40 mm in den reservierten Raum eindringen kann. Daher werden im Inneren des Tanks nur die Teile der Zerstörung ausgesetzt, die sich direkt im Weg des Aufprallkerns befinden.
Es scheint, dass das Funktionsprinzip der kumulativen Munition die Möglichkeit ihrer Verwendung gegen Schiffe vollständig ausschließt. Selbst wenn der Schockkern das Schiff durchdringt, leidet nur das, was ihm in den Weg kommt. Es ist, als würde man versuchen, ein Mammut mit einem einzigen Stich einer Stricknadel zu töten. Eine hochexplosive Aktion an der Niederlage der Eingeweide kann überhaupt nicht teilnehmen. Offensichtlich reicht dies nicht aus, um das Innere des Schiffes zu verdrehen und ihm inakzeptablen Schaden zuzufügen.
Es gibt jedoch eine Reihe von Bedingungen, unter denen das oben beschriebene Bild der kumulativen Munitionswirkung nicht zum besten für die Schiffe verletzt wird. Kommen wir zurück zu den gepanzerten Fahrzeugen. Nehmen wir ATGM und geben es im BMP frei. Welches Bild der Zerstörung werden wir sehen? Nein, wir werden kein sauberes Loch mit einem Durchmesser von 30 mm finden. Wir werden ein großflächiges Rüstungsstück sehen, das aus dem Fleisch gerissen ist. Und hinter der Panzerung ausgebrannte verdrehte Innenseiten, als ob das Auto von innen gesprengt worden wäre.
Die Sache ist, dass ATGM-Schüsse darauf ausgelegt sind, Panzerpanzerungen von 500 bis 800 mm Dicke zu besiegen. In ihnen sehen wir die berühmten ordentlichen Löcher. Aber wenn sie einer dünnen Panzerung außerhalb des Designs (wie BMP - 16-18 mm) ausgesetzt sind, wird der kumulative Effekt durch die hochexplosive Wirkung verstärkt. Es gibt einen synergistischen Effekt. Die Rüstung bricht einfach aus und kann einem solchen Schlag nicht standhalten. Und durch das Loch in der Panzerung, das in diesem Fall nicht mehr 30-40 mm groß ist, sondern den gesamten Quadratmeter, die hochexplosive Hochdruckfront zusammen mit Panzerfragmenten und den Produkten der Sprengstoffverbrennung frei dringt ein. Für Rüstungen jeder Stärke können Sie einen kumulativen Schuss mit einer solchen Kraft aufnehmen, dass seine Wirkung nicht nur kumulativ, sondern eher kumulativ hochexplosiv ist. Die Hauptsache ist, dass die gewünschte Munition über eine bestimmte Panzerbarriere ausreichend Überschusskraft hat.
Ein ATGM-Schuss soll eine Panzerung von 800 mm zerstören und wiegt nur 5-6 kg. Was macht ein riesiges ATGM mit einem Gewicht von etwa einer Tonne (167 mal schwerer) mit der nur 400 mm dicken (2 mal dünneren) Panzerung? Auch ohne mathematische Berechnungen wird klar, dass die Folgen viel trauriger sein werden, als wenn das ATGM den Panzer trifft.
Das Ergebnis des Angriffs des ATGM auf die Schützenpanzer der syrischen Armee.
Bei dünner BMP-Panzerung wird der gewünschte Effekt durch einen ATGM-Schuss mit einem Gewicht von nur 5-6 kg erreicht. Und für Marinepanzerungen mit einer Dicke von 400 mm wird ein kumulativer hochexplosiver Sprengkopf mit einem Gewicht von 700 bis 1000 kg benötigt. Genau dieses Gewicht sind Sprengköpfe auf Basalt und Granit. Und das ist ganz logisch, denn der Basaltsprengkopf mit einem Durchmesser von 750 mm kann wie alle kumulative Munition Panzer mit einer Dicke von mehr als 5 seiner Durchmesser durchdringen - d.h. mindestens 3, 75 Meter massiver Stahl. Allerdings erwähnen die Designer nur 0,4 Meter (400 mm). Offensichtlich ist dies die Grenzdicke der Panzerung, bei der der Basaltsprengkopf die notwendige Überschusskraft hat, die in der Lage ist, eine große Fläche zu durchbrechen. Ein Hindernis, das bereits 500 mm beträgt, wird nicht gebrochen, es ist zu stark und hält dem Druck stand. Darin sehen wir nur das berühmte ordentliche Loch, und das gebuchte Volumen wird kaum leiden.
Der Gefechtskopf von Basalt durchbohrt kein gleichmäßiges Loch in einer Panzerung mit einer Dicke von weniger als 400 mm. Sie bricht es großflächig aus. In das entstandene Loch fliegen die Produkte der Verbrennung von Sprengstoff, eine hochexplosive Welle, Bruchstücke einer Panzerung und Bruchstücke einer Rakete mit Treibstoffresten. Der Aufprallkern des Hohlladungsstrahls einer mächtigen Ladung macht die Straße durch viele Schotten tief in den Rumpf frei. Der Untergang des Iowa-Schlachtschiffes ist der Extremfall, der schwierigste Fall für das Anti-Schiffs-Raketensystem Basalt. Der Rest ihrer Ziele hat ein Vielfaches weniger Buchungen. Auf Flugzeugträgern - im Bereich von 76-200 mm, die für dieses Anti-Schiffs-Raketensystem nur als Folie angesehen werden können.
Wie oben gezeigt, kann auf Kreuzern mit einer Verdrängung und Abmessungen von "Peter der Große" eine Panzerung von 80-150 mm auftreten. Selbst wenn diese Schätzung falsch ist und die Dicken größer werden, wird sich für die Konstrukteure von Anti-Schiffs-Raketen kein unlösbares technisches Problem ergeben. Schiffe dieser Größe sind heute kein typisches Ziel für die TN-Schiffsraketen, und mit der möglichen Wiederbelebung der Panzerung werden sie einfach endlich in die Liste der typischen Ziele für die HE-Schiffsraketen mit HEAT-Gefechtsköpfen aufgenommen.
Alternative Optionen
Gleichzeitig sind andere Optionen zur Überwindung von Panzerungen möglich, beispielsweise durch eine Tandem-Gefechtskopfkonstruktion. Die erste Ladung ist kumulativ, die zweite hochexplosiv.
Die Größe und Form der Hohlladung kann sehr unterschiedlich sein. Pionierangriffe, die es seit den 60er Jahren gibt, belegen dies eloquent und deutlich. Zum Beispiel durchdringt eine KZU-Ladung mit einem Gewicht von 18 kg 120 mm Panzerung und hinterlässt ein Loch von 40 mm Breite und 440 mm Länge. Die Ladung LKZ-80 mit einem Gewicht von 2,5 kg durchdringt 80 mm Stahl und hinterlässt einen Spalt von 5 mm Breite und 18 mm Länge. (https://www.saper.etel.ru/mines-4/RA-BB-05.html).
Aussehen der Ladung der CZU
Die Hohlladung eines Tandemsprengkopfes kann eine ringförmige (toroidale) Form haben. Nachdem die Hohlladung gezündet und durchdrungen ist, dringt die hochexplosive Hauptladung frei in die Mitte des "Donuts" ein. Dabei geht die kinetische Energie der Hauptladung praktisch nicht verloren. Es wird weiterhin in der Lage sein, mehrere Schotten zu zertrümmern und tief im Inneren des Schiffsrumpfes verlangsamend zu detonieren.
Das Funktionsprinzip eines Tandemsprengkopfes mit einer ringförmigen Hohlladung
Die oben beschriebene Penetrationsmethode ist universell und kann auf alle Anti-Schiffs-Raketen angewendet werden. Die einfachsten Berechnungen zeigen, dass die Ringladung eines Tandemsprengkopfes, der auf das Anti-Schiffs-Raketensystem Bramos aufgebracht wird, nur 40-50 kg des Gewichts seines 250-Kilogramm-Hochexplosionssprengkopfes verbraucht.
Wie der Tabelle zu entnehmen ist, kann sogar dem Uran-Anti-Schiffs-Raketensystem einige panzerbrechende Eigenschaften verliehen werden. Die Fähigkeit, die Panzerung der übrigen Anti-Schiffs-Raketen problemlos zu durchdringen, überlappt alle möglichen Panzerungsstärken, die auf Schiffen mit einer Verdrängung von 15-20.000 Tonnen auftreten können.
Gepanzertes Schlachtschiff
Eigentlich könnte dies die Diskussion über die Buchung von Schiffen beenden. Alles Notwendige wurde bereits gesagt. Trotzdem können Sie versuchen, sich vorzustellen, wie ein Schiff mit einer starken Panzerung gegen Kanonen in das Marinesystem passen könnte.
Oben wurde die Sinnlosigkeit der Buchung auf Schiffen bestehender Klassen aufgezeigt und bewiesen. Eine Panzerung kann nur verwendet werden, um die explosivsten Zonen lokal zu buchen, um deren Detonation bei einer nahen Detonation eines Anti-Schiffs-Raketensystems auszuschließen. Eine solche Reservierung schützt nicht vor einem direkten Treffer einer Anti-Schiffs-Rakete.
All dies gilt jedoch für Schiffe mit einer Verdrängung von 15-25 Tausend Tonnen. Das heißt, moderne Zerstörer und Kreuzer. Ihre Lastreserven erlauben es nicht, sie mit Panzerungen mit einer Dicke von mehr als 100-120 mm auszustatten. Aber je größer das Schiff, desto mehr Ladungsgegenstände können für die Buchung zugewiesen werden. Warum hat bisher niemand daran gedacht, ein Raketen-Schlachtschiff mit einer Verdrängung von 30-40.000 Tonnen und einer Panzerung von mehr als 400 mm zu bauen?
Das Haupthindernis für die Schaffung eines solchen Schiffes ist das Fehlen eines praktischen Bedarfs für ein solches Monster. Von den bestehenden Seemächten verfügen nur wenige über die wirtschaftliche, technologische und industrielle Macht, ein solches Schiff zu entwickeln und zu bauen. Theoretisch könnten das Russland und China sein, in Wirklichkeit aber nur die USA. Bleibt nur eine Frage: Warum braucht die US Navy ein solches Schiff?
Die Rolle eines solchen Schiffes in der modernen Marine ist völlig unverständlich. Die US Navy befindet sich ständig im Krieg mit offensichtlich schwachen Gegnern, gegen die ein solches Monster völlig unnötig ist. Und im Falle eines Krieges mit Russland oder China wird die US-Flotte nicht an feindliche Küsten gehen, um Minen und U-Boot-Torpedos zu holen. Weit weg von der Küste wird die Aufgabe des Schutzes ihrer Kommunikation gelöst, wo nicht mehrere Super-Schlachtschiffe, sondern viele einfachere Schiffe gleichzeitig an verschiedenen Orten benötigt werden. Diese Aufgabe wird von zahlreichen amerikanischen Zerstörern gelöst, deren Anzahl sich in Qualität niederschlägt. Ja, jeder von ihnen ist vielleicht kein sehr herausragendes und mächtiges Kriegsschiff. Diese werden nicht durch Panzerung geschützt, sondern in Serienbau-Arbeitspferden der Flotte ausgetestet.
Sie ähneln dem T-34-Panzer - auch nicht der am stärksten gepanzerte und nicht der am stärksten bewaffnete Panzer des Zweiten Weltkriegs, aber in solchen Mengen produziert, dass die Gegner mit ihren teuren und superstarken Tigern eine harte Zeit hatten. Als Ware konnte der Tiger nicht auf der gesamten Linie der riesigen Front präsent sein, im Gegensatz zu den allgegenwärtigen Vierunddreißig. Und der Stolz auf die herausragenden Erfolge des deutschen Panzerbaus half den deutschen Infanteristen, die Dutzende unserer Panzer trugen, in Wirklichkeit nicht, und die Tiger waren woanders.
Es ist nicht verwunderlich, dass alle Projekte zum Bau eines Superkreuzers oder Raketenschlachtschiffs nicht über futuristische Bilder hinausgingen. Sie werden einfach nicht benötigt. Die entwickelten Länder der Welt verkaufen keine Waffen an Dritte-Welt-Länder, die ihre starke Position als Führer des Planeten ernsthaft erschüttern könnten. Und die Länder der Dritten Welt haben nicht so viel Geld, um solch komplexe und teure Waffen zu kaufen. Die Industrieländer ziehen es seit einiger Zeit vor, keinen Showdown untereinander zu arrangieren. Es besteht ein sehr hohes Risiko, dass sich ein solcher Konflikt zu einem heftigen Konflikt entwickelt, der für jeden völlig unnötig und unnötig ist. Sie ziehen es vor, ihre gleichberechtigten Partner mit den Händen anderer zu schlagen, zum Beispiel Türken oder Ukrainer in Russland, Taiwanesen in China.
Schlussfolgerungen
Alle denkbaren Faktoren wirken einer vollständigen Wiederbelebung der Marinepanzerung entgegen. Es besteht kein dringender wirtschaftlicher oder militärischer Bedarf dafür. Aus konstruktiver Sicht ist es unmöglich, auf einem modernen Schiff eine ernsthafte Reservierung der erforderlichen Fläche zu erstellen. Es ist unmöglich, alle lebenswichtigen Systeme des Schiffes zu schützen. Und für den Fall, dass ein solcher Vorbehalt auftritt, kann das Problem schließlich einfach durch Modifikation des Anti-Schiffs-Raketensprengkopfes gelöst werden. Entwickelte Länder wollen logischerweise keine Kräfte und Mittel in die Herstellung von Panzern auf Kosten der Verschlechterung anderer Kampfeigenschaften investieren, was die Kampffähigkeit von Schiffen nicht grundlegend erhöhen wird. Gleichzeitig ist die flächendeckende Einführung der lokalen Buchung und der Übergang zu Stahlaufbauten von großer Bedeutung. Eine solche Panzerung ermöglicht es dem Schiff, Anti-Schiffs-Raketentreffer leichter zu tragen und das Ausmaß der Zerstörung zu reduzieren. Ein solcher Vorbehalt schützt jedoch keineswegs vor einem direkten Treffer durch Anti-Schiffs-Raketen, daher ist es einfach sinnlos, eine solche Aufgabe dem Panzerschutz zu stellen.
Verwendete Informationsquellen:
V. P. Kuzin und V. I. Nikolsky "Die Marine der UdSSR 1945-1991"
V. Asanin "Raketen der heimischen Flotte"
EIN V. Platonov "Sowjetische Monitore, Kanonenboote und gepanzerte Boote"
S. N. Mashensky "Prachtvolle sieben. Flügel von" Berkuts"
Yu. V. Apalkov "Schiffe der Marine der UdSSR"
A. B. Shirokorad "Das feurige Schwert der russischen Flotte"
S. V. Patjanin, M. Yu. Tokarev, "Die am schnellsten feuernden Kreuzer. Leichte Kreuzer der Brooklyn-Klasse"
S. V. Patyanin, "Französische Kreuzer des Zweiten Weltkriegs"
Marine Collection, 2003 №1 "Schlachtschiffe der Iowa-Klasse"
