Volumen und Massen
Beginnen wir mit der Tatsache, dass wir uns an die zuvor erwähnte Aussage erinnern, dass moderne Zerstörer und Kreuzer die Nachkommen der Artilleriezerstörer des Zweiten Weltkriegs und nicht Schlachtschiffe sind. Und sie hatten nie eine kugelsichere Rüstung. Darüber hinaus gab es noch nie in der Geschichte der Flotte Schiffe mit fortschrittlicher Kanonenpanzerung und einer Verdrängung von weniger als 5.000 Tonnen. Zum Beispiel hatte der berühmte Anführer "Taschkent" mit einer Gesamtverdrängung von 4175 Tonnen und einer Länge von 133 Metern (was ist keine moderne Fregatte?) nur eine lokale Splitterschutzpanzerung mit einer Dicke von 8 mm.
Der erste Raketenkreuzer der Marine der UdSSR sollte ursprünglich ein Zerstörer werden, und sogar das Projekt Nummer 58 stammte aus der Reihe "Zerstörer". Gleiches gilt für den ersten BOD der sowjetischen Flotte - Projekt 61. Von diesen beiden Schiffen gingen alle anderen BOD und KR bis zum letzten - Typ 1164. Natürlich trugen sie keine Panzerung und dies war nicht geplant.
Trotz der schlechten "minentragenden" Vererbung hat sich jedoch noch niemand entschieden, die Buchung in ernsthaften Mengen wiederzubeleben. Nur lokaler Schutz einiger Systeme wird angewendet, mehr nicht.
Die erste große Einschränkung ist der Platzbedarf, der gebucht werden muss, wenn diese wichtige Wissenschaft wiederbelebt werden soll. Nicht die Massen und Ladungen sind der Flaschenhals moderner Schiffe – die Reserven sind demnach beachtlich. Moderne Schiffe benötigen große Volumina, um Waffen und Ausrüstung unterzubringen. Und diese Mengen sind im Vergleich zu den Panzerschiffen des Zweiten Weltkriegs deutlich gewachsen. Und trotz der qualitativen Verbesserung der Raketentechnologie von primitiven Mustern der 50er Jahre bis zu den modernsten nehmen die für Raketenwaffen zugeteilten Mengen nicht ab. Jeder Versuch, die Panzerung über diese Volumen zu strecken, führt zu einer solchen Verdünnung der Panzerung, dass sie sich in Folie verwandelt.
Das Volumenwachstum nach dem Zweiten Weltkrieg war rasant. Um dieses Phänomen zu demonstrieren, werden wir die grundlegenden Arbeiten zur sowjetischen Marine "Sowjetmarine 1945-1991", V. P. Kuzin und V. I. Nikolsky, S. 447: „… das Aufkommen von Raketenwaffen und funkelektronischen Mitteln hatte keinen grundlegenden Einfluss auf die Konstruktionsprobleme von Schiffen wie AVK, DK, TSC, MPK, TKA und einer Reihe anderer. Gleichzeitig begann sich das Erscheinungsbild von Mehrzweckschiffen der Klassen KR, EM und SKR unter ihrem Einfluss schnell zu verändern. Sie mit Raketenwaffen und elektronischen Mitteln auszustatten, erforderte eine neue Herangehensweise an die Fragen ihres allgemeinen Standorts. Auf diesen Schiffen hat sich bei gleichbleibender relativer Munitionsmasse das Munitionslagervolumen im Vergleich zu Schiffen aus den 50er Jahren um das 2,5- bis 3-fache erhöht. So betrug zum Beispiel das spezifische Volumen der Keller von 130-mm-Artilleriemunition nur 5,5 m3 / t, und die Keller von Flugabwehrraketen betrugen bereits mehr als 15 m3 / t.
Die Tabelle zeigt deutlich, wie das Volumen des Postens "Nutzlast" von Projekt zu Projekt stetig wächst, von 14 % des Rumpfvolumens beim Zerstörer Pr. 30-bis auf 32,4 % beim Kreuzer des Projekts 1134 gleichzeitig nimmt das Volumen des Kraftwerks leicht ab …
Weitere V. P. Kuzin und V. I. Nikolsky schreibt: „Im gleichen Zeitraum nahm der Platzbedarf für die Aufstellung von Gefechtsständen für Waffen- und Rüstungskomplexe zu. Infolgedessen erhöhte sich das relative Volumen der von der Nutzlast eingenommenen Räume um das 1,5- bis 2-fache und betrug 30-40% des Gesamtvolumens des Rumpfes mit den Aufbauten…. Mit einer deutlichen Zunahme des spezifischen Volumens der Nutzlast nahm das Volumen des Schiffsrumpfs stark zu und damit auch sein relatives Gewicht von 42-43% auf 52-57%. All dies führte schließlich dazu, dass die Seitenhöhe und die Größe der Aufbauten rapide zunahmen. Gleichzeitig passten die Raketenkeller aufgrund der großen Abmessungen der Raketen nicht nur nicht unter die Wasserlinie, die bisher eine unabdingbare Bedingung für den Standort der Artilleriekeller war, sondern gingen teilweise auch in die Oberdeck. Dies führte dazu, dass mehr als 40 % der Schiffslänge von explosiven Räumen eingenommen wurden.“
Aus obigem Zitat wird deutlich, warum eine sehr deutliche Zunahme des Nutzlastvolumens nicht zu einer Abnahme des Anteils des Aufbauvolumens führt. Es scheint, dass die Aufbauten wachsen sollten. Aber auch die Rümpfe selbst wurden voluminöser als die von Artillerieschiffen, was dazu führte, dass der relative Anteil des Rumpfvolumens auf gleichem Niveau gehalten wurde.
Für eine Reihe von Schiffen führte der Autor auch eigene Berechnungen durch.
Die Tabelle listet Schiffe verschiedener Epochen und Klassen auf. Umso aufschlussreicher sind die erzielten Ergebnisse.
Der Anstieg des Waffenvolumens auf modernen Raketenschiffen ist deutlich spürbar - mehr als das 2-fache. Wenn die "Algeri" 2645 m3 Bewaffnung hat, dann ist sie auf der absolut gleich großen "Slava" bereits doppelt so groß - 5.740 m3. Trotz der Tatsache, dass das Gewicht der Waffen um mehr als das 2-fache gesunken ist. Das Verhältnis von Waffenmasse zu Volumen ist bei allen Schiffen "vor der Rakete" auffallend eng - selbst bei der 68 bis beträgt dieser Wert 493,1 kg / m3, fast genau wie die Algerien mit 490,1 kg / m3.
Der Rückgang der dem Kraftwerk zugeteilten Menge ist nahezu vernachlässigbar. Aber auf modernen Schiffen tauchten völlig neue Arten von Ausrüstung auf, die auf den Schiffen des Zweiten Weltkriegs einfach nicht vorhanden waren. Dies sind Hydroakustik, Funkelektronik, elektronische Kampfmittel. Beim RRC vom Typ Slava beispielsweise nimmt der Einzelzimmer des gezogenen GAS 300 m3 oder 10 Meter der Rumpflänge ein. Mit dem Aufkommen neuer energieintensiver Geräte steigen auch die Anzahl und Kapazität von Stromerzeugern, die ebenfalls immer mehr Volumen benötigen. Bei der TKR "Algeri" betrug die Gesamtleistung der Generatoren 1400 kW, bei der LKR "Brooklyn" waren es bereits 2200 kW und bei der relativ modernen BOD, pr. 1134B, erreicht sie 5600 kW.
Raketenkreuzer "Admiral Golovko" an der Minenmauer entwaffnet, 2002. Die Nischen der Keller der P-35-Anti-Schiffs-Raketen, volumetrisch und im Aufbau, sind deutlich sichtbar. In Zukunft wurden solche sperrigen Munitionsräume auf Raketenschiffen nicht mehr hergestellt, das Volumen der Raketenwaffen verringerte sich jedoch nicht auf das Volumen der Artillerieanlagen. Foto:
Auch die offensichtliche Unterlast moderner Schiffe ist sichtbar. Bei gleicher Länge und Breite haben sie einen spürbar geringeren Hubraum und Tiefgang. Die Konstrukteure haben die Ladereserven offenbar noch nicht voll ausgeschöpft. Es ist durchaus möglich, den Slava RCC mit zusätzlichen 1.500 Tonnen zu belasten, wenn dies die Stabilitätseigenschaften nicht beeinträchtigt. Das ist durchaus möglich, denn viele Schiffe werden im laufenden Betrieb aufgerüstet und erhalten zusätzliche Ladung. So variierte die Verdrängung des "Brooklyn"-Typs LKR während des Dienstes in einem sehr weiten Bereich, während die ursprünglichen Abmessungen des Rumpfes beibehalten wurden.
Wie der Tabelle zu entnehmen ist, wurden während des Betriebs der Lackieranlagen vom Typ Brooklyn 500 bis fast 1000 Tonnen Zusatzlast geladen, was sich natürlich sowohl auf den Tiefgang als auch auf die Stabilität auswirkte. Die metazentrische Höhe von "Brooklyn" ist 1,5-mal geringer als die des modernen BOD pr. 1134B, was deutlich auf die Reserven des letzteren hinweist, das "Obergewicht" zu erhöhen. Während der Entwicklung des Projekts erhielten die Zerstörer der Arlie Burke-Klasse eine zusätzliche Ladung von 1200 Tonnen, sanken 0,3 Meter und wurden nur 2 Meter lang.
Schlachtschiffe des Kalten Krieges
Die Behauptung, dass die Entwicklung gepanzerter Schiffe mit dem Übergang in die Vergangenheit des Zweiten Weltkriegs abgebrochen wurde, ist nicht ganz richtig. Es gibt eine Klasse von gepanzerten Kampfschiffen, deren Bau in den 70er Jahren und später durchgeführt wurde. Die Rede ist von gepanzerten Booten und Flussartillerieschiffen. Diese kleinen Schiffe sind ein klares Beispiel dafür, wie ein relativ modernes Schiff auch ohne qualitativ neue Waffen die schützenden Eigenschaften einer Panzerung verloren hat. Und am Beispiel solcher Boote zeigt sich der Einfluss objektiver Faktoren.
Das stärkste BKA der sowjetischen Marine war das Boot des Projekts 191. Dies war der Höhepunkt der Entwicklung des Panzerbootes. Er sammelte alle Erfahrungen dieser Schiffsklasse während des Zweiten Weltkriegs. Und die Erfahrung dieser Art in der sowjetischen Flotte war einzigartig und großartig. Der Bau dieser Schiffe begann 1947. Dann folgte ein großer Durchbruch und schließlich erschien 1967 ein qualitativ neuer Nachkomme - das Panzerboot Project 1204.
Das Boot des Projekts 1204 mit praktisch unveränderten Abmessungen wurde merklich massiver, verwandelte die 85-mm-Kanone des T-34-85-Panzers in eine sehr schwache Kanone des PT-76-Panzers und wurde doppelt so schlecht in der Panzerdicke. Und wenn wir auch den mit Panzerung bedeckten Bereich des Rumpfes betrachten, wird deutlich, dass das Projekt 1204 nicht zweimal, sondern um ein Vielfaches schwächer geworden ist als das Boot des Projekts 191.
Warum ist das passiert? Sind die Designer wirklich Mittelmaß oder Schädlinge? (Übrigens haben die Projekte 191 und 1204 den gleichen Chefdesigner). Oder hat das Boot des Projekts 1204 eine voluminöse, aber leichte Raketenwaffe, Hydroakustik oder Funkelektronik erworben?
Wir lesen A. V. Platonov "Sowjetwächter, Kanonenboote und Panzerboote": "Aber man muss alles bezahlen, also auch hier: Die relativ mächtigen Waffen und der Schutz wurden vor allem der Bewohnbarkeit geopfert. …. Woher kommen also die Ansprüche auf raue Lebensbedingungen, die fast die allerersten bei der Diskussion um das Konzept eines neuen Artilleriebootes geäußert wurden? Und von den Grenzwächtern. Sie waren es, die, nachdem sie die Boote des Projekts 191M erhalten und sie als Patrouille und Wächter eingesetzt hatten, alle Freuden des Lebens in winzigen Räumen erlebten, in denen es bei weitem nicht überall möglich war, einfach in voller Höhe aufzustehen.
Warum werden die Boote hier erwähnt? Ausschließlich um zu zeigen, dass die Ablehnung von Panzern oder deren Abbau mit dem Auftauchen neuer objektiver Gründe verbunden sein kann und nicht die Ursache für die Dummheit oder Mittelmäßigkeit von Marinestrategen oder -designern ist. Gepanzerte Boote sind so kleine Kriegsschiffe, dass allein die Forderung nach Verbesserung der Bewohnbarkeit (auch ohne die Einführung sperriger Raketensysteme und Ausrüstung) sofort zu einem Absinken des Sicherheitsniveaus führte.
Außerdem. Die UdSSR baute eine Reihe von IACs des Projekts 1208, die in Bezug auf den Schutzgrad und die Stärke der Waffen nicht mit Vorkriegsmonitoren verglichen werden konnten. An derselben Stelle, bei A. V. Platonow sagte dazu: „… All dies ist teilweise verständlich: Praktisch der gesamte moderne militärische Schiffbau sieht sich damit konfrontiert, dass die um ein Vielfaches gestiegenen Bedarfsmengen für die Platzierung moderner Waffen und technischer Ausrüstung ihre Kampfposten buchstäblich „gequetscht“haben aus dem Korps. Dies führte zu dem weit verbreiteten Auftreten von langgestreckten Vorschiffen und sperrigen mehrstöckigen Aufbauten, die fast die gesamte Fläche des Oberdecks einnehmen, und wir mussten uns damit abfinden.
Beachten Sie, dass wir über das "Zusammendrücken" von Kampfposten sprechen und nicht über die Schaffung einiger neuer Gebiete. Dies deutet darauf hin, dass die Konstrukteure der Schiffe im Zeitalter der Panzerung und heute keine unbeanspruchten Reserven haben. Alle Ressourcen werden maximal genutzt und es ist nicht möglich, bestimmte Volumes einfach so zu löschen. In einem modernen Schiff gibt es keine "unnötigen" Volumen, die leicht der Verbesserung anderer Eigenschaften geopfert werden können. Daher wird jedes "Zuschneiden" von Aufbauten oder eine Verkleinerung des Rumpfes sicherlich etwas Wichtiges beeinflussen.
