Im Allgemeinen schickte der Leser Alexander mehrere Fragen gleichzeitig. Die Fragen sind interessant, ich musste mich anstrengen.
Ich beginne mit der Frage, wie sehr sich unsere Patrone 7, 62x54 von der deutschen 7, 92x57 unterschied und warum wir nicht auf eine Patrone ohne Rand umgestiegen sind.
Russische Patrone 7, 62x54. War er zur Zeit des Großen Vaterländischen Krieges so alt, und warum entwickelten sie keinen Ersatz für ihn, sondern konstruierten lieber Waffen für diese Patrone?
Ja, zu Beginn des Großen Vaterländischen Krieges war die russische Patrone des Modells von 1891 nicht jung. Aber nach fast 130 Jahren ist es seltsamerweise immer noch relevant. Das heißt, es wird für den vorgesehenen Zweck verwendet. Und es wird nicht nur in Geschäften verkauft, sondern auch gekauft.
Im Jahr 1908 erhielt die Patrone einen ganzen Satz spitzer Geschosse gemäß den Trends der Designmode, und 1930 wurde der Boden der kugelförmigen Hülse flach, um die Verwendung in automatischen Waffen zu erleichtern. Im Laufe der Zeit haben sich die Materialien von Hülse, Schale und Geschosskern etwas verändert, aber im Allgemeinen ist es praktisch unverändert geblieben.
Heute kann man oft die Meinungen von "Superexperten" zum Thema lesen, dass es im 30.
Argumente?
Der Rand erschwert die Herstellung, sowie die Verwendung der Patrone in Maschinengewehren und Selbstladegewehren. Im ersten Teil ist es etwas zweifelhaft, und ich werde erklären, warum, im zweiten - ich stimme zu.
Nachdem ich das Internet durchforstet hatte, fand ich leicht einen Berg von "Experten", deren Aussagen auf eine totale Verurteilung der Führung der UdSSR hinausliefen, die es nicht wagte, eine so vielversprechende und fortschrittliche Innovation zu akzeptieren. Nun, Gier und Unwillen, die angesammelten Munitionsvorräte für Tokarev, Simonov, Degtyarev und unsere anderen Designer zu opfern, haben nicht gelitten und neue Waffensysteme für die "veraltete Patrone" entwickelt.
Es gibt nichts zu tun: den Keder vom Ärmel entfernen, eine Nut für den Abzieher machen und vor allem die Konizität des Ärmels erhöhen. Das Ergebnis ist eine moderne Patrone für automatische und halbautomatische Waffen. Wie zum Beispiel Deutsch.
Aber ist es wirklich so?
Durch diesen sehr berüchtigten Rand wird die gewickelte Patrone in der Kammer positioniert. Sie ist es, die den Ausfall der Patrone und Fehlzündungen beim Abfeuern verhindert.
Die schweißfreie Kartusche wird aufgrund der Verjüngung der Hülse positioniert und erfordert daher eine hohe Fertigungsgenauigkeit sowohl der Hülse als auch der Kammer. Dies bedeutet, dass die Produktion mindestens einen fortschrittlicheren Maschinenpark und Werkzeuge erfordert.
Deutschland könnte sich eine anspruchsvollere Waffe bei der Herstellung einer schweißlosen Patrone leisten. Aber ob die Sowjetunion in den 1930er Jahren einen solchen Prozess schmerzlos durchführen konnte, ist eine andere Frage.
Der Ersatz des Werkzeugmaschinenparks in der Rüstungsindustrie war nicht nur ein Problem. Vor allem, wenn man bedenkt, dass niemand anstand, uns Technologien und Werkzeugmaschinen zu verkaufen. Und sie mussten im Ausland kaufen, was den "Partnern" für nichts passte, wie die Carden-Lloyd-Tankette, die Christie- und Vickers-Panzer, die veralteten Hispano-Suiza- und BMW-Flugmotoren. Und dann versuchen Sie, etwas basierend auf ihnen darzustellen.
In Bezug auf die Herstellung von Kleinwaffen war alles nicht so traurig. Wir hatten eine Galaxie der klügsten Köpfe. Von Fedorov bis Sudaev. Trotzdem haben alle Projekte unter dem bisherigen Schirmherrn entwickelt.
Wir können natürlich sagen, dass es Stalin war, der nichts von der Militärindustrie verstand, der die Designer zwang, den alten Patron zu quälen. Sie können sagen. Aber ich werde mich auf das Buch von Wassili Alekseevich Degtyarev "Mein Leben" beziehen. Ich bin sicher, dass das, was Degtyarev verstanden hat, von den anderen Designern verstanden wurde.
Und die Konstrukteure waren sich bewusst, dass es einfach unrealistisch war, um die Jahreswende 1935 mehrere Fabriken zur Herstellung von Patronen zu gründen, als im Auftrag der Regierung großangelegte Arbeiten an der Herstellung neuer Waffen begannen. Kaliber 7, 62 wurde nicht von allen Ländern der Welt verwendet, und wer waren die wichtigsten Hersteller von Patronen dieses Kalibers? Das ist richtig, Großbritannien und die Vereinigten Staaten. In Europa waren die Kaliber unterschiedlich.
Wie realistisch war die Wahrscheinlichkeit, aus diesen Ländern einen Maschinenpark zur Herstellung von schweißfreien Kartuschen zu erhalten? Ich denke auf der Ebene des statistischen Fehlers.
Deutschland könnte uns im Lichte der Verträge mit der UdSSR solche Maschinen verkaufen. Die Deutschen verkauften viel Ausrüstung, die uns wirklich wichtig war. Dies würde jedoch entweder die Aussicht auf einen Wechsel des Hauptkalibers oder die Arbeit "auf Bestellung" bedeuten. Das heißt, die Zeit, die wir, wie sich herausstellte, nicht hatten.
Deshalb entwickelten sie neue Waffen für die alte Patrone.
Zudem war das rahmengenähte Futter aus wirtschaftlicher Sicht tatsächlich günstiger in der Herstellung. Es gab bereits Fabriken, die es möglich machten, Patronen in Millionen und Hunderten von Millionen zu produzieren. Mit noch veralteten Geräten, wenn auch mit größeren Toleranzen als beispielsweise bei den Deutschen.
Auf der einen Seite der Skala gibt es also eine alte rahmengenähte Patrone und Waffen dafür, auf der anderen eine rahmengenähte Patrone und Waffen, die eine fortschrittlichere Produktionstechnologie erfordern.
Die Vorteile der Patrone 7, 62x54 gegenüber ihren Gegenstücken zeigen sich am deutlichsten nicht in lokalen Konflikten, nicht in Polizeiaktionen, sondern im Zuge von Abnutzungskriegen, die der Erste und der Zweite Weltkrieg waren. Und unsere Konstrukteure waren sich aller Vor- und Nachteile des Wechsels von einem Patronentyp zum anderen bewusst. Wohlhabende und industrialisierte Länder wie die Vereinigten Staaten, Großbritannien und Deutschland (konventionell wohlhabend, aber industrialisiert) konnten diesen Übergang vollziehen. Wir haben dies aus technischen und wirtschaftlichen Gründen abgelehnt.
Zu einer Zeit lösten die Herren Maxim und Mosin, die Genossen Degtyarev, Simonov, Goryunov, Tokarev, Dragunov und Kalaschnikow erfolgreich das Problem, eine Patrone mit einem Rand aus einem Band, einer Schachtel oder einem Plattenmagazin zuzuführen. Es gelang ihnen, zuverlässige Designs von automatischen und selbstladenden Waffen zu erstellen.
Sie könnten denken, dass sie mit einer Patrone ohne Patrone immer einfacher herauskommen würden. Dürfen. Die Frage ist, was wichtiger ist: Gewichtseinsparungen bei der Waffe oder die Möglichkeit, billige Kriegspatronen mit erhöhten Toleranzen problemlos verwenden zu können.
Übrigens waren wir während des Großen Vaterländischen Krieges mit Tokarev- und Simonov-Selbstladegewehren mit einer Kammer für eine Randpatrone bewaffnet, und Deutschland konnte sich mit seiner rohrlosen Patrone für die Massenproduktion eines ähnlichen Gewehrs nie etablieren.
Und G43 von "Walter" und "FG-42" kam nicht weiter als kleine Parteien.
Und so kam es, dass die Unmöglichkeit, die Industrie auf einen neuen Patronentyp umzustellen, dem 22.06.1941 in die Hände spielte. Und man kann nur diejenigen loben, die beschlossen haben, keine Revolution in der Herstellung von Patronen zu machen. Es hat sich sozusagen ausgezahlt.
Zur Bewerbung sage ich auch noch ein paar Worte.
Für Waffen- und Munitionshersteller ist eine schweißlose Patrone natürlich rentabler. Erstens sind diese Produkte aufgrund des oben Gesagten teurer, was bedeutet, dass der Gewinn höher ist. Zweitens ist es für Designer einfacher, mit einem randlosen Spannfutter zu leben und zu arbeiten. Es ist bequemer bei der Entwicklung von Waffen, da der Rand beim Zuführen in die Kammer bestrebt ist, alles aufzufangen, was ihm in den Weg kommt, einschließlich der Ränder anderer Patronen.
Aber es gibt auch die gegenteilige Nuance.
Es ist erwähnenswert, dass unter Kriegsbedingungen die Qualität der Produkte abnimmt, da die Arbeiter in den Fabriken ersetzt werden. Es war? Es war. Es ist unvermeidlich. Wie unvermeidlich ist der Verschleiß des Verschlusses unter den Kampfbedingungen eines Abnutzungskrieges. Und hier bietet die Kante einen unbestreitbaren Vorteil, da die Waffe beim Schießen weniger Aussetzer und Verzögerungen verursacht. Inklusive Automatik: Schließlich klammert sich der Auswerfer an den breiten Rand und nicht an die Nut in der Hülse.
Zusammenfassend kann ich sagen, dass die Verwendung der Patrone des Modells 1891, wenn auch modifiziert, zum Wohle unserer Armee in diesem Krieg gespielt hat.
