Das Feuer, das am 12. Dezember 2019 auf dem schweren Flugzeugkreuzer "Admiral der Flotte der Sowjetunion Kusnezow" ausbrach, war ein schwerer Schlag für alle, denen der aktuelle Zustand der russischen Marine nicht gleichgültig ist. Wir trauern um zwei Menschen, die im Kampf gegen das Feuer ihr Leben ließen, und wünschen allen vierzehn Opfern, von denen sieben ins Krankenhaus eingeliefert wurden, eine baldige Genesung und Genesung.
Es ist bekannt, dass dieser Notfall bereits der zweite in Folge während der Reparatur des TAVKR ist, die im Oktober 2017 begann. In der Nacht zum 30. Oktober 2018 ging das Schwimmdock PD-50, in dem sich Kuznetsov befand zum Boden. Leider gab es auch hier menschliche Opfer. Eine Person wird vermisst und immer noch nicht gefunden - die Leser von "VO" verstehen zweifellos, was dies bedeutet. Von den anderen vier Opfern starb eines in einem Krankenhaus in Murmansk.
Natürlich wurde neben den Menschen in diesen Notfällen auch das Schiff selbst beschädigt. Während des Feuers vom 12. bis 13. Dezember bedeckten die Flammen eine Fläche von 600 (nach anderen Quellen - 500) Quadratmetern, die Räumlichkeiten in diesem Bereich brannten aus. USC-Chef A. Rakhmanov verzichtete bislang auf eine Begutachtung des Schadens und sagte, dass selbst über die ungefähren Beträge erst in zwei Wochen, also nach der vorläufigen Schadensbewertung, die derzeit in Bearbeitung ist, gesprochen werden kann von Spezialisten durchgeführt.
Eine ungenannte Quelle der USC sagte jedoch, dass der Schaden nach vorläufigen Daten viel geringer als erwartet ausgefallen sei. Ihm zufolge brannten Haushaltsräume mit Müll darin aus (warum es vor dem Schweißen nicht ausgeharkt wurde, ist eine andere Frage), aber weder Diesel-Hilfsgeneratoren noch Behälter mit Dieselkraftstoff und Motoröl, die sich in der Nähe des Brandherdes befanden, wurden nicht beschädigt. Das Schiff selbst ist dieses Mal also vielleicht nur mit "leichtem Schrecken" davongekommen. Was die Zerstörung der PD-50 betrifft, so erlitt das Schiff glücklicherweise bei einer so großen Katastrophe überraschend wenig: Das Deck und mehrere Innenräume wurden beschädigt, als ein 70-Tonnen-Kran darauf fiel.
Vielleicht ist A. Rakhmanov deshalb sehr optimistisch, was den Zeitpunkt der Wiederinbetriebnahme unseres einzigen TAVKR angeht. Während wir davon sprechen, diese Termine „nach rechts“um höchstens ein Jahr zu verschieben, also wenn ursprünglich davon ausgegangen wurde, dass das Schiff 2021 in die Flotte zurückkehren würde, ist jetzt von 2022 die Rede.
Inzwischen in den elektronischen Medien
Das Feuer vom 12. bis 13. Dezember wurde zu einer Art Auslöser für eine Vielzahl von Internet-Publikationen mit herzzerreißenden Titeln wie: "Hör auf, ihn zu quälen." Ihr Wesen läuft darauf hinaus, dass der flugzeugtragende Kreuzer nicht in Betrieb genommen werden muss. Die Argumente sind wie folgt.
Kuznetsov ist ein klassischer Koffer ohne Griff. Es ist klar, dass ein Flugzeugträger eine Statussache ist, und ich möchte ihn in der Flotte behalten. Der TAVKR ist jedoch praktisch kampfunfähig und eignet sich nur für die Ausbildung von Piloten der trägergestützten Luftfahrt, und die laufenden Reparaturen an dieser Tatsache werden sich nicht ändern. Wir werden auch keine Flugzeugträgergruppe für ihn zusammenstellen können, weil die Nordflotte einfach nicht genug Überwasserschiffe hat. Das heißt, der TAVKR hat kein militärisches Potenzial und die Kosten für seine Reparatur und Wartung sind hoch, vielleicht sogar enorm. Es ist besser, mit dem gleichen Geld ein Paar "Ash" oder "Boreev" zu bauen, von dem unsere Flotte viel nützlicher ist.
Dieser Refrain gibt es in vielen Variationen. Wenn zum Beispiel die Reparatur der TAVKR nach Plan verlief, wäre immer noch alles in Ordnung, aber das Ertrinken des einzigen Schwimmdocks, an dem Kuznetsov im Norden repariert werden könnte, führt dazu, dass ein Bau notwendig ist neue, und unter Berücksichtigung dieser Mehrkosten die Rückgabe des TAVKR- aber das System sieht nicht mehr rational aus.
Es gibt auch eine radikalere Position. Dass die UdSSR und die Russische Föderation einfach "die Flugzeugträger nicht betreten konnten". Das Design des Schiffes ist schlecht, sie haben nicht gelernt, wie man arbeitet, ständige Patzer mit dem einen oder anderen, und es raucht im Mittelmeer, und Flugzeuge erleiden Katastrophen, und Flugzeugfinisher sind zerrissen, und selbst es gibt ständig Zrady in Reparatur. Im Allgemeinen ist dies nicht unsere, und im Allgemeinen sind Flugzeugschiffe eine Aggressionswaffe gegen die Bananenrepubliken, die im Zeitalter der Hyperschallraketen als Klasse obsolet geworden sind. Wir brauchen keine Flugzeugträger, wir werden mit Dolchen auskommen … ach, sorry, "Dolche", "Zircons", U-Boote und eine "Mücken"-Flotte.
Versuchen wir, alles herauszufinden. Und zu Beginn…
Wie viel kostet eine TAVKR-Reparatur?
In der offenen Presse wurden bei dieser Gelegenheit verschiedene Beträge genannt. So hat TASS zum Beispiel 2017 berichtet, dass die Kosten für die Reparatur und Modernisierung von "Kuznetsov" etwa 40 Milliarden Rubel betragen werden. Dann wurde die Zahl von 50 Milliarden genannt, im Mai 2018 stieg sie laut Interfax auf rund 60 Milliarden Rubel. Dies war jedoch nicht die endgültige Zahl - nach Angaben des Chefs der USC A. Rakhmanov vom 10. Dezember 2019 ist der für die Reparatur des Schiffes erforderliche Betrag weiter angewachsen. Leider hat A. Rakhmanov nicht angegeben, wie viel.
Warum wachsen die Summen für Schiffsreparaturen so seltsam – das Eineinhalbfache und mehr? Jeder, der ein wenig Erfahrung in der Herstellung hat, wird diese Frage problemlos beantworten können.
Zunächst ist es unmöglich, die Kosten für die Reparatur eines komplexen Industrieprodukts genau zu planen. Verständlich wird es erst nach der Fehlersuche an den reparierten Komponenten und Baugruppen, d. h. nachdem sie zerlegt und geschaut wurden, was drin ist, welche Teile repariert werden müssen, welche ersetzt werden und welche noch dienen.
Es ist bekannt, dass ein Schiff eine sehr komplexe technische Struktur mit vielen Mechanismen an Bord ist. Jeder dieser Mechanismen hat seine eigene Ressource, seinen eigenen Bedarf an planmäßigen Reparaturen unterschiedlicher Komplexität. Und wenn der geplante vorbeugende Wartungsplan strikt eingehalten wird, ist der Zustand des Schiffes gut vorhersehbar und verständlich. Dementsprechend ist es nicht so schwer, die Kosten für die nächste Reparatur zu planen. Natürlich wird es noch einige Abweichungen geben, aber schon relativ unbedeutend, nicht um zig Prozent.
Aber wenn das Schiff nach den Plänen der Schöpfer der "Hauptstadt" immer wieder durch die für es bestimmte "Hauptstadt" "flog", sich auf mittlere oder gar Schönheitsreparaturen beschränkend, oder sogar ganz ohne, wenn die die Finanzierung selbst dieser "halben" Reparaturen in die Länge gezogen wurde, die Qualität der Komponenten nicht garantiert war usw., dann wird es äußerst schwierig sein, die Reparaturkosten vorherzusagen. Sie zerlegen das Gerät und glauben, dass dort zwei Teile ersetzt werden müssen, aber es stellt sich heraus - fünf. Darüber hinaus stellt sich bei der Demontage auch heraus, dass ein anderer Mechanismus, mit dem diese Einheit zusammenwirkt, ebenfalls dringend repariert werden muss. Und Sie haben es nicht einmal geplant, weil es richtig funktioniert hat. Aber dann öffneten sie es, sahen, was drin war und packten seinen Kopf, denn es ist völlig unklar, warum er nicht explodiert und alle um ihn herum getötet hatte.
Genau das ist bei unserem "Kuznetsov" passiert. Lassen Sie mich nur daran erinnern, dass der TAVKR seit fast 27 Jahren ab Inbetriebnahme und bis zur Reparatur im Jahr 2017 keine einzige (!!!) größere Überholung erfahren hat. Viele Leser von "VO" schwören, dass der TAVKR viel an der Wand untätig ist, aber verzeihen Sie mir, wie Sie das Gerät warten, damit es Ihnen dient.
Und so ist es auch nicht verwunderlich, dass die Gesamtkosten der Reparaturen sprunghaft angestiegen sind, bis die Grenzen und der Umfang der notwendigen Arbeiten nach der TAVKR festgelegt waren, bis die Mängelabrechnungen für alle zu reparierenden Bauteile und Baugruppen erstellt wurden. Eine überzogene Gier der USC ist darin nicht zu vermuten: Es ist klar, dass die Manager des Unternehmens ihre nicht gehen lassen, aber in diesem Fall hat die Erhöhung der Reparaturkosten ganz objektive Gründe. So wurde der Prozess der Mängelerkennung im November 2018 endgültig abgeschlossen, und obwohl die genauen Zahlen nicht bekannt gegeben wurden, kann davon ausgegangen werden, dass die Kosten für die Reparatur des Kuznetsov-Flugzeugs ohne die Kosten für die Beseitigung der Folgen eines Brandes und wahrscheinlich der Fall eines 70-Tonnen-Krans durch sein Deck wird im Bereich von 60 bis 70 Milliarden Rubel liegen.
Wie viel kostet ein umgestürzter Kran und ein Feuer?
Wie viel darf der Schaden an der TAVKR, der durch die Überflutung des PD-50-Docks entstanden ist, kosten? Ich beantworte die Frage mit einer Frage: "Und für wen genau?" Das Verteidigungsministerium der Russischen Föderation ist für den Tod dieses Docks überhaupt nicht verantwortlich, was bedeutet, dass es überhaupt nicht in seinen Händen liegt, diesen Schaden zu bezahlen. Vielleicht muss die United Shipbuilding Corporation aussteigen? Es ist möglich, dass dies so ist, aber Tatsache ist, dass sie auf den ersten Blick sozusagen nicht an dem Geschehenen schuld ist. Das Schwimmdock PD-50 sowie die 82. Werft selbst, in der die Kuznetsov repariert wurde, gehören nicht zum USC. Hierbei handelt es sich um einen „Privatshop“, dessen Hauptaktionär die bekannte Firma „Rosneft“ist. Im Oktober 2018 reichte USC eine Klage gegen Rosneft ein, um den Schaden zu ersetzen, den die TAVKR Kuznetsov erlitten hat, jedoch ist dem Autor nicht bekannt, wie alles endete (und ob es endete).
Aus rechtlicher Sicht wird ein solcher Schaden jedoch nicht vom Kunden, also dem Verteidigungsministerium, bezahlt, sondern vom Auftragnehmer (USC), der wiederum den Schadensbetrag vom Vertragspartner einfordern kann, das ist die Werft 82. Ob es möglich sein wird, Geld von Rosneft von A. Rakhmanov zurückzuholen oder nicht, ist natürlich eine interessante Frage, aber für das Budget des Verteidigungsministeriums der RF wird der Sturz des Krans nichts kosten.
Das gleiche gilt interessanterweise auch für das Feuer. Der Unterschied besteht darin, dass USC hier wahrscheinlich nicht in der Lage sein wird, den Schaden erneut offenzulegen, das Verteidigungsministerium jedoch nicht für den Notfall bezahlt, der durch das Verschulden des Auftragnehmers eingetreten ist.
Wie viel kostet ein neues Dock?
Hier ist es recht interessant. Tatsache ist, dass die PD-50 anscheinend nicht mehr in Betrieb genommen werden kann, auch wenn Sie Geld für die Beschaffung ausgeben. Das Bauwerk ist ziemlich betagt, wurde 1980 in Betrieb genommen und wahrscheinlich durch Kollision mit dem Boden bei Überschwemmungen kritisch verformt.
Die einzige Lösung des Problems ist daher der Bau eines neuen Trockendocks auf der 35. Werft (SRZ). Genauer gesagt, keine Konstruktion, sondern die Kombination zweier separater trockener benachbarter Kammern des bestehenden Docks zu einer. Dies wird es der 35. Werft ermöglichen, Großraumschiffe und Schiffe, einschließlich der Kuznetsov TAVKR, zu reparieren.
Natürlich ist das Vergnügen nicht billig. Experten zufolge werden solche Arbeiten das Land etwa 20 Milliarden Rubel kosten. Und dann schalten diejenigen, die die schnelle Entsorgung des letzten TAVKR unseres Landes voraussagen, auf einfache Arithmetik: „60 Milliarden Rubel. für die Reparatur des Kreuzers und 10 Milliarden für die Reparatur des Schadens und 20 Milliarden für die Kosten des Docks … Oh, es ist überhaupt nicht rentabel!"
Nun, die Kosten für die Beseitigung des Feuers und den Absturz des Krans haben wir bereits berechnet. Die Kosten sind erheblich, aber das Verteidigungsministerium der RF wird sie nicht tragen, daher sind sie in dieser Berechnung gleich Null. Was ist mit den Kosten für den Bau eines Docks?
Für manche mag das seltsam klingen, aber bei der Berechnung der Kosten für die Wiederinbetriebnahme des TAVKR sind die Kosten für ein neues Dock (der Autor macht ein mysteriöses Gesicht) genau 0 (NULL) Rubel, 00 Kopeken. Wieso den?
Die Baukosten bzw. der Wiederaufbau des Docks könnten nur in einem Fall zu den Reparaturkosten des TAVKR hinzugerechnet werden: wenn dieses modernisierte Dock nur und ausschließlich für Kuznetsov und für nichts anderes benötigt würde. Aber die gleiche PD-50 existierte und diente vielen verschiedenen Schiffen, und keineswegs nur der Kuznetsov TAVKR.
Unsere Flotte im Norden, sowohl militärische als auch zivile, braucht ein großes Dock für große Schiffe und Schiffe, und wir haben es nicht mehr. Unabhängig davon, ob Kuznetsov in der russischen Marine bleibt oder aus ihr abgezogen wird, ist es daher immer noch notwendig, ein großes Dock auf der 35. Werft zu schaffen.
Ich muss auch sagen, dass die Modernisierung des Docks der 35. Darüber hinaus wurden nicht nur und nicht einmal große Schlachtschiffe des 1. Ranges als "Gäste" dieser hydraulischen Struktur angesehen, sondern auch die nuklearen Eisbrecher LK-60, deren Verdrängung 33,5 Tausend Tonnen erreichen wird keine vorrangige Aufgabe, und die Modernisierung des 35. Werftdocks sollte 2021 beginnen. Sie müssen also verstehen: Die Zerstörung der PD-50 führte nicht dazu, dass das Dock der 35. Werft modernisiert werden musste, sondern nur beschleunigten den Beginn der Arbeiten daran um etwa 3 Jahre.
Die Notwendigkeit, die TAVKR trocken zu legen, beeinflusste nur den Zeitpunkt des Beginns der Arbeiten, nicht jedoch die Notwendigkeit, das 35. Werftdock zu rekonstruieren - letzteres hat nichts mit Kuznetsovs Präsenz in der Flotte zu tun. Und wenn ja, gibt es keinen Grund, die Kosten für den Bau dieses Docks an die Kosten für die Reparatur unseres TAVKR zu binden. Tatsächlich ist dies so absurd wie zum Beispiel den Bau einer Reifenwerkstatt und das Angebot, dem Fahrer des ersten Autos, das seine Dienste in Anspruch nimmt, die vollen Kosten für den Bau zu zahlen.
Wie viel ist es also?
Es stellt sich heraus, dass die Reparatur des TAVKR Kuznetsov das Land etwa 65-70 Milliarden Rubel kosten sollte. Aber die Bedingungen der Reparatur könnten sich "nach rechts" verschieben, denn A. Rakhmanov ist sehr optimistisch, was die Bereitschaft des "vereinten" großen Docks der 35. Werft angeht. Der Chef des USC ging davon aus, dass dies ein Jahr dauern würde, aber wie wir bereits wissen, können wir beim Bau von allem leicht aus einem Jahr drei machen. Theoretisch sollte dies sogar die Reparaturkosten der Kuznetsov für das Verteidigungsministerium senken, da zum einen der spätere Liefertermin des Schiffes zu einer Verschiebung der entsprechenden Zahlungen führt und diese aufgrund der Inflation möglicherweise werden billiger (1 Milliarde, bezahlt im Jahr 2021 und im Jahr 2023, das sind zwei verschiedene Milliarden). Darüber hinaus hat das Verteidigungsministerium der Russischen Föderation die Möglichkeit, USC wegen Unterbrechungen der Arbeiten auf dem Schiff mit einer Geldstrafe zu belegen. Auf der anderen Seite ist es jedoch möglich, dass die USC zustimmen und dennoch einen Teil ihrer Kosten für die langwierigen Reparaturen zu Lasten des Verteidigungsministeriums kompensieren kann. Daher ist es sinnvoll anzunehmen, dass die Reparaturkosten des TAVKR "Kuznetsov" am Ende etwa 70-75 Milliarden Rubel betragen werden. Ist es viel oder wenig?
Es ist ziemlich schwierig, diese Frage zu beantworten. Die Korvette des Projekts 20380, die 2017 festgelegt wurde, dh im Jahr des Beginns der Modernisierung von Kuznetsov, würde das Land etwa 23 Milliarden Rubel kosten. (2014 wurden sie zu einem Preis von über 17 Milliarden Rubel plus Inflation kontrahiert). Es scheint, dass die vielversprechende Korvette "Daring" des Projekts 20386 nach der Schätzung von 2016 29 Milliarden Rubel gekostet hat, aber im nächsten Jahr hätte sie alle 30 Milliarden abgezogen (obwohl sie in der Tat wahrscheinlich deutlich teurer sein wird).. Die Kosten der Serie "Ash-M" im Jahr 2011 wurden im Bereich von 30 Milliarden Rubel, also etwa einer Milliarde Dollar, angekündigt. Dies ist jedoch der anfängliche Preis, den Serdyukov anscheinend "durchgedrückt" hat, später ist er höchstwahrscheinlich gestiegen. Es genügt zu sagen, dass das Leitboot des Projekts 885M "Kazan" im Jahr 2011 auf 47 Milliarden Rubel geschätzt wurde. Das heißt, in Bezug auf das heutige Geld kann eine Serie "Ash-M" durchaus 65-70 Milliarden Rubel kosten. oder noch teurer.
Im Großen und Ganzen werden wir uns wohl nicht irren, wenn wir die Kosten für die Reparatur der Kuznetsov TAVKR mit den Kosten für den Bau von 2-3 Korvetten oder einem Mehrzweck-Atom-U-Boot schätzen.
TAVKR "Kuznetsov" - kampfunfähig?
Angenommen, Kuznetsov wurde erfolgreich repariert und im Jahr 2022 oder dort im Jahr 2024 an die russische Marine zurückgegeben. Was bekommt die Flotte am Ende?
Es wird ein Schiff sein, das in der Lage ist, ein Luftregiment (24 Einheiten) von Multifunktionsjägern des Typs MiG-29KR / KUBR zu stationieren. Tatsächlich hätte die TAVKR schon früher eine Fliegergruppe dieser Größe bedienen können, aber aus objektiven Gründen war es nie möglich, sie auf einem Schiff zu "montieren", und es bestand keine extreme Notwendigkeit dafür. Gleichzeitig waren die Deck-MiGs auch zum Zeitpunkt des Syrienfeldzuges noch nicht in Dienst gestellt.
Gleichzeitig wird die MiG-29KR / KUBR Anfang der 20er Jahre von den Piloten der trägergestützten Luftfahrt vollständig beherrscht. Eine Generalüberholung der TAVKR-Mechanismen, die für die Sicherstellung des Funktionierens von Flugzeugen verantwortlich sind, sowie ein neues Start- / Landekontrollsystem können die erforderliche Wartung gewährleisten.
Die Kuznetsov TAVKR wird die Schlagwaffen nicht mehr tragen. Der bestehende Komplex von Anti-Schiffs-Raketen "Granit" ist nicht kampffähig, und die Ausrüstung der UKSK-Raumsonde für "Caliber", "Onyx" und "Zircon" wird vom Reparaturprojekt nicht bereitgestellt. Dies ist im Allgemeinen richtig, da die Hauptaufgabe der TAVKR darin besteht, die Arbeit von trägergestützten Flugzeugen sicherzustellen und nicht mit Marschflugkörpern zuzuschlagen. Natürlich hält die Aktie keine Tasche, die Fähigkeit, einen Raketenangriff abzufeuern, ist offensichtlich das Beste, was sie fehlt, aber Sie müssen für alles bezahlen. Die Neuinstallation von Trägerraketen, die Platzierung geeigneter Kampfposten und Ausrüstung, die Umleitung der Kommunikation, die Integration in BIUS und andere Arbeiten, die zur Ausrüstung der Kuznetsov TAVKR UKSK erforderlich sind, werden viel Geld kosten.
Was die Verteidigungswaffen betrifft, so bleibt das Kinzhal-Luftverteidigungssystem, soweit aus den offenen Veröffentlichungen ersichtlich, bestehen, obwohl es möglicherweise modernisiert wird. Aber 8 Installationen ZRAK "Kortik" werden wahrscheinlich durch "Shells" ersetzt - in der gleichen Menge.
Wie schnell das Schiff nach der Reparatur sein wird, ist extrem schwer zu sagen. Dennoch kann nach den dem Autor vorliegenden Informationen davon ausgegangen werden, dass "Kuznetsov" nach der Rückkehr in die Flotte ohne Stress und für lange Zeit mindestens 20 Knoten, möglicherweise aber auch mehr, erreichen kann.
Was soll man zu einem solchen Schiff sagen? Sehr oft muss man in Veröffentlichungen und Kommentaren dazu lesen: In dieser Form ist die TAVKR jedem amerikanischen Flugzeugträger kategorisch unterlegen und wird diesen im offenen Gefecht nicht standhalten können. Gleichzeitig haben die Amerikaner 10 Flugzeugträger, und wir haben einen "Kusnezow". Daraus lässt sich eine einfache Schlussfolgerung ziehen: Im Falle eines Krieges mit der NATO wird unsere letzte TAVKR keinen Sinn machen können.
Tatsächlich ist diese Schlussfolgerung völlig falsch. Tatsache ist, dass der Nutzen dieser oder jener Waffe nicht an "kugelförmigen Pferden im Vakuum" gemessen werden sollte, sondern an der Fähigkeit, bestimmte Aufgaben unter ganz bestimmten Bedingungen zu lösen. Ein Jagdmesser ist als Mittel zur Vernichtung feindlicher Arbeitskräfte einem Jagdgewehr in der Steppe in jeder Hinsicht unterlegen, doch im Aufzug eines Stadthauses ändert sich die Situation dramatisch. Ja, die amerikanische AUG ist in einer Duellsituation zweifellos in der Lage, eine von "Kuznetsov" angeführte Flugzeugträger-Mehrzweckgruppe zu zerstören. Aber die Frage ist, dass niemand unserer TAVKR jemals die Aufgabe stellen wird, eine solche amerikanische Formation im Ozean zu besiegen.
Severomorsky Bastion
Im Falle eines globalen Krieges wird es die Aufgabe der Nordflotte sein, eine Zone der Beschränkung und Verweigerung des Zugangs und des A2/AD-Manövers in der Barentssee und östlich davon zu schaffen, wie es in Mode gekommen ist. Dies ist zunächst notwendig, um die Sicherheit des SSBN-Einsatzes zu gewährleisten. Dabei geht es natürlich nicht darum, jedem strategischen U-Boot-Kreuzer ein Mehrzweck-U-Boot und 2 Fregatten zuzuweisen. Die Nordflotte muss die Aktionen von Überwasser- und U-Boot-Schiffen sowie NATO-Flugzeugen und -Hubschraubern in der Barentssee identifizieren, behindern und einschränken. Somit kann die Wahrscheinlichkeit eines erfolgreichen Abfangens unserer SSBNs durch feindliche ASW-Streitkräfte erheblich reduziert werden. Gleiches gilt für den Einsatz heimischer Atom- und Diesel-Mehrzweck-U-Boote.
Einfach ausgedrückt, nachdem die russische Raketenfliegerei aufgehört hatte zu existieren, waren U-Boote vielleicht das einzige Mittel, das dem Feind zumindest etwas Schaden zufügen konnte. Aber wir haben nur wenige von ihnen übrig, und außerdem hat die Praxis lange und viele Male bewiesen, dass U-Boote nicht in der Lage sind, eine ordnungsgemäß organisierte U-Boot-Abwehr durch heterogene Kräfte zu bekämpfen. So schwach unsere Boden- und Luftstreitkräfte auch sein mögen, ihr richtiger Einsatz zu Beginn des Konflikts kann die Aktivitäten so wichtiger Elemente des NATO-ASW wie U-Boot-Abwehrflugzeuge und hydroakustische Aufklärungsschiffe einschränken - und damit zusätzliche Chancen und Chancen für unsere U-Boote.
Welcher Art von Gegner werden wir begegnen? Nach den seit der UdSSR bestehenden amerikanischen Militärplänen sollte die amerikanische AUS (2 Flugzeugträger mit einem Haufen überladener Flugzeuge und mit Begleitschiffen) sich der norwegischen Küste nähern. Dort sollten einige der Flugzeuge norwegische Flugplätze anfliegen und dann See-, Luft- und Landziele angreifen.
Mit anderen Worten, die Amerikaner streben überhaupt nicht danach, ihre AUGs in die Barentssee zu bringen. Ihr Plan ist einfacher - mit überlegenen Flugmassen (unter zweihundert trägergestützten Flugzeugen) die Luftherrschaft gesichert zu haben, sie unter Wasser zu erobern, den Wasserbereich mit seinen erstklassigen Mehrzweck-Atom-U-Booten und den Luftraum mit U-Boot-Abwehrflugzeugen und Hubschraubern zu sättigen. Können wir diesen Plänen allein mit der landgestützten Luftfahrt widerstehen?
Nehmen wir ein so wichtiges Element der Aufklärung wie das AWACS-Flugzeug. Die Russische Föderation hat solche Flugzeuge: Wir sprechen von der A-50, der modernisierten A-50U und vielleicht sogar von der A-100 Premier.
Ja, sie dienen nicht in der Marinefliegerei, aber laut dem Autor sind sie zumindest im Fernen Osten regelmäßig an der Aufklärung über die Meere beteiligt, und nichts hindert sie daran, dasselbe im Norden zu tun. A-50U ist in der Lage, 7 Stunden 1000 km vom Flugplatz entfernt zu patrouillieren. Das ist in Ordnung, aber die Su-30, die vom selben Flugplatz startete, selbst mit hängenden Treibstofftanks aufgehängt, wird sie wahrscheinlich nicht mindestens eine Stunde lang im Patrouillenmodus begleiten können. Insgesamt werden zur Begleitung einer A-50U mindestens 14 Su-30 benötigt, vorausgesetzt, dass ein Paar Jäger das AWACS-Flugzeug begleiten.
Aber zum Beispiel wurde eine A-50 von einem feindlichen Patrouillenflugzeug entdeckt. Was zu tun ist? Kämpfer zum Angriff schicken und wehrlos bleiben, denn selbst wenn die Su-30 erfolgreich ist, werden sie Treibstoff verbrennen, ihre Waffen verbrauchen und gezwungen sein, zum Flugplatz zurückzukehren? Nach einem Angriff mit ihnen weggehen und die Luftraumkontrolle aufgeben? Das Rufen nach Verstärkung vom Boden aus wird nicht funktionieren - es wird zu spät kommen. Es bleibt nur eine Option - nicht ein Paar, sondern vier Jäger bei sich zu haben, aber dann den Betrieb eines AWACS-Flugzeugs sicherzustellen, benötigen Sie nicht 14, sondern 28 Jäger. Und das ist schon einfach unrealistisch - wir werden eine solche Luftgruppe nicht zur Unterstützung nur eines AWACS zuordnen können. Insgesamt sollten wir entweder auf den Einsatz von Langstrecken-Radaraufklärern auf See verzichten oder ihn stark fragmentieren und die Patrouillenzeit an die Fähigkeiten der Jägerdeckung binden. Offensichtlich werden sich beide Optionen äußerst negativ auf die Abdeckung der Luft- und Oberflächensituation auswirken.
Die Aufgabe der Luftraumüberwachung wird stark vereinfacht, wenn auf See im AWACS-Patrouillenbereich ein Flugzeugträgerschiff mit mindestens einer Staffel Jäger an Bord ist. Seine Flugzeuge mit noch kleinerem Gefechtsradius werden allein aufgrund der Nähe der TAVKR zum Patrouillengebiet das "fliegende Hauptquartier" noch länger begleiten können. Sie werden auch in der Lage sein, schnell zu reagieren und Ziele abzufangen, die während AWACS-Patrouillen identifiziert wurden. Hubschrauber, die von der TAVKR aus operieren, sind durchaus in der Lage, die Kontrolle über die Aktionen ausländischer U-Boote in beträchtlicher Entfernung von der Küste erheblich zu stärken.
Natürlich sind die Amerikaner durchaus in der Lage, die Kusnezow in der Barentssee zu lokalisieren und zu zerstören. Aber die Zerstörung der AMG als Teil der TAVKR, und zumindest nur 2-3 Überwasserschiffe, die sie unterstützen, ist eine sehr schwierige Aufgabe, die nicht auf einmal abgeschlossen werden kann. Dies ist eine komplexe Operation, die die Vorbereitung, Aufklärung und zusätzliche Aufklärung des russischen Haftbefehls, die Organisation eines massiven Luftangriffs und vielleicht nicht einmal einen … Im Allgemeinen ist dies eine Operation, die unter den optimistischsten Annahmen nehmen viele Stunden für die Amerikaner. Und solange die TAVKR nicht zerstört oder zumindest deaktiviert wird, wird die bloße Tatsache ihrer Existenz die Aktionen der NATO-Flugabwehr-Patrouillenflugzeuge ernsthaft einschränken.
Mit anderen Worten, das Vorhandensein eines funktionierenden Flugabwehr-Raketensystems als Teil der Nordflotte, wenn auch nur mit einer oder anderthalb Staffeln von Jägern, auch ohne eigenes AWACS, selbst mit einer Bewegung von nicht mehr als 20 Knoten, wird das Lagebewusstsein der Flottenführung über die Überwasser- und U-Boot-Situation in der Vorkriegszeit deutlich erhöhen und kann die Aktionen der feindlichen ASW-Luftfahrt zumindest in den ersten Kriegsstunden ernsthaft behindern.
Können wir davon ausgehen, dass die Aktionen der TAVKR in der Anfangsphase des Krieges mindestens ein Atom-U-Boot vor dem Tod retten werden? Mehr als.
Ausgabe
Stellen Sie sich Vertreter des Verteidigungsministeriums der RF an einem Scheideweg vor. Es gibt einen bestimmten Geldbetrag (70-75 Milliarden Rubel) Sie können ein weiteres modernisiertes "Ash" -Projekt 885M bauen. Oder es ist möglich - den Statuswimpel zu erhalten, Erfahrungen im Betrieb von flugzeugtragenden Schiffen zu sammeln, die Entwicklung der inländischen trägergestützten Luftfahrt fortzusetzen und gleichzeitig die U-Boot-Gruppierung der Flotte nicht zu reduzieren überhaupt, denn wenn es zum Krieg kommt, wird die Anwesenheit von all dem mindestens ein Atom-U-Boot in den allerersten Stunden des Krieges vor dem Tod retten.
Für den Autor dieses Artikels liegt die Wahl auf der Hand. Und für Sie, liebe Leser?
