Kyle Mizokami von The National Interest hat diesmal auf den Seiten von The Popular Mechanics einen Artikel veröffentlicht, in dem er wie üblich sehr eigentümlich spricht, aber logisch und begründet. In Bezug auf "Terminator" klingt das so:
Russlands Terminator-Waffe ist zweifellos erschreckend, möglicherweise unnötig
Künftig werden auch die Zitate von Mizokami kursiv, aber Einwände oder Zustimmung - im Klartext.
Wie viele westliche Experten (und Mizokami ist definitiv ein solcher) war Kyle von der Nachricht durchdrungen, dass der BMPT "Terminator" begann, in die russische Armee einzudringen. Und wie viele Kollegen stellt sich Mizokami die Fragen: "Warum?" und "Wer profitiert von?"
Ja, laute „Hurra“-Rufe unsererseits, dass nach über 30 (dreißig) Jahren nach Entwicklungsbeginn gleich 8 (acht) Autos in den Realteil eingezogen sind, wirken etwas voreilig. Darüber hinaus werden die Fahrzeuge, die in den 90. TD aufgenommen werden, dort weiteren Tests unterzogen. Aber nach den Ergebnissen der Tests wird, wie sie sagen, bereits geprüft und entschieden.
Aber auch das ist nicht die Hauptsache. Die Hauptfrage, die Mizokami für sich zu klären versucht, ist der Zweck der Maschine.
Jawohl. Einschließlich. Im Dienst der US-Armee "Stryker" mit dem ATGM-Komplex "Tou-2" ist sogar ein Ziel für die 30-mm-Geschütze des "Terminator". Und für den Fall, dass die Rüstung oder der Schutz standhalten können (was ehrlich gesagt zweifelhaft ist), ist das ATGM "Attack". Wie gesagt, ohne Optionen.
Und der Panzer, dieser "Abrams", dieser "Leopard", "Attack" ist ihnen unangenehm. Für KAZ ist gut, aber … wir haben alles gesehen, auch das:
Nichts hält ewig unter dem Mond, und erst recht ein Panzer, der von einem guten ATGM getroffen wurde. Eine Technik, die die Installation eines ATGM auf dem Schlachtfeld neutralisieren kann, ist also durchaus gerechtfertigt.
Lasst uns. Aber es lohnt sich nur daran zu denken, dass derjenige, der zuletzt lacht, gut lacht. Lass es uns versuchen.
Zunächst sollten Sie allgemein verstehen, was Mizokami in diesem Auto sieht.
Es ist wie es ist. Ein Herrenset für alle Gelegenheiten. "Angriff" für einen Panzer oder einen hartnäckigen Schützenpanzer, 30-mm-Granaten für leicht gepanzerte Fahrzeuge, 7, 62-mm-Maschinengewehr für Infanterie- und RPG-Fans.
Es kann auch hinzugefügt werden, dass das vom Panzer geerbte "Relikt" eine ziemlich moderne Möglichkeit ist, denjenigen, die auf BMPTs schießen möchten, etwas Unangenehmes für das Auto zu erschweren.
Dann beginnt der Spaß. Anwendung.
Im Allgemeinen habe ich das von Mizokami nicht erwartet. An sich ist die Situation, in der ein Panzer aus einer Waffe auf einen darüber erscheinenden Granatwerfer schießt, Unsinn. Ja, der Einsatz von Panzern in Grosny ist nicht die beste Seite in der Geschichte unserer Armee, aber was passiert ist, ist passiert.
Und es gab, entschuldigen Sie, den Einsatz ungelernter und unvorbereiteter Soldaten unter für sie ungewöhnlichen Bedingungen. Die Dummheit des Befehls sozusagen ehrlich und offen. Aber hat das mit den Panzern oder besser mit den Elevationswinkeln der Geschütze zu tun?
Die Elevationswinkel des T-72 betragen von - 6 ° 13 '… + 13 ° 47'. Abrams hat von -10 bis +20. Ja, höher, aber unter Stadtbedingungen wird es auch nicht viel vor einem Granatwerfer auf dem Dach eines Nachbargebäudes retten.
Das Maschinengewehr ist in einer solchen Situation eine echte Waffe. Und kein einziges Maschinengewehr auf russischen Panzern trägt ein Schild „Nur auf Hubschrauber schießen“oder „Nur auf Flugzeuge schießen“. Dementsprechend befahl Gott selbst, auf Fans von Rollenspielen oder "Javelins" zu schießen.
Ich werde jedoch anmerken, dass dafür nicht ein 12,7-mm-, sondern ein 7,62-mm-Maschinengewehr besser geeignet wäre. Und die Feuerrate ist höher und es wird mehr Munition geben.
Naja, so lala Bild. Außer Grosny kann in unserem Land nichts anderes passieren?
Es ist sehr schwer zu sagen, woher Mizokami ein solches Bild hat. Ihm zufolge dringen Panzer in die Stadt ein (alle, nicht unbedingt Grosny), die von BMPT bewacht werden. Aus irgendeinem Grund kein Wort über die Infanterie, aber gut ausgebildete Infanterie ist die Hauptgefahr für Granatwerfer und ATGM-Besatzungen vom Typ Speer.
Aus einer 30-mm-Kanone auf dem Dach schießen - nun, ehrlich gesagt, sieht absolut absurd aus. Die 30-mm-Runde ist nicht für einen Körper mit einem Granatwerfer oder ein Paar mit einem Speer geeignet. Es ist immer noch notwendig, dorthin zu gelangen. Aber ein Maschinengewehr oder ein paar Sturmgewehre - und "Houston, wir haben Probleme".
Dies ist jedoch für den Fall der Fall, dass sich neben dem Panzer und dem BMPT ein normal ausgebildeter und vorbereiteter Trupp von Kriegern befindet. Aber aus irgendeinem Grund lehnt uns Mizokami trotz der BUSV und anderer kluger Bücher ab.
Hier kann man dieser Aussage nur zustimmen, ABER: Wir bewerten jetzt nicht das Vorgehen der russischen Armee in Grosny und vergleichen unsere Soldaten nicht mit der Marine in Falludscha. Wir sprechen über die Taktik des Einsatzes von BMPT, das noch "on the fly" entwickelt wird.
Dies war in der Tat die Botschaft. Über die Fortsetzung von Tests mit der Entwicklung von Anwendungstaktiken.
Und hier sage ich Ihnen: Ich stimme 100% zu. Wenn meine Herren, die amerikanischen Marines und Tanker in den Fleischwolf von Grosny geflogen wären, so hätten sie den zweiten Angriff auf Falludscha als Doktrin angesehen. Obwohl auch dort die Verluste ziemlich hoch waren.
Hält die NATO Panzerfeuerwehrfahrzeuge für notwendig? Kein Problem. Dies liegt daran, dass die NATO-Armeen gegen keine größere Armee der Welt gekämpft haben. Libyen? Irak? Afghanistan? Jemen? Somalia? Haiti? Syrien?
Nun, wenn ich in der zuständigen Kommission des US-Kongresses säße, würde ich das auch "ne teba" sagen. Sieht die Liste der US-Militäroperationen im 21. Jahrhundert lächerlich aus? BMPT in Konflikten mit solchen Armeen ist also wirklich nutzlos.
Es ist seltsam zu erklären, aber dafür werden Kampffahrzeuge getestet, um wirklich durch Erfahrung sicherzustellen, dass die Maschine genau das darstellt, was von ihr auf dem Schlachtfeld erwartet wurde.
Kyle Mizokami stellt eine gute Frage, die im Prinzip das aktuelle Thema Heavy Flamethrower Systems (TOC) widerspiegelt. Wie viel ist das in einer modernen Armee notwendig?
Und das weiß noch keiner. Jemand schreit gewohnheitsmäßig "Hurra!"
Und dies ist ein wirklich vernünftiger Ansatz - die Möglichkeiten zu studieren, Taktiken für den Einsatz zu entwickeln, Besatzungen auszubilden, die Bedingungen in der Nähe von Gefechten zu überprüfen.
Und erst dann Rückschlüsse ziehen, ob die Bundeswehr dieses Fahrzeug braucht oder nicht.
In unserer Militärgeschichte, einschließlich der sowjetischen, und nicht nur in unserer, gab es viele Fälle, in denen Ausrüstung nach der Genehmigung nicht in Dienst gestellt wurde. Aus verschiedenen Gründen ging aber nicht. Gut möglich, dass dies auch in unserem Fall passiert. Hat der Oberbefehlshaber die absurde Aufregung um die PAK YES, die den Bau der Tu-160M2 befiehlt, abgesagt? Es war, es war …
Hier müssen Sie also auf freundschaftliche Weise nur die Testergebnisse in Ruhe beobachten und Schlussfolgerungen ziehen. Und dann Entscheidungen treffen.
Die Erfahrung der US-Armee ist zweifellos reich und interessant, aber wie ernst es sich lohnt, sich darauf zu konzentrieren, ist eine ganz andere Frage. Die Amerikaner haben einen ganz anderen Ansatz im Umgang mit der Armee und werden höchstwahrscheinlich nicht in einen offenen Konflikt mit einer Armee gehen, die ihr Blut saugen kann.
Bei der Entwicklung von Strategien und Taktiken für den Einsatz unserer Armee sollte also alles berücksichtigt werden. Einschließlich der Aktionen von Panzern in Städten unter dem Deckmantel von Infanterie und BMPT. Und noch mehr - in einem offenen Gebiet, wo BMPT deutlich nützlicher sein wird als in der Stadt.
Aber ich bin sicher, dass wir alles zu gegebener Zeit herausfinden werden.
