Im Westen (den Veröffentlichungen nach zu urteilen) wurde der Effektivität der russischen EW-Truppen immer mehr Aufmerksamkeit geschenkt. Dementsprechend übersetzen sie mit uns und versuchen, das Übersetzte zu analysieren.
Und hier entsteht ein doppeltes Gefühl. Was Sie dazu bringt, wirklich herauszufinden, wer cooler ist: US-amerikanische elektronische Truppen oder unsere elektronische Kriegsführung.
In der amerikanischen Interpretation wird die elektronische Kriegsführung mit verschiedenen Begriffen bezeichnet: „elektronische Kriegsführung“(EW – Electronic Warfare), „Gegenmaßnahmen“(С3СМ – Command, Control, Communication Countermeasure), „elektronische Kriegsführung“(Electronic Combat). Aber die Essenz ist ungefähr dieselbe.
In den Vereinigten Staaten vergleichen sie zunehmend ihre eigenen und unsere. Und das hat einen ganz bestimmten Grund. In Übersee weckt der Erfolg bei der Entwicklung und Anwendung der elektronischen Kriegsführung in Russland nach einigen Fällen großes Interesse.
Hier geht es nicht um die Geschichte mit "Donald Cook", es bringt nur amerikanische Spezialisten zum Lachen und macht lustige Kommentare.
Aber die Ergebnisse der Nutzung einiger unserer Komplexe im Donbass und in Syrien sind nicht mehr amüsant. Darüber hinaus begannen mehrere angesehene Experten in den Vereinigten Staaten gleichzeitig, deren Meinung es üblich ist, zu hören (Roger McDermott, Sam Bendett, Michael Kofman), über die Tatsache zu sprechen, dass russische Truppen für die elektronische Kriegsführung eine ernsthafte Kraft und ein Studienobjekt darstellen.
Experten zufolge haben russische Einheiten für die elektronische Kriegsführung eine größere Anzahl von Menschen, sie sind gut ausgestattet und diese Truppen haben die meisten neuen Produkte.
Aber das Wichtigste ist, dass sich die EW-Truppen nach der Doktrin des Einsatzes mit anderen Streitkräften abstimmen. Angriffsluftfahrt, Luftverteidigung, Artillerie.
Auch die Amerikaner schätzen die langjährige Kampferfahrung der Mitarbeiter dieser Truppen als einen wichtigen Faktor ein.
Als klassisches Beispiel nennt derselbe Bendett in seinem Bericht die Aktionen des russischen Militärs in Syrien.
Laut Kofman erweitern moderne elektronische Kriegsführungssysteme nicht nur die Fähigkeiten militärischer Ausrüstung, sondern ermöglichen es dem russischen Militär auch, "berührungslose" Operationen durchzuführen und den Feind zu "stauen", zu blenden und zu demoralisieren.
Und dafür müssen Sie nicht einmal in NATO-Territorium eindringen. Erstens haben russische Systeme der elektronischen Kriegsführung eine größere Reichweite, und zweitens hat Russland in den letzten Jahren geschickt "Grauzonen" geschaffen, die die Grenze zwischen Krieg und Frieden verwischen.
Eine interessante Meinung eines Amerikaners, die sofort die Frage aufwirft: Wer hat Sie aufgehalten?
Aber im Ernst, die NATO wird nicht in der Lage sein, die Existenz dieser sehr "grauen" Zonen zu verhindern, wenn sie nicht über die Mittel verfügt, um gegenzusteuern. Aber ist es notwendig? Und warum gibt es heute eine Situation, die so interpretiert wird?
Im Allgemeinen ist dies das Thema eines langen und nachdenklichen Gesprächs, nicht auf einer Seite.
Aber ich denke, wir müssen mit dem defensiven Konzept der beiden Länder beginnen. Darin liegt der anfängliche Rückstand der USA gegenüber Russland in Bezug auf die Entwicklung der elektronischen Kriegsführung.
Und worauf basiert das Konzept? Das ist richtig, geografische Lage.
In dieser Hinsicht sind die Vereinigten Staaten in völliger Ordnung. Kanada im Norden und Mexiko im Süden. Alles. Zwei sehr ernste Länder mit ausgezeichneten Armeen und militärischen Fähigkeiten, mit unabhängiger Politik. Wenn tatsächlich - die 51. und 52. Staaten.
Dementsprechend hat es in der gesamten Geschichte der Existenz der Vereinigten Staaten keine Bedrohungen von Nachbarn gegeben und konnte es auch nicht geben.
Außerdem wird jeder, der sich entschließt, die Stärke der US-Verteidigung auf die Probe zu stellen, zunächst mit zwei überwindbaren, aber gewichtigen Umständen konfrontiert. Mit dem Pazifik und Atlantik.
Und hier im Prinzip alles, damit kann man enden.
Amerikaner können (fast) gut schlafen, weil sie eine mächtige (kein Spott) US Navy haben. Und dies ist ein sehr schwer zu schlagender Trumpf, der die meisten Verteidigungsprobleme lösen kann.
Immerhin gibt es 11 US-Flugzeugträger? Dies sind 11 Flugplätze, die in jede Entfernung von den Landesgrenzen verschoben werden können. Und dort, in der Ferne, treffen Sie jeden: strategische Bomber, Raketen und andere antiamerikanische Manifestationen.
Man kann viel darüber reden, dass die F / A-18 "kein Kuchen" ist, dass ein trägergestützter Jäger nicht wie ein normaler ist, aber … Es reicht, sich mehr als 850 Träger- Kampfflugzeuge der US-Marine stationiert, dann die Anzahl der russischen Jagdbomber in den Luft- und Raumfahrtstreitkräften im Allgemeinen, und es ist verständlich, warum für die Amerikaner alles so großartig ist.
Wenn es Probleme gibt, die die Flotte nicht bewältigen kann, dann gibt es bitte die US Air Force, bei der es noch etwa 2.000 Kampfflugzeuge gibt (F-15, F-16, F-22, F-35). Ja, wenn Sie den Medien glauben, sind die 22. und 35. nicht sehr gut, na ja, nichts. Die Vereinigten Staaten können ohne sie auskommen.
Generell ist das Konzept klar: Luft und Wasser sind für die USA, es gibt kein Land, wo man kämpfen kann. Genauer gesagt existiert sie, aber wie man Truppen dorthin bringt, unter Berücksichtigung der oben genannten Punkte zu Wasser und Luft, ist eine Frage.
Und nur das "fast" bleibt. Nämlich die russischen strategischen Raketentruppen und nukleare U-Boot-Raketenträger.
Zustimmen, es muss einen Schrott geben, gegen den es keine Zulassung gibt?
Tatsächlich sah das auf Flotte und Luftfahrt basierende US-amerikanische Verteidigungskonzept jedoch keine weit verbreitete Entwicklung und Anwendung der elektronischen Kriegsführung vor. Nicht aus Mangel an Not, sondern aus Unterschätzung der Möglichkeiten. Oder die Hälfte des ersten und zweiten.
Nun, und weil es (das Konzept) nicht so defensiv ist. Und für eine offensive oder aggressive Verteidigung und sogar vor der Kurve ist elektronische Kriegsführung nicht die beste Komponente. Im Gegensatz zur Verteidigung.
Wenn wir über die US-Flugzeugsysteme für die elektronische Kriegsführung sprechen (und wir werden sie in den folgenden Abschnitten definitiv erwähnen), dann können wir nicht sagen, dass sie viel schlechter sind als unsere Khibiny und Scorpion. Es ist nur schlimmer. Und die Amerikaner sind sich dessen bewusst.
Aber bis jetzt (es ist erwähnenswert) können sie nichts tun. Das Verständnis, dass ihre AN / SLQ-32 5. Version, die auf allen neuen Schiffen installiert wird, in der Ägide eine gute Sache ist, aber nicht vollständig, bewegt die Amerikaner dazu, ihre Systeme zu verbessern.
Tatsächlich werden wir in Zukunft alle Vor- und Nachteile russischer und amerikanischer Systeme im Detail analysieren, soweit der Zugang zu Informationen dies ermöglicht.
Lassen Sie uns in der Zwischenzeit bei dem Punkt verweilen, dass die Einheit, die das amerikanische Militär predigte, ein grausamer Scherz war. AN/SLQ-32 ist ein wirklich guter Komplex. Und es kann sehr häufig verwendet werden. Vom Flugzeugträger zum Flugzeug. Aber das ist auch seine schwache Seite. Es ist vielseitig. Und gleichzeitig wird es gegen hochspezialisierte in Russland hergestellte Komplexe verlieren.
Und hier kommen wir zur zweiten Seite. Russisch. Und wieder zur geografischen Karte. Wenn man an der Landkarte steht und Russland betrachtet, kann man leicht zählen, wie viele unfreundliche Staaten um uns herum sind. Sowohl real als auch bedingt. Konventionell - es ist zum Beispiel wie in der Türkei.
Und wenn man die Vielzahl unzulänglicher Leute im Norden, die nur in der Mittagspause über die russische Bedrohung schreien, dazu die Ukraine und ein paar ehemalige ATS-Verbündete und heute NATO-Mitglieder berücksichtigt, ist die Lage, sagen wir, weit von der amerikanischen Ausrichtung.
Außerdem ist das alte Europa, zu dem wir noch immer gehören, ein bewährtes Sprungbrett für einen Weltklasse-Showdown. Es gibt einen Ort, an dem man Truppen landen kann, es gibt jemanden, unter dem man Verbündete sammeln kann, und dort, wo man Schützen jeden Ranges platzieren kann.
Russland hat sein ganzes Leben lang auf Verteidigung gespielt. Unbestreitbar? Das ist es. Dementsprechend sind alle unsere elektronischen Kriegsführungssysteme, die Zähneknirschen und Neid des Feindes verursachen, 95% der Verteidigungsmittel.
Die Ausnahme ist vielleicht "Murmansk". Sie können irgendwie immer noch auf eine solche Entfernung angreifen, dass nicht jede Rakete fliegen kann. Die Reichweite unserer anderen elektronischen Kriegsführungssysteme ist bei weitem nicht in der Lage, wirklich jeden zu bedrohen. Mit Ausnahme der feindlichen Waffen, die selbst in die Einsatzzone unserer elektronischen Kriegsführungsanlagen eindringen.
Der defensive Charakter der sowjetischen und russischen Entwicklungen stört westliche Experten nicht im Geringsten.
Herr McDermott stellt ausdrücklich fest, dass es für Russland normal ist und es außerdem inhärent ist, Kräfte aufzubauen, um in der Nähe seiner Grenzen zu dominieren.
Gut gesagt, Herr Experte. Viele waren durchdrungen. Und viele verstanden McDermotts Standpunkt.
Es ist notwendig, heute mit der Arbeit zu beginnen, um morgen den russischen Komplexen etwas entgegenzusetzen. Und wenn dies nicht geschieht, dann "wird Russland mit jeder Aggression, Sabotage oder Annexion davonkommen." Nicht mehr und nicht weniger.
In den Worten von "Aggression und Annexion" wird deutlich, woher der Wind weht. Und niemand im Westen stört sich daran, dass im Prinzip jedes Land der Welt seine Grenzen dominieren möchte. Es ist in Ordnung.
Aber inwieweit ist es möglich, wenn nicht in naher Zukunft, dann einfach in der Zukunft ernsthaft umzusetzen, was getan werden muss, um die derzeitige Überlegenheit in den elektronischen Kriegsführungssystemen Russlands zu neutralisieren? Darüber werden wir im nächsten Teil sprechen.
Quelle:
