Es ist allgemein bekannt, dass das Programm zur Ausrüstung der US Air Force, Navy und ILC (Marine Corps) mit Jagdbombern der 5. Generation viele Fragen aufwirft. Dies betrifft sowohl die Kampfqualitäten der Flugzeuge der F-35-Familie als auch die Kosten für deren Entwicklung, Anschaffung und Betrieb, während die Kostenfragen nicht weniger interessant sind als die taktischen und technischen Eigenschaften der neuesten Flugzeuge. Dies ist jedoch kaum verwunderlich – heute ist das F-35-Programm das teuerste Waffensystem der gesamten Menschheitsgeschichte.
Ist es kein Wunder, dass fast jede Erwähnung der F-35 zu Streitigkeiten über ihre Kosten führt? Der "Preis" für eine F-35 beträgt jetzt "nur" 85 Millionen Dollar, und dieser Preis beinhaltet sowohl das Flugzeug als auch das Triebwerk, und nicht wie früher zum Beispiel 2013, als die Kosten für Flugzeuge abhängen an der Modifikation lag für die US Air Force 98-116 Millionen US-Dollar, jedoch ohne Motor.
In dem Artikel, der Ihnen zur Verfügung gestellt wird, werden wir versuchen, uns mit den Fragen der Preisgestaltung von Militärprodukten, einschließlich der F-35, zu befassen. Dafür brauchen wir aber einen kleinen Ausflug in die Wirtschaft.
Alle Kosten für die Entwicklung neuer Produkte, unabhängig davon, ob es sich um ein hochmodernes Kampfflugzeug, die nächste Version des Apple-Smartphones oder einen neuen Joghurt handelt, lassen sich also in 3 Kategorien einteilen.
Der erste sind die Kosten für Forschung und Entwicklung (F&E). Natürlich werden wir jetzt nicht alle Nuancen der Zuordnung einer bestimmten Kostenart nach Rechnungslegungsvorschriften berücksichtigen, sondern nur die Grundprinzipien der Kostenverteilung anwenden. Die Entstehung eines neuen Produkts erfolgt also in der Regel wie folgt: Zunächst werden die Anforderungen an das neue Produkt ermittelt. Im Fall des Apple-Smartphones lassen sich solche Anforderungen (natürlich sehr bedingt) so formulieren: Ausgehend von den Kennzahlen des Vorgängermodells wollen wir das neue Modell 30 % effizienter machen, 50 % mehr speichern Informationen, 20% leichter sein und endlich einen Bieröffner haben.
Natürlich wird ein solches Modell nicht allein aus unserem Wunsch heraus entstehen. Um ein Smartphone zu bekommen, das unseren Erwartungen entspricht, ist es notwendig, viel Arbeit zu leisten, um die Materialbasis (Elektronik) und Software (da es auch die Geschwindigkeit beeinflusst) von Materialien usw. zu verbessern. usw. Und alle Kosten, die uns bei der Entwicklung eines neuen Smartphones entstehen, sind F&E-Kosten.
Es ist wichtig zu verstehen, dass F&E-Kosten keine Kosten für die Herstellung eines Produkts sind. Das Ergebnis der Forschung und Entwicklung wird eine Konstruktionsdokumentation und Beschreibung der technologischen Prozesse sein, nach denen der Hersteller die Serienproduktion von Smartphones mit den von uns benötigten Eigenschaften etablieren kann. Das heißt, Forschung und Entwicklung machen es möglich, das Produkt herzustellen, das wir brauchen, aber das ist alles.
Die zweite Kategorie von Kosten sind die sogenannten direkten Kosten (genauer wäre es richtig, den Begriff "Variablen" zu verwenden, die streng genommen eine Reihe von Unterschieden zu den direkten Kosten aufweisen, aber in letzter Zeit werden häufig direkte Kosten verwendet einfach als andere Bezeichnung für variable Kosten). Dies sind die Kosten, die der Hersteller direkt für die Herstellung der Produkte trägt. Wenn also zum Beispiel ein Schlosser in der Lage ist, innerhalb von zwei Stunden einen Hocker aus einem Brett und vier Nägeln herzustellen, dann sind die Kosten für dieses Brett, die Nägel sowie der Lohn des besagten Schlossers für zwei Stunden mit allen Abzügen abhängig nach dem Gesetz werden die direkten Kosten der Stuhlherstellung sein.
Schon der Name dieser Kosten deutet darauf hin, dass sie direkt von der Menge der hergestellten Produkte abhängen, die direkten Kosten sind proportional zu ihnen. Das heißt, für einen Hocker benötigen wir: 1 Brett, 4 Nägel und 2 Stunden Schlosserzeit, für zwei Hocker - jeweils 2 Bretter, 8 Nägel und 4 Stunden usw. Und das ist der entscheidende Unterschied zwischen den direkten Kosten und den F&E-Kosten, denn letztere stehen im Allgemeinen fast in keinem Zusammenhang mit dem Produktionsvolumen. Wenn die Entwicklungskosten eines neuen Smartphone-Modells beispielsweise 10 Millionen Dollar betragen haben, dann werden sie es bleiben, egal ob 10 Tausend oder 10 Millionen neue Smartphones produziert werden. Sie werden es auch bleiben, wenn das Apple-Management beschließt, die Veröffentlichung dieser Smartphones ganz abzubrechen und mit der Entwicklung eines noch "fortgeschrittenen" Modells zu beginnen.
Und schließlich die letzte, dritte Kategorie von Kosten, nennen wir sie Gemeinkosten. Tatsache ist, dass jedes Unternehmen gezwungen ist, eine Reihe von Kosten zu tragen, die nicht direkt mit der Herstellung von Produkten zusammenhängen, aber dennoch für das Funktionieren des Unternehmens notwendig sind. Ein einfaches Beispiel ist das Gehalt von Buchhaltungsmitarbeitern. Die Buchhalter selbst stellen kein Produkt her, aber ohne sie ist das Funktionieren eines mittelständischen Unternehmens nicht möglich – wenn niemand beim Finanzamt Meldungen abgibt, Löhne berechnet etc. usw., dann wird das Unternehmen sehr schnell aufhören zu existieren. Da Gemeinkosten nicht an ein bestimmtes Produkt „gebunden“werden können, werden diese Kosten, um die vollen Herstellungskosten der Waren zu erhalten, den Kosten im Verhältnis zu etwas zugeordnet - der Menge der produzierten Produkte, den Löhnen der Hauptproduktionsarbeiter, oder die Kosten der direkten Kosten.
Damit kann die ökonomische Mini-Vorlesung als abgeschlossen betrachtet werden, und wir kommen zu den Besonderheiten der Preisgestaltung von Militärprogrammen. Der Punkt ist, dass sich diese Preisgestaltung grundlegend von der Preisgestaltung konventioneller, ziviler Produkte unterscheidet.
Wie setzt sich beispielsweise der Preis eines Apple-Smartphones zusammen? Sagen wir (die Zahlen sind willkürlich), sagt die Marketingabteilung des Unternehmens - wenn das neue Smartphone die oben aufgeführten Eigenschaften hat (und den Bieröffner nicht vergessen!), dann werden wir in den nächsten drei Jahren 100. verkaufen können Millionen dieser Smartphones zu einem Preis von 1.000 US-Dollar pro Smartphone, und der Umsatz wird 100 Milliarden US-Dollar erreichen. Als Reaktion darauf sagen die Designer, dass sie 20 Milliarden US-Dollar benötigen, um ein Modell mit solchen Eigenschaften zu entwickeln. Die direkten Kosten für die Herstellung eines Smartphones betragen 500 US-Dollar und für die gesamte 100-millionste Ausgabe 50 Milliarden US-Dollar Die Buchhalter sagten, dass die Gemeinkosten des Unternehmens einschließlich Steuern 10 Milliarden US-Dollar über drei Jahre betragen würden. Wenn sich das Unternehmen für die Umsetzung dieses Projekts entscheidet, belaufen sich die Kosten insgesamt auf 80 Milliarden US-Dollar, darunter:
1) F&E – 20 Milliarden US-Dollar
2) Direkte Kosten für die Herstellung von Smartphones - 50 Milliarden US-Dollar.
3) Gemeinkosten - 10 Milliarden US-Dollar
Gleichzeitig beläuft sich der Erlös aus dem Verkauf von 100 Millionen Smartphones auf 100 Milliarden US-Dollar, und das Unternehmen "glänzt" in den nächsten 3 Jahren mit einem Gewinn von 20 Milliarden US-Dollar.
Das sieht für das Unternehmen durchaus akzeptabel aus, und der Apple-Chef gibt grünes Licht für das Projekt. Nehmen wir an, alles war richtig geplant, und dann zahlen Sie, lieber Leser, beim Kauf eines Smartphones für 1.000 US-Dollar 200 US-Dollar für die Forschung und Entwicklung dieses Modells, 500 US-Dollar direkt für die Veröffentlichung und 100 US-Dollar für die Zahlung von Buchhaltern und anderen Unternehmensgemeinkosten… Außerdem werden die Eigentümer des Apple-Unternehmens dank Ihres Kaufs um 200 US-Dollar reicher. Das heißt, indem Sie das Smartphone an der Kasse des Ladens bezahlen, werden Sie absolut alle Kosten des Unternehmens für seine Entwicklung und Produktion kompensieren und Vergessen Sie nicht, die Tasche seiner Besitzer aufzufüllen.
Bei militärischer Ausrüstung ist dies jedoch nicht der Fall. Wieso den? Es gibt viele Gründe, aber es gibt zwei Hauptgründe.
Der Wettbewerb auf dem Markt für Militärprodukte basiert auf dem Prinzip "Alles oder Nichts". Was bedeutet das? Kehren wir zum obigen „Smartphone“-Beispiel zurück. Nehmen wir an, der globale Smartphone-Markt ist auf die beiden Giganten Apple und Samsung aufgeteilt, und jeder von ihnen wird in den nächsten 3 Jahren 100 Millionen Smartphones eines neuen Modells verkaufen. Aber das Samsung-Smartphone erwies sich als besser, weshalb Samsung 140 Millionen Smartphones verkaufte, während Apple nur 60 Millionen verkaufte. Das scheint eine Katastrophe für Apple zu sein, aber zählen wir.
Da Apple nur 60 Millionen Smartphones verkaufte, lag der Umsatz nicht bei 100, sondern nur bei 60 Milliarden US-Dollar. Und wie sieht es mit den Kosten aus? F&E (20 Milliarden US-Dollar) und Gemeinkosten (10 Milliarden US-Dollar) bleiben unverändert, aber die direkten Smartphone-Herstellungskosten werden auf 30 Milliarden US-Dollar sinken - für insgesamt 60 Milliarden US-Dollar wird das Unternehmen keinen Gewinn erzielen, aber es wird es nicht auch keinen Verlust erleiden. Mit anderen Worten, ein solches Versagen ist unangenehm, aber nicht tödlich.
Stellen wir uns nun vor, dass das US-Verteidigungsministerium ein neues Modell eines Smartphones für den militärischen Bedarf in einem umkämpften zivilen Markt beschaffen möchte. Das Verteidigungsministerium wählt die beiden stärksten Hersteller aus und teilt ihnen die Leistungsmerkmale des gewünschten Smartphones mit. Apple-Designer sagen nach Überlegung, dass sie für die Entwicklung immer noch die gleichen 20 Milliarden US-Dollar benötigen.
Also kann Apple natürlich das Risiko eingehen und in die Entwicklung investieren. Aber wenn Samsung ein besseres Smartphone als Yabloko anbieten kann, dann bestellt das US-Verteidigungsministerium Samsung-Smartphones, und Apple erhält nichts. Und 20 Milliarden Dollar werden zu direkten Verlusten des Unternehmens, weil sie natürlich niemand kompensieren wird. Was machen Sie, wenn ein Apple-Mitarbeiter im Laden auf Sie zukommt und sagt: „Wissen Sie, wir haben hier viel Geld für ein Super-Smartphone-Projekt ausgegeben, aber es stellte sich als schlimmer heraus als bei Samsung und ging nicht weiter“Verkauf. Könnten Sie uns dafür bezahlen? Ich maße mich nicht an zu beurteilen, wie Ihre Reaktion ausfallen wird, aber ich denke, dass die Antwortoption „Ich werde mein Portemonnaie bekommen und mein Lieblingsunternehmen unterstützen“ganz am Ende der Liste stehen.
Es gibt noch einen zweiten Aspekt. Tatsache ist, dass die Entwicklung moderner Waffen in der Regel ein langfristiger Prozess ist, der sich durchaus über 10-15 Jahre erstrecken kann. Und die Konkurrenz militärischer Ausrüstung unterscheidet sich ein wenig von der Konkurrenz transnationaler Konzerne. Wenn derselbe Apple in die Entwicklung eines bestimmten Smartphones investiert und nichts passiert, dann wird es für Apple eine lokale Tragödie, aber das Scheitern von Aufrüstungsprogrammen bedeutet eine Lücke in der Landesverteidigung, die für den Staat völlig inakzeptabel ist. Mit anderen Worten, der Staat ist direkt daran interessiert, den F&E-Prozess bei militärischen Produkten in jeder Phase zu kontrollieren, um angemessen auf die das Projekt bedrohenden Probleme reagieren zu können. Das Verteidigungsministerium eines Landes kann nicht 15 Jahre auf das Wetter am Meer warten und nach Fertigstellung von den Entwicklern hören: "Nun, ich habe nicht, ich habe nicht."
Es zeigt sich also, dass das übliche, zivile Marktmodell zur Schaffung neuer Produkte bei militärischen Lieferungen nicht sehr gut funktioniert: Es birgt hohe Risiken sowohl für den Kunden (nicht rechtzeitige Lieferung der notwendigen Ausrüstung) als auch für den Auftragnehmer (Verlust der für F&E ausgegebenen Mittel, wenn ein anderer Lieferant ausgewählt wird).
Daher verläuft die Schaffung neuer Arten von militärischer Ausrüstung größtenteils auf andere Weise:
1) Das Verteidigungsministerium schreibt einen Wettbewerb unter den Entwicklern aus, bei dem ihnen die ungefähren Leistungsmerkmale der benötigten Produkte mitgeteilt werden.
2) Entwickler machen ein vorläufiges Angebot auf dem Niveau von Demoversionen - manchmal - auf eigene Kosten, manchmal wird sogar dies vom Staat bezahlt.
3) Danach wählt das Verteidigungsministerium einen Entwickler aus und schließt mit ihm eine Vereinbarung über die Durchführung von Forschung und Entwicklung für das erforderliche Produkt. In diesem Fall werden dem ausgewählten Unternehmen selbstverständlich sofort alle ihm früher entstandenen Kosten zur Erfüllung des abgeschlossenen Vertrages erstattet.
4) Der F&E-Plan ist in viele Stufen unterteilt, der Staat akzeptiert jede Stufe und bezahlt sie.
5) Die F&E-Kosten umfassen neben dem Ersatz der Kosten des Auftragnehmers auch einen angemessenen Gewinn für die erbrachten Leistungen.
Somit werden Risiken sowohl für den MO als auch für das Entwicklerunternehmen minimiert. MO weiß genau, in welchem Zustand sich die Forschung und Entwicklung befindet, und der Entwickler riskiert kein eigenes Geld. Gleichzeitig ist der Auftragnehmer jedoch sehr motiviert, effektiv zu arbeiten, da die F&E-Daten Eigentum des Verteidigungsministeriums sind und es jederzeit alle Materialien übernehmen und an einen anderen Entwickler übertragen kann. Aber selbst wenn dies geschieht, erhält das ausführende Unternehmen dennoch eine Kostenerstattung und einen gewissen Gewinn von oben.
Es bedeutet auch, dass bis zum Abschluss der F&E alle diese vollständig vom Kunden bezahlt werden. Mit anderen Worten, das Verteidigungsministerium, das vom Auftragnehmer fertige Produkte (z Produktion von Produkten, und zweitens, sie selbst diese Produkte. Natürlich sind bei Abschluss des zweiten Vertrags - für die Lieferung von Produkten - die Kosten für diesen Vertrag keine F&E-Kosten enthalten. Warum, wenn das Verteidigungsministerium sie bereits im Rahmen eines separaten, bereits abgeschlossenen Vertrages gekauft und bezahlt hat? Natürlich zahlt niemand doppelt für den gleichen Job. Folglich umfassen die Kosten eines Vertrags über die Lieferung militärischer Ausrüstung die direkten Kosten seiner Herstellung, den Anteil der Gemeinkosten, den das Unternehmen der Herstellung von Produkten im Rahmen dieses Vertrags zuschreibt, und natürlich den Gewinn des Unternehmens.
Wenn wir also dieselbe Wikipedia öffnen und sehen, dass im April 2007 ein Vertrag über die Lieferung einer Charge LRIP-1 von zwei F-35A im Wert von jeweils 221,2 Millionen US-Dollar (ohne Motor) unterzeichnet wurde, dann verstehen wir, dass die angegebenen Herstellungskosten sind nur die unmittelbaren Herstellungskosten zuzüglich Gemeinkosten und Gewinn des Unternehmens. Es gibt keinen Cent an F&E-Kosten in dieser Höhe.
Und in welchem Verhältnis stehen die Kosten für F&E zueinander und direkt zum Kauf von Rüstungsgütern? Natürlich auf unterschiedliche Weise - es hängt alles vom jeweiligen Produkt ab und es gibt hier keinen einheitlichen Anteil. Aber versuchen wir mal abzuschätzen, wie hoch die F&E-Kosten im Fall des F-35-Programms sind.
Laut lenta.ru mit Bezug auf den Bericht der General Administration of Control (GAO) der Vereinigten Staaten beliefen sich die Kosten für die Herstellung der Lockheed Martin F-35 Lightning II bis einschließlich 2010 auf 56,1 Milliarden US-Dollar auf F&E, einschließlich des Kaufs von Flugzeugprototypen zum Testen und der Tests selbst. Wenn der Autor dieses Artikels die Haushaltsanträge des US-Verteidigungsministeriums richtig lesen konnte (und warum werden sie auf Englisch verfasst? Das ist unpraktisch), dann im Zeitraum 2012-2018. Das F-35-Programm gab (und soll 2018 ausgegeben werden) 68.166,9 Millionen US-Dollar aus, davon 52.450,6 Millionen US-Dollar für den Kauf von F-35-Flugzeugen verschiedener Modifikationen und 15.716,3 Millionen US-Dollar für die F-35 US-Dollar - für RDT & E (Research, Development, Test, and Evaluation), dh für Forschung, Test und Bewertung (von gekauften Geräten). Das Jahr 2011 fällt zwar aus, für das keine Daten gefunden werden konnten, aber vermutlich liegen wir nicht falsch, wenn wir die F&E-Kosten als durchschnittliche jährliche Kosten im Zeitraum 2012-2018 ansetzen. jene. 2.245 Millionen US-Dollar
Insgesamt stellt sich heraus, dass bis einschließlich 2018 etwas mehr als 74 Milliarden US-Dollar für die Forschung und Entwicklung des F-35-Programms ausgegeben werden, aber … höchstwahrscheinlich ist dies noch nicht alles. Tatsache ist, dass die amerikanischen Kontrollorgane und der Haushalt eindeutig ihre eigenen, dh amerikanische Ausgaben, berücksichtigt haben und neben den Vereinigten Staaten auch andere Länder für die Entwicklung der F-35 aufgewendet haben. Weisen Sie jedoch den Betrag zu, den Großbritannien, Italien, die Niederlande usw. für F&E ausgegeben, der Autor dieses Artikels konnte dies nicht, daher werden wir die ausländische Finanzierung so belassen, als ob sie nicht vorhanden wäre, und zur Vereinfachung der Berechnungen nehmen wir die F&E-Ausgaben für das F-35-Programm in Höhe von 74 Milliarden US-Dollar an.
Was ist mit direkten und Gemeinkosten?
Im Jahr 2014 betrugen die Kosten für den Kauf von Flugzeugen der F-35-Familie (Charge LRIP-8, kein Triebwerk):
F-35A (19 Einheiten) - 94,8 Millionen Dollar / Einheit
F-35B (6 Einheiten) - 102 Millionen US-Dollar / Einheit
F-35C (4 Stück) - 115, 8 Millionen Dollar / Stück
Wie viel kosten die Motoren - das ist leider nicht so einfach herauszufinden. Es ist bekannt, dass für eine Charge von 43 Flugzeugen, darunter 29 Flugzeuge für die USA (oben aufgeführt) und 14 Flugzeuge für Israel, Großbritannien, Japan, Norwegen und Italien, ein Vertrag über die Lieferung von Triebwerken in Höhe von von $ 1,05 Mrd. die Tatsache, dass die Motoren für verschiedene Modifikationen der F-35 stark im Preis variieren. Im Jahr 2008 gab das Pentagon bekannt, dass das Triebwerk für das Flugzeug F-35A 16 Millionen US-Dollar und für das F-35B 38 Millionen US-Dollar kostet. Leider konnte der Autor dieses Artikels keine Informationen darüber finden, wie viele der 14 Flugzeuge wurden von Großbritannien gekauft (nur es kauft die F-35B, der Rest der Länder nimmt die F-35A), aber unter der Annahme, dass die anderen Mächte jeweils zwei Flugzeuge erworben haben und dass die Kosten des Triebwerks für die F-35C 20 % teurer ist als für die F-35A, haben wir einen Anstieg der Triebwerkspreise um 13 % im Vergleich zum Stand von 2008 - was ganz logisch ist und mehr als durch die Inflation erklärt werden kann (die überraschenderweise der Dollar unterliegt auch). Wenn der Autor mit seinen Annahmen richtig liegt, werden wir uns bei der Schätzung der Kosten des Flugzeugs der F-35-Familie zusammen mit dem Triebwerk ab 2014 nicht täuschen:
F-35A - 112, 92 Millionen Dollar / Stück
F-35B - 142, 77 Millionen Dollar / Stück
F-35C - 137, 54 Millionen Dollar / Stück
Nach anderen Daten (zitiert von der Website "Nachrichten des militärisch-industriellen Komplexes") sind die Kosten für Flugzeuge der F-35-Familie allmählich gesunken (obwohl unklar ist, für welchen Zeitraum).
Diese Daten werden indirekt vom Wall Street Journal bestätigt, das im Februar 2017 berichtete, dass
„Er plante einen Deal über 90 Jets mit dem Programmführer Lockheed Martin Corp. Preise für das F-35A-Modell der von den USA verwendeten Flugzeuge. Air Force und überseeische Verbündete mit jeweils 94,6 Millionen US-Dollar, ein Rückgang von 7,3% gegenüber 102 Millionen US-Dollar für die vorherige Charge.
Was in der Übersetzung (wenn die Eingabeaufforderung nicht betrügt) ungefähr so klingt
„Der geplante Vertrag über die Lieferung von 90 Flugzeugen sieht laut Generalausrüster Lockheed Martin einen Preis für die F-35A für die US Air Force und ausländische Verbündete der USA mit 94,6 Mio 102 Millionen US-Dollar geliefert.. USD-Flugzeuge der vorherigen Charge"
Gleichzeitig, laut Warspot-Portal, bereits am 11. Juni 2016
"Lockheed Martin-CEO Marilyn Hewson sagte gegenüber CNBC, dass die Kosten für das Flugzeug, das 2019 im Rahmen der in diesem Jahr unterzeichneten Verträge an Kunden ausgeliefert werden soll, von mehr als 100 Millionen US-Dollar auf 85 Millionen US-Dollar pro Einheit sinken werden."
Warum sinken die Kosten für Flugzeuge? Daran sind sowohl die Verbesserung der Produktion als auch die Zunahme des Volumens der eingekauften Geräte „schuld“. Aber wie senkt eine Umsatzsteigerung den Preis?
Um dies zu verstehen, müssen Sie das ökonomische Konzept der "Marge" verstehen. Stellen Sie sich die Situation vor, dass es ein bestimmtes Unternehmen gibt, das Autos herstellt und seine Autos für 15.000 Dollar pro Stück verkauft, während die direkten Kosten für die Herstellung dieser Autos 10.000 Dollar pro Stück betragen. Die Differenz von 5.000 USD ist also die Marge.
Und wenn, sagen wir, die Gemeinkosten eines Unternehmens 300.000 Dollar pro Monat betragen und das Unternehmen sich selbst einen normalen Gewinn von 200.000 Dollar ansieht, dann muss das Unternehmen eine monatliche Marge von 500.000 Dollar verdienen. 500.000 Dollar / 5 Tausend Dollar = 100 Autos zum Preis von 15.000 Dollar.
Aber die gleichen 500.000 Dollar können durch den Verkauf von 200 Autos monatlich mit einer Marge von 2,5 Tausend Dollar verdient werden. Das heißt, der Verkauf von 200 Autos zu einem Preis von 12,5 Tausend Dollar bringt dem Unternehmen den gleichen Gewinn wie der Verkauf von 100 Autos 15.000 Dollar Es gibt einen Skaleneffekt – je mehr wir verkaufen, desto weniger müssen wir an jeder Wareneinheit verdienen, um unsere Kosten zu decken und einen für uns passenden Gewinn zu erzielen.
Aber es gibt noch einen wichtigen Aspekt. Zum Beispiel haben wir uns 200 Autos zum Preis von 12,5 Tausend Dollar bestellt, und plötzlich haben wir einen Käufer für weitere 10 Autos gefunden - aber er ist bereit, sie zu einem Preis von nur 11 Tausend Dollar von uns zu kaufen. Können wir es uns leisten? Klar können wir. Ja, die Marge wird nur 1.000 US-Dollar betragen, aber was soll's? Denn die bestehende Vertragsbasis ermöglicht es uns, alle unsere Gemeinkosten vollständig zu decken und uns den gewünschten Gewinn zu erwirtschaften. Dementsprechend wird die Ausführung dieses Vertrags unseren Gewinn einfach um 10.000 Dollar erhöhen, das ist alles. Ganz einfach, da unsere anderen Verträge bereits alle Gemeinkosten decken, kommt alles, was über den direkten Kosten liegt, zum Gewinn.
Dementsprechend sollte es nicht überraschen, dass mit der Zunahme der Lieferungen von F-35 an die US-Luftwaffe deren Preis zu fallen begann. Jetzt kann es sich Lockheed Martin nicht leisten, mit jedem Flugzeug so viel zu verdienen wie zuvor, aber seine Gewinnmargen sind davon nicht betroffen. Die "Economies of Scale" werden sich bemerkbar machen, bis die Vereinigten Staaten das geplante Produktionsniveau erreichen, und dies sollte theoretisch rechtzeitig für 2019 geschehen - es sei denn, natürlich eine weitere Verschiebung der für die F-35 so charakteristischen Zeitpläne Programm auftritt.
Aber Sie müssen auch noch etwas anderes verstehen - die Marge kann nicht auf unbestimmte Zeit sinken. Der Dollar unterliegt der Inflation, Rohstoff-, Material- und andere Kosten für die Produktion der F-35 werden jedes Jahr teurer und die Kosten der direkten Kosten (und die Höhe der Gemeinkosten) werden steigen, und die Skaleneffekte werden stoppen, sobald die geplante Höchstleistung erreicht ist. Sollten sich also die Prognosen von Lockheed Martin dennoch erfüllen, dann wird die F-35A bis Ende dieses Jahrzehnts mit dem Triebwerk tatsächlich die 85-Millionen-Dollar-Marke erreichen können - und dann werden die Kosten für dieses Flugzeug proportional zu steigen Inflation. Oder höher, wenn die US Air Force nicht so große Flugzeugchargen bestellen kann (der Preis von 85 Millionen US-Dollar wurde für eine Charge von 200 Flugzeugen angekündigt) - dann beginnen die Skaleneffekte in die entgegengesetzte Richtung zu wirken und Lockheed Martin wird entweder Verluste hinnehmen oder den Preis ihrer Produkte erhöhen.
Wie viel kostet der amerikanische Steuerzahler die günstigste der Familie, die F-35A? Nun, versuchen wir zu zählen. Wie bereits erwähnt, belaufen sich die gesamten F&E-Aufwendungen für dieses Flugzeug ab dem 01.01.2019 auf 74 Milliarden US-Dollar - natürlich ohne Inflation. Wenn wir berücksichtigen, dass diese Beträge im Zeitraum von 2001 bis 2018 ausgegeben wurden, als der Dollar viel teurer war als 2019, dann werden die Kosten für Forschung und Entwicklung 2019 bei etwa 87,63 Milliarden US-Dollar liegen - und das ist Eine SEHR vorsichtige Schätzung, da von ungefähr einheitlichen jährlichen Ausgaben im Zeitraum 2001-2010 ausgegangen wird. Im Durchschnitt wurde pro Jahr viel mehr für F&E ausgegeben als in den Jahren 2001-2018.
Also, wenn wir betonen, WENN es passiert, dass:
1) F&E an Flugzeugen der F-35-Familie wird ab dem 01.01.2019 vollständig abgeschlossen sein und wird keinen Cent mehr erfordern als die Ausgaben, die im Budget der US-Streitkräfte für 2018 enthalten waren.
2) Die Vereinigten Staaten setzen ihre ursprünglichen Aufrüstungspläne um und werden ihre Streitkräfte mit allen geplanten 2.443 Flugzeugen aller Modifikationen (1.763 F-35A-Einheiten, 353 F-35B-Einheiten und 327 F-35C-Einheiten) beliefern, dann werden die Kosten der F-35A für den amerikanischen Steuerzahler in 2019-Preisen 85 Millionen US-Dollar (Kaufpreis) + 87,63 Milliarden US-Dollar / 2.443 Flugzeuge (F&E-Kosten pro Flugzeug) = 120,87 Millionen US-Dollar betragen.
Aber in den Preisen von 2017, mit dem Minimum der genannten Kaufpreise von 94,6 Millionen US-Dollar und den auf 2017 reduzierten F&E-Kosten, beliefen sich die Kosten der F-35A für die US-Luftwaffe auf 129,54 Millionen US-Dollar.
Dies wiederholen wir jedoch, vorausgesetzt, die Gesamtproduktion von Flugzeugen der F-35-Familie beträgt 2.443 Flugzeuge. Reduziert man es auf sagen wir 1.000 Fahrzeuge, werden die Kosten des F-35A im Jahr 2019 bei einem angenommenen Kaufpreis von 85 Millionen US-Dollar 172,63 Millionen US-Dollar betragen.
Aber die US-Verbündeten können dieses Flugzeug viel billiger bekommen. Tatsache ist, dass die amerikanischen Steuerzahler Lockheed Martin seine F&E-Kosten bereits „freundlicherweise“bezahlt haben, sie also bereits kompensiert haben, und es macht keinen Sinn, diese Kosten in den Preis seiner Flugzeuge für andere Länder umzurechnen. Darüber hinaus kompensieren die Lieferungen an die US Air Force alle mit der F-35 verbundenen Gemeinkosten! Das heißt, Lockheed Martin reicht aus, wenn der Preis des Flugzeugs die direkten Produktionskosten übersteigt - in diesem Fall wird das Unternehmen seine Kosten für die Herstellung des Flugzeugs decken und einen anderen Gewinn von oben erhalten. Daher können wir erwarten, dass für Drittverbraucher im selben Jahr der Preis des F-35A sogar unter 85 Millionen US-Dollar fallen könnte. Aber wir wiederholen, dies ist nur möglich, weil die Amerikaner Sam und John bereits für Forschung und Entwicklung bezahlt haben für die Entwicklung der F-35 und die Overhead-Kosten von Lockheed Martin - ausländische Käufer müssen diese kolossalen Kosten nicht mehr bezahlen (und wir sprechen von mehreren zehn Millionen Dollar pro Flugzeug).
Und zum Schluss noch ein paar Worte zum Preisverhältnis zwischen der russischen und der amerikanischen Flugzeugindustrie. In jüngerer Zeit begann parallel zur Lieferung der F-35 die Su-35 in der russischen Luftwaffe anzukommen. Der Autor dieses Artikels hat kein Expertenwissen im Bereich Flugzeuge, aber wenn wir die extremen Schätzungen ablegen, dann sind diese Maschinen in ihren Kampfqualitäten zumindest vergleichbar. Gleichzeitig betrug der Preis für die Su-35 im Rahmen des Vertrags 2.083 Millionen Rubel. - unter Berücksichtigung, dass der Vertrag im Dezember 2015 vereinbart wurde und der Dollar im Jahr 2016 nicht unter 60 Rubel gefallen ist, können die Kosten für eine Su-35 auf etwa 34,7 Millionen Dollar geschätzt werden. Die Kosten der F-35A während dieser Zeit Die Periode schwankte ungefähr auf der Höhe von 112-108 Millionen Rubel, dh der Kaufpreis des russischen Jägers war dreimal niedriger als der amerikanische. Und die völlig unvergleichlichen Entwicklungskosten des Flugzeugs noch nicht mitgerechnet …
Aber als es nach China verkauft wurde, verkaufte sich Rosoboronexport nicht billig - die Su-35 wurden für 80 Millionen Dollar pro Stück verkauft. Was bedeutet das?
Während die Russische Föderation Superprofite aus dem Verkauf ihrer sehr billigen Flugzeuge in Produktion zu Marktpreisen erzielt (wo sich dieser Superprofit niederschlägt, ist eine andere Frage), sind die Vereinigten Staaten gezwungen, die Kosten für die Entwicklung ihrer F-35 auf ihre eigenen Schultern abzuwälzen Steuerzahler, um den Preis ihrer neuen Produkte irgendwie in den Marktrahmen zu "pressen".
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!
PS Der Begrüßungsbildschirm zeigt einen Screenshot vom Air Force-Briefing.
Während einer Pressekonferenz zum Haushaltsentwurf des Pentagons 2017 wurde Generalmajor James Martin plötzlich krank und ohnmächtig. Wir wünschen Herrn Martin gute Gesundheit und alles Gute. Aber wir stellen fest, dass er ohnmächtig wurde, nachdem er nach der Finanzierung des F-35-Programms gefragt wurde …
