Vielleicht gibt es in der modernen Militärgeschichte unseres Landes kein kontroverseres Thema als die Rolle der Marine der UdSSR im Großen Vaterländischen Krieg und in den Endergebnissen des Zweiten Weltkriegs für unser Land als Ganzes.
Welche Meinungen zu diesem Thema müssen nicht manchmal gehört werden. "Die Flotte ist die teuerste Art, Infanterie zu produzieren", die Evakuierung von Tallinn mit großen Minenverlusten, der Verlust von drei Kriegsschiffen gleichzeitig am 6. Oktober 1943 durch die Aktionen deutscher Flugzeuge, die leicht hätte vermieden werden können - das ist das, woran sich Fans der Militärgeschichte normalerweise erinnern. Gelehrtere Bürger werden sich an den erfolglosen Überfall auf Constanta erinnern, die 1941 nutzlos getöteten Landungskommandos in der Ostsee, Netzbarrieren am Ausgang des Finnischen Meerbusens, den Dampfer "Armenia", die häufige Tatsache, dass es keine Informationen gibt über Beschuss aus dem Meer in den Protokollen der Militäroperationen deutscher Verbände, wenn nach unseren Informationen ein solcher Beschuss durchgeführt wurde. Die Geschichte der Flotte im Zweiten Weltkrieg scheint einigen Zahlen zufolge eine Geschichte von der Niederlage großer und zahlreicher, aber dummer Formationen durch kleine Kräfte gut ausgebildeter deutscher Piloten und noch kleinerer Verbündeter Deutschlands zu sein: Italiener auf das Schwarze Meer, Finnen an der Ostsee.
Jemand weiß, dass deutsche U-Boote bis zum Ende des Krieges im Norden nahe der sowjetischen Küste ungehindert operierten, und es war unmöglich, mit ihnen etwas anzufangen.
Die Fortgeschrittenen werden sich daran erinnern, wie die Flotte 1945 der Gelegenheit entgangen war, eine japanische Überwasserschiffsabteilung anzugreifen und in Seeschlachten zumindest einige Kampferfahrungen zu sammeln. Sogar ganz ernsthafte Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, Mitarbeiter und Führer einheimischer Denkfabriken (langen wir vorerst nicht mit den Fingern auf angesehene Leute), verteidigen allen Ernstes die These, dass die Marine eine Last in diesem Krieg war. Es stimmt, dass hinter ihren Aussagen häufiger Zusammenstöße von Gruppeninteressen im Verteidigungsministerium im Zusammenhang mit der Aufteilung des Militärhaushalts stehen. Warum gibt es soziale Aktivisten, sogar viele Seeleute, die traurig sind, stimmen dieser Ansicht zu. Und es beginnt: "Die russische Flotte hat nie wirklich das ganze Geld für die Landstreitkräfte geholfen, wir können nicht mit den entwickelten Seefahrernationen konkurrieren" und so weiter, bis die These geäußert wird, dass die Russen im Allgemeinen nicht in der Lage sind, effektive Seestreitkräfte zu haben. Über de facto kulturelle Minderwertigkeit.
Inzwischen spricht die wahre Geschichte des Großen Vaterländischen Krieges von genau den gegenteiligen Dingen. Sie müssen nur die Scheuklappen von Ihren Augen werfen. Darüber hinaus ist diese historische Lektion immer noch sehr relevant.
Zunächst lohnt sich ein Blick auf den objektiven Zustand der Marine vor dem Krieg. Erstens gab es in der UdSSR 1941 einfach nicht genügend kompetentes Marinekommandopersonal. Nach 1937 und der offensichtlichen Unfähigkeit der Marine, die sichere Lieferung von Fracht nach Spanien zu gewährleisten (der Befehl zur Stationierung der Flottenkräfte im Mittelmeer wurde von IV. Stalin gegeben, aber tatsächlich sabotiert), sowie die massenhafte Inkompetenz der das Kommandopersonal in den Flotten, die während einer Reihe von Übungen entstanden, arrangierte Stalin eine grandiose "Säuberungsoperation" in der Marine, begleitet von massiven Repressionen und der Beförderung von politischen Beauftragten in Gefechtsposten, die keine Ahnung von Marineaktivitäten hatten überhaupt. Dies half natürlich nicht. Der Ausbildungsstand des Führungspersonals sank weiter, die Unfallrate wuchs. Tatsächlich begann die Flotte erst ab Frühjahr 1939 als Flotte zu existieren und sich zumindest auf Feindseligkeiten vorzubereiten, als Stalin zum ersten Mal beschloss, N. G. Kusnezow als Volkskommissar der Marine und zweitens, als das Schwungrad der Repression in der Marine stillgelegt wurde und die Seeleute mit Massen und plötzlichen Verhaftungen aufhörten, im Fieber zu sein. Erst ab Mai 1939 begann die Ordnungsmäßigkeit der normativen Dokumente zur Gefechtsausbildung, Vorschriften und Anweisungen.
N. G. Lange Zeit war es üblich, Kuznetsov zu idealisieren. Dann, in den letzten Jahren, war im Gegenteil eine Welle kritischer Veröffentlichungen zu beobachten und Versuche, den Personenkult des Admirals fast zu entlarven. Ich muss sagen, dass ein nach Weltmaßstäben brillanter Marinekommandant N. G. Kuznetsov erschien natürlich nicht. Aber sein Beitrag zur Entwicklung der Marine vor dem Krieg ist ausschließlich positiv. Seine Nachkriegsvorstellungen über die Entwicklung der Marine waren der Situation nicht ganz angemessen. Dennoch war er beispielsweise der konsequenteste und kompetenteste Befürworter des Aufbaus einer Flugzeugträgerflotte in der UdSSR. Im Großen und Ganzen war er ein talentierter Anführer, dessen Rolle bei der Entwicklung unserer Flotte zweifellos positiv ist. Er zeigte sich nicht als bedeutender militärischer Führer, der für den Verlauf der Feindseligkeiten verantwortlich war, aber ehrlich gesagt hatte er solche Möglichkeiten nicht, auch nicht während des Krieges. Aber es war nicht seine Schuld, auf die wir zurückkommen werden.
Also der erste Faktor - die Flotte hatte nur zwei Jahre Zeit, um sich nach der Ära inkompetenter Führer und brutaler Repression zu ordnen. Gleichzeitig konnten die Erfahrungen der Vergangenheit von der Flotte nicht genutzt werden - die Revolution führte zu einem Bruch der historischen Kontinuität, auch bei Kadern. Alle oft erwähnten Fehler von Marinekommandanten - von der Unfähigkeit, die Luftverteidigung von Schiffen im Schwarzen Meer zu gewährleisten, bis zur Unfähigkeit, deutsches Artilleriefeuer 1945 aus dem Meer in der Ostsee zu unterdrücken - sie sind von dort.
Der zweite wichtige Faktor, der die Besonderheit des Kampfweges der Marine im Krieg bestimmte, war die Unfähigkeit der russischen Militärwissenschaft, die Form des zukünftigen Krieges richtig zu bestimmen. Offenbar besteht kein Grund, russische Theoretiker zu stigmatisieren. Sein, dieses Aussehen konnte von niemandem bestimmt werden, außer von den Deutschen, die Theorie und Praxis des "Blitzkriegs" richtig kombinieren konnten und mit sehr begrenzten Mitteln das britische Empire und die UdSSR an den Rand des Abgrunds brachten der militärischen Niederlage zur gleichen Zeit, gleichzeitig "auf Gleisen taumeln" Frankreich, das damals ebenfalls als Weltmacht galt, und mehrere kleinere Länder.
Und diese Unfähigkeit zu bestimmen, womit der zukünftige Krieg behaftet sein würde, spielte eine wirklich fatale Rolle. Aber wer konnte am 21. Juni 1941 feststellen, dass die deutsche Armee Moskau, die Wolga und Noworossijsk erreichen würde? Wie könnten Sie sich darauf vorbereiten? Man mag argumentieren, dass es eine Erfahrung des Bürgerkriegs und der Intervention gab, aber Tatsache ist, dass die politische Realität im Land und die Einschätzung der Roten Armee durch die politische Führung und die Gesellschaft Anfang der vierziger Jahre ein solches Denken unmöglich machten.
Somit schloss die Natur des zukünftigen Krieges von vornherein die Möglichkeit der Marine aus, sich darauf vorzubereiten: Der wirkliche Verlauf der Ereignisse war auch nach Kriegsbeginn kaum vorstellbar, was bedeutet, dass es unmöglich war, sich auf diese Ereignisse vorzubereiten. Dies ist eine sehr wichtige Tatsache, die normalerweise übersehen wird. Die Marine bereitete sich nicht auf die Art von Krieg vor, in die sie eintreten musste. Eine der Folgen davon war, dass die Schiffszusammensetzung für die wirklichen Aufgaben absolut unzureichend war. Infolgedessen wurden die Aufgaben, die die Marine während des gesamten Krieges wahrnahm, oft mit offensichtlich ungeeigneten Mitteln ausgeführt.
Der dritte Faktor war die geringe technische und technologische Entwicklung sowohl der Flotte als auch des Landes insgesamt. Daher würden weder sowjetische U-Boote noch sowjetische Torpedos in entwickelten Ländern einfach nicht als kriegstaugliche Waffen angesehen. Die einzige Frage, die sich ein deutscher oder britischer U-Bootfahrer wirklich stellen kann, wenn er sich mit sowjetischen U-Booten und Waffen vertraut macht, ist: "Wie kann man damit kämpfen?"
Bei den Überwasserschiffen war die Situation etwas besser, sie waren zumindest nicht so viel schlechter als der Weltdurchschnitt … aber immerhin noch schlimmer. Es sei daran erinnert, dass die UdSSR zu Beginn des Jahres 1941 ein technisch rückständiges Land war. Erst im Laufe des Krieges wurden einzelne Waffenmuster erstellt, die in einer Reihe von Parametern den westlichen überlegen waren - aber genau diese individuellen Muster und genau die für eine Reihe von Parametern. Die Flotte hatte in diesem Fall kein Glück. Den ganzen Krieg verbrachte er mit veralteter Technik. Nur in der Marinefliegerei begannen im Laufe der Zeit positive Veränderungen, die hauptsächlich mit Leih- und Pachtlieferungen verbunden waren (wenn auch natürlich nicht nur mit ihnen).
Die Deutschen verwendeten in diesem Krieg, wenn auch nicht massenhaft, Düsenflugzeuge, Panzerabwehrraketen, ballistische und Marschflugkörper, Lenkbomben; durch den U-Boot-Krieg holte dieselbe UdSSR viele Jahre nach 1945 die Kriegsmarine ein. Im Allgemeinen war das technische Niveau Deutschlands viel höher als das der Sowjets. Bei den Alliierten war es im Allgemeinen genauso - zum Beispiel, solche amphibischen Fähigkeiten, die jedes amerikanische Panzerlandungsschiff im Jahr 1942 besaß, hatten wir bis zur Hebung des St Truppentransporter tauchten erst in den fünfziger Jahren auf, mehr als zehn Jahre später als die Wehrmacht und die US-Armee, und so weiter, solche Beispiele gab es viele. Und unter solchen Bedingungen mussten sie kämpfen. Und das nicht nur für Segler.
Dies hat zweifellos sowohl den Verlauf der Feindseligkeiten als auch ihre Ergebnisse beeinflusst.
Der vierte und sehr wichtige Faktor, der eine wahrhaft fatale Bedeutung hatte, war, dass weder vor dem Krieg noch während des Krieges der Platz der Marine im allgemeinen Kontrollsystem der Streitkräfte festgelegt war.
So erhielt die Marine für die erste Hälfte des Jahres 1941 nur EINE Anweisung vom Generalstab der Roten Armee - "Über die Vorbereitung der Kommunikation für das Zusammenwirken von Einheiten und Verbänden der Roten Armee und der Marine" vom 11. März 1941. Und alle! Es gab das Gefühl, dass sich das Land getrennt von der Flotte auf die Verteidigung vorbereitete.
Einige Tage nach Kriegsbeginn wurden die Flotten dem Kommando der strategischen Richtungen unterstellt, und nach ihrer Liquidation begannen die Flotten, den Fronten zu gehorchen. Tatsächlich ist das Hauptquartier der Marine aus dem Flottenmanagementsystem "ausgefallen". Aber die Bodenkommandanten konnten den Matrosen die Aufgaben nicht richtig zuweisen.
1998 wurde ein Buch von einem Autorenteam unter der Generalredaktion des damaligen Oberbefehlshabers der russischen Marine, Admiral V. I., veröffentlicht. Kuroyedova „Das Hauptquartier der Marine: Geschichte und Moderne. 1696-1997 … Es weist insbesondere auf:
„In der Praxis wurde dem Kommando der Marine die Rolle eines passiven Beobachters der Entwicklung der Lage in den Flotten angeboten, obwohl der Generalstab mit Beginn der Feindseligkeiten regelmäßig Einsatzberichte von den Flotten und Flottillen erhielt. N. G. Kusnezow sah es als seine Pflicht an, zu kontrollieren, wie richtig das Kommando der Verbände, die operativ den Küstengruppierungen der Roten Armee unterstellt waren, die ihnen von den entsprechenden Militärräten zugewiesenen Aufgaben verstanden und deren Lösung überwachte. Betriebsbefehle, Weisungen des Volkskommissars der Marine und des Leiters der Generalstabsschule wurden fast nie erlassen. Auf Anweisung des Volkskommissars versuchte die Führung des Generalstabs, vom Generalstab im Voraus Informationen über Pläne für den Einsatz von Seestreitkräften in gemeinsamen Operationen zu erhalten, um die Vollstrecker vor dem Erlass der Stavka-Richtlinie zu orientieren. Dieser Eifer stieß jedoch nicht immer auf Verständnis, zudem beschränkten die Mitarbeiter des Generalstabs unter dem Vorwand der Geheimhaltung bei der Vorbereitung von Einsätzen unter Beteiligung von Seestreitkräften bewusst den Zugang von Vertretern der Marine auf relevante Informationen. Manchmal gab es ähnliche Zwischenfälle wie 1941 auf den Moonsund-Inseln, als die Truppen auf der Insel verteidigten. Ezel, auf Befehl des Generalstabs, wurden einer Front unterstellt, und zwar weiter. Dago ist anders. Der erfolglose Ausgang der Abwehraktionen hing letztlich von der Entwicklung der strategischen Lage an der gesamten sowjetisch-deutschen Front ab, aber die Kriegserfahrung legt nahe, dass es in diesem Fall auch in Friedenszeiten richtiger wäre, die Verantwortung für die Verteidigung zuzuweisen des Archipels an den Militärrat der Rotbanner-Baltikflotte. Die direkten Einflussmöglichkeiten des Volkskommissars der Marine auf die Entscheidungsfindung im Bereich der operativen Führung der Streitkräfte haben sich nach der Auflösung des Hauptquartiers des Oberkommandos am 10. Juli 1941 erheblich eingeengt und nicht in die Hauptquartier des Obersten Oberkommandos.
* * *
1943 änderte sich die Art der Kampftätigkeit der aktiven Flotten und Flottillen qualitativ. Mit dem Übergang der Streitkräfte der Sowjetunion zu einer strategischen Offensive erhielt sie einen planmäßigen Charakter, es wurde möglich, den Formationen für den Zeitraum des gesamten Feldzugs oder der strategischen Operation Aufgaben zu stellen und das Kommando der operativ-strategischen, und in einigen Fällen die operative Führungsebene, um Aufgaben für untergeordnete Truppen und Streitkräfte festzulegen. … In dieser Hinsicht ergaben sich Bedingungen für die Übertragung der Kontrolle über den Einsatz von Flottenkräften nach dem Vorbild des Oberkommandohauptquartiers - des Volkskommissars der Marine - der Marine. Die Trägheit des in der ersten Kriegsperiode entwickelten Einsatzleitsystems machte sich jedoch lange Zeit bemerkbar. Der Volkskommissar der Marine hatte noch immer nicht die Rechte des Oberbefehlshabers und konnte daher die Aktivitäten der Flotten nicht vollständig verwalten. Hinzu kam, dass er noch nicht zum Hauptquartier des Obersten Oberkommandos gehörte. Seit Ende 1942 N. G. Kuznetsov versuchte unter Einbeziehung des Generalstabs der Marine, diese Situation zu ändern. Die erste operative Weisung des Volkskommissars der Marine an den Militärrat der Rotbanner-Baltikflotte wurde erst am 13. August 1943 unterzeichnet. Zuvor löste die Flotte Aufgaben, die ihr auf gesonderte Anordnung des Kommandanten übertragen wurden -in-Chief der nordwestlichen Richtung oder das Kommando der Fronten. Im April 1943 wurde der Chef des OU GMSH der Marine, Konteradmiral V. L. Bogdenko schrieb in einem Memo: „Während des Krieges wurde der Generalstab des Generalstabs nie vom Generalstab über den weiteren Verlauf der Feindseligkeiten und die aufkommenden Aufgaben von Flotten und Flottillen geleitet. Ohne dies war das Hauptquartier in einer schwierigen Situation, wenn es darum ging, Missionen an die Flotten zu setzen, die erforderliche Anzahl von Schiffen und Waffen zu berechnen, die Entwicklung des Stützpunkt- und Flugplatzbaus zu berechnen. In dem Vermerk wurde auch festgehalten, dass alle Versuche des Generalstabs der Marine, vom Generalstab zumindest ungefähre Daten über die Pläne der bevorstehenden Operationen und den Einsatz der Streitkräfte der Marine darin zu erhalten, erfolglos blieben. Zur gleichen Zeit V. L. Bogdenko argumentierte, dass sich die verantwortlichen Mitarbeiter des Generalstabs oft nicht einmal die Einsatzfähigkeiten der Flotten vorstellen konnten und nicht wussten, wie sie ihre Kräfte richtig einsetzen sollten, wenn man nur die offensichtlichen Fähigkeiten der Flottenkräfte berücksichtigte, direkte Feuerunterstützung am Boden zu leisten Streitkräfte (die Anzahl der Fässer der Marine- und Küstenartillerie, die Anzahl betriebsbereiter Bomber, Angriffsflugzeuge und Jäger). Aus dem Memorandum von V. L. Bogdenko begann mit der Begründung der Reorganisation des Marineführungs- und Kontrollsystems.
Der Generalstab hat die Vorschläge des Kommandos der Marine zunächst nicht unterstützt.
In den Jahren, in denen die Marine hochintensive Kampfhandlungen durchführte, befand sie sich also außerhalb eines klaren und durchdachten Befehlssystems.
Es gab ähnliche Versorgungsprobleme. So saß die Marinefliegerei während der Evakuierung deutscher Truppen von der Krim manchmal mehrere Tage ohne Treibstoff und Munition. Es ist nicht verwunderlich, dass es den Deutschen gelang, einen erheblichen Teil der Truppen von der Krim abzuziehen - es gab einfach nichts, womit sie sie ertränken konnten. Zu diesem Zeitpunkt waren die Überwasserschiffe nicht nur auf Befehl des Hauptquartiers an die Häfen angekettet, sondern sie befanden sich technisch bereits in einem fast handlungsunfähigen Zustand, mit "getöteten" Fahrzeugen und Schusswaffen. Und die Luftfahrt bekam plötzlich eine "hungrige Ration". Die gleichen Probleme traten in der Ostseeflotte auf.
Es ist schwer zu beurteilen, was mit den verfügbaren Kräften hätte erreicht werden können, wenn sie anders manipuliert worden wären.
Das Kontrollsystem der Marine wurde erst am 31. März 1944 in Ordnung gebracht.
In seinem Memoirenbuch "Scharfe Kurven" schreibt N. G. Kuznetsov gibt ein sehr anschauliches Beispiel dafür, wie das Kommando der Roten Armee die Flotte wirklich behandelte. Als Kusnezow sich in der Nacht vom 21. auf den 22. Juni 1941 an Schukow wandte, um Anweisungen zu erhalten, wurde er einfach entlassen.
Was hätte ein Kriegseintritt mit solchen Voraussetzungen erreichen können?
Viele Leute erinnern sich an die am Anfang des Artikels aufgeführten Fehler. Aber lassen Sie uns einen Blick darauf werfen, wovon diese Fehler ablenken.
Am ersten schrecklichen Tag, dem 22. Juni 1941, traf die Marine in voller Kampfbereitschaft ein. Angesichts des Fehlens jeglicher Befehle und der Erkenntnis, dass bis zum Kriegsbeginn nur noch wenige Stunden verbleiben, hat N. G. Kuznetsov rief die Flotten banal an und brachte sie mit einem einfachen mündlichen Befehl über das Telefon in den vollen Kampf. Ein kolossaler Gegensatz zur Armee, die sofort die Kontrolle verlor! Infolgedessen endeten die Angriffe, die die Deutschen an diesem Tag gegen die sowjetischen Marinestützpunkte ausführten, ins Leere.
In den ersten Kriegstagen schlugen Marineflugzeuge gegen Rumänien zurück. Auch die Bombardierung Berlins 1941 wurde mit Marineflugzeugen durchgeführt. Aus militärischer Sicht waren dies Injektionen, die jedoch für die sowjetischen Truppen und die Bevölkerung von großer moralischer Bedeutung waren.
Die Flotte war immer die Letzte, die ging. Die Armee verließ Odessa, aber die Primorsky Group of Forces (später - die Primorsky Army) kämpfte weiter in der Einkreisung Verteidigung von Odessa, Landung eines großen taktischen Angriffs in Grigorievka. Und das war kein Einzelfall. Hätte die Seearmee kämpfen können, wenn sie vom Meer abgeschnitten wäre?
Als sich der Widerstand als absolut hoffnungslos herausstellte, wurden mehr als 80.000 Verteidiger von Odessa auf die Krim evakuiert.
Diese Operationen wurden zu einer Art "Prolog" dessen, was die Flotte während des Krieges tat. Da die Marine keinen bedeutenden Feind auf See hatte, setzte sie ihre Aktionen erwartungsgemäß gegen die Küste ein - zumal die Armee schnell zurückrollte und dem Feind eine strategisch wichtige Stadt nach der anderen hinterließ.
Dies ist ein sehr wichtiger Punkt bei der Beurteilung der Wirksamkeit der Aktionen der Marine - die Bodentruppen waren nicht in der Lage, die Küstenstädte vor einer Offensive von Land aus zu schützen, was zum Verlust der Flotten (mit Ausnahme der nördlichen) Basen, Reparaturen und Produktionen führte Kapazitäten. Die Flotte gab weder Odessa noch die Krim auf.
Ähnlich wie die Armee konnte die Luftwaffe der Roten Armee die Luftwaffe nicht aufhalten, und alle Operationen der Flotte fanden unter der vollständigen Luftherrschaft des Feindes statt.
Es macht keinen Sinn, den Verlauf der Feindseligkeiten 1941-1945 detailliert zu beschreiben - darüber wurden viele Bücher und Artikel geschrieben. Um zu beurteilen, welche Rolle die Marine bei der Verteidigung des Landes gespielt hat, wollen wir kurz beschreiben, was sie getan hat, zumal wir wissen, unter welchen Bedingungen sie getan wurde.
Schwarzmeerflotte. Nach der Evakuierung der Verteidiger von Odessa führte die Marine Operationen zur Versorgung der von den Hauptkräften der Roten Armee auf der Krim abgeschnittenen Gruppe durch. Nach dem Zusammenbruch der Verteidigung der Halbinsel führten die Seestreitkräfte die für den gesamten Kriegsverlauf strategisch wichtige Landungsoperation Kertsch-Feodosia durch. 33.000 amphibische Angriffssoldaten wurden gelandet und später fast 50.000 weitere Menschen mit Ausrüstung und Waffen auf die Krim gebracht. Dies war von entscheidender Bedeutung - ohne diese Operation wäre Sewastopol schnell eingenommen worden und mitten in der ersten Schlacht um Rostow hätte das Kommando der Heeresgruppe Süd eine besetzte 11.. Was in Wirklichkeit die Kämpfe um Rostow nicht beeinflusste.
Es liegt auf der Hand, dass der gesamte Verlauf der Feindseligkeiten an der Südflanke der sowjetisch-deutschen Front am Ende anders verlaufen wäre. Zum Beispiel hätten die Deutschen ihre Sommeroffensive im Kaukasus 1942 von einer viel günstigeren Position aus starten können. Dadurch könnten sie weiter vordringen als in der Realität. Letzteres wiederum könnte zum Verlust des Kaukasus und zum Kriegseintritt auf der Seite der "Achse" der Türkei führen … und auch ohne diese bombardierte die deutsche Luftfahrt 1942 Häfen am Kaspischen Meer. Der Verlust des Kaukasus würde sowohl zum Verlust von Öl als auch zum Verlust von mindestens einem Drittel der alliierten Ausrüstungs- und strategischen Materialien führen. Dies würde die Möglichkeit einer grundsätzlichen Fortsetzung des Krieges in Frage stellen.
Stattdessen gab es Schlachten um die Halbinsel Kertsch und Hunderte von Tagen der Verteidigung von Sewastopol, deren Versorgung vollständig auf die Schultern der Flotte fiel.
Wir erinnern uns, dass die Stadt am Ende verloren war. Infolge der härtesten Kämpfe, die große Verluste an Menschen erleiden mussten (Manstein erinnerte sich an eine Kompanie, in der es neun Menschen gab, mit dem Personal einer deutschen Infanteriekompanie von einhundertneunzig Mann), nahmen die Deutschen die Stadt dennoch ein.
Aber es war nur eine militärische Niederlage, aber die Freilassung der 11. Armee in den entscheidenden Schlachten Ende 1941 wäre eine Katastrophe gewesen.
Es ist üblich, die Flotte für das Ergebnis der Verteidigung von Sewastopol zu kritisieren. Aber ist diese Kritik gerecht? Es lohnt sich, die Frage zu stellen - welche Seestreitkräfte haben die gleiche Operation in ihrem Vermögen? Eine isolierte Enklave mit Zehntausenden von Verteidigern Hunderte von Tagen hintereinander gegen einen die Luft beherrschenden Feind zu versorgen? Wer könnte das sonst tun? Wer hat jemals versucht, so etwas zu tun?
Wenn die Stawka nach dem Zusammenbruch der Krimfront den Befehl zur Evakuierung von Sewastopol gegeben hätte, wäre dies vielleicht genauso geschehen wie früher in Odessa. Bis zu einem gewissen Punkt war dies möglich.
Die Operation Kertsch-Feodosia und die Operationen zur Versorgung der Garnison von Sewastopol waren von strategischer Bedeutung für den gesamten Kriegsausgang. Noch wichtiger wären sie, wenn die Armee an die Erfolge nach der Landung auf der Halbinsel Kertsch anknüpfen könnte. Aber die Armee hat diese Aufgabe nicht erfüllt.
Zukünftig wurden Landungen und Militärtransporte zur Hauptaufgabe der Flotte. Der Angriff auf Noworossijsk wäre also zu einem "sowjetischen Verdun" geworden, wenn nicht gleichzeitig Truppen vom Brückenkopf "Kleines Land" angegriffen und im "heißesten" Moment der Schlacht direkt in den Hafen gelandet wäre, Desorganisation der deutschen Verteidigung in der Stadt. Wie wäre das alles ohne die Marine zu schaffen? Eine rhetorische Frage. Einen Brückenkopf ohne die Flotte zu erobern wäre absolut unmöglich gewesen.
Und bei der Befreiung der Krim spielte auch die Marine eine wichtige Rolle. Obwohl die Landungsoperation Kertsch-Eltigen in ihrem Ausmaß mit der Kertsch-Feodossiysk-Operation unvergleichbar war, und obwohl die Landung in Eltigen besiegt wurde und ihre Überreste evakuiert werden mussten, konnten die Hauptlandetruppen schließlich auf der Krim Fuß fassen und zog vier von neun Divisionen zurück, die dem Feind zur Verfügung standen.
Dadurch wurde die Aufgabe der von Norden her angreifenden sowjetischen Truppen, die die Krim tatsächlich befreiten, um etwa die Hälfte vereinfacht. Kann man das irgendwie unterschätzen?
Insgesamt führte die Flotte (chronologisch) folgende Hauptlandeoperationen auf dem Schwarzmeer-Theater durch:
1941: Grigorievsky-Landung, Landungsoperation Kertsch-Feodosia
1942: Landung von Evpatoria, Landung von Sudak
1943: Landung auf der Landzunge Verbyanoy, Landung Taganrog, Landung Mariupol, Landung Noworossijsk, Landung bei Osipenko, Landung im Gebiet Blagoweschtschenskaja - Soljanoye, Landung Temrjuk, Landung auf der Nehrung von Tuzla, Landung Kertsch-Eltigen
1944: Landung am Kap Tarchan, Landung im Hafen von Kertsch, Landung im Hafen von Nikolaev, Landung in Konstanz.
Und dabei sind der Beschuss deutscher Truppen aus dem Meer und Militärtransporte nicht mitgerechnet, und tatsächlich wurden während der letzteren zwei Millionen Menschen transportiert! Abgesehen von der Evakuierung von Odessa.
Es ist nicht zu bestreiten, dass nicht nur die Operation Kertsch-Feodosia und die Lieferung von Sewastopol insgesamt von strategischer Bedeutung waren und beispielsweise die Landungsoperationen Noworossijsk, Kertsch-Eltigen oder die Evakuierung von Odessa von größter operativer Bedeutung waren, sondern auch die Tatsache, dass diese Bemühungen im Allgemeinen einen enormen Druck auf den Feind ausübten und den gesamten Kriegsverlauf maßgeblich beeinflussten.
Auf den ersten Blick ist die Ostseeflotte nicht so einfach. Von Anfang an litt die Ostseeflotte neben all den inhärenten Problemen der Marine auch unter einer äußerst inkompetenten Führung. Dies hat zum Beispiel die gescheiterte Evakuierung von Tallinn verursacht. Aber wenn wir uns an Tallinn erinnern, müssen wir uns auch an die Evakuierung der Garnison der Hanko-Halbinsel erinnern, die unter Bedingungen großer Minengefahr durchgeführt wurde, aber insgesamt trotz allem erfolgreich war.
Dem Feind gelang es jedoch, die baltische Flotte erfolgreich zu blockieren, und die Versuche der baltischen U-Boote von Zeit zu Zeit, Minen- und Netzwerkbarrieren zu durchbrechen, kosteten sie viel. Und dies unter Bedingungen, unter denen die U-Boote auf jeden Fall der feindlichen Kommunikation keinen erheblichen Schaden zufügen konnten. Und die ersten Landungen 1941 und 1942 wurden von den Deutschen fast vollständig zerstört. Das Schicksal des Landungskommandos von Narva im Jahr 1944 war nicht besser …
Es lohnt sich jedoch, dies zu verstehen. Selbst in einem blockierten Zustand spielte die Marine eine Abschreckungsrolle für die Deutschen. Um zu verstehen, wie, muss man eine Annahme treffen und sich vorstellen, wie es wäre, wenn es keine Flotte in der Ostsee gäbe.
Und dann eröffnet sich der Fantasie ein ganz anderes Bild – die Luftwaffe dominiert am Himmel, die Kriegsmarine dominiert das Meer, die Wehrmacht treibt die Rote Armee täglich Dutzende Kilometer über Land nach Nordosten. Die Deutschen würden in ihrer Tätigkeit in der Ostsee im Allgemeinen durch nichts eingeschränkt, und dies würde unweigerlich mit ihren amphibischen Operationen gegen die Rote Armee enden - unter Bedingungen, in denen die gelandeten deutschen Kontingente auf Luftunterstützung und Nachschub auf dem Seeweg angewiesen waren und die Die Reserven der Roten Armee würden durch Frontangriffe gefesselt. Natürlich hätten solche Operationen den Vormarsch der Wehrmachtseinheiten noch beschleunigt, und es ist auch klar, dass die Rote Armee ihnen damals nichts entgegenzusetzen gehabt hätte. Und das ist eine große Frage, wo in einer solchen Version der Realität die Heeresgruppe "Nord" aufhören würde, die auf Kosten von Superkräften und enormen Verlusten tatsächlich in der Nähe von Leningrad gestoppt wurde.
Die Ostseeflotte wurde jedoch immer noch lebendig. Auch wenn die Effektivität seiner Aktionen unter allen sowjetischen Flotten am niedrigsten war.
Nach der katastrophalen (nochmals) Narva-Landung gab es erfolgreiche Operationen zur Eroberung der Björk-Inseln und der Inseln in der Wyborger Bucht, Flotte und Armee führten eine wichtige Operation zur Eroberung der Moondzund-Inseln durch, die allerdings auch von einer Tragödie mit a Landung bei Vintri, wonach die Truppen vom Meer auf der Frische Nehrung und dem dänischen Bornholm landeten.
Auch als die Blockade von Leningrad aus aufgehoben wurde, stellten die Schiffe der Flotte alle notwendigen militärischen Transportmittel zur Verfügung, auch zum Brückenkopf Oranienbaum, der sowohl bei der Verteidigung Leningrads als auch bei seiner Befreiung eine entscheidende Rolle spielte. Die Truppen, die im Januar 1944 von diesem Brückenkopf aus die Deutschen angriffen, wurden sowohl von Seeleuten eingebracht als auch mit Unterstützung von Marineartillerie angegriffen.
Wie würde die Operation zur Aufhebung der Blockade von Leningrad aussehen ohne einen Angriff von diesem Fleckchen Land aus? Dies ist ebenso zu bedenken wie die Tatsache, dass sie ohne die Flotte nicht durchgeführt worden wäre.
Im Allgemeinen muss man zugeben, dass die baltische Flotte von allen Flotten am schlechtesten "abgeschnitten" hat. Vergessen Sie nur nicht, dass er auch das schwierigste Operationsgebiet hatte, und mit all den Nachteilen seiner Kampfarbeit war der Wert der Baltischen Flotte nie so gut wie null. Obwohl man viel mehr hätte tun können.
Der Verdienst der Nordflotte wird mit dem einfachen und prägnanten Wort "Konvois" beschrieben. Es war die Nordflotte, die die "Verbindung" der kriegführenden UdSSR mit den Briten und weitgehend mit den Amerikanern sicherstellte. Polarkonvois waren das wichtigste Mittel, um der UdSSR materielle und technische Hilfe zu liefern, und dies war von entscheidender Bedeutung. Um nach dem Krieg die westliche Propaganda, die sofort feindselig wurde, nicht zu "winken", wurde der Mythos der alliierten Lieferungen als etwas prinzipienloses für den Sieg in die heimische historische "Wissenschaft" geworfen (in diesem Fall leider ohne Anführungszeichen) und das Massenbewusstsein. Natürlich ist nichts weiter von der Realität entfernt. Nehmen wir zum Beispiel die Tatsache, dass die Sowjetunion bis Oktober 1941 70 % der Aluminiumproduktion verloren hat. Was wäre aus Aluminium (bis Mitte 1943) Blöcken von Dieselmotoren V-2 gemacht worden, die auf den berühmten T-34 und KV installiert waren? Flugzeugmotoren? Und Sie können auch die Liste der besten sowjetischen Asse-Piloten abrufen und sehen, was sie geflogen sind. Allein die Top-Ten der „besten“sowjetischen Jagdflieger kosteten Deutschland etwa 1% aller während des Krieges produzierten Flugzeuge. Und fast alle diese Leute flogen in den meisten Fällen auf "Aircobras" und nicht auf Lugg-3, seltsamerweise.
Es war die Nordflotte, die in ihrem Zuständigkeitsbereich die Sicherheit der alliierten Konvois gewährleistete und vor allem einen wesentlichen Beitrag zur Verteidigung der Arktis leistete. Besonders erwähnenswert ist die Landung in Zapadnaya Litsa an der Westküste im Juli 1941. Dann vereitelten 2.500 Soldaten und Kommandeure des 325. Die erfolgreiche Operation kostete die Deutschen tatsächlich den Sieg in der Arktis - sie konnten die verlorene Zeit nicht "zurückgewinnen", sie verpassten den Gegenangriff der Roten Armee und als die Wehrmacht im Herbst erneut eine Offensive startete, reichte sie nicht mehr aus, um zu brechen bis Murmansk. Die "Straße des Lebens" für die gesamte UdSSR wurde beibehalten. In Zukunft wurden die Angriffe der Marines mit unterschiedlichem Erfolg fortgesetzt, Schiffe und Flugzeuge begleiteten alliierte Konvois und kleinere inländische Konvois entlang der NSR und Binnengewässern. Auch die Luftfahrt der Flotte griff systematisch kleine deutsche Konvois an. Jede dieser Episoden einzeln bedeutete nichts, aber zusammen erschwerten sie die Aktivitäten der Deutschen ernsthaft. Sie hindern sie daran, sich zwischen britischen Angriffen zu entspannen.
Einen besonderen Beitrag zum Kampf gegen die Deutschen leisteten Flussflottillen. Der Umfang des Artikels erlaubt es einfach nicht, ihren Beitrag zum Ausgang des Krieges sowie die Zusammensetzung und die prominentesten Operationen zu offenbaren. Lassen Sie uns Folgendes festhalten. Das Personal der Flottillen wurde von der Marine rekrutiert, erhielt eine vorherige Ausbildung in der Marine. Ein erheblicher Teil der Schiffe in den Flottillen wurde zuvor für die Marine erstellt und waren keine mobilisierten Zivilschiffe. Ohne die Militärflottille Ladoga hätte Leningrad verloren gehen können. Die erfolgreichste sowjetische Landungsoperation, die eine wichtige taktische Bedeutung hatte, Tuloksinskaya, wurde von Flussarbeitern durchgeführt. Sein Ausmaß übertraf das Ausmaß der meisten amphibischen Angriffstruppen, und das Verhältnis von Verlusten und erzielten Ergebnissen, der eigentliche "Preis des Sieges", hätte jeder Armee und Marine dieser Jahre Ehre gemacht. Insgesamt haben die Flussflotten mehr Anlandungen gemacht als alle Flotten. Die Flussarbeiter kämpften am Asowschen Meer, am Don und an der Wolga, gingen mit Kämpfen fast entlang der gesamten Donau, auf den Balkan und die Spree und landeten in Berlin.
Der letzte Kriegsschauplatz, auf dem die Marine zu kämpfen hatte, war der Ferne Osten. Als die UdSSR an der Seite der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten in den Krieg eintrat, war die japanische Flotte fast vollständig besiegt und konnte keinen nennenswerten Widerstand leisten. Wie im Großen Vaterländischen Krieg war die Landung die Hauptform der Feindseligkeiten. Begleitend zur Offensive der Roten Armee landete die Marine nacheinander fünf Landungen in Korea, drei Flussstreitkräfte der Amur-Flottille, zwei taktische Landungen auf Sachalin und führte die für die damalige UdSSR und Russland strategisch wichtige Landungsoperation der Kurilen durch jetzt.
Natürlich waren die Landungen in Korea und auf den Flüssen Nordchinas für den Ausgang der Offensive der Roten Armee nicht von grundlegender Bedeutung. Es gab jedoch eine Ausnahme, die normalerweise übersehen wird.
Sie müssen verstehen - dann haben Sie die UdSSR nicht, dann haben nicht nur die fragilen Schiffe, auf denen diese Operationen durchgeführt wurden, sondern auch die Kommandeure und Stäbe, die dazu in der Lage sind, grob gesagt keine Erfahrung mit der Durchführung solcher Operationen. nicht wenigstens einen Teil der Flotte auf dem pazifischen Kriegsschauplatz haben, und mit der Kapitulation Japans könnten die Amerikaner in die Kurilen eindringen. Es ist einfach unmöglich zu beschreiben, welche strategischen Implikationen in diesem Fall für unser Land wären. Sie wären unbeschreiblich.
Fassen wir zusammen.
Während des Großen Vaterländischen Krieges führte die Marine gegen die Küste amphibische Operationen durch und stellte der Armee militärische Transportmittel zur Verfügung, einschließlich der Aufrechterhaltung der Kommunikation mit den Alliierten. Andere Aufgaben wie Angriffe auf feindliche Konvois durch Flugzeuge, kleine Schiffe und U-Boote hatten keinen strategischen Einfluss, obwohl sie ihn im Allgemeinen stark beeinflussten. Leider ist das begrenzte Format des Artikels gezwungen, die Aktionen der Marineflieger und U-Boote "hinter den Kulissen" zu lassen, obwohl dies anscheinend unfair ist.
Das Vorgehen der Marine gegen die Küste hatte einen erheblichen Einfluss auf den Verlauf der Feindseligkeiten und den Ausgang des gesamten Krieges. Flottenoperationen waren in einer Reihe von Fällen von strategischer Bedeutung für das Überleben oder die Zukunft des Landes (Krim, Kurilen).
Natürlich wiesen die Pläne für die amphibischen Operationen und die Art und Weise, wie diese Pläne umgesetzt wurden, viele Fehler auf, was zu großen ungerechtfertigten Verlusten an Menschen führte. Dies schmälert jedoch nicht die Bedeutung amphibischer Operationen. 80% aller sowjetischen Landungen waren erfolgreich, wenn wir von Landungen von großer operativer Bedeutung sprechen, dann fast alle.
Das Verständnis dieser alten Ereignisse durch russische Historiker und Amateure der Militärgeschichte ist leider paradox und etwas pathologisch. Ohne die Tatsache der historischen Ereignisse zu bestreiten, ohne deren Ausmaß zu bestreiten, ohne den direkten Schaden zu bestreiten, der dem Feind (getötet, verwundet usw.) zugefügt wurde, können russische Schriftsteller, Publizisten und normale Leute nicht das Ganze sehen Bild, sind nicht in der Lage, die „integralen“Auswirkungen der Aktivitäten der Marine im Krieg mit Deutschland und im Krieg mit Japan einzuschätzen. Niemand hat jemals die Frage gestellt: "Was wäre, wenn die Flotte nicht da wäre?" Niemand hat jemals auf ernsthafter, professioneller Ebene "Alternativen" verloren, an denen beispielsweise die 11. oder in der Nähe von Leningrad, aber nicht zum Zeitpunkt der Merezkowo-Offensive, sondern sechs Monate zuvor. Was wäre dann passiert? Und wenn die Deutschen, die 1941 den Feldzug an der Südflanke erfolgreicher beendeten als in Wirklichkeit, ein Jahr später Poti erreicht hätten? Wie würde beispielsweise die Türkei reagieren? Wie hätten sich jene Truppen, die Ende 1941 auf der halbleeren Krim landeten, und ihre Kameraden, die sich damals im belagerten Sewastopol befanden, gezeigt, wenn sie etwas weiter nördlich unter deutsche Panzer geworfen worden wären? Hätte man eine ganze Armee um den gleichen Betrag „einfrieren“können, um zu verhindern, dass sie in anderen Sektoren der riesigen Front eingesetzt wird? Oder würden sie in Kesseln und fruchtlosen Angriffen schnell ausbrennen, wie Millionen andere wie sie?
Niemand stellt solche Fragen und möchte nicht darüber nachdenken, bestenfalls, indem er einfach die Optionen abwischt, die nicht stattgefunden haben, ohne zu wissen, dass sie aus einem bestimmten Grund nicht passiert sind. Zehn- und Hunderttausende von Menschen starben für ihre nicht beleidigenden …
Ja, die Navy hatte viele offen gesagt beschämende Fehler. Aber wer hatte sie nicht? Die USA haben den Krieg in Pearl Harbor begonnen. Die Briten haben eine Schlacht bei Kuantan, es gibt den Untergang des Flugzeugträgers "Glories" und die Aufgabe "zu verschlingen" durch den Konvoi PQ-17. Es ist nicht möglich, die Aktionen der italienischen Flotte bis zum Moment des Rückzugs Italiens aus dem Krieg zu stoppen, und es waren nicht die alliierten Seestreitkräfte, die sie zur Kapitulation zwangen, oder nicht nur sie. Ist dies ein Grund, an der Sinnhaftigkeit der Existenz der Royal Navy zu zweifeln?
Geschichte ist ein guter Lehrer, aber Sie müssen ihre Lektionen richtig verstehen. Fassen wir kurz zusammen, was wir aus den Erfahrungen des Großen Vaterländischen Krieges und der Militäroperationen gegen Japan lernen müssen.
1. Die Flotte wird benötigt. Selbst in einem Verteidigungskrieg an Land, auf eigenem Territorium. Im Prinzip kann es keine oppositionelle "Marine-Armee" geben, zu der Russland oft hingezogen wird.
2. Es muss mächtig sein. Nicht, dass es unbedingt ozeanisch ist, es hängt von den aktuellen politischen und militärischen Aufgaben ab, aber notwendigerweise zahlreich, stark und gut vorbereitet. Ihre Struktur, Stärke, Marinezusammensetzung und Ausrichtung der Gefechtsausbildung sollte sich an der angemessenen Realität des "Bedrohungsmodells" orientieren, die Flotte kann nicht als "Flotte im Allgemeinen" gebaut werden.
3. Die Militärwissenschaft sollte intensiv daran arbeiten, die Gestalt eines zukünftigen Krieges, einschließlich notwendigerweise eines Seekrieges, zu definieren. Nur so kann man den Typ zukünftiger Kriegsschiffe "erraten". Andernfalls müssen Sie die Kreuzer als Transportmittel einsetzen, Truppen von Sportbooten, Pontons und Fischtrawlern landen und Probleme in der Regel mit offensichtlich unbrauchbaren Mitteln mit ungerechtfertigt hohen Verlusten lösen. Wie schon in der Vergangenheit.
4. Armeekommandanten können die Flotte nicht effektiv befehligen. Es ist unmöglich. Die Operationen auf See unterscheiden sich zu sehr von denen an Land. Das Kommandosystem muss vor dem Krieg ausgearbeitet sein und dann reibungslos funktionieren. Aufgabe und Verantwortung der militärisch-politischen Führung ist es, dieses System in Friedenszeiten zu schaffen und zu „tunen“.
5. Bei der Durchführung einer amphibischen Operation sollte die Verantwortung für deren Durchführung erst nach der Landung der ersten Landestaffel oder später, jedoch nie zuvor auf die Kommandeure und Stäbe der Armee übertragen werden. Beispiele für das Gegenteil im Großen Vaterländischen Krieg waren und endeten tragisch.
6. Wenn der Feind das Territorium des Landes auf dem Landweg und die Schwäche seiner Seestreitkräfte angreift (es spielt keine Rolle, im Allgemeinen oder "hier und jetzt"), nimmt die Bedeutung von Angriffen vom Meer an der Küste stark zu - in diesen Jahren dies waren Landungen (einschließlich Überfälle) und Beschuss, heute sind die Methoden und Mittel des Arsenals viel höher.
7. Die Verfügbarkeit einer gut ausgestatteten und ausgebildeten Marinefliegerei ist ein entscheidender Faktor für den Erfolg jeder Marineoperation. Dies sollte spezifisch auf die Luftfahrt spezialisiert sein, zumindest was die Personalausbildung betrifft, und besser in den technischen Eigenschaften von Flugzeugen.
8. Schiffe können seltsamerweise gegen einen Feind mit Luftüberlegenheit kämpfen - dies ist möglich, aber sehr schwierig und gefährlich.
9. Der Einsatz von Minenwaffen durch den Feind und aggressive Minenlegeoperationen können die Größe und Stärke der Flotte auf null reduzieren. Völlig. Gleichzeitig benötigt der Feind dafür minimale Kräfte. Minen sind eine der zerstörerischsten Arten von Marinewaffen. Dies wird durch die amerikanische Erfahrung des Zweiten Weltkriegs bestätigt. Höchstwahrscheinlich werden die Verluste durch Minen in einem zukünftigen großen Krieg die von Anti-Schiffs-Raketen übersteigen, und zwar erheblich. Es werden sowohl die bergbaulichen Mittel als auch die Bergwerke selbst benötigt, sowie ausgearbeitete Maßnahmen zur Bergwerksunterstützung.
10. Der Schlüssel zum Erfolg im Seekrieg sind extrem aggressive und sehr gut vorbereitete Offensiv- oder Gegenoffensive. Rein defensive Aufgaben für Schiffe sind ein Widerspruch, sie können nur als Ausgangspunkt für das Abfangen der Initiative und Gegenangriffe existieren. Gleichzeitig spielt die allgemeine Überlegenheit des Feindes bei den Streitkräften keine Rolle. Auf jeden Fall müssen Sie nach einer Gelegenheit für einen Angriff suchen, für eine Reihe von begrenzten Angriffen, für Überfälle, Überfälle und so weiter.
11. Keine der Anzahl der Kampfflotten wird ausreichen. Wir brauchen eine Mobilisierungsreserve aus zivilen Schiffen, die dann für militärische Zwecke genutzt werden könnte - sowohl als Transport- als auch als bewaffnete Hilfsschiffe. Ebenso braucht man eine Reserve bei Personen. Es ist ratsam, Kriegsschiffe in der Erhaltung zu haben, wie es in der Vergangenheit der Fall war. Zumindest ein Bisschen.
12. Das Beispiel des Feindes zeigt, dass auch ein improvisiertes Schiff oder Schiff eine große Gefahr für den Feind darstellen kann (schnelle Landungskähne der Deutschen). In einigen Fällen können solche Schiffe eine Bedrohung für Kriegsschiffe darstellen. Es ist ratsam, solche Optionen im Voraus zu haben.
Es ist leicht zu erkennen, dass ein Großteil dieser Liste, die übrigens noch lange nicht vollständig ist, in unserem Land ignoriert wird.
Zu viel.
