Es ist schön, intelligente Menschen zu lesen. Und die Schlauen sind noch schöner. Meiner Meinung nach gehört Robert Farley zu den letzteren. Das heißt, klug. Nachdem ich seinen Artikel über die Probleme der russischen Flotte "Russland ist nicht die Sowjetunion (aber sie hat die gleichen Marine-Albträume)" sorgfältig studiert habe, ist dies für uns auch ein sehr brennendes Thema, es ist seltsam, aber ich stimme Farleys Meinung zu. Schon fast.
Der Teufel steckt bekanntlich im Detail. Und es gibt viele Details. Aber es lohnt sich, der Reihe nach vorzugehen und sie alle zu betrachten und dann Ihre eigenen Schlussfolgerungen zu ziehen, egal wie sie klingen, denn die Meinung eines Amerikaners ist die Meinung eines Amerikaners, und wir müssen mit unserem eigenen Verstand leben.
Worüber spricht Farley und was sind seine Schlussfolgerungen?
lobt unsere Bemühungen. Ja, er spricht mit Ironie über den "Einsatz" des Flugzeugträgers "Admiral Kuznetsov" vor der syrischen Küste und dessen "erfolgreiche" Arbeit dort, aber er bewertet die Starts von "Caliber" vom Kaspischen Meer aus sehr ernst. Und russische U-Boote, obwohl ihre Aktivität nicht mit der Sowjetzeit zu vergleichen ist, ist die Tatsache, dass die Präsenz unserer U-Boote zunimmt.
Farley glaubt, dass die russische Marine und der Begriff "Durcheinander" synonym sind. Und in Zukunft wird sich der Zustand nur noch verschlechtern.
Ja, die Argumentation ist stark und gut durchdacht.
Tatsächlich erbte die russische Flotte auf einmal eine große Anzahl ziemlich moderner Überwasserschiffe und U-Boote. Aber auch inhaltlich Kopfzerbrechen. Und Russland hat diese Aufgabe nicht so bewältigt wie die Ukraine, alles ist genau gleich, der Größenunterschied.
In aller Stille wurde das sowjetische Erbe in Metall geschnitten, nach Indien, China und an alle, die zahlen konnten, verkauft, es (das Erbe) rostete leise entlang der Buchten "in Lager" und so weiter.
Und das ist alles, eine anständige sowjetische Flotte ist vorbei.
Und was übrig bleibt, stellt für niemanden eine besondere Bedrohung dar. Nun, vielleicht hat die ukrainische Flotte Angst. In Somalia gibt es jemanden, den man erschrecken kann, aber mehr nicht.
Große Schiffe der russischen Flotte sind nämlich nicht jung. Darüber hinaus gibt es laut "Admiral Kuznetsov" viele Fragen an den Staat. Es stimmt, Mr. Farley zu antworten, dass man vernünftigerweise argumentieren kann, dass auf den neuesten Zamvolts systematisch und regelmäßig irgendein Dreck bombardiert wird und dass bei Flugzeugträgern nicht alles so ist, wie die Amerikaner es gerne hätten.
Über das Alter lässt sich jedoch nichts streiten. Von den vierundzwanzig wichtigsten Überwasserkriegsschiffen der russischen Marine wurden nach dem Zusammenbruch der UdSSR nur drei Fregatten der Admiral Grigorowitsch-Klasse auf Kiel gelegt. Und der Rest, ja, sie leben wirklich aus, auch wenn diese Schiffe von Zeit zu Zeit modernisiert und repariert werden.
Und hier ist es schwierig, ohne eine gehörige Portion chaotischen Patriotismus zu widersprechen. In der Tat ist eine Frage, wie lange Kuznetsov ohne Überholung durchhält. Ja, eine Frage und nicht nur an ihn, wir haben im Norden ein Dockreparaturproblem - das ist so eine Frage … unter der Gürtellinie mit laufendem Start.
Ich möchte gar nicht über die Adler sprechen, weil Peter der Große verdächtig lange nirgendwo hingegangen ist und ich befürchte, dass der Nachimow in der Phase der Gespräche über die Wiederaufnahme des Dienstes bleiben wird.
Und doch, ja, beide Kreuzer sind wieder mittleren Alters.
Im Allgemeinen ist der Amerikaner gut gemacht, er hat es geschafft, die Essenz unseres gesamten Systems zu erfassen. Ich habe wiederholt gesagt, dass all diese Versprechen unseres Verteidigungsministeriums nur leeres Luftschütteln sind. Aber mit sehr ernsten Gesichtern.
Und Farley sagt ruhig, wenn Russland wirklich jedes Schiff bauen würde, das in den letzten zehn Jahren laut angekündigt wurde, würde die russische Flotte wirklich auf Weltniveau gehen. Aber die Ankündigung von Großprojekten, um zumindest einige politische Punkte zu gewinnen, ist nicht die Umsetzung dieser Projekte.
Und die Schiffsstatistik sieht für uns mehr als traurig aus. Echte Statistiken, und nicht die, die laut geschrien wird, wenn bis zum "20 … -Jahr gebaut …"
Dort, in Übersee, versteht schon jeder ganz genau, dass nichts gebaut wird.
Die Faktenlage zu den in Russland gebauten Überwasserschiffen auf internationaler Ebene sieht sehr erbärmlich aus.
Die größten Erfolge des russischen Schiffbaus sind die Fregatten Admiral Grigorowitsch (4.000 Tonnen Verdrängung) und Admiral Gorshkov (5.400 Tonnen).
Der Bau des ersten dauerte etwa sieben Jahre, der zweite etwa zehn Jahre. Zwei Fregatten der Klasse "Admiral Grigorowitsch" sind bereits in Dienst gestellt, vier weitere sind im Bau. Die erste "Gorshkov" soll Ende dieses Jahres in Dienst gestellt werden, drei weitere sind im Bau.
Nachdem ich mich am Kopf gekratzt habe, möchte ich nur eines sagen: Es könnte schlimmer kommen. Es hätte noch viel schlimmer kommen können, denn wir waren so begeistert, dass wir alles verloren haben, was unsere Vorfahren durch knochenbrechende Arbeit erworben hatten, dass selbst dies vielleicht nicht passiert wäre.
Natürlich sieht im Vergleich mit den echten Seemächten alles so lala aus, auch zeitlich. Die Briten verbrachten sechs Jahre mit ihrem Zerstörer Typ 45, die Amerikaner vier Jahre mit der Arlie Burke, die Japaner vier Jahre mit der Atago (die ein Zerstörer ist) und die Chinesen vier Jahre mit dem Zerstörer 052D.
Ja, und das sind Zerstörer, Schiffe sind eine Größenordnung größer als unsere Fregatten, die sich noch im Bau befinden.
Und "Leaders" aller Couleur, "Surf", "Manatees" und andere "Poseidons" sind leider nur Papier. Was hält und nicht das, aber man kann es nicht aufs Wasser legen, oder besser gesagt, man kann es, aber man weiß selbst, unter welchen Bedingungen Papier auf Wasser trifft.
Berichte über ARMYs sind nur Regenbogenwörter im Sortiment, aber Taten … Fälle, die auf den Werften berücksichtigt werden müssen - sie sehen trist aus.
Und wir sehen schon lächerlich aus, denn niemand auf der Welt nimmt all diese berauschenden Geschichten über den Bau von etwas dort ernst. Die ganze Welt versteht sehr gut, dass solche Monster aus unseren Werften nicht ins Wasser plumpsen.
Sprich - Pumpen? Gar nicht. Stimme Farley nur zu. Kluger Mann, warum stimmst du nicht zu?
Aber auch hier gibt es eine Nuance.
Wissen Sie, nicht das erste Jahr, in dem wir beobachten, was mit unserer Flotte passiert, ich verstehe, dass wir eindeutig dem von der Ukraine eingeschlagenen Weg folgen. Das heißt, alle "alten Leute" werden sicher verrotten, sie werden abgeschrieben, es wird etwas Mücke und ein paar "Grenov" geben, als die größten Schiffe, die Russland beherrschen könnte.
Aber sorry, wir haben die U-Boote vergessen. Genauer gesagt scheinen sie hinter den Kulissen geblieben zu sein.
Aber vergeblich. Und der kluge Mann Farley nimmt sie nicht ab. Und das zu Recht, das klappt nicht.
Ja, ich stimme zu, der Traum von einer Art russischer Hochseeflotte, die dort an den fernen Grenzen etwas demonstrieren wird, ist ein Mythos. Das wird nie wieder passieren, weil wir es einfach nicht bauen können. Nirgendwo, nichts, nichts. Dafür haben wir wirklich nichts, keine Hände, keine Fabriken, kein Geld.
Und wenn noch Geld zu finden ist, dann sind hier Spezialisten und Fabriken … Leider.
Brauchst du es wirklich? Um ehrlich zu sein, ist es keine gute Idee, Geld und Energie auszugeben, um „Flagge zu zeigen“. Es ist klar, dass die Pinguine beeindruckt sein werden, da die gleichen Venezolaner von der Betrachtung von "Peter dem Großen" beeindruckt waren, aber …
Aber die Amerikaner kichern nicht ohne Grund nachsichtig. 22 Kreuzer "Ticonderoga" - ja. Es werden vier genügen, die den Inhalt ihrer Zellen für "Äxte" abschießen, und "Peter der Große" wird einfach dort enden. Leider, aber wahr, unser Kreuzer hat einfach nicht genug Munition, um eine solche Herde Tomahawks abzuwehren.
Aber die U-Boote…
Nein, wirklich, wenn wir uns nicht der Oberflächenflotte anschließen können, warum sollte dann die Welt entehrt werden? Aber es gibt Leute im Land, die die sowjetische Erfahrung in der U-Boot-Flotte bewahrt und erweitert haben.
Und unsere Atom-U-Boote, sowohl mit ballistischen Raketen als auch mit Marschflugkörpern - das ist wirklich etwas, das wir mit den Worten "Und so geht's?" auf den Tisch legen können.
Im Vergleich zur sowjetischen U-Boot-Flotte sieht es natürlich bescheiden aus. Dreizehn SSBNs, sieben SSGNs, siebzehn Mehrzweck-U-Boote und etwa zwanzig Diesel. In dem ich hoffe, dass es bald möglich sein wird, "Caliber" zu schieben.
Acht Boreyevs, drei sind bereits in Betrieb, fünf weitere sind im Bau - das ist bezeichnend. Seven "Ash" - auch ganz du selbst.
Das Wichtigste ist, dass ich nicht den geringsten Zweifel daran habe, dass diese Boote gebaut werden. Dürfen. Flugzeugträger können das nicht, Kreuzer nicht, Zerstörer nicht, wir können viele Dinge nicht tun. Aber atomare Schrecken sind unsere.
Es ist durchaus möglich, von einem Flugzeugträger mit einer Kapazität von 100.000 Tonnen, einem Zerstörer von 30.000 Tonnen mit einem Atomkraftwerk zu träumen (Unsinn natürlich, aber wer würde es heute verbieten, Unsinn zu transportieren), wir waren schon immer stark in der Fee Erzählungen.
Aber unsere Atom-U-Boot-Flotte und nur er wird der Garant dafür sein, dass "wenn etwas passiert - nichts nach uns".
Farley ist ein kluger Mensch und sagt das Richtige.
Ja, einst haben wir, die Sowjetunion, den zweiten Platz in der Welt in Bezug auf die Flotte belegt. Es war so. Doch dann fiel alles auseinander, wie nach der Revolution von 1917, und der Tauchgang begann.
Infolgedessen konnte Russland weder die von der UdSSR geerbte Flotte erhalten, noch weniger den Bau neuer Schiffe in angemessener Menge leisten. Außerdem sind wir in eine Falle geraten, als das Geld immer knapper wurde und immer mehr gebraucht wurde, um alte Schiffe zu warten und zu modernisieren.
Zehn Jahre Krise - und das war's, die Flotte fiel tatsächlich ins Koma. Ja, außer den U-Boot-Streitkräften. Zum Glück.
Und heute sieht Russland auf der Oberfläche des Weltozeans schwach aus. Sehr schwach. Kaum zu glauben, dass wir jemals einen zweiten Flugzeugträger haben werden. Und China wird sich nicht beruhigen, bald wird es drei Flugzeugträger haben, aber drei. Und Indien und Großbritannien werden jeweils mindestens zwei haben.
Eine andere Frage ist, ob wir diese Schiffsklasse generell brauchen, was für unsere Flotte mehr als zweifelhaft ist - das ist hier die Frage.
Für konventionelle Überwasserschiffe ist die Situation noch beklagenswerter. Während wir stolz Raketenboote und Korvetten bauen, bauen die USA, Frankreich, Großbritannien, Japan und China in rasantem Tempo (insbesondere die letzten) Schiffe, die unseren „Oldies“deutlich überlegen sind.
Vor allem China ist übrigens verstörend. Das Tempo, mit dem große Überwasserschiffe gebaut werden, ist einfach erstaunlich. Farleys Zahlen zeigen, dass China seit 2000 etwa 40 große Schiffe gebaut hat. Für uns ist die Zahl im Prinzip unerreichbar.
Und hier kommen wir zu den interessantesten. Zu den Tipps.
Nun, wir leben in einer solchen Zeit, jeder denkt, dass er sie verteilen kann. Während Farley an der University of Kentucky lehrt. Er ist spezialisiert auf Militärdoktrin, nationale Sicherheit und Marinefragen. Also - alles dreht sich um das Thema.
Daher glaubt Farley, dass Russland ohne die Wiederherstellung seines Schiffbaus in einem dem Sowjet entsprechenden Volumen nicht in der Lage sein wird, mit China oder Japan zu konkurrieren. Und Russland wird den Schiffbau nicht wiederherstellen können, bis es die gesamte Wirtschaft neu gezeichnet hat.
Unaufrichtig? Womöglich. Eine Art Botschaft für die Zukunft, im Rahmen des Rennens. Es ist nur nicht ganz klar, warum, für Waffen oder etwas anderes?
Müssen wir wirklich zahlenmäßig mit China oder Japan konkurrieren? Frankreich oder Großbritannien? Nun, wir vergleichen die Vereinigten Staaten überhaupt nicht, sie haben eine Druckmaschine, die uns fehlt.
Und dann kommt die Strategie ins Spiel.
Leider ist die russische Marine auf vier verschiedene Flotten aufgeteilt (Schwarzes Meer, Ostsee, Nord- und Pazifik). Die Flotten sind voneinander isoliert, sodass keiner von ihnen anderen schnell helfen kann. Bezahlen Sie leider für ein Achtel der Weltfläche.
Für China ist es natürlich einfacher, es kann wirklich alle drei seiner Flotten in kürzester Linie in einer Faust sammeln und so ist es nicht schlecht, sie zu treffen. Zustimmen.
Ist es überhaupt notwendig?
Die Ostsee und das Schwarze Meer sind zwei Pfützen von regionalem Ausmaß, hier ist noch nie etwas Ernsthaftes passiert und wird es auch nie geben. Da brauchen wir Flotten nicht so sehr, genauer gesagt, es reicht einfach alles, was wir jetzt bauen können. Korvetten, Fregatten, Diesel-U-Boote, Boote …
Übrigens, auf diesen Meeren werden sich unsere Erfolge bei der Ausrüstung verschiedener Schiffe mit den neuesten Raketensystemen als nützlich erweisen. Zwar sagen viele, dass der kürzlich verstorbene INF-Vertrag Schiffe als Träger von Raketenwaffen komplett tötet, aber das ist sehr umstritten. Ich bin sicher, dass kleine Schiffe mit "Kalibern" relevant bleiben können.
Und in großen Ozeanräumen lassen sich alle Probleme mit Hilfe von U-Booten lösen. Es ist heute schwer vorherzusagen, wie und mit wem wir einen Konflikt auf dem Meer eingehen können, aber etwas deutet darauf hin, dass es kaum das Schwarze Meer oder die Ostsee sein wird. Aber im Pazifischen Ozean - ganz so.
Eine andere Frage, die besser und effektiver ist: eine Abschreckungsflotte aller Arten von Fregattenkorvetten oder eine Flotte der totalen Vernichtung von Atom-U-Booten, die ohne Auftauchen sowohl die hypothetische feindliche Flotte als auch den Feind selbst sowie die Inseln, auf denen ist er, der Feind, lokalisiert?
Ich stimme Herrn Farley zu, dass wir heute nicht in der Lage sind, die Nummer 2 der Flotte der Welt zu schaffen, die der sowjetischen Marine in Quantität und Qualität ebenbürtig ist. Aber ehrlich gesagt sehe ich keinen Sinn darin, es zu erstellen.
Mr. Farley ist Wunschdenken. Natürlich wäre es schön, wenn wir plötzlich eine Kampagne ankündigen würden, um die Flotte wiederherzustellen, das ist „alles für die Flotte, alles für …“, sie würden anfangen, die Wirtschaft wieder aufzubauen, etwas wiederherzustellen, sie würden überfordern, wie es in der geschichte mehr als einmal vorgekommen ist …
Ob es notwendig ist?
Was bringen diese unglücklichen Überwasserschiffe, die über vier Wassergebiete verstreut sind (also ohne Flottillen), ohne die geringste Chance, diese Schiffe mit einer Faust zu glänzen oder die Arbeit in diesem Fall normal zu koordinieren?
Nichts.
Diesen Zahlen hinterherzujagen … Es ist dumm, denke ich. Nun, wir haben 42 DMZ-Überwasserschiffe, die auf vier Flotten verteilt sind. Ja, und sie sind im Großen und Ganzen auf dem Papier, diese Zahl umfasst "Kuznetsov", das entweder da ist oder nicht, und "Nachimow", das wahrscheinlich nicht existiert.
Das ist nicht der Punkt.
Geben wir es trotzdem zu: Beim Bau großer Überwasserschiffe hinken wir den USA (126 DMZ-Schiffe) und China (123 DMZ-Schiffe) ewig hinterher und werden sie nie einholen.
Und hat es einen Sinn zu pushen?
Im Allgemeinen hat die Flotte, abgesehen von der berüchtigten "Demonstration der Flagge an den Papuas", wirklich keine normalen Aufgaben. Einfach, weil er, die Flotte, sie nicht erfüllen kann. Es gibt nichts.
Obwohl ich sicher bin, dass die U-Boot-Raketenträger "die ganze Welt zu Staub" erfüllen werden. Und das ist schon erfreulich.
Aber wir, außer Flugzeugträgern, haben Probleme mit der Flotte über der Wasserlinie.
Alle vier Flotten verfügen über ein und einziges modernes Rettungsschiff "Igor Belousov". Alles andere ist verrosteter Sowjetschrott, zu nichts fähig, wie das Epos mit "Kursk" zeigte.
Es gibt keinen einzigen normalen Seeminensucher mehr, der Reisen in heiße Regionen überhaupt in Frage stellt.
Unsere U-Boot-Abwehrflugzeuge sind Pterodactyle, die nicht allein durch sowjetische Sturheit ausgestorben sind. Obwohl sie vom Aussterben bedroht sind.
Und es gibt Dutzende solcher Beispiele. Es ist schlecht in unserer Flotte. Sehr schlecht. Und hier stimme ich Farley zu, dass wir die sowjetische Flotte nicht zurückgeben werden, auch wenn die gesamte Regierung zerstreut und alles "ehrlich erworbene" von ihnen beschlagnahmt wird.
Und so bleibt uns nur noch übrig, U-Boote weiter zu produzieren, die für jeden potenziellen Feind eine Bedrohung auf höchstem Niveau darstellen können. Nun, eine Küsten-Kleinigkeit zum Schutz und zur Verteidigung.
Nicht die schönste Situation, aber das ist leider unser wahres Niveau. All diese Papierprojekte von Superzerstörern und Mega-Flugzeugträgern sind ausschließlich für Krabben zum Lachen, Populismus aus reinstem Wasser.
Lohnt es sich also überhaupt, die Welt mit diesen ehrlich gesagt dummen Aussagen zu amüsieren, im Voraus zu wissen, dass wir nichts bauen werden? Besonders ohne Werften von Nikolaev und Zaporozhye-Motoren?
In der Tat, anstatt uns auszulachen, sollten sich die potentiellen Herren daran erinnern, dass sie nicht wissen können, an welchem Punkt der Erde ein Paket mit Grüßen für mehrere hundert Megatonnen unter der Wassersäule hervorfliegen und einfach einen Teil der Erdoberfläche zerstören kann.
Auch eine Option, denn Zerstörer, Kreuzer und Flugzeugträger sind uns zu hart. Mit Hilfe von U-Booten können dem Feind die Zähne ausgeschlagen werden.
Generell denke ich, dass wir auch dieses Mal auftauchen werden. Nicht das erste Mal. Die Hauptsache ist, den schönen Zahlen in der Statistik nicht hinterherzujagen.
