Diskussionen zum Thema „Geschoss versus Panzerung“gehen oft an wichtigen Punkten vorbei und die Schlussfolgerungen der Teilnehmer werden dadurch falsch interpretiert. Eine neue Diskussionsrunde soll einige der bestehenden Mythen über die Sicherheit von Schiffen zerstreuen und eine Verbindung zwischen einer amüsanten Theorie und einer miserablen Realität finden.
Wie Sie wissen, sinken moderne Schiffe (verlieren die Kampffähigkeit und brauchen Hilfe von außen) nach ein oder zwei Treffern ÜBER der Wasserlinie. Die üblichen 500 Pfund. Bomben, kleine Anti-Schiffs-Raketen oder Selbstmordattentäter auf einem Boot mit einer Tüte improvisiertem Sprengstoff - das Ergebnis wird das gleiche sein: Jeder moderne Kreuzer oder Zerstörer wird dem Tod ausgesetzt sein.
Die aktuelle Situation steht in deutlichem Widerspruch zu den Ergebnissen der Kämpfe der vergangenen Jahre. Während des Zweiten Weltkriegs hielten Panzerkreuzer ähnlicher Größe viel stärkere Schläge ohne schwerwiegende Folgen aus. Während der Schlacht im Golf von Leyte marschierte Takeo Kuritas Geschwader drei Stunden lang unter Dauerangriffen, an denen bis zu 500 amerikanische Flugzeuge teilnahmen. Trotz des bleiernen Regens vom Himmel kehrten alle Schiffe von Kurita nach Japan zurück (außer drei, aber sie starben aus einem anderen Grund). Das Geheimnis des Tricks ist einfach - zu dieser Zeit hatten die Yankees nur gewöhnliche "Fugasks" und keine Torpedos.
Im Januar 1945 hielt der australische Kreuzer HMAS Australia in vier Tagen drei Kamikaze-Bomben aus + eine Bombe traf die Wasserlinie! Trotz umfangreicher Schäden und dem Tod von 39 Matrosen blieb "Australia" hartnäckig in Position und beschoss die japanischen Befestigungen in der Lingaen-Bucht. Nach seiner Rückkehr nach Australien gelang es dem verwundeten Kreuzer nicht, qualifizierte Hilfe zu erhalten, und das irgendwie geflickte Schiff ging um die Welt nach Großbritannien - wo es sicher von selbst ankam.
HMAS Australia ist ein in Großbritannien gebauter Kreuzer der County-Klasse, der den Beschränkungen in Washington mit absichtlich geschwächter Panzerung zum Opfer gefallen ist. Andere Schiffe, die stärker sind, zeigten eine noch beeindruckendere Überlebensfähigkeit. Trotz des Spottes der Helden konnte keines der toten Schlachtschiffe mit konventionellen Bomben zerstört werden.
Die Arizona, ein altes Schlachtschiff (1915), wurde in Pearl Harbor mit heruntergelassenen Hosen überrascht. Der Tod kam durch eine 800 kg schwere Spezialbombe, die aus einem panzerbrechenden Projektil des Kalibers 410 mm hergestellt wurde.
"Marat" - sein Untergang wurde verschoben, bis panzerbrechende Bomben mit einem Gewicht von 1,5 Tonnen aus Deutschland gebracht wurden.
Italienische "Roma" - getötet von zwei ferngesteuerten panzerbrechenden Bomben "Fritz-X", die aus einer Höhe von 6 Kilometern abgeworfen wurden. Stellen Sie sich die kinetische Energie eines solchen Schweins vor! Und multiplizieren Sie es mit der mechanischen Festigkeit der Munition, die aus einem massiven 1300-kg-Array aus hochfestem Stahl bestand. Es würde mich nicht wundern, wenn so ein "Baby" ein 16-stöckiges Gebäude durchbohren kann. Keine der modernen Anti-Schiffs-Munition besitzt eine solche Flugbahn und kann sie auch nicht haben.
Zu sagen, der düstere Deutschritter "Tirpitz" sei "nur" an ein paar Bomben gestorben, ist eine Beleidigung für den gesunden Menschenverstand. Die Bomben wurden "Tallboy" genannt und wogen 5 Tonnen. Nur so konnten die Briten mit der "einsamen Königin des Nordens" umgehen. Die vorangegangenen drei Jagdjahre und 700 Einsätze waren erfolglos.
Neun Volltreffer durch Bomben des Kalibers 227 und 726 kg machten die Tirpitz nicht schön, aber selbst unter Berücksichtigung der Schäden aller vorherigen Angriffe blieb das Schlachtschiff über Wasser und behielt den Löwenanteil seiner Kampfkraft. Die Explosionen schlugen die Diener der Flugabwehrgeschütze schwer (damals waren die Schiffe nicht hochautomatisiert, und auf dem Oberdeck befanden sich Hunderte von Menschen). Operation Wolfram, April 1944
Die Tirpitz ist ein Extremfall, um die höchste Überlebensfähigkeit eines großen, gut geschützten Schiffes zu demonstrieren. Viel aufschlussreicher ist die Episode mit dem kleinen "Australien". Oder Schaden am Kreuzer Columbia - zwei Kamikaze-Flugzeuge schlugen beide Achtertürme und 37 Diener der Flugabwehrgeschütze aus, aber der Kreuzer feuerte weiterhin entlang der Küste von den vorderen Türmen der Hauptbatterie. Der japanische Kreuzer "Kumano", der amerikanische "Louisville", der britische "York" … Die Überlebensfähigkeit der Schiffe der Vorjahre ist erstaunlich.
Zerstörer "Cole", gesprengt von Terroristen im Hafen von Aden, 2000. Eine IED-Oberflächenexplosion mit einer Kapazität von 200-300 kg TNT neben der Seite - die Besatzung verlor 17 Menschen getötet, das Schiff verlor die Fähigkeit, sich unabhängig zu bewegen.
Karton "Karton" des Zerstörers "Porter" nach einer Kollision mit einem Tanker in der Straße von Hormus, 2012. Kein Wunder, dass diese Clowns an einer Tüte selbstgemachten Sprengstoffs sterben
Selbst die bescheidenste Panzerung ist in der Lage, die Kampffestigkeit und den Schutz eines Schiffes radikal zu erhöhen und das Leben vieler seiner Besatzungsmitglieder zu retten. Aber warum haben Kriegsschiffe in unseren Tagen, in denen Sicherheit und Menschenleben an erster Stelle stehen, keinerlei ernsthaften konstruktiven Schutz? Kevlarschichten, lokale Panzerung von Gefechtsposten und Feuerschutzwände – all diese komödiantischen „Sicherheitsverbesserungen“spielen bei einer echten Begegnung mit einer Anti-Schiffs-Rakete oder einem Selbstmordboot keine Rolle.
Kann sein, es dreht sich alles um die schreckliche zerstörerische Wirkung des RCCvor denen dich keine Rüstung retten kann? Nein, das ist absolut nicht der Fall. Und deshalb.
Horrorgeschichten um tonnenschwere Überschallraketen "Granit", die alles wegfegen, was ihnen in den Weg kommt, haben mit der Realität wenig zu tun. Die sowjetische Raketenschule, auf der Suche nach Geschwindigkeit / Reichweite / Leistung des Sprengkopfes von Anti-Schiffs-Raketen, überschritt eine vernünftige Grenze: Die resultierenden Raketen (eigentlich Einwegflugzeuge) waren so gigantisch, dass sie Schiffe und U-Boote von besonderer Bauart erforderten sie unterzubringen. Daher die äußerst begrenzte Zahl von Trägern und die fehlenden Möglichkeiten für deren reale Nutzung. "Granite" sind für lokale Kriege zu teuer. Sie können nicht exportiert werden, da sie einen spezialisierten Träger und eine spezielle Ausrüstung für die Zielbestimmung über dem Horizont erfordern, ohne die Superraketen ihre Bedeutung verlieren.
Schwere Anti-Schiffs-Raketen "Granit", "Mosquito", "Volcano" sind schreckliche, aber extrem seltene, exotische Waffen. Ein Treffen mit einer solchen Anti-Schiffs-Rakete ist nur im Falle eines direkten bewaffneten Konflikts zwischen den Vereinigten Staaten oder China und der russischen Marine möglich - die Situation ist fast unrealistisch. Infolgedessen wurden "Granites" während ihrer 30-jährigen Karriere nie unter Kampfbedingungen eingesetzt und haben kein einziges feindliches Schiff versenkt.
P-700 "Granit". Die Abmessungen und das Gewicht dieser Rakete kommen dem MiG-21-Jäger nahe.
Die Geschichte der P-15 "Termit" steht abseits - der Erstgeborene der Anti-Schiffs-Raketenwaffen, noch keine sehr perfekte Rakete mit einem Startgewicht von 2 Tonnen und einer Flugreichweite von 40 km. Aber auch in dieser Form erwies sich "Termit" als viel effektiver als "Granite", gewann schnell an Popularität unter den Ländern der "Dritten Welt" und zeichnete sich in vielen lokalen Kriegen aus.
Im Gegensatz zur russischen Marine sind alle anderen Flotten der Welt mit überwiegend leichten Anti-Schiffs-Raketen bewaffnet – die französische Exocet, die amerikanische Harpoon, die chinesische C-802, die norwegische NSM, die japanische Typ 90 – alles kleine Raketen mit einem Startgewicht von 600 -700 kg. Mit einer Unterschallfluggeschwindigkeit und einem Sprengkopf von 150-250 kg, von denen weniger als die Hälfte explosiv ist. Der "halbpanzerbrechende Sprengkopf" selbst verfügt über keine konstruktiven Maßnahmen zur Überwindung der Panzerung, und sein "panzerbrechender Sprengkopf" wird nur durch die Verzögerung des Zünders bestimmt.
Ein positives Merkmal kleiner Anti-Schiffs-Raketen ist ihr geringes Gewicht, ihre Größe und ihre Kosten. Folglich sind solche Raketen zahlreich und allgegenwärtig. Die Yankees und ihre Verbündeten haben die "Harpoon" für Dutzende verschiedener Träger adaptiert. Nahezu jedes Schiff im Bereich vom Boot bis zum Schlachtschiff, jedes Flugzeug - vom Jäger bis zum strategischen B-52, bodengestützte Trägerraketen auf LKW-Chassis … soweit die Entwickler sich vorgestellt hatten.
Es sind die kleinen Exocets, Harpoons und S-802, die in lokalen Konflikten am intensivsten eingesetzt werden und ein Dutzend Schiffe versenkt haben. Sie sind so billig und praktisch, dass jede Terrorgruppe und jedes Land der Dritten Welt sie erwerben kann. 2006 schossen Hisbollah-Kämpfer mit Hilfe der chinesischen Yingji-Anti-Schiffs-Raketen eine Korvette der israelischen Seestreitkräfte und ein unter ägyptischer Flagge fahrendes Schiff ab.
Ein versehentlicher Exocet, der von einer vorbeifliegenden Mirage gestartet wurde, oder ein unerwarteter Yingji, der von einer getarnten Trägerrakete am Ufer gestartet wurde - dies sind die Fälle, die die Hauptbedrohung in modernen Brennpunkten und lokalen Kriegen auf See darstellen. Und vor ihnen sollte man sich angemessenen Schutz suchen.
Die kinetische Energie eines Anti-Schiffs-Raketensystems mit Duraluminiumkörper und Nasenkegel aus funktransparentem Kunststoff mit der Energie von panzerbrechenden Granaten zu vergleichen, ist aufgrund der kardinalen Stärkeunterschiede dieser Granaten grundsätzlich falsch Körper. Bei Annäherungswinkeln nahe dem Normalen kann der Raketensprengkopf einfach zusammenbrechen, wenn er auf die Panzerung trifft. Beim Auftreffen auf eine Tangente prallt die "weiche" Anti-Schiffs-Rakete garantiert ab. Die Quellen nennen Zahlen von 40 mm (realistisch) bis 90 mm (was unwahrscheinlich ist) - eine solche Stahlschicht kann die Besatzung und das Innere der Schiffsabteile selbstbewusst vor Anti-Schiffs-Raketen wie der Exoset schützen.
Die Toledo ist der zwölfte in einer Reihe von 14 Kreuzern der Baltimore-Klasse. Gestartet im Jahr 1945. Voll in / und 17 Tausend Tonnen. Reservierung (kurz): Panzergürtel - 152 mm, Deck - 65 mm, Kommandoturm - 165 mm. Hauptgebäudetürme - max. Panzerstärke 203 mm. Die Barbets der GK-Türme sind 152 … 160 mm. Kellerschutz 51 … 76 mm. Das Gesamtgewicht der Panzerung beträgt 1790 Tonnen oder 12,9% des Standards in / und Kreuzer
Wenn wir den Baltimore-Kreuzer als Standard nehmen, sind sein gepanzerter Gürtel und sein gepanzertes Deck in der Lage, jedem modernen kleinen Anti-Schiffs-Raketensystem oder einer Beinahe-Detonation eines Bootes mit Terroristen standzuhalten. Die Rakete wird niemals eine so dicke Metallschicht durchdringen, und bei einer äußeren Explosion schließt das Design des Kunststoffs "Harpoon" das Auftreten schwerer Fragmente aus - solche Fragmente können sich einfach nicht bilden. Selbst wenn die Stoßwelle die Spanten und Stringer verbiegt und einige Panzerplatten herausreißt, wird das Vorhandensein der Panzerung den Schaden minimieren und den Tod einer großen Anzahl von Matrosen verhindern. Zweifler, ich bitte Sie, sich Beispiele aus dem Zweiten Weltkrieg anzusehen.
Wo ist die Rüstung verschwunden?
Es ist nicht sicher bekannt, in wessen hellem Kopf die Idee von der Nutzlosigkeit der Schiffspanzerung zuerst geboren wurde. So oder so begann ab Ende der 1950er Jahre der massive Bau von Kriegsschiffen, bei deren Konstruktion keine Rücksicht auf die Sicherheit genommen wurde.
Der einzige Grund für eine so zweifelhafte Situation ist das Aufkommen von Atomwaffen. Der erste Seetest von Atomwaffen auf dem Bikini-Atoll ergab genau das Gegenteil - gepanzerte Schiffe, die sich in einer Entfernung von mehr als 1000 Metern vom Epizentrum befanden, überlebten die Explosion problemlos. Die weitere Entwicklung von Atomwaffen, deren Leistung mit dem Aufkommen der thermonuklearen Bomben die Megatonnengrenze überstieg, erwies sich jedoch als fatal. Die Vorbereitungen für eine weltweite nukleare Apokalypse begannen, danach war alles egal. Kriegsschiffe verwandelten sich schnell in "Einweg"-Becken.
Die Zeit verging, es gab immer noch keinen Atomkrieg. Aber sie mussten in eine Reihe lokaler Kriege verwickelt werden, in denen Schiffe den häufigsten Zerstörungsmitteln zum Opfer fielen - Artilleriefeuer, Anti-Schiffs-Raketen, Boote mit Selbstmordattentätern an Bord oder Freifallbomben.
Das erste Alarmsignal ertönte während des Falklandkrieges (1982) - eines der britischen Schiffe (Sheffield) brannte ab und sank von einer nicht explodierten Anti-Schiffs-Rakete, die in seinem Rumpf steckte. Streng genommen können die Falklandinseln nicht als Standardbeispiel moderner Kriegsführung dienen - die unbewaffneten Fregatten Ihrer Majestät ertranken wie Welpen unter den Schlägen altersschwacher Unterschall-Kampfflugzeuge der argentinischen Luftwaffe.
Der einzige maritime Konflikt der Neuzeit hat jedoch deutlich gezeigt, was mit einem ungeschützten Schiff passiert, wenn es von einem kleinen 500-Pfünder oder Exocet getroffen wird. Hätte sich anstelle des kleinen Sheffield oder Coventry ein Belknap- oder Spruance-Kreuzer, hätte sich nichts grundlegend geändert. Belknap konnte aufgrund seiner Größe und Auftriebsreserve nicht sinken - wäre aber komplett ausgebrannt. Zahlreiche menschliche Opfer + Hunderte Millionen Dollar Schaden, das Schiff müsste wieder aufgebaut werden. Spätere Ereignisse bestätigen diese These nur (ein markantes Beispiel ist "Cole").
Am 12. Juni 1982 befand sich der Zerstörer Glamorgan 20 Meilen vor der Küste der Falklandinseln, als ein Geschenk der Küste einflog - die ASM Exocet. Die Geschichte dieser Rakete ist ungewöhnlich: Die Argentinier entfernten sie aus einem ihrer Zerstörer, brachten sie per Transportflugzeug auf die Insel – und schossen sie von einer selbstgebauten Trägerrakete in das erste britische Schiff, das mir ins Auge fiel. Die Rakete glitt über das Deck (seine Spur ist auf dem Foto zu sehen) und explodierte und zerstörte die Glamorgan achtern. Das Flugabwehr-Raketensystem fiel ab, ein Helikopter flammte auf und brannte im Hangar. 14 Seeleute wurden getötet. Im Großen und Ganzen hatte Glamorgan Glück, was man von den anderen Schiffen des britischen Geschwaders nicht sagen kann.
Wenn heute ein größerer Seekonflikt auftritt (die chinesischen Kopien der Orly Berks kämpfen gegen die japanischen Atagoes), wird das Ergebnis schlimm sein. Panzerlose Schiffe werden zu flammenden Sieben mit monströsen Verlusten unter ihren Besatzungen.
Die Fakten schreien einfach nach der Notwendigkeit, die Sicherheit von Schiffen zu verbessern. Aber kein Land der Welt baut Schlachtschiffe. Was ist der Grund für das Paradox?
Rüstung ist teuer.
Den Anhängern dieser Theorie ist es keineswegs peinlich, dass ein 300-Dollar-U-Boot einen 1.500.000.000-Dollar-Zerstörer völlig außer Gefecht setzt.
Schließlich sei daran erinnert, dass noch vor einem halben Jahrhundert gepanzerte Schiffe in großen Serien gebaut wurden (sowjetische 68 bis 14 Einheiten!), Und niemand beschwerte sich über die hohen Kosten und die Schwierigkeit der Panzerung. Trotz der Tatsache, dass die Bearbeitungstechnologien im Vergleich zu den aktuellen auf einem sehr primitiven Niveau waren.
Die Installation von Panzerungen ist unmöglich: Moderne Schiffe sind bereits mit Elektronik, Raketensystemen und anderen "Hochtechnologien" überladen.
Abgebildet ist der Kreuzer Albany, 1962. Ob Sie es glauben oder nicht, dies ist ein modernisiertes Baltimore. Das Schiff verlor jegliche Artillerie, im Gegenzug erhielt es einen neuen Aufbau, einen PLUR-Komplex und 4 Luftverteidigungssysteme mit Feuerleitsystemen. Trotz einer so heftigen "Modernisierung" blieb die Verdrängung gleich. Und es ist beängstigend, sich vorzustellen, wie Röhrencomputer und Elektronik in den 60er Jahren waren!
Es ist sinnlos, sich hinter der Panzerung zu verstecken - das Schiff braucht noch lange und teure Reparaturen.
Natürlich ist es viel besser, mit der Hälfte der Besatzung vor der Küste des Iran zu verbrennen und zu versenken.
Rüstungen werden Radare und andere zerbrechliche Geräte nicht schützen - und das war's dann, Kaput.
Zunächst bleibt das Schiff betriebsbereit. Abschuss von Tomahawks und Abfeuern einer Kanone aus einer Entfernung von 45 km, Anpassung des Feuers gemäß den UAV-Daten - dafür ist kein Radar erforderlich. Seien Sie sicher, dass das verwundete Tier noch wütender wird, lassen Sie seine Munition auf die unverschämten "Papuans" los und gehen Sie alleine zur Reparatur. Die PLO des Schiffes wird nicht leiden - Sonar, Waffen. Der Umzug wird gespeichert. Das Schiff wird weiterhin eine aktive Kampfeinheit bleiben, jedoch mit eingeschränkter Luftverteidigung.
Zweitens ist es aufgrund ihrer Anzahl, ihres Standorts und ihrer erheblichen Schiffsgröße schwierig, ALLE Radare zu deaktivieren. Zum Vergleich: Der Kreuzer Ticonderoga verfügt über vier unabhängige Antennen für das AN / SPY-1-Überwachungsradar, die sich an den Wänden der vorderen und hinteren Aufbauten befinden - eine für jede Richtung. Plus ein AN / SPS-49 Backup-Radar (am Großmast). Vier Radarzielbeleuchtung. Navigationsradar und Oberflächenüberwachungsradar. Und auch zwei Falanx-Flugabwehrkanonen - jede mit eigenem Feuerleitradar.
Es wird eine Reihe von "erfolgreichen" Treffern erfordern, aber zu diesem Zeitpunkt wird das Schlachtschiff bereits in der Lage sein, den Täter zu erkennen und ihn mit Blei zu füttern.
Verschwenden das Pentagon und das russische Verteidigungsministerium umsonst ihr Brot? Wenn alles so offensichtlich ist, warum wurde dann noch keine technische Spezifikation für die Schaffung eines Panzerschiffs erstellt?
"Pitt ist der größte Narr der Welt, der eine Art der Kriegsführung fördert, die einem Volk, das bereits die Vormachtstellung auf See hat, nichts gibt und das, wenn es erfolgreich ist, diese Vormachtstellung verlieren könnte."
- sagte Admiral Lord Jervis und beobachtete, wie sich der Marineminister über die erfolgreichen Tests einer neuen Erfindung freut - ein von R. Fulton entworfenes U-Boot.
Die Briten sahen vor sich ein neues Werkzeug, das die Machtverhältnisse auf See ändern könnte, und entwickelten keine vielversprechende Technologie, sondern boten Fulton eine lebenslange Rente an, damit er sein U-Boot vergessen würde. Sie wollten nichts ändern - sie waren mit allem einverstanden: die doppelte Überlegenheit der Flotte Seiner Majestät über alle Flotten der Welt. Warum dann ein neues Wettrüsten begründen, wenn es keine Gewissheit gibt, dass sie daraus als Sieger hervorgehen?
Heute feiert Amerika weiterhin den Sieg im Kalten Krieg. Die Yankees sehen auf See keine würdigen Gegner und wollen nichts ändern. Trotz der Erfahrung, des gesunden Menschenverstands und der regelmäßigen Anrufe seiner eigenen Analysten wird das Pentagon die Arbeit an der Schaffung des Schlachtschiffs des XXI “und „Ticonderogs“, die in einer Menge von 80 Stück genietet wurden.
Es klingt erstaunlich, aber die Yankees bereiten sich überhaupt nicht auf Kriege auf See vor. Ihre neuesten Schiffe sind völlig frei von Anti-Schiffs-Waffen. Stattdessen interessieren sich Segler zunehmend für das Thema BMD (Strategische Raketenabwehr) und andere Ausrüstung, die nur eine entfernte Verbindung zum Meer hat.
Die Staaten sind die einzigen, die ein grundlegend neues CSW-Schiff (Capital Surface Warship) bauen können. Aber sie werden nie einen solchen Schritt tun - bis es jemand anders tut. Ehrlich gesagt, zeichnete sich die amerikanische Flotte in letzter Zeit nicht durch neuartige Lösungen aus und ist in ihrer technischen Perfektion hinter vielen europäischen und asiatischen Flotten zurückgefallen (was über ihre Größe nicht gesagt werden kann).
Warten Sie nicht auf Neuigkeiten aus Japan – dieser 51. Bundesstaat bezieht den Großteil seiner Technologie aus den USA und baut seine Flotte nach dem amerikanischen Prinzip.
China? Diese Jungs kopieren alles - von Uhren bis hin zu Schiffen. Im Moment haben sie eine Herausforderung des Pentagons angenommen und versuchen, die US Navy einzuholen, indem sie ihre eigenen Kopien der Berks bauen.
Russland und die Länder der Eurozone – hier geht es im Prinzip nicht um Non-Regularouts. Wir und die Europäer haben genug Kraft, um nur Fregatten zu bauen - bescheidene Schiffe, die nicht auf Panzerung nach Rang angewiesen sind.
Die Schlussfolgerung ist einfach – etwas Episches muss passieren, damit die Schlachtschiffe ins Meer zurückkehren. Und es besteht kein Zweifel, dass dies früher oder später passieren wird.
