In früheren Artikeln haben wir die Umstände der Entstehung der weltweit ersten Schlachtkreuzer der Invincible-Klasse und des deutschen "großen" Kreuzers Blücher ausführlich untersucht. Alle diese Schiffe waren trotz einiger positiver Eigenschaften erfolglos und sollten im Großen und Ganzen als Fehler der Briten und Deutschen angesehen werden. Trotzdem fuhr Großbritannien nach ihnen fort und Deutschland begann mit dem Bau von Schlachtkreuzern. Ihnen wird die Artikelserie gewidmet sein, die Ihnen zur Verfügung gestellt wird.
Beginnen wir mit dem deutschen Kreuzer Von der Tann, zumal er kurz nach den Invincibles und Blücher, aber vor der zweiten Serie britischer Schlachtkreuzer (vom Typ Indefatigable) auf Kiel gelegt wurde.
Die Geschichte der "Von der Tann" begann am 17. Mai 1906, genau zwei Wochen bevor der deutsche Marineattaché in London die Nachricht übermittelte, dass die neuesten britischen Kreuzer der "Invincible"-Klasse eine 305-mm-Kanone erhalten hatten. Überraschenderweise wurde der deutsche Schlachtkreuzer nicht von Schiffbauern oder Admiralen erfunden, sondern von Kaiser Wilhelm II.
Der Kaiser schlug den Schiffbauern vor, für spezielle Kampfeinsätze einen neuen Typ von Kriegsschiff zu entwickeln, der unter anderem die Funktionen eines Aufklärungskreuzers mit einem Geschwader erfüllen, aber gleichzeitig an einer linearen Schlacht teilnehmen könnte. Gleichzeitig sollte das neue Schiff:
1) tragen Sie mindestens vier 280-mm-Geschütze;
2) haben eine Geschwindigkeit von 3 Knoten höher als das schnellste Schlachtschiff.
Wenn es dem Autor dieses Artikels gelungen ist, den Satz "Die neuen Schlachtschiffe der Klasse Ersatz Bayern / Nassau sollten die Grundlage des neuen Typs bilden" richtig zu übersetzen, dann sollte das Projekt des neuesten deutschen Dreadnoughts vom Typ "Nassau" genommen werden als Basis für die Entwicklung.
Es ist bekannt, dass die Idee von "Nassau" geboren wurde, bevor die britische "Dreadnought" in Deutschland bekannt wurde. Wie wir sehen, dachten die Deutschen auch ganz eigenständig an das Konzept eines Schlachtkreuzers. Allerdings sollte man hier die brillante visionäre Gabe des Kaisers nicht überschätzen: Solche Gedanken dürften ihm auch sein Italienbesuch im Jahr 1905 gegeben haben, bei dem er Gelegenheit hatte, die italienischen Hochgeschwindigkeits-Schlachtschiffe kennenzulernen. Gut möglich, dass es in diesem Fall funktioniert hat "Ich will das Gleiche, nur besser."
Wir sehen jedoch, dass die Deutschen im Gegensatz zu den Briten Schlachtkreuzer zunächst als schnelle Schlachtschiffe ansahen, um mit dem Geschwader als schnelles Geschwader zu dienen, und dies war ein grundlegender Unterschied in den Ansichten der "großen" Kreuzer zwischen den Deutschen und den Briten. Man sollte jedoch nicht davon ausgehen, dass die Deutschen keine Debatte über eine neue Klasse von Kriegsschiffen hatten. Die Hauptideen des deutschen Schlachtkreuzers wurden vom Kaiser geäußert, er wurde vom kaiserlichen Marineministerium unterstützt. In einem Memorandum vom 29./30. Juni 1906 mit dem Titel "Großer Kreuzer von 1907 und den folgenden Jahren" (das deutsche "Flottegesetz" regelte das Auflegen von Kriegsschiffen nach Jahr, also der Kreuzer von 1907 und die Schiffe) der gleichen Klasse) wurde eine hervorragende Begründung für den deutschen Schlachtkreuzertyp gegeben. Die Hauptthesen des Memorandums lauteten wie folgt:
1) die britische Flotte hat eine erhebliche Überlegenheit bei klassischen Panzerkreuzern (die Deutschen verwendeten den Begriff "großer Kreuzer", aber im Folgenden schreiben wir, um Verwirrung zu vermeiden, sowohl für deutsche als auch für englische Schiffe "gepanzert") und diese Überlegenheit,aufgrund der Produktivität der britischen Werften wird sie auch in Zukunft erhalten bleiben;
2) Daher sind alle eigenständigen Operationen der wenigen deutschen Panzerkreuzer, egal wo sie durchgeführt werden, zum Scheitern verurteilt. Ob Aufklärung oder andere Aktionen in der Nordsee oder der klassische Kampf um die Seeverbindungen - am Ende werden die Panzerkreuzer Deutschlands abgefangen und vernichtet;
3) In Übereinstimmung mit dem oben Gesagten sollte Deutschland den Bau von Panzerkreuzern vollständig aufgeben und stattdessen eine neue Klasse von Schiffen legen - Hochgeschwindigkeits-Schlachtschiffe, deren Hauptaufgabe darin besteht, als Hochgeschwindigkeitsflügel an einer allgemeinen Schlacht teilzunehmen.
Aufgrund der Tatsache, dass zum Zeitpunkt der Abfassung des Memorandums bereits bekannt war, dass die britischen Invincibles mit acht 305-mm-Kanonen bewaffnet waren, und unter Berücksichtigung der japanischen Panzerkreuzer war das Marineministerium der Ansicht, dass der neue Schiffstyp verfügen über:
1) sechs oder acht 280-mm-Geschütze in drei oder vier Zweikanonentürmen oder in zwei Zweikanonen- und vier Einzelkanonentürmen;
2) acht 150-mm-Geschütze in Kasematten oder Türmen;
3) andere Waffen sollten zwanzig 88-mm-Kanonen, vier 8-mm-Maschinengewehre und vier Torpedorohre umfassen;
4) Der vordere gepanzerte Kommandoturm sollte eine Dicke von 400 mm oder mindestens 300 mm haben, der hintere - 200 mm. Andere Reservierungen sollten 10-20% dünner sein als Schlachtschiffe der Nassau-Klasse;
5) Der Kohlevorrat muss 6% der Verdrängung betragen, die Geschwindigkeit muss mindestens 23 Knoten betragen.
Auf der anderen Seite gab es hochrangige Gegner dieser Sichtweise. So stieß beispielsweise eine solche Auslegung beim Marine-Außenminister A. Tirpitz, der der Meinung war, dass ein Kreuzer nur ein Kreuzer und nicht etwas anderes sein sollte, auf Verständnis. Auf der Denkschrift des Reichsmarineministeriums, wie es heißt, war die Tinte noch nicht getrocknet, als im Juli 1906 die Zeitschrift Marine-Rundschau einen Artikel des Korvettenkapitäns Vollerthun über die Zukunft der Panzerkreuzer veröffentlichte. Darin gab der Korvettenkapitän einen kurzen Überblick über die Entwicklung der Klasse der Panzerkreuzer, auf deren Grundlage er dem Leser sagte:
"Der moderne britische Panzerkreuzer ist ein sehr teures Schiff, aber es hat nicht die Eigenschaften, die es ihm ermöglichen würden, ein modernes Schlachtschiff in einer entscheidenden Schlacht zu bekämpfen."
Diese Schlussfolgerung ist zweifellos unbestreitbar, was über die anderen Aussagen des Autors nicht gesagt werden kann. Da die Briten nach seiner Logik keinen Kreuzer für eine Geschwaderschlacht geschaffen haben, muss Deutschland nicht "der Lokomotive vorauslaufen", und ein Versuch eines solchen qualitativen Sprungs ist verfrüht. Der Korvettenkapitän sagte, dass es unmöglich sei, ein erfolgreiches Schiff zu bauen, das die Stärke eines Schlachtschiffs und die Geschwindigkeit eines Kreuzers vereinen würde, und dass solche Hoffnungen absichtlich illusorisch seien. Folglich muss nicht versucht werden, das Unermessliche abzudecken, sondern es ist notwendig, klar zwischen den Aufgaben und taktischen Fähigkeiten des Schlachtschiffs und des Panzerkreuzers zu unterscheiden. Laut dem Autor des Artikels soll der Panzerkreuzer keinesfalls als Linienschiff, auch nicht als „Schnellgeschwader“, in einem allgemeinen Gefecht eingesetzt werden.
Auf diesen Moment möchte ich liebe Leserinnen und Leser aufmerksam machen. Wie wir sehen, gab es in Deutschland unterschiedliche Ansichten über die Aufgaben von Panzerkreuzern, aber bei aller Polarität waren sie viel logischer und vernünftiger als die Überlegungen, die die Briten bei der Konstruktion ihrer Panzer- und Schlachtkreuzer leiteten. Britische Admirale wollten ihre mäßig gepanzerten Kreuzer als "schnellen Flügel" in der Gefechtsflotte einsetzen, ohne überhaupt darüber nachzudenken, was mit ihnen passieren würde, wenn sie auf die großkalibrigen Geschütze von Schlachtschiffen oder Schlachtschiffen "aufpassten". Gleichzeitig lief die Debatte in Deutschland auf folgendes hinaus: "Entweder bauen wir schnelle Schlachtschiffe, die in einer Linie kämpfen können, oder wir bauen konventionelle Panzerkreuzer, die auf keinen Fall in Linie gestellt werden."
Dennoch ist anzumerken, dass die Invincible, obwohl die Deutschen unabhängig auf die Idee eines Schlachtkreuzers kamen, den größten Einfluss auf die praktische Umsetzung hatte. Wenn A. Tirpitz der Feind des "schnellen Schlachtschiffs" war, war er nicht dagegen, die Artillerie auf den Panzerkreuzern zu erhöhen. Im selben Juli 1906 befahl er, einen Entwurf eines Schlachtschiffs und eines Panzerkreuzers mit 305-mm-Kanonen vorzubereiten, und das Schlachtschiff sollte zwölf und der Schlachtkreuzer acht solcher Kanonen tragen. Die 305-mm-Geschütze mussten jedoch später aufgegeben werden, sowohl aufgrund der Nichtverfügbarkeit der Geschütze und Turminstallationen für sie als auch aufgrund der Verdrängungsökonomie, die durch den Einsatz von 280-mm-Geschützen gegeben war.
Nach einer Reihe von Besprechungen wurden die taktischen und technischen Eigenschaften des zukünftigen Schiffes geklärt: Das Hauptkaliber sollten acht 280-mm-Kanonen sein, das mittlere - acht bis zehn 150-mm-Kanonen. Die Geschwindigkeit sollte "möglichst weit" nahe am Panzerkreuzer E (zukünftig "Blucher") liegen, die Buchung sollte Schutz vor Treffern von 305 Granaten bieten. Es gab auch Verdrängungsbeschränkungen, die jedoch etwas anders formuliert waren als bei den Briten: Es wurde davon ausgegangen, dass die Verdrängung des neuen Kreuzers die der Erzats Bavaria (dem zukünftigen Nassau) nicht überschreiten sollte, woraus folgte, dass der Kreuzer ebenbürtig sein könnte an das Schlachtschiff an Gewicht, aber gleichzeitig hätten die Kosten des Kreuzers niedriger sein sollen als die des Schlachtschiffs. Darüber hinaus sollte die Möglichkeit des Einsatzes von Turbinen untersucht werden.
Im September 1906 präsentierte das Konstruktionsbüro technische Projekte unter den Nummern 1, 2, 3, 4 und 4b, die jedoch alle bis auf die Nummern 1 und 2 abgelehnt und nur letztere berücksichtigt wurden.
Beide Projekte hatten die gleiche Bewaffnung: 8 * 280-mm, 8 * 150-mm, 20 * 88-mm und 4 Torpedorohre, aber unterschiedliche Platzierung der Artillerie. Überraschend, aber wahr: Die Deutschen hielten die Kombination von Ein- und Zwei-Kanonen-Geschütztürmen für vorzuziehen, berücksichtigten aber auch die Tatsache, dass Projekt Nr. 2 einen halben Knoten schneller war (2, 3-5-24 Knoten.)., gegenüber 23-23, 5 Knoten bei der Projektnummer 1). Interessanterweise konnten die Konstrukteure die Verdrängungsanforderungen nicht erfüllen - sie waren höher als die der Nassau, aber gleichzeitig war Projekt Nr. 1 150 Tonnen schwerer als Projekt Nr. 2 - 19.500 Tonnen gegenüber 19.350 Tonnen.
Um die Verdrängung zu reduzieren, wurde vorgeschlagen, nur sechs 280-mm-Geschütze auf dem Kreuzer zu belassen und sie in der Mittelebene zu platzieren, wie es bei den Schlachtschiffen der Brandenburg-Klasse der Fall war.
Gleichzeitig blieb eine Bordsalve von sechs 280-mm-Kanonen übrig, aber im Vergleich zu Projekt Nr. 2 konnte die Verdrängung um 800 Tonnen reduziert werden. Eine solche Neuerung wurde jedoch von A. Tirpitz abgelehnt, der logischerweise einwendete, dass die Idee an sich gut sei, aber die Nation würde nicht verstehen, wenn wir als Antwort auf einen Acht-Kanonen-Kreuzer nur einen Sechs-Kanonen-Kreuzer bauen würden.
Anschließend wurden viele verschiedene Vorschläge gemacht, darunter zum Beispiel die Reduzierung des Hauptkalibers von 280 mm auf 240 mm, aber in diesem Fall war der Kreuzer offensichtlich schwächer als der britische, was ebenfalls inakzeptabel war. Als Ergebnis haben wir uns schließlich für acht 280-mm-Geschütze entschieden, während verschiedene Schemata für ihre Platzierung vorgeschlagen wurden, darunter sehr originelle wie diese
Es wurde schnell klar, dass der neue Kreuzer mit den gegebenen Eigenschaften nicht auf eine Verdrängung von weniger als 19.000 Tonnen "gestampft" werden konnte, aber selbst das war mehr als das Gewicht der Nassau, deren Verdrängung in den 1906-Projekten auf 18.405 wuchs Tonnen, und tatsächlich hatte das Schlachtschiff eine normale Verdrängung von 18.569 Tonnen, oder (nach anderen Quellen) 18.870 Tonnen. Jedenfalls plante nie jemand 19.000 Tonnen für Nassau, als klar wurde, dass die neue Kreuzer nicht unter 19.000 Tonnen arbeiten würde, gaben sie sich damit ab und achteten nur darauf, dass die Kosten "Nassau" nicht übertrafen.
Die "richtige" Platzierung der Artillerie wurde den Deutschen von den Briten vorgeschlagen. Tatsache ist, dass es ein Gerücht gab, dass die Invincible immer noch mit allen acht Hauptgeschützen an Bord operieren könnte. Tatsächlich war dies nicht der Fall, denn selbst theoretisch konnte der Turm auf der gegenüberliegenden Seite nur in einem engen Sektor von 25-30 Grad feuern, tatsächlich störte sein Schießen den zweiten "Traversen" -Turm so sehr, dass er es konnte nur wenn der Turm, der dem Feind am nächsten ist, deaktiviert ist. Aber die Deutschen konnten das nicht wissen, also platzierten sie die Artillerie in einem rhombischen Muster
Ich muss sagen, dass dieses Schema nicht sofort zum wichtigsten wurde, weil das kaiserliche Marineministerium dennoch ein extrem exotisches Schema mit drei Zwei-Kanonen-Türmen in der Mittelebene und zwei Ein-Kanonen-Türmen an den Seiten (oben) bevorzugt, in Darüber hinaus bestanden gewisse Zweifel, dass es bei Verwendung eines rhombischen Schemas möglich sein wird, von einem Turm auf der gegenüberliegenden Seite zu schießen, ohne die Rumpfstrukturen zu beschädigen. Am Ende war es jedoch das rhombische Schema, das verwendet wurde, um das Schiff weiter zu entwerfen. Turbinen wurden schließlich für das Kraftwerk übernommen, während der neue Kreuzer das erste deutsche Großschiff mit vier Schrauben werden sollte (vorher galten drei Schrauben als Standard). Der Hubraum ist noch einmal gewachsen – auf 19.200 Tonnen.
In der endgültigen Version wurden folgende taktische und technische Eigenschaften des zukünftigen Kreuzers festgelegt:
Hubraum (normal / voll) - 19.370/21.300 Tonnen.
Wasserlinienlänge - 171,5 m.
Breite - 26,6 m.
Tiefgang (bei normaler / voller Verdrängung) - 8, 13/9, 17 m.
Die Nennleistung der Maschinen beträgt 42.000 PS.
Geschwindigkeit bei Nennleistung - 24, 8 Knoten.
Kraftstoffvorrat (normal / voll) - 1000/2 600 Tonnen.
Die Reichweite des Kurses beträgt 4 400 Meilen bei 14 Knoten.
Artillerie
Das Hauptkaliber stellten acht 280-mm-Geschütze (genau genommen 279 mm, in Deutschland wurde das Kaliber in Zentimetern, also 28 cm, daher das inländische allgemein übliche 280-mm) mit einer Lauflänge von 45 Kalibern dar. Die Geschütze feuerten 302-kg-Granaten mit einer Anfangsgeschwindigkeit von 850 m / s ab, panzerbrechende Granaten hatten 8, 95 kg Sprengstoff (Daten können unzuverlässig sein). Der Elevationswinkel betrug ursprünglich 20 Grad, während die Reichweite 18.900 m erreichte, 1915 wurde sie auf 20.400 m erhöht Die Munition für 8 Geschütze betrug 660 Granaten (dh 82-83 Granaten pro Lauf) … Nach deutschen Angaben betrug die Panzerungsdurchdringung des 280-m-Geschoss 280 mm der Panzerung von Krupp in einer Entfernung von 10.000 m (54 kbt.) und 200 mm der gleichen Panzerung auf 12.000 m (65 kbt.).
Mittleres Kaliber - zehn 150-mm-Kanonen mit einer Lauflänge von 45 Kalibern, der maximale Elevationswinkel vor der Modernisierung betrug 20 Grad, sie feuerten mit panzerbrechenden und hochexplosiven Granaten mit einem Gewicht von 45, 3 kg. mit einer Anfangsgeschwindigkeit von 835 m / sek. Der Schießstand betrug ursprünglich 13.500 (73er Kajüte), aber später, mit dem Einsatz neuer, verlängerter Granaten und wahrscheinlich einer Erhöhung des maximalen Elevationswinkels, erreichte er 16.800 m (91er Kajüte). "Sechs Zoll" wurden in der Kasematte platziert, in der Mitte des Rumpfes, die Munition bestand aus 50 panzerbrechenden und 100 hochexplosiven Granaten pro Kanone.
Anti-Minen-Kaliber - sechzehn 88-mm-Kanonen mit einer Lauflänge von 45 Kalibern, beladen mit einheitlichen Patronen mit einem Gewicht von 15,5 kg. Eine Schale mit einem Gewicht von 10, 5 kg. flog mit einer Anfangsgeschwindigkeit von 750 m / sek. für 10 700 m (58 Kabine). Die Munitionsladung betrug 200 Schuss pro Waffe.
Reservierung
Das Buchungssystem "Fon der Tann" stellte sich als ein weiteres Rätsel heraus, und ich muss sagen, dass der Autor dieses Artikels nicht vorgibt, es hundertprozentig zu verstehen. Zunächst stellen wir fest, dass die Deutschen ihr eigenes Namenssystem für Körperpanzer hatten. Sie nannten den Hauptpanzergürtel (auch bekannt als unterer) Panzergürtel, den oberen Panzergürtel - eine Zitadelle, höher war die Kasemattenbelegung. Trotzdem werden wir der Einfachheit halber die Zitadelle und den Panzergürtel zu einem "kombinieren" und sie Panzergürtel nennen, und der Panzergürtel wird zusammen mit den ihn schließenden Traversen Zitadelle genannt.
Erinnern wir uns zunächst daran, was der Nassauische Panzergürtel war. Seine Höhe erreichte 4,57 m, aber seine Dicke war nicht konstant. In der Mitte des Panzergürtels für 2 m betrug seine Dicke 270 mm und weiter an der Ober- und Unterkante wurde die Panzerung auf 170 mm verdünnt. In diesem Fall war das Band 1, 6 m unter Wasser bzw. 270 mm. der Panzerabschnitt ging etwa 32 cm unter die Wasserlinie (dann verringerte sich seine Dicke über 128 cm auf 170 mm) und erhob sich um 168 cm über die Wasseroberfläche. Dann, entlang derselben 128 cm nach oben, wurde der Gürtel auch von 270 auf 170 mm verdünnt.
Panzergürtel "Von der Tann" war ähnlich wie "Nassau", hatte aber gewisse Unterschiede. Leider ist in den dem Autor vorliegenden Quellen die Höhe des Panzergürtels nicht angegeben (selbst G. Staff schreibt dazu leider nicht), aber es kann davon ausgegangen werden, dass sie in etwa der der Nassau entsprach, d.h. war 4,57 m oder so. Der "dickste" Teil des Von der Tann-Rüstungsgürtels war Nassau sowohl in der Dicke als auch in der Höhe unterlegen, aber wenn mit den Dicken alles klar ist (von der Tann hatte 250 mm gegenüber 270 mm für Nassau), dann die Höhe des 250 mm-Plot ist unklar. V. B. Ehemann weist darauf hin:
"Entlang der Hauptwasserlinie betrug die Dicke des Hauptpanzerungsgürtels 250 mm gegenüber 180 mm für die Blücher und eine Höhe von 1,22 m, wovon 0,35 m unter die Hauptwasserlinie gingen."
Somit ist laut V. B. Für Muzhenikov stellt sich heraus, dass Von der Tann durch einen schmalen, nur 1,22 m langen Streifen 250 mm Panzerung geschützt war, aber hier kann man einen Fehler vermuten. Es ist möglich, dass der 250 mm Abschnitt des Von der Tann-Panzergürtels eine Höhe von 1,57 m aufwies, davon 35 cm unter der Wasserlinie und 1,22 m darüber.
Den angegebenen Zahlen nach zu urteilen, ging der Von-der-Tann-Panzergürtel genauso 1,6 m unter Wasser wie der Nassau-Panzergürtel und wurde auch allmählich dünner, wie bei der ersten deutschen Dreadnought. Gleichzeitig ist zuverlässig bekannt, dass der Gürtel des Schlachtkreuzers an der Unterkante 150 mm hatte. Aber über 250 mm. Abschnitt des Panzergürtels "Von der Tann" erhielt stärkeren Schutz als die "Nassau". Wo die "Nassau" Dicke von 270 mm auf 170 mm abnahm, wurde "Von der Tann" durch 200 mm Panzerung geschützt. Einige Veröffentlichungen geben fälschlicherweise die Dicke von 225 mm an, dies ist jedoch falsch - der Panzergürtel hatte eine solche Dicke nur gegenüber dem Barbet des Seitenturms des Hauptkalibers.
Der 250-mm-Panzergürtel war ziemlich lang und bedeckte 62,5% der Wasserlinienlänge. Natürlich bedeckte er nicht nur die Kessel- und Maschinenräume, sondern auch die Zuleitungen der Bug- und Hecktürme des Hauptkalibers. Im Bug wurde der Panzergürtel durch eine Traverse mit einer Dicke von 170-200 mm "geschlossen", im Heck - 170 mm und nicht 180 mm, wie in den Quellen oft angegeben.
Die Enden des Schlachtkreuzers wurden ebenfalls gepanzert. Der Bug des Schiffes außerhalb der Zitadelle war mit 120-mm-Panzerplatten gepanzert, die sich näher am Heck auf 100 mm verdünnten, während sowohl 120-mm- als auch 100-mm-Panzerplatten bis zu ihrer Oberkante auf 80 mm dünner wurden. Im Heck der Zitadelle befand sich ein 100 mm Panzergürtel, dessen Panzerplatten am oberen Rand ebenfalls nur 80 mm dick waren. Wenn aber im Bug der Panzergürtel bis zum Steven reichte, blieben im Heck mehrere Meter der Wasserlinie ungebucht. Hier endete der Panzergürtel mit einer 100 mm dicken Traverse.
Über dem Panzergürtel befand sich eine Kasematte aus 150-mm-Geschützen, die Dicke seiner Panzerplatten betrug ebenfalls 150 mm. In der Länge war es deutlich kürzer als der Panzergürtel, der Rumpf war im Bug und Heck davon nicht gepanzert. In der Kasematte waren die Geschütze durch 20 mm dicke Panzerschotts getrennt.
Die horizontale Panzerung wurde innerhalb der Zitadelle durch ein 25 mm dickes Panzerdeck mit 50 mm Abschrägungen bis zur Unterkante des Panzergürtels dargestellt. In diesem Fall befand sich das Panzerdeck leicht über der Wasserlinie. Außerhalb der Zitadelle befand sich das Panzerdeck unterhalb der Wasserlinie, anscheinend entlang der Unterkante des Panzergürtels, während seine Dicke im Bug 50 mm, im Heck 50 mm und im Bereich, in dem das Bord nicht gepanzert war, und 80 betrug mm im Bereich von 100 mm Platten. Außerdem hatte die Kasematte eine 25 mm dicke Dach- und Bodenpanzerung.
Der vordere Kommandoturm des Schlachtkreuzers wurde durch 300 mm Panzerung geschützt, das Dach - 80 mm, hinten - 200 mm bzw. 50 mm. Außerdem wurden Schornsteine, Lüftungs- und Beleuchtungsschächte gebucht. Die Von der Tann hatte ein 25 mm starkes Anti-Torpedo-Schott, das das Schiff über die gesamte Länge der Zitadelle schützte.
Insgesamt und trotz einiger Abschwächungen im Vergleich zu Nassau sah die Buchung der Von der Tann äußerst solide aus. Trotzdem hatte er auch seine Schwachstellen.
Die Hauptkalibertürme waren recht gut gepanzert - Frontplatten und Rückwand 230 mm, Seitenwände 180 mm, Schrägblech vor dem Dach 90 mm, Rest des Daches 60 mm, Bodenbelag im Heck des Turms 50 mm. Die Barbets hatten eine Panzerung von 200 mm, während am Bug- und Heckturm, an dem dem Bug zugewandten Teil der Barbette (und dementsprechend dem Heck) die Dicke der Panzerung auf 230 mm zunahm, und umgekehrt Seite - nur 170 mm. Das Problem war jedoch, dass ein Barbet dieser Dicke nur das nächste Panzerdeck erreichte und darunter nur eine symbolische Dicke von 30 mm (oder sogar 25 mm) hatte. Die Höhe des Barbets, bei der er 170-230 mm dick war, ist im Diagramm blau markiert.
Das Problem war, dass die Granate, die das Deck der Von der Tann traf, ungefähr so sah
Er stanzte leicht ein 25-mm-Deck, wonach es nur durch einen 25-30-mm-Barbet vom Zuführungsrohr getrennt war. Natürlich war nicht nur der Turm der gegenüberliegenden Seite, auf der gekämpft wurde, sondern alle Türme der Von der Tann, besonders beim Längsfeuer darauf, in Gefahr. Fairerweise ist jedoch anzumerken, dass eine solche Schwäche bei der Buchung von Barbets allen Dreadnoughts und Schlachtkreuzern der ersten Serie innewohnt - eine ähnliche Anfälligkeit (wenn auch in etwas geringerem Ausmaß, aber ein 305-mm-Projektil tut es im Allgemeinen). egal ob 30 mm Wand, 50 mm oder 76 mm) waren sowohl "Nassau" als auch "Dreadnought" und "Invincible" usw. Dies rechtfertigte die deutschen Konstrukteure in gewisser Weise, schaffte aber natürlich keinen zusätzlichen Schutz für die Von-der-Tann-Segler.
Kraftwerk
Die Von der Tann war das erste deutsche Großkriegsschiff, das Turbinen einsetzte, und wahrscheinlich haben sich die Hersteller deshalb verkalkuliert. Es wurde von einer Nennleistung der Schiffsturbinen von 42.000 PS ausgegangen, bei der das Schiff 24,8 Knoten entwickeln würde, bei den Erzwingungstests wurde jedoch eine Leistung von 79.007 PS erreicht, während die Höchstgeschwindigkeit 27,398 Knoten betrug. Auf einem sechsstündigen Lauf zeigte der Kreuzer 26,8 Knoten. Durchschnittsgeschwindigkeit. Gleichzeitig zeigte "Von der Tann" im Alltagsbetrieb ähnliche Ergebnisse - nach einigen Angaben (Koop) im Jahr 1910 leistete der Kreuzer 79 802 PS und erreichte 27, 74 Knoten bei 339 U / min!
Ich muss sagen, dass V. B. Muzhenikov weist darauf hin, dass es einige Probleme mit den Von-der-Tann-Turbinen gab, die dazu führten, dass das Schiff während des Krieges Probleme hatte, die Geschwindigkeit zu halten, und weist sogar auf die Ursache solcher Probleme hin:
"1911 legte er nach einem Feldzug in Südamerika 1913 Meilen zwischen Teneriffa und Helgoland mit einer Durchschnittsgeschwindigkeit von 24 Knoten zurück, was später im Krieg zu Turbinenausfällen führte."
Trotzdem erhöhte die "Von der Tann" in der Jütlandschlacht die Geschwindigkeit auf 26 Knoten und es ist davon auszugehen, dass unregelmäßig Probleme mit den Turbinen auftraten, was aber auch für ein Kriegsschiff nicht weiter schlimm ist. Auf jeden Fall können wir nur sagen, dass Von der Tann keinen konstanten "Drawdown" in der Geschwindigkeit hatte.
Damit ist die Beschreibung des ersten echten deutschen Schlachtkreuzers abgeschlossen. Im nächsten Artikel der Serie werden wir die Entstehungsgeschichte und die Leistungsmerkmale der Gegner der "Von der Tann" - Schlachtkreuzer des Projekts "Indefatigable" - betrachten. Darin werden wir die Daten der englischen und deutschen Schiffe vergleichen und ihre Projekte bewerten.
