Die Feindseligkeit der Türkei gegenüber Russland wird seit zwei Jahrhunderten vom Westen geschürt
Die Konfrontation mit der Türkei begann fast mit der Entstehung der russischen Staatlichkeit. Lediglich das letzte halbe Jahrhundert ist unblutig vergangen, als beide Seiten versuchten zu beweisen, dass sie wechselseitig kooperieren können. Aber wie die jüngsten Ereignisse gezeigt haben, sind Politik und Feindseligkeit, die sich über Jahrhunderte angesammelt haben, gepaart mit der aktuellen Situation stärker als die Wirtschaft.
Die russisch-türkischen Beziehungen sind alt und reichen mehr als ein Jahrhundert zurück, aber zu oft wurden sie durch militärische Konflikte erschwert. Dreieinhalb Jahrhunderte lang - ich nehme die Zeit von 1568 bis 1918 - kämpfte Russland etwa alle 25 Jahre mit der Türkei, also praktisch durchgehend, wenn wir die Vorbereitungszeit für bewaffnete Auseinandersetzungen berücksichtigen. Nach anderen Schätzungen von Historikern, die die Dauer der russisch-türkischen Kriege in 241 Jahren bestimmten, waren die Friedensintervalle noch geringer - nur 19 Jahre.
Natürlich stellt sich die Frage: Was ist der Grund für einen so langen, hartnäckigen und blutigen Kampf gegeneinander? Es liegt in erster Linie an den geopolitischen Interessen der russischen Slawen und dann der Großrussen - der Sehnsucht nach dem Schwarzen Meer. Der Wunsch, sich in dieser strategisch wichtigen Region für den Staat durchzusetzen, manifestierte sich in unseren Vorfahren aus sehr fernen Zeiten. Es ist kein Zufall, dass das Schwarze Meer in der Antike russisch genannt wurde. Darüber hinaus sind historische Fakten bekannt, die die Anwesenheit russischer (Ost-)Slawen in der Schwarzmeerregion belegen. Wir wissen zum Beispiel, dass unser erster Lehrer, der Heilige Kyrill (827–869) auf der Krim, in Chersonesos, dort das von den Russen geschriebene Evangelium sah. Es gibt noch einen weiteren sehr überzeugenden Beweis - die Stämme der altrussischen Slawen, wie die Uchiha und die Tivertsy, lebten im Süden Osteuropas, zwischen Dnjepr und Dnjestr, ihre Siedlungen erstreckten sich bis zum Schwarzen Meer - oli to the sea “, wie es Nestor, der Chronist, der Schöpfer des wunderbaren Tales, über Jahre ausdrückte. Nicht zu vergessen ist die Route von den „Warägern zu den Griechen“, die zum Teil durch das Schwarze Meer verlief. Auf diesem Weg entwickelte sich eine helle ostslawische Zivilisation (Kievan Rus), die den Handel, die kulturelle und religiöse Kommunikation mit Byzanz brauchte.
Anschließend wurden die Slawen unter dem Ansturm der Steppenbewohner - der Pechenegs, Polovtsians und insbesondere der Mongolen - von den südlichen Grenzen vertrieben. Es gab einen Abfluss der russischen Bevölkerung, die vor der wilden Wut der Nomaden nach Norden flüchtete. Die geopolitische Situation in den verlassenen Ländern hat sich geändert. Aber als die tatarisch-mongolische Vorherrschaft nachließ und als Folge des Zusammenbruchs der Goldenen Horde wurde es den Russen möglich, nach Süden, an die Ufer des Schwarzen und Kaspischen Meeres, zurückzukehren. Dies wurde jedoch durch die Fragmente der Horde - die Khanate der Krim, Kasan und Astrachan - verhindert. Auch die Türken erhoben sich hier, besiegten das Byzantinische Reich und etablierten ihre Macht in Konstantinopel. Aber Russland hatte enge Beziehungen zum Römischen Reich. Von dort nahmen die Russen das Wertvollste - den christlichen Glauben und damit eine ganze Kulturschicht, die das russisch-orthodoxe Volk weitgehend formte und individuelle Merkmale besaß, die es von anderen unterscheiden, insbesondere von den ethnischen Gruppen des Westens. Deshalb war der Sieg der Türken über die Römer (Griechen), die Glaubensgenossen der Russen, für unsere Vorfahren überhaupt keine Freude.
Es dauerte nicht lange, bis Russland die wirkliche Gefahr spürte, die der Hafen darstellte.
Kreuzzüge der osmanischen Häfen
Im Jahr 1475 unterwarfen die Türken das kürzlich entstandene Krim-Khanat, was die Beziehungen des russischen Staates mit ihm erheblich beeinflusste. Davor lebten Krimtataren und Russen relativ friedlich zusammen, könnte man sagen. Unter dem Einfluss von Ports begannen die Krim-Khane, gegenüber Moskau zunehmend aggressiv zu werden. An den Überfällen der Krimtataren in die russischen Länder nahmen die Türken zunächst nur gelegentlich teil und schickten ihnen kleine Militärabteilungen zu Hilfe, zum Beispiel 1541, 1556, 1558. Die erste große antirussische Türkenkampagne selbst fand in den Jahren 1568-1569 statt. Die Türken machten sich auf, das Astrachan-Khanat zurückzuerobern, das gerade von Russland annektiert worden war. Dies bedeutete die Schaffung eines Aufmarschgebiets für weitere Angriffe auf unsere südlichen Grenzen. Die Sache endete jedoch mit einem völligen Fehlschlag und einer schändlichen Flucht des Feindes. Und doch wurde dies zum Prolog der darauffolgenden zahlreichen Kriege zwischen der Türkei und Russland, die im 17., 18., 19. und frühen 20. Jahrhundert mit der oben erwähnten Häufigkeit andauerten. In den meisten Fällen waren die Russen die Gewinner. Allerdings gab es auch Niederlagen, die unsere Vorfahren erleiden mussten. Russland in der Schwarzmeerregion gewann jedoch allmählich an Stärke. Die Veränderung war am Ende dramatisch.
Im 17. Jahrhundert war Russland vom Schwarzen Meer abgeschnitten. Der Ausgang dazu wurde von Asow verschlossen. Die geopolitisch nach Süden orientierte russische Regierung sah sich mit der Notwendigkeit konfrontiert, diese Situation zu beenden. Als Folge der Feldzüge von Peter I. (1695-1696) fiel Asow. Allerdings musste die Festung infolge des für uns erfolglosen Prutfeldzuges (1711) zurückgegeben werden. Asow konnte erst nach mehr als einem halben Jahrhundert nach den Folgen des Türkenkrieges 1768-1774 wiedererlangt werden.
Auch die Versuche der Russen, die Krim zu erobern, blieben erfolglos - erinnern wir uns an die erfolglosen Feldzüge von Wassili Golizyn (1687, 1689) und Burkhard Minich (1735-1739).
Die Türkei und das Krim-Khanat stellten bis zur Regierungszeit von Katharina II. eine ernsthafte Bedrohung für Russland dar. Sie haben auch andere Staaten Ost- und Westeuropas stark gestört. Deshalb suchen europäische Politiker, darunter der römische Papst, seit der Zeit Iwans des Schrecklichen nach einer Annäherung an Russland im Kampf gegen die türkische Aggression. Gleichzeitig verhielten sie sich doppeldeutig, stellten Porto und die Krim bei der ersten Gelegenheit gegen Russland auf und versuchten manchmal, die Last des Kampfes auf die Schultern unserer Vorfahren abzuwälzen.
Erst unter Katharina II. errang Russland einen vollständigen Sieg über das Krim-Khanat und damit bis zu einem gewissen Grad auch über die Türkei. Die Krim wurde, wie Sie wissen, 1783 von Russland annektiert, und zwar ohne militärisches Eingreifen. Es war jedoch möglich, die Halbinsel früher in Besitz zu nehmen - nach dem Feldzug von 1768-1774. In ihrem Manifest vom 19. April 1783 sprach Kaiserin Katharina II. direkt darüber. Sie merkte an, dass unsere Siege im vorangegangenen Krieg den vollen Grund und die Möglichkeit boten, die Krim an Russland zu annektieren, aber dies geschah nicht aus humanen Erwägungen und auch nicht aus Gründen der "guten Vereinbarung und Freundschaft mit dem osmanischen Hafen". Gleichzeitig hoffte die russische Regierung, dass die Befreiung der Halbinsel von der türkischen Abhängigkeit hier Frieden, Stille und Ruhe bringen würde, aber dies geschah leider nicht. Der Krim-Khan, der nach der Melodie des türkischen Sultans tanzte, übernahm das Alte. Aus diesem Grund und unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Aussöhnung der Krimtataren Russland große menschliche Verluste und finanzielle Kosten kostete (12 Millionen Rubel - damals eine riesige Summe), annektierte sie die Krim. Aber die nationalen Bräuche, die Kultur der indigenen Völker der Halbinsel, die ungehinderte Ausübung religiöser Kulte blieben erhalten, die Moscheen litten nicht. Anzumerken ist, dass von den westlichen Ländern nur Frankreich offen gegen die Annexion der Krim an Russland protestierte und damit Interesse an der Aufrechterhaltung der Spannungen in den russisch-türkischen Beziehungen demonstrierte. Spätere Ereignisse haben gezeigt, dass Paris nicht allein ist. Inzwischen hat unser Land seine Position in der Schwarzmeerregion behauptet. Als Folge des nächsten russisch-türkischen Krieges von 1787-1791, den Konstantinopel nicht ohne Einfluss der Westmächte entfesselte, wurden die Krim und Ochakov gemäß dem Jassy-Vertrag Russland zugeteilt und die Grenze zwischen den beiden Staaten wurde verschoben zum Dnjestr.
Das 19. Jahrhundert war geprägt von neuen bewaffneten Konflikten zwischen Russland und der Türkei. Die Kriege von 1806-1812 und 1828-1829 brachten den russischen Waffen Erfolg. Eine andere Sache ist der Krimfeldzug (1853-1856). Hier sehen wir bereits deutlich das abscheuliche Verhalten Englands und Frankreichs, das die Porto zum Widerstand gegen Russland auffordert. Die ersten russischen Siege auf dem kaukasischen Kriegsschauplatz und bei Sinop zeigten aus erster Hand, dass die Türken allein den Feldzug nicht gewinnen können. Dann mussten England und Frankreich, nachdem sie ihre Verkleidungen abgelegt hatten, selbst in den Krieg eintreten. Auch die russophobische Physiognomie des Papismus, verdreht von Bosheit, lugte unter dem Schleier hervor. „Der Krieg, in den Frankreich mit Russland eingetreten ist“, sagte der Pariser Kardinal Sibur, „ist kein politischer Krieg, sondern ein heiliger Krieg. Das ist kein Krieg zwischen Staat und Staat, Volk gegen Volk, sondern nur ein Religionskrieg. Alle anderen von den Kabinetten vorgebrachten Gründe sind im Wesentlichen nur Vorwände, und der wahre Grund, der Gott gefällt, ist die Notwendigkeit, die Ketzerei zu vertreiben … sie zu zähmen, zu zermalmen. Dies ist das anerkannte Ziel dieses neuen Kreuzzuges, und dies war das latente Ziel aller früheren Kreuzzüge, obwohl die Teilnehmer es nicht zugegeben haben. Russland hat den Krieg verloren. Uns wurde unter anderem verboten, eine Marine im Schwarzen Meer zu haben, wodurch die Souveränität verletzt und der Nationalstolz gedemütigt wurde. Österreich spielte die abscheulichste Rolle beim Abschluss des Pariser Friedensvertrags (1856) und zahlte Russland mit schwarzem Undank für die Rettung der Habsburgermonarchie während der Revolution von 1848 zurück.
Der Krimkrieg war nicht der letzte für das Osmanische Reich mit Russland im 19. Jahrhundert. Es folgte der Balkanfeldzug von 1877-1878, bei dem die türkischen Truppen völlig geschlagen wurden.
Wie erwartet fand sich Porta im Ersten Weltkrieg im Lager der Gegner wieder und trat der Viererallianz bei. Wir wissen, wie dieser Krieg endete - die Monarchien fielen in Russland, Deutschland, Österreich-Ungarn und der Türkei.
Die Annäherung der bolschewistischen Diktatur an das Regime von Kemal Atatürk ist ziemlich kurios. Es gibt hier ein Rätsel, wenn wir die Zugehörigkeit des türkischen Führers zu seinem Gefolge und einigen prominenten Bolschewiki zur Freimaurerei berücksichtigen. Atatürk selbst wurde, soweit wir wissen, (1907) in die Freimaurerloge Veritas ("Wahrheit") eingeweiht, die der Jurisdiktion des Großorients von Frankreich unterstand. Aus dieser Sicht wartet die Freundschaft Lenins und seiner Gefährten mit der Türkei noch auf ihre Forscher.
Im Zweiten Weltkrieg neigte Ankara zu Nazi-Deutschland, war aber aufgrund der Erfahrung vorsichtig und wartete. Und bald waren die Türken überzeugt, dass sie durch den Krieg gegen die UdSSR verlieren würden. Es wird allgemein angenommen, dass dies nach dem Erfolg der Roten Armee bei Stalingrad klar wurde. Aber vielleicht sogar noch früher - nach der Niederlage der deutschen Truppen bei Moskau im Herbst-Winter 1941, die den Zusammenbruch von Hitlers Plan für einen blitzschnellen Krieg bedeutete, das Scheitern der strategischen Pläne der deutschen Führung, die letztlich vorbestimmten der Sieg der UdSSR. Die Türken verstanden die Lektion und verzichteten auf eine direkte Teilnahme an Feindseligkeiten gegen die Sowjetunion.
Backstab, nichts Persönliches
Die Geschichte der Konfrontation zwischen Russland und der Türkei zeugt davon, dass die Russen hauptsächlich Verteidigungskriege führten, während derer sich unser Territorium in der Schwarzmeerregion und im Kaukasus ausdehnte. Die Aufgabe bestand nicht darin, neues fremdes Land zu erobern, wie manchmal argumentiert wird, sondern einen geopolitischen Raum zu schaffen, der den Russen und anderen Völkern, die Teil des Imperiums waren, Sicherheit vor einer feindlichen Außenwelt sicherte.
Die Geschichte bezeugt auch (und das ist das Wichtigste), dass die Türkei unser jahrhundertealter und unversöhnlicher Feind ist, sowohl in der Vergangenheit als auch in der Gegenwart, trotz aller Ablässe und Umgehungen, die wir bis vor kurzem akzeptiert haben. Schließlich ist die Tatsache, dass sie half und hilft, wie zuvor Schamil, die nordkaukasischen Militanten, Mitglied der NATO, einer russlandfeindlichen Organisation. Im Gegensatz zur realen historischen Realität stellten wir uns jedoch vor, dass die Türkei nicht nur unser nächster Nachbar, sondern auch ein befreundeter Staat ist. Gemeinsam mit den Türken wurde sogar ein strategischer (!) Planungsrat geschaffen. Woher kommt diese, wie ein Klassiker sagen würde, „außergewöhnliche Leichtigkeit des Denkens“? Ich finde hier zwei Quellen.
Seit Gorbatschow basiert unsere Außenpolitik weitgehend auf den persönlichen Beziehungen der russischen Führung zu ausländischen, entschuldigen Sie, „Kollegen“und „Partnern“. Wir hörten hin und wieder: "Mein Freund Helmut", "Freund George", "Freund Bill", sogar "Freund Ryu". Gehörte auch Recep Tayyip Erdogan zu dieser Gruppe von "Freunden"? Ich schließe dies nicht aus, in Anbetracht der Präferenzen, die die russische Führung der Türkei bis zum Tod unserer Su-24 entgegengebracht hat. Diese werden von alten Freunden geehrt, nicht von jahrhundertealten Gegnern.
Unsere traditionelle Leichtgläubigkeit, die dem russischen Charakter innewohnt, hat uns keinen Gefallen getan. Im Alltag ist es verzeihlich, in der Politik nicht, da es zu Fehlern führt, die der Sicherheit des Landes schaden. Wir haben einen solchen Fehler gemacht, Erdogan vertraut und ihm den Rücken gezeigt, während wir uns an die elementare Regel hätten erinnern sollen: Sie kehren Feinden nicht den Rücken. Aber anstatt dies zuzugeben und damit die Wiederholung solcher Fehler in der Zukunft auszuschließen, haben wir uns auf eine moralisch-ethische Argumentation eingelassen, die auf die Politik völlig unanwendbar ist. In allen internationalen Angelegenheiten müssen wir der über Jahrhunderte erprobten historischen Erfahrung folgen. Er bezeugt überzeugend, dass die Türkei ein Gegner Russlands war und bleibt. In einer Beziehung zu einem solchen Nachbarn sollte das Schießpulver trocken gehalten werden.
