Als Folge der jüngsten Ereignisse in Syrien wurden die Diskussionen über moderne Luftverteidigungssysteme wieder aufgenommen. Ausländische Militärführer machten eine Reihe von Äußerungen zu russischen Luftverteidigungssystemen, und auch die ausländische Presse interessierte sich für das Thema. So versuchte die amerikanische Ausgabe von The National Interest, ihre Einschätzung der aktuellen Situation rund um in Russland hergestellte Luftverteidigungssysteme abzugeben.
Am 23. April veröffentlichte die Publikation einen neuen Artikel ihres regelmäßigen Mitwirkenden Dave Majumdar unter der Überschrift The Buzz and Security mit der lauten Schlagzeile "Russlands S-300 oder S-400: F-35 Killer or Overhyped?" - "Russische S-300 und S-400: F-35-Killer oder überteuerte Attrappen?" Wie der Name schon sagt, ging es in dem Artikel um russische Flugabwehr-Raketensysteme, deren Kampfkraft und Einschätzungen durch Dritte.
Zu Beginn des Artikels wies D. Majumdar darauf hin, dass die amerikanische Militärabteilung die Wirksamkeit der in Russland hergestellten Luftverteidigungssysteme in Frage stellte. Und gleich danach bietet er seine eigene Interpretation des aktuellen Geschehens.
Der Autor von The National Interest glaubt, dass die jüngsten Aussagen des Pentagon über russische Waffen mit dem Wunsch verbunden sind, die Türkei zu beeinflussen. Ankara hat beschlossen, russische S-400-Luftverteidigungssysteme zu kaufen, und das passt Washington nicht. Gleichzeitig widersprechen jüngste amerikanische Äußerungen den beobachteten Tatsachen. Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten investieren Hunderte von Milliarden Dollar in Tarnkappenflugzeuge und Langstrecken-Marschflugkörper, während russische Abwehrmaßnahmen gegen sie als wirkungslos erklärt werden.
D. Majumdar erinnert auch daran, dass das US-Militär vor dem Briefing am 19. April den S-400-Komplex normalerweise als Bedrohung betrachtete. Zuvor wurde argumentiert, dass ein solches System in der Lage ist, einen A2/AD-Bereich (die sogenannte Beschränkung und Verweigerung von Zugang und Manöver) zu schaffen und die Arbeit des Feindes auszuschließen.
Das Pentagon gab offiziell bekannt, dass alle Raketen der Koalition ihre Ziele in Syrien treffen - trotz der eindeutig zweifelhaften Behauptungen der russischen Seite, wonach die syrische Luftverteidigung die meisten Raketen abgeschossen habe. Nach dem Raketenangriff sagte Dana White, eine Sprecherin des US-Verteidigungsministeriums, Russland beanspruche fälschlicherweise die Erfolge der syrischen Armee. Es wird behauptet, dass einige der Raketen abgeschossen wurden, aber tatsächlich wurden alle beabsichtigten Ziele getroffen.
D. White äußerte sich auch zur Arbeit der syrischen Luftverteidigung. Ihr zufolge wurden alle gestarteten Boden-Luft-Raketen gestartet, nachdem die Raketen der Vereinigten Staaten und der Verbündeten ihre Ziele erreicht hatten. Außerdem stellte ein Pentagon-Sprecher fest, dass russische Luftverteidigungssysteme wirkungslos seien. Zwei Tage nach dem Raketenangriff sollen Russland und das "Baschar al-Assad-Regime" erneut die Unwirksamkeit der Luftabwehr demonstriert haben, als sie versehentlich in den Kampfmodus ging.
Ein Sprecher der Stabschefs, Generalleutnant Kenneth F. Mackenzie Jr., bestätigte später die Informationen von D. White. Er sagte, dass während des Raketenangriffs auf Syrien russische Luftverteidigungssysteme aktiv gewesen seien, aber keine Maßnahmen ergriffen und nicht versucht hätten, ankommende Raketen abzuschießen. Der General wies darauf hin, dass die russische Seite die Luftlage beobachte. Außerdem befand sich in der Umgebung ein Langstrecken-Radarüberwachungs- und Kontrollflugzeug. Das russische Militär hat beschlossen, sich nicht an den aktuellen Ereignissen zu beteiligen, und K. Mackenzie kann nicht sagen, warum es so gehandelt hat.
Der Vertreter des Generalstabsausschusses bestätigte die Informationen über die geringe Wirksamkeit der Luftverteidigung auf dem Territorium Syriens, machte jedoch einen wichtigen Vorbehalt. Er räumte ein, dass es einen erheblichen Unterschied zwischen den veralteten Komplexen im Dienst der syrischen Armee und den modernen Systemen der russischen Truppen gebe. Auch General Mackenzie stellte fest, dass der vom russischen Militär kontrollierte Teil der syrischen Luftverteidigung aktiv gearbeitet und dem Raketenangriff umfassend entgegengewirkt habe. In diesem Zusammenhang zieht der General Schlussfolgerungen über die Unterschiede zwischen den verschiedenen Komplexen unter der Kontrolle des Militärs der beiden Länder. Obwohl die russische Seite nichts unternommen hat, ist sie direkt mit den Systemen in Syrien verbunden.
Dave Majumdar glaubt, dass alle Äußerungen amerikanischer Offizieller über die Ineffektivität russischer Luftverteidigungssysteme weniger mit dem jüngsten Angriff zu tun haben, sondern mit den Beziehungen innerhalb der NATO und dem Wunsch, einen der Partner zu behalten. All diese Worte richten sich seiner Meinung nach an die Türkei, den eigensinnigen Verbündeten der Vereinigten Staaten im Nordatlantischen Bündnis. Ankara will die russischen Flugabwehrsysteme S-400 Triumph kaufen, und Washington wiederum versucht, es von einer solchen Entscheidung abzubringen.
Zuvor sagte Dana White, die amerikanische Seite habe Gespräche mit türkischen Kollegen geführt und sie seien vor Problemen mit der Kompatibilität der Technologie gewarnt worden. Daher ist es unwahrscheinlich, dass in Russland hergestellte Komplexe mit Standardkommunikations- und Befehlseinrichtungen der NATO arbeiten können. Doch am Ende bleibt die Entscheidung laut D. White bei der Türkei. Sie wird selbst entscheiden müssen, welche Maßnahmen ihren strategischen Interessen entsprechen.
In der aktuellen Situation gibt es laut dem Autor von The National Interest ein interessantes Problem. Wenn wir den Worten der Pentagon-Vertreter über die Ineffektivität russischer Flugabwehrsysteme Glauben schenken, dann stellt sich eine unangenehme Frage: Warum sollten die Vereinigten Staaten Hunderte von Milliarden Dollar in Stealth-Technologien und Ausrüstung investieren, die sie verwenden? Die Effektivität der russischen Luftverteidigung wurde lange Zeit als Entschuldigung für die unverschämt hohen Kosten von Tarnkappenflugzeugen verwendet. Und nach den jüngsten Ankündigungen verschwindet dieses Argument. Es stellt sich heraus, dass die Bedrohung, auf die subtile Technologiemuster reagieren sollten, einfach nicht existiert.
Danach erinnert sich D. Majumdar an die Kosten der bekanntesten Programme im Bereich der Stealth-Luftfahrt. Das Entwicklungs- und Bauprogramm für Northrop Grumman B-2 Spirit-Bomber kostete die Steuerzahler 45 Milliarden US-Dollar. Das Projekt Lockheed Martin F-22 Raptor hatte einen Wert von fast 67 Milliarden US-Dollar. Die Kosten des aktuellen Lockheed Martin F-35 Joint Strike Fighter-Programms werden schließlich 406 Milliarden US-Dollar erreichen. Die US-Luftwaffe hat noch keine Finanzpläne für das Projekt des neuen Bombers Northrop Grumman B-21 Raider veröffentlicht, aber nach verschiedenen Schätzungen werden 56 Milliarden Dollar für dieses Projekt ausgegeben. Wichtig ist, dass diese Zahlen nur die Entwicklungs- und Baukosten des Flugzeugs widerspiegeln, jedoch keine Betriebskosten.
Neben Flugzeugen entwickeln die Vereinigten Staaten Flugzeugwaffen mit spezifischen Merkmalen und Fähigkeiten. Stealth-Langstrecken-Marschflugkörper werden entwickelt, von denen die bekanntesten JASSM-ER und LRSO sind. Gemeinsam mit ihnen werden andere Waffentypen entwickelt, die die entwickelte Luftverteidigung überwinden können.
Fast immer werden in Russland hergestellte Flugabwehrsysteme als potenzielle Bedrohung für solche Raketen angesehen. Und wieder stellt sich die Frage: Was bringt es, wenn die Luftverteidigungssysteme Russlands eigentlich nutzlos sind? Man kann sich an die Bedrohung gegenüber China erinnern, aber das hebt solche Fragen nicht auf. Das nationale Interesse erinnert daran, dass chinesische Flugabwehrsysteme im Grunde Kopien von in Russland hergestellten Produkten sind.
D. Majumdar glaubt, dass die Senatoren bei den nächsten Anhörungen im Wehrausschuss erneut die beunruhigenden Geschichten der militärischen Führung über die Bedrohungen durch die russischen Flugabwehrsysteme S-300, S-400, usw. Wieder einmal wird eine solche Drohung verwendet, um die ausstehenden Budgets verschiedener Projekte und Programme zu rechtfertigen. Wahrscheinlich werden die Referenten wieder über die russischen A2/AD-Zonen in der Region Kaliningrad, der Krim und anderen Regionen sprechen. Somit wird der Zyklus neu gestartet.
* * *
Erinnern Sie sich daran, dass der Grund für die jüngsten Diskussionen über die Wirksamkeit von in Russland hergestellten Flugabwehrsystemen ein NATO-Raketenangriff auf Ziele in Syrien war. In der Nacht zum 14. April starteten Flugzeuge und Schiffe der Vereinigten Staaten, Großbritanniens und Frankreichs insgesamt 105 Marschflugkörper von vier Typen. Die Ergebnisse eines solchen Streiks sind auf internationaler Ebene immer noch umstritten, und ständig tauchen neue Informationen auf, um das bestehende Bild zu korrigieren.
Bereits am 14. April gab das russische Verteidigungsministerium bekannt, dass es der syrischen Luftverteidigung gelungen sei, 71 Raketen abzufangen. Der Angriff wurde auf ein Dutzend Ziele durchgeführt, und die meisten von ihnen wurden nicht verletzt. Darüber hinaus trafen die durchgebrochenen Raketen in einer Reihe von Fällen keine wichtigen Objekte, sondern Hilfsstrukturen.
Einige Tage später gab das amerikanische Militärministerium seine Version bekannt. Laut Pentagon wurden nur drei syrische Ziele ins Visier genommen. Es wurde argumentiert, dass alle Raketen ihre Ziele erfolgreich erreicht hätten und die syrische Luftverteidigung machtlos sei. Als Ergebnis wurden alle beabsichtigten Ziele erfolgreich mit mehreren Treffern verschiedener Raketentypen getroffen. Nach diesen Aussagen begannen amerikanische Beamte, über die Ineffektivität der in Russland hergestellten Flugabwehrsysteme zu sprechen.
Wie Dave Majumdar zu Recht feststellt, haben solche Äußerungen kaum etwas mit Russland zu tun. Ihr Adressat ist vielmehr die Türkei, die in Russland hergestellte Waffen kaufen will. Die Geschichte der türkischen Ausschreibung zum Erwerb ausländischer Luftverteidigungssysteme zieht sich seit mehreren Jahren hin und wird fast von Anfang an von Streitigkeiten zwischen Beamten begleitet. Zuvor warnte Washington, unzufrieden mit den Wünschen Ankaras, vor Problemen mit der Kompatibilität ausländischer Ausrüstung mit NATO-Systemen. Jetzt gibt es einen Streit über die mangelnde Wirksamkeit russischer Produkte.
Zudem können Aussagen über ineffektive Luftverteidigungssysteme dem Ruf des US-Militärs schaden. Früher betrachteten sie solche Systeme als Bedrohung und als Grund, nicht die billigste Luftfahrttechnologie zu entwickeln. Jetzt stellt sich heraus, dass keine Bedrohung bestand, und alle Ausgaben der Vergangenheit können als bedeutungslos angesehen werden.
Das Bild der Ereignisse änderte sich am 25. April nach einem Briefing des russischen Verteidigungsministeriums dramatisch. Nach aktualisierten Daten des russischen Militärs konnte Syrien 46 von 105 abgeschossenen feindlichen Raketen abschießen. Nur 22 Raketen durchbrachen ihre Ziele. Die Hauptnachrichten bei dem Briefing waren jedoch die Trümmer verschiedener Raketen, die von NATO-Staaten produziert wurden. Das russische Militär präsentierte Fragmente von SCALP-, Tomahawk- usw.-Raketen, auf denen die charakteristischen Spuren der markanten Elemente von Flugabwehrraketen deutlich zu erkennen waren. Diese Spuren bestätigten die effektive Arbeit der Luftverteidigung.
Nun muss das Pentagon die Daten des russischen Militärs kommentieren. Gleichzeitig sollte er sich der Risiken für seinen Ruf bewusst sein. In Übereinstimmung mit der russischen Version räumt das US-Militär die Unwirksamkeit der Waffe ein. Die fortgesetzte Unterstützung der Version über ineffektive russische Luftverteidigungssysteme wird wiederum dazu führen, dass die modernsten Gerätemodelle ungerechtfertigt komplex und teuer sind. Und dann, so D. Majumdar, sei mit neuen Anhörungen im Senat zu rechnen, bei denen die russischen Luftabwehrsysteme wieder zur gravierendsten Bedrohung und Anlass für eine Budgeterhöhung werden.
Russlands S-300 oder S-400: F-35-Killer oder überbewertet? überhyped-25513.
