Über Boote
Zu Beginn des Großen Vaterländischen Krieges war die quantitative Zusammensetzung der Flotte der UdSSR natürlich riesig, aber …
Um das zu verstehen, müssen Sie zuerst die Schiffstypen im Einsatz verstehen und dann ihre Verteilung auf die Flotten. Und beginnen Sie natürlich mit Schlachtschiffen, denn Pearl Harbor gab es noch nicht, und die Schlachtschiffe galten als die Herrscher der Meere. Die UdSSR hatte drei Schlachtschiffe in zwei Flotten.
Ist es viel oder wenig?
Zum Vergleich - die Deutschen hatten zum Beispiel am 22.06.1941 ein Schlachtschiff plus zwei Schlachtkreuzer. Es scheint also Parität zu sein, aber die Frage war nicht Quantität, sondern Qualität.
Die Schlachtschiffe der Sewastopol-Klasse waren zum Zeitpunkt der Verlegung im Jahr 1909 gute Schiffe. Bei der Indienststellung 1914 waren sie schon mittelmäßig, zum Ende des Ersten Weltkriegs - unterdurchschnittlich und später dreiundzwanzig (23) Jahre, um sie Schlachtschiffe zu nennen, könnten nur zu Propagandazwecken dienen, sagen sie, wir haben auch.
Jedes Schlachtschiff, das in den 30er Jahren gebaut wurde, sogar Underdogs wie die Dünkirchen und Scharnhorst, hätte unsere Dreieinigkeit durch ein Tor getragen. Allein schon wegen der Überlegenheit an Geschwindigkeit, Feuerleitgeräten und einer neuen Artillerie-Generation. Ich rede nicht von "Tirpitz", unsere Artillerie würde es in einer hypothetischen Schlacht nicht einmal kratzen. Plus Luftabwehr, im Sinne von veraltet, ineffektiv, und selbst das wurde während der Modernisierung geliefert, das heißt, es war irrational.
Als die Sevas geboren wurden, gab es noch keine Luftbedrohung. Nein, es war möglich, sie zu verwenden - als schwimmende Batterien zum Schießen an Land. Oder in Minen- und Artilleriestellungen, wie Schlachtschiffen zur Küstenverteidigung, nicht mehr. Im Russisch-Japanischen wurde "Peter der Große" hier als Schlachtschiff aufgeführt, ging aber aus irgendeinem Grund nicht in den Pazifik …
Zusammenfassend hatten wir drei Küstenverteidigungsschiffe und null Schlachtschiffe.
Aber was ist mit dem Kreuzer? Gibt es hier Ordnung?
Ja, fast wie.
Bis zu 8 Stück, davon 6 am Schwarzen Meer. Eines davon ist zwar die "Komintern", die Gebäude aus der Zeit der russisch-japanischen und in einen Minesag umgewandelt, weil dieser alte Mann nicht anders verwendet werden konnte. Ein weiterer "verbesserter" "Krasny Kavkaz" mit einem Schuss mit dem Hauptkaliber, die Anzahl von bis zu vier Läufen. Und zwei weitere - "Svetlana", Schiffe der gleichen Generation mit Schlachtschiffen. Ich meine, Sie können immer noch entlang der Küste schießen, aber vielleicht mit Kreuzern in die Schlacht ziehen, was sich nicht lohnt - sie werden ertrinken und nicht einmal schwitzen.
Als Ergebnis hatten wir 4 (vier) Kreuzer - zwei in der Ostsee und zwei im Schwarzen Meer. Außerdem sind die Kreuzer seltsam - die Drei-Kanonen-Geschütztürme der irrationalen Hauptbatterie mit einem Kaliber von 180-mm-Kanonen wurden in den Rumpf des italienischen leichten Kreuzers geschoben. Die Panzerung ist schwach, die Flugabwehrartillerie ist nicht sehr gut. Aber neu und schnell. Alle vier.
Zerstörer?
Mit ihnen ist es einfacher.
17 Noviks jedoch als Zerstörer zu betrachten, ist irgendwie … kreativ. Für 1941 ist dies ein TFR, und nicht schlecht, um U-Boote zu fahren - durchaus geeignet. Aber okay, aber es gab sieben neue Anführer. Und die Zerstörer der Projekte "7" und "7U" in Höhe von 28 bzw. 18 Stück. Sie hatten ihre eigenen Probleme, sowohl strukturelle (die Italiener bauten immer noch Schiffe für das Mittelmeer, daher die Schwäche des Rumpfes und der Luftverteidigung) als auch operative.
Aber wer hatte sie nicht?
Auf jeden Fall waren 46 Zerstörer für 4 Flotten eindeutig nicht das, was erforderlich war.
Und was ist mit U-Booten?
Gab es viele davon?
Ja, sogar viele, sogar 271. Die damals größte U-Boot-Flotte der Welt. Aber…
Erstens, fünf von ihnen während des Ersten Weltkriegs, amerikanische "AG", die nach Jahrzehnten zweifelhaften Kampfwert haben. Drei U-Boote der Serie "P" noch nicht mitgezählt, erfolglos und kampfunfähig. Aber der Rest…
Und was ist übrigens mit dem Rest?
Hier ist die "M"-Serie 6, 30 Stück, zwei Torpedorohre, 0 Torpedolager, spärliche Autonomie … Warum haben sie gebaut? Und was sie konnten, dann bauten sie, Ende der 20er Jahre war keine Zeit für Schnickschnack. Stimmt, dann bauten sie, inspiriert von der Billigkeit, weitere 66 Babys, leicht verbessert, aber immer noch dumm. Das ist das Ergebnis - nehmen Sie 104 Boote der sowjetischen U-Boot-Armada weg, teilen Sie sie in vier Flotten auf und … Sie erhalten eine starke U-Boot-Flotte, ungefähr auf dem Niveau anderer Staaten.
Nun, wenn Sie sich das nicht ansehen:
… zurückbleiben in Reichweite unter Wasser, Eintauchtiefe und Sinkgeschwindigkeit … Inländische U-Boote verfügten zu Beginn des Krieges nicht über moderne elektronische Ortungsgeräte, Torpedo-Schussgeräte, blasenlose Feuergeräte, Tiefenstabilisatoren, Funkpeiler, Schock Absorber von Geräten und Mechanismen, zeichneten sich aber andererseits durch das große Geräusch von Mechanismen und Geräten aus. Das Problem der Kommunikation mit dem U-Boot, das sich in einer Unterwasserposition befindet, ist nicht gelöst. Praktisch die einzige Informationsquelle über die Oberflächensituation eines untergetauchten U-Bootes war ein Periskop mit sehr unwichtiger Optik. Die im Einsatz befindlichen Schallpeiler vom Typ Mars ermöglichten es, die Richtung zur Geräuschquelle mit einer Genauigkeit von plus oder minus 2 Grad nach Gehör zu bestimmen. Die Reichweite der Geräte mit guter Hydrologie überstieg 40 kb nicht.
Aber dies ist der Haupttrumpf der sowjetischen Marine, in Ermangelung anderer. Nun, das Personal. Ja, es ist kein Problem zu bauen, aber wo bekommt man qualifizierte U-Boote, wenn wir in 12 Jahren mehr als 200 Boote bauen und weniger als 20 abschreiben? Frage.
Aber hatten wir noch Lichtkräfte?
Wurden.
Hier ist eine TKA vom Typ "G-5", bis zu 300 Stück, jedoch Seetüchtigkeit bis zu 4 Punkte, und Sie können maximal zwei schießen, aber viel … Und die Geschwindigkeit ist hoch, 50 Knoten in der Abwesenheit von Aufregung. Es gab allerdings noch ganz normale "D-3", aber sie begannen ein Jahr vor dem Krieg zu bauen. TKA ist also auch das …
Und wieder sind die Gründe sachlich - sie haben die Briten kopiert, um das Konzept natürlich nicht zu vernieten. Sie kopierten, weil sie zu erleben wussten. Infolgedessen war der Krieg anders, und die TKA brauchte andere.
Sie können auch über Minensucher sprechen. "Fugas" ist ein gutes Schiff, aber so gebaut, dass sowohl dem TFR als auch dem Minensuchboot die Kiele stark fehlten.
Es ist über die Landungsschiffe möglich. Sie wurden im Allgemeinen nicht gebaut, und dann der ganze Krieg amphibische Operationen mit improvisierten Mitteln. Oder vielleicht in Bezug auf die Luftwaffe, es gab 1941 viele Küstenflugzeuge, aber das war wie in allen anderen Ländern sehr wenig sinnvoll. Die Küstenluftfahrt erfordert eine perfekte Aufklärungs- und Schmuckkoordination.
In den Flotten
Auf den Flotten war das Bild wie folgt - in der Ostsee gab es zwei Kreuzer, zwei Führer, 14 Zerstörer, 41 U-Boote (ohne Babys, Pravd und alte Letten), 7 TFR und 7 Noviks, 24 Minensuchboote und viele Boote und reine Hilfsboote Schiffe … All diese Güte wurde von den Deutschen blockiert, die trotz der Anwesenheit zweier alter Dreadnoughts gleichzeitig Seeschlachten arrangierten. Es war auch schlecht mit dem Stützpunktsystem, die baltischen Häfen kehrten erst 1940 in ihre Heimat zurück, und der Rückzug der Armee war schnell. Infolgedessen ist Kronstadt der einzige Stützpunkt, der bis 1944 für das Land gesperrt war.
Am Schwarzen Meer war es einerseits einfacher - zwei Kreuzer, drei Anführer, 11 Zerstörer, 25 U-Boote, 2 + 5 Novikovs wurden von niemandem abgelehnt, das heißt im Allgemeinen. Nun, zähle die rumänische Flotte nicht als Feind … Wenn die Ostsee nicht genug bedeckt war, dann ist das Schwarze Meer, wo sie sich auf einen neuen Krimkrieg vorbereiteten, überflüssig. Obwohl es praktisch war - auf dem Schwarzen Meer wurden große Landungen durchgeführt und Odessa und Sewastopol verteidigt. Das einzige - warum die "Pariser Kommune" da war, kann ich mir nicht vorstellen - sie gehört zur Ostsee, die dritte schwimmende Batterie zur Verteidigung des Finnischen Meerbusens und Leningrads.
Im Norden war alles traurig, wie sehr es im maritimen Theater sein kann, durch das unsere Kommunikation mit den Alliierten aufrechterhalten wurde. Sechs Zerstörer und 15 U-Boote sowie 2 Noviks und die TFR sind nicht stark genug, um selbst die Küsten des Landes abzudecken. Auf der positiven Seite standen die Nordseeroute und der Weißmeerkanal, die es ermöglichten, Verstärkungen aus der Ostsee und dem Pazifischen Ozean zu verlegen. Bei letzterem ist jedoch nicht alles so einfach - es gab zwei Anführer, 10 Zerstörer (zwei davon "Novik") und 78 U-Boote, darunter nutzlose "Babys". Zwei Kreuzer wurden gerade fertiggestellt, sie dachten nur an etwas Größeres.
Zählt man also nur moderne Schiffe, konnte keine Flotte ihre Aufgaben erfüllen. Und dies ist eine objektive Realität, wenn Sie natürlich nicht mit Zahlen spielen. Ansonsten kann man davon ausgehen, dass die baltische Flotte stärker war als die Kriegsmarine und die U-Boot-Streitkräfte der Pazifikflotte der kaiserlichen japanischen Flotte überlegen waren.
Warum das passiert ist, ist eine interessante Frage.
Vorbereitung
Nun, erstens kam die sowjetische Marine nicht aus dem Nichts, sie ist der Erbe und Nachfolger der kaiserlichen Flotte. Und das Erbe ging an uns über, um Pogrome zu begehen, im Norden und im Pazifischen Ozean gab es überhaupt keine Schiffe, nur Teile der Schwarzmeerflotte gingen, viele Schiffe gingen in der Ostsee verloren und vor allem - Personal.
All dies wurde durch den Bürgerkrieg und die Nachkriegsverwüstung noch verschlimmert.
So wurde beispielsweise die relativ gute "Izmail" aufgrund der Unmöglichkeit sowohl der Arbeit in inländischen Unternehmen als auch der Unzugänglichkeit ausländischer Komponenten nicht fertiggestellt. Dasselbe geschah - Projekte der Vorkriegszeit, die Anfang der 30er Jahre den Anforderungen der Zeit nicht mehr mehr als vollständig entsprachen.
In den 1920er Jahren war keine Zeit für die Flotte, aber als Geld auftauchte, wurde beschlossen, leichte Küstenverteidigungskräfte aufzubauen, was logisch ist - sowohl relativ einfach als auch billig. So gingen mehr als umstrittene U-Boote wie "M" und TKA "Sh-4" und "G-5" in Serie.
In den frühen 30er Jahren schien Geld aufzutauchen und Fabriken wurden gebaut, aber … die Praxis hat gezeigt, dass die Designschule verloren ist. Die Erstgeborenen unter den relativ großen Schiffen des TFR vom Typ "Uragan" und den U-Booten vom Typ "Dezembrist" gebar in Qualen, und es stellte sich vielmehr heraus, wie in dem Vers "die Königin gebar einen Sohn oder" eine Tochter in der Nacht." Und wenn die Deutschen bei den "Dezembristen" halfen, dann wurden die "Hurricanes" offen vermasselt.
Ich musste kaufen, dafür haben sie sich für Italien entschieden, was eindeutig keine optimale Lösung war, sondern eine Budgetlösung. Trotzdem wurden die meisten Ressourcen von der Armee verbraucht, was wahr ist, ohne sie gibt es an unseren Grenzen absolut nichts.
Die Flotte wurde nach dem spanischen Krieg ernst genommen, als klar wurde, dass ein starker und autoritärer Staat ohne sie unmöglich war. Nur jetzt hatten sie keine Zeit …
Genauer gesagt - nicht jeder hatte Zeit. Mit U-Booten vom Typ "C" schafften sie es, nachdem sie ein Analogon ihrer Serie VII erhalten hatten, die besten Boote dieses Krieges, was schön ist - von den Deutschen kauften sie die Zeichnungen und einen Teil der Instrumente. Sie hatten fast Zeit mit Mückenkräften, die Jäger erstellten und rannten, mit seetüchtiger TKA kamen sie zu spät und mit großen …
Die Schlachtschiffe des Projekts 23 haben ehrlich gesagt nicht gezogen. Ohne den Krieg wären sie vielleicht 1944-1945 fertiggestellt worden. Schlachtkreuzer sind auch mit dem Kauf deutscher Turmgeschütze ungefähr gleich. Aber die Zerstörer des Projekts 30, die Führer des Projekts 48 und die leichten Kreuzer des Projekts 68 könnten 1942 in Dienst gestellt werden, so dass sich das Kräfteverhältnis auf den Meeren grundlegend ändern könnte. Aber…
Konnte nicht, oder besser gesagt - hatte keine Zeit. Leider muss Stalin die Zukunft kennen, und die Schiffe fangen an, wie warme Semmeln zu backen. In einer traurigen Realität ist alles ein bisschen anders. In jedem Land tun sie genau das, wofür sie genug Kraft und Geld haben.
Und was nicht genug ist - sie zahlen für den Mangel an Eisen im Blut, und das zu einem schrecklichen Preis.
Und in diesem Krieg haben wir bezahlt, um zu beweisen, dass man auch mit Eisenmangel kämpfen und gewinnen kann. Und U-Boot-Kampagnen durch Minenfelder ohne Sonar in der Ostsee und Angriffe von nicht seetüchtigen TKA in der Arktis und die Schwarzmeer-Winterlandungen ohne Landungsschiffe und ausgebildete Marinesoldaten - all dies war beängstigend, blutig, aber oft erfolgreich.
Und es war dumm, nach Schuldigen zu suchen, was sich so herausstellte, zuerst konnten sie nicht, dann hatten sie keine Zeit. Es gab natürlich auch Unsinn, aber nicht so kritisch, wie eine unverständliche Liebe zum Kaliber 180 mm oder die Konstruktion von fast hundert "Babys" und 300 TKA reduzierter Bauart. Sie können das verstehen - es ist besser schlecht, aber viel mehr als gar nichts.
Der Wunsch mancher Publizisten ist einfach erstaunlich - uns stark (und damit dumm, da Hitler ja nicht gleich in Pulver gerieben wurde) zu zeigen, wo diese Macht nicht einmal annähernd war.
Bei der Zahl der modernen Kreuzer zum Beispiel haben wir natürlich Argentinien überholt, vier gegen drei. Aber sie hinkten den Niederlanden hinterher, sie hatten fünf von ihnen …
