Nach Abschluss der Reformen sollte die russische Armee innerhalb von maximal zwei Wochen bereit sein, jeden militärischen Konflikt mit einem Nachbarstaat zu gewinnen, sagt Ruslan Puchow, Mitglied des öffentlichen Rates des russischen Verteidigungsministeriums, Leiter des Zentrums für Analyse von Strategien und Technologien (CAST). Detaillierte Berechnungen dazu enthält das neue Buch "Die neue Armee Russlands", das am Montag vorgestellt wurde. Gleichzeitig werden die Länder, mit denen Konflikte möglich sind, nicht diplomatisch benannt. Gleichzeitig wird betont, dass unsere Armee in einem bewaffneten Konflikt, der keinen Atomkrieg ausschließt, bei Beibehaltung des bestehenden Besatzungssystems Gefahr läuft, auf Personalmangel und eine Reihe von technischen Problemen zu stoßen.
Laut Puchow könnten die Staaten Zentralasiens und des Nordkaukasus eine potentielle Bedrohung für Russland darstellen, der Experte schließt eine solche Entwicklung der Ereignisse nicht aus, wenn ein muslimisches Emirat wahhabitischer Überzeugung mit einer Bevölkerung von bis zu 70 Millionen Menschen und a Auf dem Territorium dieser Staaten wird eine reguläre Armee von 50-70 Tausend Menschen erscheinen. Gleichzeitig schloss Puchow einen möglichen Konflikt zwischen Russland und der Ukraine aus, räumte aber die Möglichkeit eines bewaffneten Konflikts mit Japan ein.
Japan beansprucht für lange Zeit 4 Inseln vom Südkurilenrücken: Iturup, Kunaschir, Habomai und Shikotan, die im bilateralen Abkommen über Handel und Grenzen von 1855 tätig sind. Russland hingegen hält an der Position fest, dass die Inseln nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs Teil der UdSSR wurden, deren Rechtsnachfolger Russland wurde, und die russische Souveränität über sie steht außer Zweifel. Japan seinerseits machte die Unterzeichnung eines Friedensvertrages zwischen den Ländern von diesem Territorialstreit abhängig, der auch 65 Jahre nach Kriegsende nicht unterzeichnet wurde.
Puchow betonte, dass die russische Armee heute in Bezug auf ihr militärisches Potenzial unter Berücksichtigung der Nuklearwaffen nach den Vereinigten Staaten an zweiter und nach den Vereinigten Staaten und China an dritter Stelle steht, wenn wir nichtnukleare Waffen.
Die CAST-Spezialisten gehen davon aus, dass die russische Armee im Sommer-Herbst 2010 die erste Reformphase durchlaufen hat und nun neue Phasen der Reorganisation und Reform auf sie warten. Die gesamte Phase der Bildung der Brigadestruktur der Bodentruppen, der Übergang zu einem neuen Aussehen der Marine, die Reform der Luftwaffe, die Änderung der Rolle der Hauptkommandos der Streitkräfte, die transformiert werden in die Hauptdirektionen, wird bis 2015 abgeschlossen sein.
Experten zufolge entwickelt sich die nie öffentlich angekündigte Reform in die richtige Richtung, nachdem sie 2008 nach dem Konflikt in Südossetien einen zusätzlichen Schub erhalten hat. Im Großen und Ganzen hätte die Reform 1992-1994 beginnen sollen, als die Streitkräfte des neuen Staates geschaffen wurden. Allerdings hatte die politische Führung damals nicht den Willen, die Fähigkeit und den Weitblick des Problems, um es umzusetzen. Außerdem durfte die Reform bis 2007 ihren Lauf nehmen, bis sich in dieser Zeit alles auf endlose Kompromissreorganisationen beschränkte. Und erst 2008, nach den Ergebnissen des militärischen Konflikts mit Georgien im August, wurde klar, dass eine Militärreform unausweichlich war.
Während der fünf Tage des Augustkrieges zeigte das Befehls- und Kontrollsystem des Heeres seine völlige Ineffizienz. Die Weisungen des Generalstabs gingen zuerst an das Hauptquartier des Nordkaukasus-Militärbezirks, dann an das Hauptquartier der 58. Armee und von dort an die Einheiten und Verbände. Gleichzeitig manifestierte sich die sehr geringe Manövrierfähigkeit der russischen Armee mit der Verlegung von Truppen über beträchtliche Entfernungen.
Der Hauptbezugspunkt der Reform war die Neuorientierung der modernen russischen Armee, um an lokalen Kriegen teilzunehmen und nicht an großen Kriegen der Vergangenheit mit Beteiligung mehrerer Gegner. Schon jetzt ist ganz offensichtlich, dass Russland dem NATO-Block in Qualität und Quantität der verfügbaren Waffen deutlich unterlegen ist, auch nach allen Truppenverkleinerungen des Bündnisses. Gleichzeitig übertrifft die russische Armee ähnliche reguläre Formationen der meisten ihrer nächsten Nachbarn.
Dieser Ansatz ermöglicht es, sich vom Mobilisierungsplan der UdSSR zu lösen, der es ermöglichte, im Falle eines ernsthaften Konflikts 5 Millionen Menschen unter Waffen zu setzen. Die Überarbeitung der Strategie ermöglichte es, unnötige Verbindungen in der Struktur der Befehls- und Kontrollstruktur der Truppen zu beseitigen: Militärbezirke, Divisionen und Regimenter und in Zukunft die Hauptkommandos der Streitkräfte. Die moderne Armee ist auf Brigadebasis aufgebaut.
Die Verteilung der Gelder während der Reform der russischen Armee wird laut CAST jedoch in Zukunft eine Reihe schwerwiegender Probleme verursachen. Das Hauptaugenmerk liegt also auf dem Erwerb neuer Waffengattungen und nicht auf der Besetzung des Heeres auf Vertragsbasis.
Gerade in der Frage der Aufrüstung der Armee konnten bisher alle gestellten Aufgaben gelöst werden. Für die russische Flotte war 2010 eines der erfolgreichsten Jahre der letzten Jahrzehnte. Scheinbar aufgegebene Projekte wurden gestartet, der Bau einer Reihe neuer Schiffe und U-Boote wird abgeschlossen oder umgekehrt, ein Vertrag über den Kauf von Mistral-Landungsschiffen wurde unterzeichnet und die strategische Rakete Bulava fliegt. Damit einhergehend steigen auch die Käufe für alle anderen Truppentypen. Irgendwie könnten wirtschaftliche Probleme dies verhindern, aber Öl wird wieder bei 100 Dollar pro Barrel gehandelt, was Hoffnung auf eine Umsetzung der Reform in der Frage der Aufrüstung aufkommen lässt.
Gleichzeitig ist die Verkürzung des Wehrpflichtigendienstes auf ein Jahr und die Ablehnung der Ersetzung von Wehrpflichtigen durch Vertragssoldaten ein negativer Moment in dieser Phase der Reform. Die Verkürzung der Einberufungsfrist führte dazu, dass Personen für die Armee rekrutiert werden mussten, die das Militär nicht nur physisch, sondern auch in moralischer und ethischer Hinsicht nicht vollständig zufriedenstellten, was im Allgemeinen zu einer Abnahme der Qualität der Grund und Boden der Bundeswehr. Die Hälfte der jährlichen Dienstzeit entfällt auf die Ausbildung eines Soldaten, daher variiert die Kampfkraft von Militäreinheiten im Laufe der Zeit stark und erreicht ihr Minimum, wenn Soldaten in die Reserve versetzt und durch eine neue Gruppe von Wehrpflichtigen ersetzt werden.
Daher seien Einheiten mit ständiger Kampfbereitschaft, die mit Wehrpflichtigen besetzt sind, nicht sehr effizient, sagen Experten des CAST. Darüber hinaus besteht das Problem einer sehr schwerwiegenden Truppenstreuung aufgrund der riesigen Territorien unseres Landes, die sich negativ auf die Geschwindigkeit der Verlegung der Streitkräfte an den Konfliktort auswirkt. Experten zufolge wird die russische Armee im Falle eines lokalen Konflikts mit einem Mangel an ausgebildetem Personal, dem Problem des Manövrierens von Kräften und Mitteln zwischen den Kriegsgebieten innerhalb des Landes sowie der Ausrüstung mit modernen Waffensystemen konfrontiert sein.
Als Lösung des Problems kann vorgeschlagen werden, den Wehrdienst auf bis zu 2 Jahre zu verlängern (in diesem Fall ist das Problem der Qualität des Wehrpflichtigenkontingents nicht gelöst) oder wieder auf den Plan zur Verlegung der Wehrpflichtigen zurückzukommen Armee auf Vertragsbasis. Ruslan Puchow glaubt, dass die Entscheidung, den Wehrpflichtigendienst für ein Jahr zu verlegen, einst mehrheitlich ein populistischer Schritt war. Es ist kein Zufall, dass die effektivsten Einheiten im Verlauf des 5-tägigen Krieges mit Georgien professionelle Vertragssoldaten der Luftlandetruppen und keine Wehrpflichtigen waren. CAST-Analysten halten es für vernünftiger, wenn die russische Armee aufgestellt würde nach einem gemischten Prinzip, mit der maximal möglichen Zahl von Vertragssoldaten, deren Zahl nach den tatsächlichen finanziellen Möglichkeiten des Staates ausgewählt würde.
Dieser Ansatz scheint in dieser Phase am geeignetsten zu sein. Im Laufe der Zeit wird der Anteil neuer Waffensysteme in der Armee nur zunehmen, ein Wehrpflichtiger wird kaum in einem Jahr neue Waffen gründlich studieren und effektiv einsetzen können. Angesichts der Tatsache, dass sich die Armee vom Konzept eines "klassischen" großen Krieges entfernt, verschwindet tatsächlich der Bedarf an großen Mengen "Kanonenfutter", in dessen Video die heutigen Rekruten erscheinen.
Inzwischen ist es auch mit der Unteroffizierschule noch nicht gelungen, das Projekt richtig umzusetzen. Aber es sind die Unteroffiziere, die das Rückgrat einer neuen mobilen Armee werden müssen, die in der Lage ist, Probleme in lokalen Konflikten erfolgreich zu lösen. Das Problem liegt zunächst in den niedrigen Löhnen der Auftragnehmer, die es nicht ermöglichen, einen solchen Service prestigeträchtig zu machen. Entweder ideologisch (und es wird nicht für alle genug geben) oder nur Leute, die qualitativ nicht zum Militär passen, die sich im zivilen Leben einfach nicht verwirklichen können, gehen in einen Vertrag.
Bis ein Auftragnehmer ein angemessenes Gehalt erhält, ist es schwierig, ihn um seinen Dienst zu bitten, er hat keine Angst, seinen Job zu verlieren. Mein Klassenkamerad kehrte als Unteroffizier von der Armee zurück - der Kommandant der Selbstfahrlafetten, und ich bin sicher, dass die Armee in dem Zustand, in dem sie jetzt existiert, niemanden schützen kann, vor allem aus personellen Gründen. Während er in der Ausbildung war, sah er einmal in der Woche seinen Truppenführer, und er war Vertragssoldat, bekam für etwas Geld vom Staat.
Derzeit befindet sich die Armee in einer Situation, in der die Soldaten nichts studieren und die Kommandeure nichts lehren wollen. Da die ersten nur ihre Nummer bedienen, ist keiner mit Liedern dorthin gegangen, sie empfinden den Gottesdienst als Strafe. Offiziere und Unteroffiziere wiederum verstehen ihre Einstellung zum Dienst und erkennen, dass sie nicht genug Zeit haben, um Wehrpflichtige zu Soldaten zu machen. Daher ist es besser, einmal Geld zu investieren und einen wirklich professionellen Soldaten auszubilden, als die Ausbildung von Hunderttausenden von Rekruten von Jahr zu Jahr „vorzugeben“.
