Im Frühjahr 1783, nach der Annexion der Krim an Russland, unterzeichnete Kaiserin Katharina II. ein Dekret zur Gründung der Schwarzmeerflotte. Heute, nach der Wiederangliederung der Krim an Russland, wird dieser Tag wieder bedeutsam und historisch mit der Gegenwart verbunden. Ich gratuliere den Matrosen der Schwarzmeerflotte herzlich zu ihrem Urlaub und widme diesen Artikel dem Flaggschiff der Schwarzmeerflotte - dem Raketenkreuzer Moskva. Der Grund für das Schreiben des Artikels ist zwar kein Feiertag, sondern eine andere Veröffentlichung. Auf den Seiten der patriotischen Internetquelle "Free Press", die ich respektiere, erschien vor nicht allzu langer Zeit ein bemerkenswertes Material zum Thema der Konfrontation zwischen der russischen und der amerikanischen Flotte. Dieses Thema ist im Zusammenhang mit der Verschärfung der Beziehungen zwischen Russland und den USA und dem Krieg in Syrien seit langem relevant. Der Autor des Materials, ein angesehener Militärexperte Konstantin Sivkov, behauptet, dass die sogenannten "Flugzeugträger-Killer" der russischen Kreuzer des Projekts 1164 (die Flaggschiffe der Pazifik- und Schwarzmeerflotten, die Raketenkreuzer "Varyag" und " Moskau" gehören zu diesem Projekt) sind nicht wirklich solche. Mit anderen Worten, sie können im Falle einer direkten militärischen Kollision nicht mit amerikanischen Flugzeugträgern konkurrieren. Natürlich sprechen wir nicht von einem "Eins-gegen-Eins"-Duell, in Wirklichkeit gehen solche Schiffe nur in Begleitung anderer, weniger mächtiger, aber wichtiger Schiffsfunktionen tragender Schiffsgruppen, also über Gruppen von Schiffen, die sich funktional ergänzen und bilden eine ausreichend geschützte und stabile echte Kampfverbindung. Bei Flugzeugträgern werden solche Gruppen als AUG - Carrier Strike Group bezeichnet. Für unsere Kreuzer gibt es keinen speziellen Namen, und die Zusammensetzung solcher Gruppen ist viel variabler und hängt von der jeweiligen Situation ab. Am häufigsten wird unser "Flugzeugträger-Killer" von U-Boot-Abwehrschiffen begleitet, die die Rolle eines zusätzlichen Schutzes gegen U-Boote übernehmen. Sie sind wie unzertrennliche Paare. Andere Schiffe werden in den Auftrag nur aufgenommen, um die Gesamtangriffskraft zu erhöhen oder einige zusätzliche Funktionen auszuführen (z. B. Landungsschiffe, Retter und Tanker). Im Prinzip hat der Kreuzer selbst im Gegensatz zum Flugzeugträger eine ziemlich große Funktionalität, das Schiff trägt den umfangreichsten Waffensatz, der den Kreuzer vor einer Vielzahl von Bedrohungen schützen kann - sowohl von Überwasserschiffen als auch von Flugzeugen und U-Booten. Es ist nur so, dass Spezialschiffe es ein wenig besser können und dem Flaggschiff erlauben, nicht alles auf einmal zu tun. Auch die Trennung von Bedrohungen ist ein wichtiger Faktor für ihre erfolgreiche Reaktion.
Flaggschiff des Raketenkreuzers der Schwarzmeerflotte Moskau
Im Allgemeinen wird es noch nicht um ein Duell gehen, sondern um die Konfrontation zweier wahrscheinlicher Gegner, begleitet von ihren gewöhnlichsten Assistenten. So betrachtete Konstantin Sivkov, Doktor der Militärwissenschaften, korrespondierendes Mitglied der Russischen Akademie für Raketen- und Artilleriewissenschaften, Kapitän des Ersten Ranges, Erster Vizepräsident der Akademie für Geopolitische Probleme, die Situation. Und er zog eine enttäuschende Schlussfolgerung: "Unsere Schiffsformation wird nicht einmal in die Reichweite von Raketenbeschuss kommen können." Mit anderen Worten, unsere schweren Kreuzer sind keine "Flugzeugträger-Killer". Es scheint ein Mythos zu sein, Flugzeugträger sind stärker. Und wir haben keine andere Wahl, als unsere eigenen zu bauen … Sonst steht es schlecht. Dies ist die Hauptaussage des Artikels, die mich, gelinde gesagt, verärgert hat. Und das nicht einmal mit einer Schlussfolgerung, der ich nicht zustimmen kann, sondern mit einer fast völligen Argumentationslosigkeit. Es ist klar, dass der Artikel für die breite Öffentlichkeit gedacht war, die sich oft nicht für technische Details interessiert … Diese Art der Präsentation ist jedoch für einen Militärspezialisten im Allgemeinen seltsam. Allgemeine Formulierungen, der Feind habe "Überlegenheit im Einsatzbereich trägergestützter Flugzeuge" und "Luftangriffe mit bis zu 40 Flugzeugen" können nicht als Argumente dienen. Schließlich ist dies kein Vortrag für Schulkinder, es bedarf einer genaueren Begründung. Und ohne offensichtliche Fehler. Und die Fehler des Doktors der Militärwissenschaften in dem Artikel sind sehr schwerwiegend. Wir können sagen, dass sie mir als Analytiker ohne militärische Ausbildung (hinter meinem Rücken nur eine Militärabteilung der Universität) eine Schande sind, es ist sogar ein wenig peinlich, auf sie hinzuweisen. Aber nehmen wir an, dass ich falsch liegen kann. Womöglich. Aber ich muss sie noch einem Spezialisten zeigen. Da das Thema relevant ist und in den Medien darüber geschrieben wird. Ich freue mich, wenn sie mir antworten und schon Fehler in meinen Händen finden … Eine solche Diskussion wird auf jeden Fall nützlich sein und auf die Probleme der militärischen Entwicklung aufmerksam machen. Haben Experten in solchen Fragen immer recht? Lass es uns herausfinden.
US-amerikanischer Flugzeugträger Nimitz
Fangen wir einfach an. Mit der Aussage, dass "unsere Schiffsformation nicht einmal in die Reichweite von Raketenbeschuss kommen wird". Wie groß ist die Entfernung? Es wäre vernünftig, die Reichweite dieses Feuers anzugeben und zu zeigen, dass "Luftangriffe von bis zu 40 Fahrzeugen" unsere Einheit zerstören werden, bevor der Kreuzer diese Entfernung vom Flugzeugträger erreicht. Übrigens hat der Autor nicht vergessen, die Reichweite des Luftflügels des Flugzeugträgers anzugeben - er "kann den Luft- und Oberflächenraum bis zu einer Tiefe von 800 km kontrollieren". Dies sind die einzigen Besonderheiten. Obwohl es etwas genauer angegeben werden könnte - der Luftflügel des Flugzeugträgers verwendet F / A-18 Hornet (oder F / A-18E / F Super Hornet) Jäger mit einem Kampfradius von 726 km. Dieser Radius sollte mit der Raketenreichweite unserer Kreuzer verglichen werden. Es gibt keinen solchen Vergleich. Nur über "Überlegenheit im Bereich des Einsatzes von trägergestützten Flugzeugen" gesprochen. Es scheint, dass es einfacher ist, die Reichweite der Waffe zu vergleichen und auf den Unterschied hinzuweisen. Das wäre ein echtes Argument. Er ist nicht hier. Und wir werden es studieren. Unsere Kreuzer sind also gerade für ihre Raketenbewaffnung berühmt - "16 Werfer für das mächtige Raketensystem" Basalt "oder" Volcano ". Die Raketenbewaffnung des Kreuzers Moskva habe ich bereits in meinem Artikel "Wie Moskau Syrien gerettet hat" analysiert. Der Artikel war nur der Konfrontation dieses Kreuzers mit der im Mittelmeer operierenden amerikanischen AUG gewidmet. "Moskau" hat den amerikanischen Flugzeugträger dann einfach aus Syrien vertrieben. Und wenn die Raketen des Kreuzers den Flugzeugträger nicht bedroht hätten, wäre er nicht gegangen. Die Bewaffnung des Kreuzers wurde im Artikel "Russland baut eine Mittelmeerflotte" ausführlicher diskutiert. Dort habe ich erklärt:
Eine 5 Tonnen schwere Überschallrakete mit einer offiziellen Reichweite von 700 km (die echte kann mehr sein) stellt eine sehr ernsthafte Bedrohung für die gesamte amerikanische Flotte dar, ihr Sprengkopf mit 500 kg Sprengstoff kann einen Flugzeugträger zerstören, und mit einem nuklearen Füllung von 350 kt - der gesamte Befehl der feindlichen Luftverteidigung gegen Raketen, die mit einer Geschwindigkeit von Mach 2,5 fliegen, ist nicht sehr effektiv, insbesondere in extrem niedrigen Höhen in der Größenordnung von 5 Metern, in denen die Raketen ihr Ziel angreifen.
Was also hat den Flugzeugträger erschreckt? Und die Tatsache, dass die Raketen des Kreuzers eine Reichweite von bis zu 700 km (offiziell) haben und dies praktisch mit dem Kampfradius der Hornet übereinstimmt! Und wenn eine solche Rakete mit einem taktischen Atomsprengkopf ausgestattet ist, dann würde eine solche Rakete für die gesamte AUG reichen. Und der Kreuzer hat 16 davon. Und es ist unwahrscheinlich, dass sie nur mit einer konventionellen Landmine versorgt wurden. Natürlich kommen auch Optionen für einen nichtnuklearen Konflikt in Betracht, aber 500 kg konventioneller Sprengstoff reichen aus, um ein weites Loch in einen Flugzeugträger zu schlagen, das ihn versenken kann. Und die einzige Frage ist, dass die Luftfahrt noch ein bisschen weiter operiert - ein paar Dutzend Kilometer. Wird dies ausreichen, um unsere Schiffe auf eine größere Entfernung als die Raketenabschussreichweite zu stoppen? Dies ist die ganze Essenz des Problems, und der Spezialist hätte es ausführlich besprechen müssen. Wir müssen es für ihn tun.
Erstens informiert uns die angesehene Wikipedia, dass das Anti-Schiffs-Raketensystem P-1000 "Vulcan", mit dem der Kreuzer "Moskva" bewaffnet ist, eine Reichweite von nicht 700, sondern 1000 km hat, also höher als unsere offiziellen Daten. Und das ist logisch: Schon der Name der Raketen enthält die tatsächliche Reichweite in Kilometern. Und da es sich bei der P-1000 Vulcan-Rakete um eine Modernisierung der P-700 Granit-Rakete mit einer Reichweite von 700 km handelt, ist es einfach schwer, etwas anderes anzunehmen. Wie würde die Modernisierung sonst aussehen? Im Management? Dann würden sie einfach den Buchstaben "M" am Ende hinzufügen. Nein, die neue Rakete unterschied sich qualitativ von der vorherigen und ihr Name spiegelte sich wider - schließlich haben fast alle Raketen mit dem "P"-Index eine dem Namen entsprechende Reichweite (genauer gesagt, nah: die P-70 "Amethyst" hat eine Reichweite von 80 km, die P-120 "Malachit" - 150, P-500 "Basalt" - 550 km Die Reichweite hängt jedoch vom Flugprofil ab und die in den Eigenschaften angegebene maximale Reichweite gilt nicht im Gefecht, außerdem die Regel ist nicht absolut - die P-15 "Termit" hat eine Reichweite von nicht 15, sondern 35-40 km). In unserer Tradition gibt es eine Tendenz, die offiziellen Fähigkeiten von Waffen etwas zu unterschätzen (daher ist das Militär ruhiger - "Lass den Feind denken, dass wir schwächer sind, aber wir sind wie Zhahn!"). Die Amerikaner hingegen haben die gegenteilige Tradition - ein wenig zu überschätzen. Also reibt ihr militärisch-industrieller Komplex eine Brille auf den Kongress, um zusätzliches Geld herauszuhauen. Und es ist einfacher, die Welt mit seiner Unbesiegbarkeit zu erschrecken…. Generell glaube ich, dass Wikipedia hier richtig ist. Sie lügt in humanitären Fragen und gibt die neuesten Spionageinformationen über Waffen. Vielleicht übermitteln Spione ihre Informationen direkt - über Wikipedia? Ein Witz (oder vielleicht auch nicht …). Es stellt sich jedoch heraus, dass "Moskva" einen Flugzeugträger angreifen kann, ohne in den Wirkungsbereich feindlicher Flugzeuge zu gehen. Und um einer solchen Bedrohung zu entgehen, muss man Moskau verlassen. So musste CVN-69 "Eisenhower" 2012 das Mittelmeer verlassen, als ein US-Bombardement in Syrien drohte. Die Vereinigten Staaten mussten versuchen, Bashar al-Assad auf einem anderen, längeren Weg zu beseitigen. Und bisher ohne Erfolg. Und wenn es nicht solche Fähigkeiten unserer Waffen gäbe, dann wäre die Bedeutung der Ereignisse von 2012 im Mittelmeer völlig unverständlich. Die Manöver der russischen und amerikanischen Flotten wären sinnlos. Und es ist seltsam, dass ein Spezialist für Militärpolitik, ein Marineoffizier, dies nicht versteht. Oder grob falsch mit der Behauptung, der Feind habe "die Überlegenheit im Einsatzbereich trägergestützter Flugzeuge".
Gehen wir weiter. Zum Thema "Luftangriffe mit bis zu 40 Flugzeugen":
Um das Problem der Bekämpfung feindlicher Überwasserschiffe zu lösen, ist eine Flugzeugträger-Angriffsgruppe in der Lage, trägergestützte Flugzeuge von bis zu 40 Flugzeugen in einer Entfernung von 600-800 km und Tomahok-Raketen in einer Entfernung von 500-600 km vom Zentrum zu treffen des Ordens mit bis zu mehreren Dutzend dieser Raketen.
Lassen Sie uns gleich klarstellen - die F / A-18 Hornet-Jäger werden gegen die Schiffe der Harpoon-Rakete (AGM / RGM / UGM-84 Harpoon) mit einer Reichweite von bis zu 280 km (die weitreichendste Version) eingesetzt. Tomahawks haben eine deutlich größere Reichweite, können aber nicht von F/A-18s gestartet werden, sondern nur von Schiffen. Aber das Interessanteste ist, dass die Anti-Schiffs-Version der Tomahawk - TASM (Tomahawk Anti-Ship Missile) Anfang der 2000er Jahre aus dem Dienst genommen wurde! Das heißt, der Doktor der Militärwissenschaften hat sich wieder geirrt, als er die Tomahawks als Waffe gegen unsere Kreuzer erwähnte. Nur die Harpoon blieb als Langstrecken-Anti-Schiffs-Raketensystem im Einsatz, was Sivkov nicht einmal erwähnte. An dieser Stelle sollte hinzugefügt werden, dass die US-Marine im Jahr 2009 angesichts einer veränderten Meinung über den Wert von Langstrecken-Seezielflugkörpern in der modernen geopolitischen Situation ein Programm zur Entwicklung einer neuen Langstrecken-Antischiffsrakete initiiert hat, hergestellt mit Stealth-Technologie und bezeichnet als LRASM - Long Range Anti-Ship Missile. Und zunächst wurden sogar zwei Raketen unter dieser Abkürzung entwickelt:
LRASM-A ist eine Unterschall-Anti-Schiffs-Rakete mit einer Reichweite von bis zu 800 km basierend auf der Flugzeugrakete JASSM-ER. LRASM-B ist eine Überschall-Anti-Schiffs-Rakete, die konzeptionell der sowjetischen P-700 Granit nahe kommt.
LRASM-B - wäre eine wirklich ernstzunehmende Rakete, da sie laut Projekt eine Reichweite von bis zu 1000 km haben soll. Das heißt, es ist ein Analogon unseres Vulkans, der zu Sowjetzeiten geschaffen wurde. Seine Entwicklung hat jedoch nicht geklappt und jetzt wird nur die Unterschallversion des LRASM-A fertiggestellt. Die Verabschiedung ist für 2018 geplant. Warum es besser ist als das außer Dienst gestellte Tomahawk, ist nicht ganz klar, offenbar ist es einfach "unsichtbar". Es ist beim US-Militär sehr beliebt geworden, Flugzeuge und Raketen "unsichtbar" zu nennen. Für einen Radiophysiker existiert ein solches Konzept nicht. Es gibt ein Konzept des kleinen ESR (ESR ist die effektive Streufläche, die Fähigkeit eines Objekts, Funkwellen zu reflektieren). EPR hängt stark von der Wellenlänge ab und ein Objekt, das in einem Wellenlängenbereich unsichtbar ist, kann immer in einem anderen gesehen werden. Und die Faszination der Amerikaner für Stealth-Technologien hat unsere Radare nur breitbandiger gemacht … Dies gilt jedoch nur für die zukünftige Rakete, aber derzeit werden unsere Kreuzer von viel schwächeren und gut sichtbaren "Harpunen" mit einer Reichweite von 150-280 km. bedroht. Und damit sie unseren Kreuzer vor seiner Salve bei der amerikanischen AUG erreichen, müssen sie aus Flugzeugen gestartet werden. Derselbe soll jeweils in der Startentfernung der "Harpoon" bis zur "Moskau" fliegen können. Und Raketenschiffe mit "Harpoons" und "Tomahawks", die von "Nimitz" bewacht werden, bleiben wegen der geringen Reichweite ihrer Anti-Schiffs-Raketen überhaupt arbeitslos. Moskau wird sie versenken, ohne den Wirkungsbereich ihrer Waffen zu betreten. Daher werden wir die Option mit Flugzeugen besprechen.
Kann der gesamte Nimitz-Flügel gleichzeitig Moskau angreifen? Theoretisch können Flugzeugträger der Nimitz-Klasse bis zu 90 Flugzeuge verschiedener Typen befördern. Der Luftgeschwader besteht in der Regel aus genau 45-48 Jägern, der Rest sind Aufklärer, Auftanker und andere. Aber diese 48 können nicht gleichzeitig handeln. Wieso den? Weil es unmöglich ist, sie gleichzeitig zu starten - es gibt nur 4 Katapulte und die Vorbereitung für den Start nimmt viel Zeit in Anspruch. Darüber hinaus ist es auch unmöglich, alle Flugzeuge gleichzeitig für den Start vorzubereiten - dafür gibt es spezielle Zonen mit begrenzter Kapazität. Eine detaillierte Beschreibung der Fähigkeiten von Flugzeugträgern ist im Artikel „ESTIMATING THE BATTLE POWER OF AIRCRAFT CARRIERS: LAUNCH CYCLE“beschrieben. Insbesondere heißt es:
"… ein Flugzeugträger der "Nimitz"-Klasse ohne Behinderung des Flugbetriebs aller Art mit allen Starts gleichzeitig bis zu 2 Flüge (8 Fahrzeuge) an Deck halten kann, davon einer in 5 Minuten Bereitschaft, und der Rest ist von 15 bis 45 Minuten in Bereitschaft Die Nutzung des Aufzugsbereichs und das Blockieren der Start- und Landebahn ermöglicht es Ihnen, die Anzahl der bereitstehenden Kabinen auf bis zu 20 zu erhöhen und gleichzeitig eine 5-Minuten-Bereitschaft eines Paares sicherzustellen Autos in einem Startzyklus."
Das heißt, nicht 48, sondern nur 20 Autos. Aber auch diese 20 Fahrzeuge wird der Flugzeugträger für mindestens 45 Minuten starten. Der Startzyklus dauert so lange, schneller kann er nicht sein. Und wenn er den zweiten Startzyklus startet, stört dies die Aufnahme des Flugzeugs, das er im ersten gestartet hat. Hornet kann nicht länger als 2,5 Stunden in der Luft bleiben - auch ihr Treibstoff ist begrenzt. Was bedeutet das alles? Dies bedeutet, dass nur 20 Flugzeuge einen Flugzeugträger angreifen können, und die ersten gestarteten Flugzeuge müssen auf den Rest warten, kreisen über den Flugzeugträger und verbrauchen kostbaren Treibstoff. Fast eine Stunde bis die ganze Gruppe durchstartet! Und dies reduziert die Reichweite ihres Fluges erheblich. Fast verdoppelt! Nur letztere können das Ziel mit maximaler Reichweite sofort anfliegen. Die ersten sind gezwungen, zusätzliche Treibstofftanks aufzuhängen, um später zurückkehren zu können. Der Autor dieses viel begründeteren Artikels kommt zu einer Schlussfolgerung, die im Gegensatz zu dem steht, was Sivkov tut:
„Die Überlegenheit der Schiffe der Nimitz-Klasse gegenüber allen anderen Flugzeugträgern der Welt ist unbestreitbar. Sie zeigt sich besonders deutlich in der Lösung von Angriffsmissionen. Von den modernen Flugzeugträgern sind nur die Nimitz in der Lage, eine ausgewogene Angriffskraft in die Luft, die ein Angriffsgeschwader, eine Deckungsgruppe und Fahrzeugunterstützung umfassen wird…. Gleichzeitig entpuppt sich die beworbene ungeheuerliche Kampfkraft amerikanischer Flugzeugträger als Mythos. Die in den Merkmalen deklarierten 90 Flugzeuge des Flugzeugflügels verbringen die meiste Zeit an Land und werden nur formell dem Flugzeugträger zugeordnet. Ein Startintervall von 20 Sekunden stellt sich in der Praxis als 5 Minuten heraus. Das maximale Volumen der zu hebenden Fliegergruppe beträgt nicht mehr als 20 Flugzeuge bzw. ein Kampfgeschwader mit angeschlossenen Abflugunterstützungseinrichtungen. Der Aufstieg dieser Verbindung in die Luft dauert mehr als eineinhalb Stunden, was bedeutet, dass es unmöglich ist, die volle Kampflast zu nutzen. Mindestens die ersten 6 Flugzeuge im Startzyklus müssen Außenbordtanks verwenden, um in Verbindung mit Flugzeugen zu operieren, die später mit derselben Reichweite starten. Aus taktischer Sicht bedeutet dies, dass die Reichweite der Schlagkraft niemals ihr theoretisches Maximum erreichen kann und die Gefechtslast bestenfalls die Hälfte der in den Eigenschaften des Flugzeugs angegebenen beträgt.
Wenn dies alles in den Rahmen unserer Konfrontationssituation mit einem russischen Raketenkreuzer vom Typ "Moskau" gestellt wird, dann stellt sich heraus, dass eine Gruppe von maximal 20 Flugzeugen daran anfliegen kann. Darüber hinaus ist die Reichweite dieser Gruppe aufgrund des Startzyklus, in dem die ersten Flugzeuge ihren Treibstoff verbrauchen, deutlich geringer als das Maximum. Die Reichweitenreduktion um etwa ein Drittel (aus dem Verhältnis der Wartezeit zur maximalen Flugzeit) lässt sich abschätzen. Dann fliegt diese Gruppe zur "Moskau", nachdem sie eine Salve auf die AUG abgefeuert hat. Diese Gruppe wird einfach nirgendwohin zurückkehren können. Oder man sollte die Option annehmen, dass eine Gruppe mit einer geringeren Anzahl von Flugzeugen mit maximaler Reichweite operiert - bis zu maximal 6. Wenn wir ernsthaft die Möglichkeit eines Angriffs eines Flugzeugträgers auf Moskau in Betracht ziehen, dann muss diese Option sein gewählt - nur eine kleine Gruppe von Flugzeugen mit zusätzlichen Treibstofftanks hat eine Chance, Kreuzer in einer Entfernung von über 700 km zu erreichen. Das heißt, 4-6 Flugzeuge mit einer Harpoon an Bord (maximal 2 Raketen können mitgenommen werden, aber zusätzliche Treibstofftanks haben diese Anzahl auf 1 reduziert). Dies bedeutet, dass Moskau einen Angriff von nur 6 Raketen abwehren muss (die von verschiedenen Seiten abgefeuert werden, um das Abfangen zu erschweren). In diesem zweiten Fall kann die Luftverteidigung des Kreuzers, für die er auch berühmt ist, durchaus mit einer kleinen Anzahl von Raketen fertig werden. Aber die defensiven Fähigkeiten von „Moskau“werden wir im nächsten Teil genauer besprechen …
WAS IST "NIMITS" GENAU "MOSKAU"? TEIL 2
Im ersten Teil des Artikels habe ich zwei grobe Fehler des Doktors der Militärwissenschaften festgestellt: Der erste ist, dass unsere Raketenkreuzer von Tomahawk-Marschflugkörpern mit großer Reichweite bedroht sind (die Anti-Schiff-Version wurde außer Dienst gestellt), die zweitens ist der Flugzeugträger in der Lage, mit Flugzeugen bis zu 40 Maschinen (maximal 20 aufgrund des langen Startzyklus) massive Angriffe durchzuführen. Und es gab einen dritten Fehler, den wichtigsten - über die "Überlegenheit im Einsatzbereich von trägergestützten Flugzeugen". Es gibt auch interessante Details, die es wert sind, verstanden zu werden … Sivkov hat sich definitiv geirrt, wenn er nur den Jägerteil von Nimitz' Luftflügel betrachtet. Der Jäger F / A-18E / F Super Hornet hat einen kleinen Kampfradius von 720 km und der Kreuzer Moskva hat alle Chancen, sich dem Flugzeugträger innerhalb seiner Raketenabschussreichweite (die etwa 1000 km beträgt) zu nähern, ohne einem massiven Angriff ausgesetzt zu sein von diesen Flugzeugen (die Möglichkeit eines Angriffs auf eine kleine Gruppe von bis zu 6 Flugzeugen wurde ausgehandelt). Aber ein Detail wurde bisher nicht berücksichtigt - der Flugzeugträger trägt neben diesen Kampfflugzeugen mehrere andere Typen, darunter einen sehr gefährlichen für "Moskau". Die Rede ist von Anti-U-Boot (!) Aircraft Lockheed S-3 "Viking". Es sieht aus wie eine sehr unscheinbare und völlig harmlose Schnecke, die ausschließlich für den Kampf gegen feindliche U-Boote entwickelt wurde. Aber er hat eine Eigenschaft - einen großen Kampfradius. Sein Kampfradius beträgt 1530 km (mit 4 × Mk. 46 Torpedos und 60 Sonarbojen). Mit Zusatztanks - bis zu 1700 km! Gleichzeitig kann es bis zu 4 Tonnen Waffen tragen. Ursprünglich war es nicht beabsichtigt, Oberflächenziele anzugreifen, aber die Amerikaner dachten immer noch daran, eine spezielle Modifikation vorzunehmen - S-3B, die das Schiffsabwehr-Raketensystem Harpoon tragen kann. 2 Stück auf Pylonen. Und das verschaffte dem Flugzeugträger wirklich "die Überlegenheit im Einsatzbereich trägergestützter Flugzeuge". Ein langsam fahrendes U-Boot-Abwehrfahrzeug mit einer "Harpoon" mit großer Reichweite wird zu einem wunderbaren Angriffsflugzeug und einem gefährlichsten Feind für "Moskau" - es kann es aus großer Entfernung von seinem Flugzeugträger angreifen, ohne die Luftverteidigungszone des Kreuzers zu betreten ! Dies ist der längste Arm der amerikanischen AUG.
U-Boot-Abwehr S3 Viking
Obwohl nicht nur unser Doktor der Militärwissenschaften, sondern auch die Amerikaner selbst die Fähigkeiten der Wikinger nicht allzu sehr schätzten - es gab nur ein Dutzend von ihnen auf dem Flugzeugträger. Bis 2009. 2009 wurden sie komplett außer Dienst gestellt. Zwischen 1974 und 1978 wurden nur 187 einzigartige und wirklich nützliche Flugzeuge hergestellt. Sind alt geworden und entfernt. Und es wurde kein würdiger Ersatz gefunden. Und sie waren ausgezeichnete Späher und sogar Panzerfahrer … Nach der Viking war die Grumman F-14 Tomcat die größte Reichweite des trägerbasierten Flugzeugs - ihr Kampfradius beträgt 926 km. Aber es wurde noch früher außer Dienst gestellt - im Jahr 2006! Die Tomcat ist ein guter Abfangjäger und das einzige Flugzeug, das die Langstrecken-Luft-Luft-Rakete AIM-54A Phoenix tragen kann. Diese 500 Tausend Dollar teure Rakete kann Ziele in einer Entfernung von 185 km treffen, die Rakete mit der größten Reichweite der Amerikaner. Mit dem Rücktritt von Tomcat wurde die Rakete nutzlos … Die US-Luftwaffe degradiert vor unseren Augen in der Hoffnung auf die neueste F-35, die in Wirklichkeit viel schlimmer ist als diese aus dem Dienst genommenen Modelle der amerikanischen Technologie. Aber darüber reden wir noch nicht. Und die Tatsache, dass sich unser Militärexperte ernsthaft geirrt hat - jetzt ist nur noch Hornet mit Kampfflugzeugen im Einsatz, und alle unsere Argumente über die Reichweite des Flügels des Flugzeugträgers bleiben gültig. Das heißt, Sivkovs Aussage über die "Überlegenheit in der Reichweite" des Flugzeugträgers ist absolut falsch.
RCC Harpune unter dem Flügel der Wikinger
Und jetzt werden wir unsere Diskussion über die wahrscheinlichste Variante des Moskauer Angriffs vom Flugzeugträger fortsetzen - dies sind 6 Hornet-Jäger mit maximaler Reichweite mit zusätzlichen Treibstofftanks. Kann 6 Harpunen-Raketen tragen. Hornet ist mit anderen Anti-Schiffs-Raketen bewaffnet, aber viel weniger stark und weitreichend (AGM-65 Maverick hat beispielsweise eine Reichweite von nur 30 km). Um einen Kreuzer anzugreifen, ohne in den Bereich seiner Luftverteidigung zu gehen, benötigen Sie eine "Harpune" mit einer Reichweite von 150-280 km. Nur AGM-88 HARM, eine amerikanische Hochgeschwindigkeits-Anti-Radar-Rakete, kann eine Bedrohung darstellen. Es kann gegen Moskaus Radare aus einer Reichweite von bis zu 100 km eingesetzt werden. Ohne Radare wird Moskau wehrlos. Und dann wird ihre Niederlage auch mit 6 Harpunen sehr wahrscheinlich. Um diese Rakete abzufeuern, müssen amerikanische Piloten jedoch ein Risiko eingehen und die Luftverteidigungszone des Kreuzers betreten - sie hat auch eine Reichweite von etwa 100 km. Und da die "Harpoons" eine viel höhere Reichweite haben, werden die US-Piloten weiterhin zuerst mit "Harpoons" angreifen. Man kann nur von einer etwas riskanteren Angriffsoption ausgehen – ohne zusätzliche Kraftstofftanks, aber mit Luftbetankung auf dem Rückweg. Dann kann es mehr Raketen geben - 12 Stück. Auch das ist für einen Flugabwehrkreuzer nicht zu viel. Darüber hinaus wird es nicht allein sein, vergessen wir nicht, dass es sich um einen Haftbefehl handelt, bei dem es zusammen mit der "Moskau" ein paar ziemlich ernste Kriegsschiffe mit eigenen Luftverteidigungssystemen geben wird. Aber lassen Sie uns vorerst die Fähigkeiten von "Moskau" gegen einen Angriff von "Harpoon"-Raketen diskutieren …
Hornet mit Harpune und zusätzlichen Treibstofftanks
Die "Harpoon"-Rakete hat eine niedrige Geschwindigkeit - Mach 0,6 und wird von Radaren perfekt erkannt (wenn sie sich in Sichtlinie befindet). Die Fluggeschwindigkeit der Rakete ist so niedrig, dass sie geringer ist als die Geschwindigkeit von gewöhnlichen Passagierflugzeugen, die, wie die Geschichte gezeigt hat, von den alten Luftverteidigungssystemen der Ukraine leicht niedergeschlagen werden können. Und die Tatsache, dass die Rakete immer noch kleiner ist als die Boeing, wird ihr wahrscheinlich nicht zum Überleben verhelfen, zumal die Luftverteidigungssysteme des Moskva-Kreuzers etwas perfekter sind als die ukrainischen. Die Luftverteidigung des Kreuzers umfasst 8 Trägerraketen des Langstrecken-Luftverteidigungssystems S-300F, 2 Trägerraketen des Nahbereichs-Luftverteidigungssystems Osa-M und 6 AK-630-Flugabwehr-Artilleriehalterungen. Die Marineversion des S-300 hat eine etwas kürzere Reichweite als die Landversion, bietet aber dennoch Verteidigung in einer Entfernung von bis zu 100 km (für 5V55RM-Raketen - 75 km). Und obwohl der Komplex auch Anti-Schiffs-Raketen abschießen kann, besteht sein Hauptzweck darin, feindliche Flugzeuge davon abzuhalten, näher zu kommen. Es ist nicht sehr effektiv gegen Anti-Schiffs-Raketen, da die untere Höhengrenze für Raketen des Komplexes 25 Meter beträgt und moderne Anti-Schiff-Raketen niedriger fliegen. Die gleiche "Harpoon" der neuesten Modifikationen fliegt in einer Höhe von 2-5 Metern. "Osa-M" operiert mit einer Reichweite von bis zu 15 km und kann bereits tief fliegende Anti-Schiffs-Raketen abschießen - dafür beträgt die minimale Zielhöhe 5 Meter. Sie wird höchstwahrscheinlich mit dem Abschuss von Anti-Schiffs-Raketen auf entfernte Linien (10-15 km) betraut. Obwohl die Wahrscheinlichkeit einer Niederlage wieder nicht absolut ist (Experten schätzen ihre Wirksamkeit auf 70 %, d km). Und obwohl Flugabwehr-Raketensysteme von Anti-Schiffs-Raketen in die Irre gehen können, wird dies am effektivsten von der letzten Verteidigungsstufe, die aus 6 AK-630M-Installationen besteht, durchgeführt. Dies ist eine 30-mm-sechsläufige automatische Schiffsartillerieanlage AO-18, die unter der Leitung von V. P. Gryazev und A. G. Shipunov erstellt wurde. Im Namen bedeutet "6" 6 Fässer, 30 - Kaliber. Einzigartige Waffe. Diese Installation ist bemerkenswert, da sie bis zu 5000 Granaten pro Minute freisetzt. Reichweite - bis zu 4 km. Erzeugt eine stählerne Wolke von Projektilen im Weg einer erkannten Rakete. Die Installation erfolgt vollautomatisch und wird vom automatisierten Kontrollsystem MR-123 "Vympel" mit höchster Genauigkeit zu dem von den Radaren gesehenen Ziel geführt. Die Effizienz ist am höchsten.
Batterie AK-630M an Bord Moskau
Das westliche Analogon dieser Installation ist das obstruktive Flugabwehr- / Raketenabwehrsystem Goalkeeper in geringer Höhe (Niederlande-USA), das über eine 30-mm-GAU-8-Kanone mit sieben Läufen und einer Feuerrate von 4200 Schuss / min verfügt. In unseren Veröffentlichungen finden sich keine Beispiele zum Testen der Wirksamkeit des AK-630M. Aber sie treffen sich über den "Torhüter":
Im April 1990 installierten Spezialisten der US Navy das Goalkeeper-System auf dem Rumpfboot des außer Dienst gestellten Zerstörers Stoddard und begannen im August 1990 damit, dieses System im Point Magu Missile Center an der US-Pazifikküste gegen ein Anti-Schiff-Raketensystem zu testen zeigte ein Ergebnis von 100 %. Während des Salvenabschusses von drei Exocet-Raketen, drei Harpoon-Raketen und drei, die sich mit einer Geschwindigkeit von 3M bewegten, Vandalen-Ziele wurden alle durch das Torwartsystem zerstört, weil die Trümmer einer der beschädigten Harpoon Raketen, die sich weiterhin durch Trägheit bewegen, treffen das Zielschiff.
Unser Flakkomplex steht dem westlichen in seinen Eigenschaften nicht nach, sondern übertrifft ihn. Dies bedeutet, dass seine Effizienz nicht geringer ist. Die Wahrscheinlichkeit, dass 6 "Harpunen" (oder sogar 12) alle drei Verteidigungslinien des Kreuzers überwinden, ist sehr gering. Ziele mit niedriger Geschwindigkeit, wie das Anti-Schiffs-Raketensystem Harpoon, sind für alle modernen Luftverteidigungssysteme relativ einfache Ziele. Mehrere Raketen eines sehr massiven Angriffs - mehrere Dutzend Raketen - könnten die Verteidigung des Kreuzers überwinden. Dann reicht die Reaktion von Flugabwehrkomplexen und deren Leitautomatisierung möglicherweise nicht aus. Auf diese Situation setzte Konstantin Sivkov und argumentierte, dass der Kreuzer keine Überlebenschance hat … Aber eine solche Situation ist in der Realität nicht möglich - der Flugzeugträger wird einen so massiven Angriff des Kreuzers nicht durchführen können. Darin hat sich der Sachverständige geirrt. Und Moskau wird ein Dutzend Langsamläufer abwehren. Und vergessen Sie nicht die Begleitschiffe. Sie werden auch an der Zerstörung von Raketen an der nächsten Verteidigungslinie teilnehmen. Es liegt in unserem Auftrag, dass die Begleitschiffe ihre Rolle beim Schutz des Kreuzers spielen, aber nicht als Teil der amerikanischen AUG - dort werden sie praktisch nutzlos sein. Wieso den? Denn die Vulcan-Rakete ist um ein Vielfaches schneller als die Harpoon und damit praktisch unverwundbar gegenüber der Luftverteidigung. Hier lohnt es sich, die Fähigkeiten amerikanischer Schiffe zu bewerten, den Angriff unserer "Vulkane" abzuwehren. Das Bild wird ganz anders sein.
Zunächst stellen wir fest, dass die Luftverteidigung amerikanischer Schiffe deutlich schwächer ist als unsere. Dies wird durch die Erfahrung mit Militäroperationen bestätigt, die die USA seit vielen Jahren weltweit "um der Demokratie willen" durchführen. So wurde die Fregatte der US Navy USS Stark (FFG-31) vom Typ "Oliver Hazard Perry" (Projekt SCN 207/2081) am 17. zwei Anti-Schiffs-Raketen "Exoset "AM.39" getroffen, die vom irakischen Jäger "Mirage" F1 abgefeuert wurden. Die Fregatte konnte sich nur knapp über Wasser halten, 37 Matrosen kamen ums Leben. Die Fregatte könnte den Mk13-Werfer als Luftverteidigungssystem (eine universelle Installation mit einer Führung zum Abschuss von Tartar-, Standard-SM-1- und Harpoon-Raketen) und den Mark 15 Phalanx CIWS-Flugabwehrkomplex verwenden, der eine 6-läufige automatische Kanone ist M61A1 mit einem Kaliber von 20 mm (Feuerrate 3000 Schuss pro Minute). Der irakische Kampfjet wurde natürlich von Radaren gesichtet, ebenso wie der Abschuss seiner Raketen. Aber die Reaktionszeit reichte nicht aus, um ein paar Unterschallraketen abzuschießen. Und unsere Anti-Schiffs-Raketen "Vulcan", die mit einer Geschwindigkeit von 2, 5 über der Schallgeschwindigkeit fliegen, werden keine Zeit haben, es zu bemerken.
Zur Begleitgruppe des Flugzeugträgers gehören natürlich auch Schiffe mit stärkeren Waffen. Die Amerikaner sind sehr stolz auf das neueste Aegis Combat System (ACS). Dieser Name bezieht sich sowohl auf das multifunktionale Kampfinformations- und Kontrollsystem (BIUS) des Schiffes als auch auf das von diesem System gesteuerte Flugabwehr-Raketensystem. Wie die allwissende Wikipedia berichtet:
Laut der Website der US Navy verfügten die Vereinigten Staaten im November 2013 über 74 Schiffe, die mit dem Aegis-System ausgestattet waren, davon 22 Kreuzer und 52 Zerstörer. Das langfristige Schiffbauprogramm der Marine, das in den Geschäftsjahren 2011-2041 umgesetzt wird, sieht die Modernisierung von bis zu 84 solcher Schiffe für das angegebene System vor. Das Hauptelement des Systems ist die AN / SPY-1 Allround-Radar der Modifikationen A, B oder D mit vier passiven phasengesteuerten Antennenarrays eines gemeinsamen mit einer durchschnittlichen Strahlungsleistung von 32-58 kW und einer Spitzenleistung von 4-6 MW. Es ist in der Lage, automatisch 250-300 Ziele zu suchen, zu erkennen, zu verfolgen und bis zu 18 Raketen zu den bedrohlichsten von ihnen zu lenken. Die Entscheidung, Ziele anzugreifen, die das Schiff bedrohen, kann automatisch getroffen werden. Raketen können von schrägen Trägerraketen des Typs Mk 26 (aus dem Dienst genommen) und universellen vertikalen Trägerraketen Mk 41 abgefeuert werden, die sich unter dem Hauptdeck von Kreuzern und Zerstörern befinden, die zur Aufnahme des Systems verwendet werden.
SAM "Aegis" verwendet Raketen Standard-Rakete 2 (SM-2) und modernere Standard-Rakete 3 (SM-3). In Bezug auf die Fähigkeiten ähnelt das System unserem S-400 in der Marineversion. Sogar die SM2-Rakete ist in den Parametern unserer 48N6 mit einer Reichweite von 150 km nahe. Aegis konzentriert sich jedoch mehr auf Raketenabwehrmissionen – um ballistische Ziele, das heißt unsere strategischen Raketen, abzufangen. Oder aerodynamische Höhenziele wie Flugzeuge. Bei tief fliegenden Zielen, also Marschflugkörpern mit niedrigem Flugprofil, ist das System nicht sehr effektiv. Und das Problem hier ist rein physikalisch - aufgrund der Krümmung der Erde fallen Anti-Schiffs-Raketen bereits bei der Annäherung an das Ziel in die Sichtlinie des Radars des Systems - in einer Entfernung von 30-35 km. Bis zu diesem Moment sind sie einfach hinter dem Horizont und daher nicht sichtbar. Und wenn das Ziel ein Hochgeschwindigkeitsziel ist, bleibt dem System nur sehr wenig Zeit, um zu reagieren. Wenn die Anti-Schiffs-Rakete auch schnell manövriert, dann werden schwere Langstreckenraketen einfach nicht mithalten. Nahkampf-Luftverteidigungssysteme mit kleinen, aber schnellen und wendigen Flugkörpern sind effektiver gegen Anti-Schiffs-Raketen. Und natürlich Schnellfeuer-Flugabwehr-Artilleriesysteme - ZAK. Unsere ideale Waffe gegen Marschflugkörper ist Pantsir-S, die Amerikaner haben kein Analogon …
Generell ist das Thema der Fähigkeit der amerikanischen AUG, einen Angriff unserer Überschall-Anti-Schiffs-Raketen wie Granit oder Vulcan abzuwehren, nicht nur im Internet populär geworden, sondern auch Gegenstand eines ganzen Informationskrieges. So veröffentlichte die Online-Ausgabe topwar.ru beispielsweise einen Artikel von Oleg Kaptsov "Ein Schlag unter Wasser. Wie stark sind amerikanische AUGs?" Ein wunderbarer und sehr informativer Artikel, der selbst eine Antwort auf einen Artikel eines gewissen "Schiffbauingenieurs" A. Nikolsky "Die russische Flotte geht unter Wasser" war. Nikolsky schrieb im Sinne desselben Sivkovs über die Unbesiegbarkeit der amerikanischen Flotte. Und schon musste ein anderer Ingenieur viele technische Details erklären, um eine Menge falscher Aussagen zu widerlegen. Darunter sei die Tatsache, dass "die AUG-Luftverteidigung Anfang der 80er Jahre je nach taktischer Lage 70-120 Granit- oder Kh-22-Raketen abschießen konnte". Kaptsov hat sehr farbenfroh und ausführlich erklärt, wie tief sich Nikolsky geirrt hat. Ich werde nicht alle Argumente von Kaptsov anführen, aber ich werde nur einen Punkt über das neueste Aegis-System zitieren:
"Aegis ist selbst theoretisch nicht in der Lage, Hunderte von Luftzielen gleichzeitig zu beschießen. Das Multifunktionsradar AN / SPY-1 ist in der Lage, die Autopiloten von bis zu 18 Flugabwehrraketen auf dem Marschsegment der Flugbahn zu programmieren und gleichzeitiges Beschuss von bis zu 3 Luftzielen - je nach Anzahl der AN / SPG-Beleuchtungsradare -62. Die Realität stellte sich als noch schlimmer heraus - die Radare der Orly Burk sind wie folgt gruppiert: - ein Radar deckt die Kursecken ab; - zwei schützen das Heck; - im Idealfall, streng senkrecht zum Zerstörerbrett, können alle drei SPG-62 an der Abwehr eines Luftangriffs teilnehmen Dadurch hat "Burk" in einem echten Gefecht nur 1-2 Führungskanäle für Flugabwehr Raketen beim Angriff aus einer Richtung Die Dauer der "Beleuchtung" des Ziels, die zum Lenken der Rakete erforderlich ist - 1-2 Sekunden. Die Wahrscheinlichkeit, das Ziel einer Rakete zu zerstören, wird innerhalb von 0, 6 … 0, 7. berücksichtigt Während der Aegis BIUS die Bestätigung der Zerstörung des Ziels erhält, während er eine neue Aufgabe an die SPG-62 sendet, während sich das Radar umdreht und den Strahl auf den angegebenen Sektor richtet Himmel (bei SPG-62 werden Azimut und Elevationswinkel mechanisch geändert - die Rotationsgeschwindigkeit der Plattform beträgt 72 ° / s). Es scheinen fünf bis zehn Sekunden für den gesamten Vorgang zu sein … aber dies ist in diesem kritischen Moment, in dem die Besatzung des Zerstörers weniger als eine halbe Minute Reserve hat! Und über die Oberfläche des grauen Ozeans rauschen drei oder vier Dutzend Überschallraketen, die fast die Spitzen der Wellen abschneiden.
Kaptsov betrachtete eine etwas andere Situation - die Möglichkeit eines Angriffs der amerikanischen AUG auf unser Atom-U-Boot, das mit dem Anti-Schiffs-Raketensystem Granit, dem jüngeren Bruder des Vulkaniers, bewaffnet war. Diese Situation ist etwas anders, aber nicht zu viel. Tatsache ist, dass die russische Gruppe, angeführt von einem Kreuzer wie "Moskau" oder "Varyag", mit ziemlicher Sicherheit ein Angriffs-Atom-U-Boot enthalten muss. Dies ist genau dann der Fall, wenn sich die Ordensmitglieder funktional ergänzen. Ich muss sagen, dass die Geheimhaltung des U-Bootes trotz all seiner Vorteile blind ist, dh es kann den Feind nicht auf große Entfernungen erkennen - dies ist unter Wasser schwierig. Sie lauscht mit ihren akustischen Systemen auf den Ozean und kann so Schiffe über Dutzende von Kilometern aufspüren, aber "Granit" fliegt 700 km. Das heißt, es braucht externe Intelligenz, um anzugreifen. Es ist möglich, irgendwie Daten von einem Satelliten zu empfangen, aber es ist einfacher, Daten von nahegelegenen Schiffen zu empfangen, während sie sich in ihren "Schatten" verstecken, ihr Propellerlärm übertönt den Lärm des U-Bootes selbst. Das heißt, wenn wir von einem Angriff der amerikanischen AUG sprechen, dann kann das Atom-U-Boot durchaus an diesem Angriff teilnehmen - einfach indem es vorwärts geht und mit seinen Graniten gleichzeitig mit der Moskauer Salve zuschlägt. Und dann wird die Überlebenswahrscheinlichkeit des Flugzeugträgers fast null.
Hier ist neben Geschwindigkeit und Reichweite ein weiterer Vorteil unserer Anti-Schiffs-Raketen gegenüber den amerikanischen "Harpoons" zu erwähnen. Das ist ihre "Intelligenz". Das Zielsuchgerät verfolgt nicht nur dumm das Ziel und richtet die Rakete darauf, sondern verteilt (!) zusammen (!) mit anderen Raketen in einer Salve Ziele in der Reihenfolge des Feindes, überträgt Informationen über erkannte Ziele an andere Raketen und wählt Angriffstaktiken. Sie treiben wie ein Rudel Wölfe die "Beute". Die Angriffstaktik sieht vor, dass nur eine der Raketen über dem Horizont fliegen kann, Ziele verfolgt und Informationen an andere hinter dem Horizont verborgene Raketen überträgt. Somit fliegen alle Raketen bis auf eine unbemerkt auf die AUG zu und organisieren einen gleichzeitigen Angriff aus verschiedenen Richtungen auf verschiedene Schiffe. Auf dem Weg zum Ziel führen die Raketen schnelle Ausweichmanöver aus Flugabwehrsystemen aus. Das heißt, "Granite" und "Vulkane" greifen sehr kohärent und listig an, ebenso wie Herdenräuber wie Wölfe. Amerikanische "Harpunen" sind in dieser Hinsicht sehr primitiv und erfordern fast bis zum Ende des Angriffs eine externe Kontrolle des Trägers. Dies bietet große Möglichkeiten für die elektronische Kriegsführung bis hin zum Abfangen von Kontrollen. Dies ist ein weiterer Aspekt, den wir aufgrund der Komplexität des Themas nicht berücksichtigen …
Flak-Artillerieanlage Phalanx
Der Platzmangel erlaubt es uns nicht, alle Aspekte des diskutierten Themas zu berücksichtigen, außerdem kennen wir möglicherweise nicht alle technischen Details. Aber auch eine oberflächliche Analyse offenbart die allgemeine technische Rückständigkeit der Luftverteidigungssysteme der amerikanischen Marine sowie die Rückständigkeit bei Schiffsabwehrwaffen. Unsere Raketen fliegen weiter, schneller und sind intelligenter. Unsere Luftverteidigungssysteme sind fortschrittlicher und effektiver. All dies zusammen macht unsere Projekt-1164-Raketenträger zu "Flugzeugträger-Killern", ihre Überlegenheit in der Bewaffnung ist unbestreitbar. Obwohl das Internet voller "Experten" ist, die das Gegenteil behaupten. Derselbe Sivkov widmete diesem mehr als eine Veröffentlichung. In dem Artikel "Die Wahrscheinlichkeit, dass ein russischer Raketenkreuzer eine amerikanische Flugzeugträgerformation trifft, ist vernachlässigbar" versucht er sogar, unseren Kreuzer "Moskva" mit einem amerikanischen Raketenkreuzer gleichzusetzen:
„Der Vergleich der Leistungsmerkmale der amerikanischen Kreuzer der Ticonderoga-Klasse und der Orly-Burke-Klasse URO-Zerstörer mit unseren Schiffen zeigt, dass sie dem russischen Kreuzer des Projekts 1164 zumindest nicht unterlegen sind und, wenn, dann dem Kreuzer des Projekts 1144 leicht unterlegen sind."
Ich frage mich, welche Daten der "Spezialist" außer dem Hubraum verglichen hat? Die Kampffähigkeiten von Schiffen müssen nach den Waffen, die sie tragen, verglichen werden. Und hier zählt nicht einmal die Quantität, sondern die Qualität. Ja, es gibt mehr Raketen auf der Ticonderoga. Aber sie sind qualitativ viel schlechter als unsere. "Harpunen" können nicht mit unseren "Vulkanen" verglichen werden, und dieselbe "Ticonderoga" wird sich "Moskau" einfach nicht nähern, wenn sie ihre Raketen abfeuert. Selbst wenn es tausend dieser Raketen gibt, wird es sie nicht retten. Luftverteidigungssysteme, das eigentliche Aegis-System, werden sie auch nicht retten. Die effektivste Waffe gegen Marschflugkörper ist die automatische Schnellfeuerkanone. Wie viele dieser Kanonen hat die Ticonderoga? Dies sind 2 6-läufige 20 mm Mk 15 Phalanx CIWS. Dieselbe Falanx, die ein paar irakische Exocets nicht abschießen konnte. "Moskva" hat 6 viel leistungsfähigere Installationen. Und "Tikanderoga" hat nur 6 "Harpunen" gegen 16 "Vulkane". Die ganze Kraft des Tikanderoga sind hundert Tomahawks, die für Bodenziele entwickelt wurden. Wie können diese Schiffe verglichen werden? "Ticonderoga" ist im Vergleich zu "Moskau" nur ein mit Raketen beladener Lastkahn (vielleicht wurde es vermutet - die Idee eines Arsenalschiffs mit einem Haufen Raketen, aber ohne ernsthafte Verteidigungsmittel ist bei den Amerikanern sehr beliebt).
Vieles wird in einem ganz anderen Licht gesehen, wenn man sich mit den technischen Details beschäftigt, die ein Doktor der Militärwissenschaften besser kennen sollte als jeder zivile Analytiker. Gemessen an der Anzahl und Intensität der Leidenschaften in Artikeln zu diesem Thema ist es jedoch unwahrscheinlich, dass der Experte uns etwas von seinem Wissen zu diesem Thema vermitteln wollte. Vielmehr geht es um die Bildung einer entsprechenden öffentlichen Meinung. Vorteilhaft für unseren ausländischen "Partner", der in Informationskriegen mächtiger ist, aber nicht in militärischen Technologien.
