Unser wichtigstes, am weitesten fortgeschrittenes Projekt im Bereich der Raumtransporter - "Angara" - scheitert ?! Vergeblich, falsch, geschlossen zu sein?
Das könnte man meinen, wenn man einen am 19. Dezember in Iswestija erschienenen Artikel mit dem Titel „Oleg Ostapenko betrachtet das wichtigste Weltraumprojekt Russlands der letzten Jahrzehnte als Sackgassenlösung“liest. Beachten Sie, auch ohne Fragezeichen - auf jeden Fall.
Das ist lustig…
Oleg Ostapenko ist der derzeitige Chef von Roscosmos, daher ist dies nicht ehrenhaft. Und wenn Sie sich ansehen, was der Cursor ausgibt, wenn Sie mit der Maus über die Seitenadresse fahren (ich erinnere mich nicht, wie es richtig heißt - was in der Kopfzeile des Browser-Tabs steht). Dort heißt es also: „Der Kopf von Roskosmos ist bereit, die „Angara“aufzugeben – das heißt, überhaupt nicht ehrenhaft.
Hier ist, was er sagte (ich zitiere aus Izvestia):
"Ich habe mit Angara schon lange zu tun, von dem Moment an, als ich meine Tätigkeit als Chef des Kosmodroms begann, dann als Kommandant", sagte Ostapenko bei dem Treffen. - Persönlich bin ich überzeugt, dass diese Rakete für Vostochny eine Sackgasse ist, sie wird uns nicht die Möglichkeit geben, uns zu entwickeln. Wir werden dann wieder viel Geld investieren und etwas anderes daneben bauen müssen … Ich glaube, dass Angara eine Sackgasse für die Weiterentwicklung unseres Landes in diesem Bereich ist.“
Mal sehen, warum es so plötzlich kam. Welche Mängel fand Ostapenko in Angara, die es sofort in eine Sackgasse verwandelten?
Ich habe keine anderen Informationen darüber, außer einem Artikel in der Iswestija; hier werden wir es studieren.
Ich habe zwei Behauptungen in dem Artikel abgezogen.
Viel zu lange
Die erste ist die Entwicklungszeit. Von Iswestija:
„Der erste Start der Light-Klasse „Angara“war für 2007 geplant, wurde mehrfach verschoben und ist nun für Mitte 2014 geplant.“
20 Jahre … klingt schrecklich.
Aber der Grund ist klar! Darüber habe ich bereits in einem alten Blog geschrieben (https://bwana.ru/?p=494):
„… Einer der Kandidaten, Chrunitschews Angara-Rakete, befindet sich seit Mitte der 1990er Jahre in der Entwicklung. Ich bestätige, dass ich selbst ein wenig involviert war. Niemand will fragen: Warum wurde es nicht entwickelt? Dies ist meine erste Frage, und die Antwort kann ich mir ungefähr vorstellen - wie Sie verstehen, weil ich mitgemacht habe. Die Arbeiten liefen auf Anhieb: Der Generalunternehmer verlangt von uns Geld, und es kommt eine "Erschwerung", dann berechnet er nicht, und dann schränkt der Chefdesigner die Arbeit ein, setzt Leute auf andere Aufgaben - es herrscht ewiger Mangel an Menschen, wenn es eine solche "Impuls"-Finanzierung gibt. Seit den späten 1990er Jahren habe ich, soweit ich mich erinnere, drei solcher Zyklen erlebt. Und wohlgemerkt, die meisten Menschen mit der nächsten Exazerbation stellen sich jedes Mal als neu heraus, weil die alten schon fest in etwas anderes hineingezogen sind, und sie stellen diejenigen, die im Prinzip nach Qualifikation können, und gleichzeitig Zeit sind im Moment über dem Dach nicht beschäftigt."
Angara hatte von Anfang an eine starke, erbitterte Opposition, was sich auf die Finanzierung auswirkte: Sie wurde gestoppt und dann erneuert. Es ist auch angebracht, an die Knappheit des Staatshaushalts und die organisatorische Verwirrung jener Jahre zu erinnern. Denken Sie daran, dass, wenn große Firmen, Generalunternehmer, unter Geldmangel litten, dann untergeordnete Kooperationsunternehmen, kleinere, in der Regel einfach verkrümmt, andere und mit fatalem Ausgang …
Aber im Allgemeinen fanden sie keinen Fehler am Timing. Wahrscheinlich verstehen sie es auch. Die Hauptbeschwerde sind Kostenindikatoren. Von Iswestija:
"Seit 1994 wurden mehr als 100 Milliarden Rubel für die Umsetzung (des Angara-Projekts) ausgegeben."
Erstens sagt die Zahl selbst nichts Bestimmtes aus. 100 Milliarden Rubel oder weniger als 3 Milliarden Dollar - für Raumfahrtprogramme kann das viel und wenig sein, je nachdem, was für dieses Geld getan wurde. Schauen Sie, als die amersky-Experten der Meinung waren, dass die Umsetzung des Mondprogramms "Constellation" (Startfahrzeuge "Ares-1" und "Ares-5", bemannte Raumsonde "Orion", Mondlandermodul "Altair") mehr als 100 US-Dollar erforderte Milliarden - das vor 10 Jahren, als der Dollar heute "schwerer" war.
Der Betrag beträgt also weniger als 3 Milliarden Dollar – vielleicht nicht so katastrophal.
Zweitens habe ich bereits gesagt: Ohne Verzögerungen, Verwüstung in der Branche und all das, wären die Kosten geringer gewesen. Außerdem lenke ich Ihre Aufmerksamkeit: Was haben andere in dieser Zeit gemacht?
Wo sind sie, all diese "Omegas", "Yamals", "Sojus-2" und -3? Ich meine nicht, dass Sojus-2, die frühere Rus, jetzt 7-8 Tonnen in erdnahe Umlaufbahnen injiziert, sondern diese "tiefen Upgrades", die der 14-Tonnen-Clipper starten sollte? Wo sind sie? Wo ist der Clipper selbst? Wie viel Geld wird für diese endlosen Bemühungen ausgegeben?
Wo ist übrigens eine andere "Rus", eine neue namens "Rus-M", die den 2009 ausgeschriebenen Wettbewerb zur Entwicklung einer Rakete für das nationale Mondprogramm gewonnen hat?
Hier ist es, schau:
Wunderschönen? Die größte Option sind 50 Tonnen Nutzlast. Dieses Projekt wurde 2011 von Popovkin geschlossen …
Was Angara betrifft, so wurde im November ein voll funktionsfähiges Mock-up einer leichten Version der Rakete zum Startplatz gebracht, und seit geraumer Zeit werden Benchfeuertests durchgeführt. Und bereits dreimal ist die koreanische Trägerrakete KSLV-1 ins All geflogen und wiederholt die URM "Angara" um 80% …
Die erste "Angara" wird also nächstes Jahr so richtig durchstarten - die übrigens bald kommt.
Wahrscheinlich seit fast 20 Jahren verbracht, kann man in Ruhe lassen. Darüber hinaus sind sie nicht der einzige, tatsächlich detaillierte Grund für den "Rücktritt" von "Angara". Und es sind die Kosten für die Rakete selbst.
Zu teuer
Ich werde nicht wörtlich einen bestimmten hochrangigen Teilnehmer des Treffens mit dem Chef von Roskosmos zitieren. Er sagt, dass nur ein Triebwerkssatz für die 1. Stufe der schweren "Angara" das gleiche kostet wie die "Protonen", die dieses Jahr fliegen - 1,25 Milliarden Rubel; Es gibt jedoch einen Hinweis, dass für die Starts im nächsten Jahr "Protonen" für 1,5 Milliarden Rubel gekauft werden.
Das heißt, die Kosten für die gesamte Rakete werden 2,5 Milliarden übersteigen, plus mindestens 1 Milliarde für die Booster-, Verkleidungs- und Startdienste. Und es stellt sich heraus, dass die Kosten für den Start einer schweren "Angara" bei den heutigen Preisen wahrscheinlich über 100 Millionen Dollar liegen.
Nun ja, teurer als Proton. Aber nicht umsonst wollen sie ihn ersetzen? Gibt es etwas, das Ihnen nicht passt, gibt es etwas, das Angara besser machen wird? Und für "besser" - sollten Sie nicht bezahlen?
Und worüber reden wir dann? Wie viel müssen Sie jetzt und in den kommenden Jahren für "Angara" bezahlen? Doch jetzt läuft nur noch die Vorserie, während die Serie meist deutlich günstiger ist. Ein gewisser, wieder ein hochrangiger Vertreter, aber diesmal GKNPTs im. Khrunicheva sagt in derselben Izvestia: Ja, heute kostet die Angara fast doppelt so viel wie die Proton. Aber wir planen, die Kosten der Rakete bis 2020 um das 1,8-fache zu senken. Und in einer Serie - also in der Regel in 2, 5 mal.
Und er erinnert sich auch daran, dass die ersten "Protonen" dreimal teurer waren als die Serien und die ersten "Sojus" - dreieinhalb …
Zwar handelt es sich bei den oben genannten 100 Millionen Dollar für die Markteinführung um Schätzungen Dritter und nicht um Herstellerangaben; "Chrunitschew" scheut Aussagen von Seiten des Wertes. 100 Millionen US-Dollar sind als Untergrenze zu verstehen und daher sollten wir auf keinen Fall hoffen, dass die Produktionskosten für den Start der Serien Angara 100/2,5 = 40 Millionen US-Dollar betragen.
Ja, verdammt, und es ist nicht so beängstigend! Vaughn, die Kosten für den Start der relativ neuen amerikanischen Trägerrakete "Delta IV Heavy" werden auf 254 Millionen US-Dollar geschätzt - in Preisen von 2004 wohlgemerkt. Also, wenn die Angara, die in der Serie im Preis gefallen ist, nicht 40, sondern gleich 100 Millionen hergibt, dann wird alles abgemakht.
Es gibt ein anderes Thema im Izvestia-Artikel in Bezug auf die Kosten. Ich werde es in einem separaten Kapitel herausgreifen.
Und im Allgemeinen ist es notwendig nicht so
Sie erinnern sich an Elon Musk, den milliardenschweren Enthusiasten, der SpaceX gegründet hat, der, soweit ich das beurteilen kann, heute führend unter den "Private Owners" im Bereich des Baus von Weltraumtechnologie ist. Sie stellten die Raumsonde Dragon her, die Trägerrakete der leichten Klasse Folken-1, und jetzt perfektionieren sie den Träger der schweren Klasse Folken-9 (etwa 20 Tonnen in die Geotransferbahn).
Sie schreiben, dass genau dieser Start von "Folken-9" 78 Millionen Dollar kosten wird. Sehr viel, schreiben sie, es wird eine billige Rakete sein, billiger als alle anderen. Und dies erkläre sich aus einer gewissen Sonderorganisation der Produktion, die es bei den Monstern der Luft- und Raumfahrt noch nie gegeben habe. So ließen sich die Monster von der engen Spezialisierung zahlreicher Kooperationspartner leiten; und Musk, sagen sie, habe beschlossen, alles selbst zu tun, um das Maximum zu erreichen.
ich weiß nicht wie er das macht. Mir wurde beigebracht, dass spezialisierte Unternehmen Produkte billiger produzieren als solche, die „alles selbst machen“. Aber Andrey Ionin spricht diese Worte; und er ist nicht nur ein Ph. D. und korrespondierendes Mitglied der Russischen Akademie für Kosmonautik. Ziolkowski. Er hat auch einen MBA in Strategischem Management. Wahrscheinlich weiß er es besser…
Obwohl ich vorschlagen würde, dass die Produkte von Musk billiger sind, weil er sich auf die wissenschaftlichen und technologischen Errungenschaften genau der "Monster" verlässt, die er auf dem kommerziellen Einführungsmarkt machen wird. Vielleicht macht er deshalb alles selbst, dass er keine Technologien erfinden muss und Materialien und Einheiten von den gleichen "Monstern" gekauft werden können …
Und im Allgemeinen, mal sehen, wie viel der Folken-9 kosten wird, wenn die echten kommerziellen Markteinführungen beginnen.
Generell bin ich für Angara. Obwohl sie natürlich inhärente Fehler hat.
Von rechts nach links - leicht bis schwer. Mit einer Turmspitze ist das Notfallrettungssystem bemannt. Kein Superschwer
Bei einem Treffen in Roskosmos gab sein Chef unerwartet bekannt, dass das Angara-Trägerraketenprojekt, das sich einem großen Meilenstein nähert - die ersten Flugtests des ersten Modells der Trägerraketenfamilie -, dass es sich um ein Projekt handelt, diese Rakete führt die russische Kosmonautik in eine Sackgasse. Im ersten Teil habe ich die Ansprüche an das Projekt überprüft - natürlich nur diejenigen, die in der Zeitung Izvestia aufgeführt sind, die Informationen über dieses Treffen veröffentlichte. Und ich bin zu dem Schluss gekommen, dass sie für solch harte Aussagen nicht ausreichen.
In diesem Teil werde ich über die Gründe für eine solche Überarbeitung der Einschätzung phantasieren - aus der Hauptperspektive der Raumfahrtindustrie bis zu ihrer Sackgasse. Aber zunächst ein paar Worte zu den wirklichen Mängeln des Angara-Trägerraketenkonzepts.
Ist vielseitig gut oder schlecht?
Der wichtigste ist der gleiche Universalismus. Nicht einmal der eigentliche Universalismus, womit ich hier den Bau einer Raketenlinie von leicht bis superschwer auf der Grundlage von einheitlichen Raketenmodulen meine - bei Chrunitschew heißen sie URM-1 und URM-2.
In den ersten Studien von 1995 sah die Angara ganz anders aus als jetzt. Es war eine zweistufige Rakete mit Tandemstufen. Und die Etappen waren knifflig: Im Hauptteil der Bühne, dem Durchmesser der Zenit-Trägerrakete, befand sich ein Tank mit einem Oxidationsmittel und einem Antriebssystem; und zwei Kraftstofftanks gleichen Durchmessers wurden an den Seiten aufgehängt.
1997 begann sich das Konzept jedoch zu ändern, und als Ergebnis erschien eine Zusammenstellung von vollwertigen Raketen zweier Typen, die als URMs bezeichnet werden. Davon werden leichte, mittlere und schwere montiert - etwa 25 Tonnen Nutzlast - sowie superschwere - 35 und 50 Tonnen, die tatsächlich bis zu 100 Tonnen gebracht werden können.
In den Jahren, in denen das Aussehen einer aus URMs zusammengesetzten Rakete entstand, schien die Aufgabe des Massenstarts relativ leichter Raumfahrzeuge besonders dringend zu sein, und URMs konzentrierten sich genau auf diese Art von Last - 2 Tonnen in eine niedrige Umlaufbahn.
Darin sehen Experten den größten und leider unvermeidlichen Nachteil des Angara-Projekts.
Und dass der Zusammenbau unterschiedlicher Flugkörper aus einheitlichen Modulen hinsichtlich der Gewichtseffizienz schlechtere Ergebnisse liefert als die individuelle Entwicklung jeder Stufe für jeden Flugkörper, ist natürlich bekannt. Aber hier sollte der Massenfaktor schon funktionieren. Bei einer ausreichend großen Serie (was sollte man wissen…) sollte der „universalistische“Ansatz Einsparungen bei den Gesamtkosten für den Abtransport von einem Kilogramm Ladung ermöglichen.
Der Stolperstein – die Rakete für den Mond
Als Ostapenko später gegenüber Journalisten der Iswestija dieses Treffen kommentierte, war er nicht so kategorisch. Er sagte, dass das "Angara"-Programm fortgesetzt wird, dass der Start in Vostochny gebaut wird. Aber man sagt, wir brauchen eine 70-75-Tonnen-Rakete für den Mond, und da sehen Sie noch mehr. Und ob dies im Rahmen der „Angara“notwendig ist, das ist die Frage. Nun, sagen sie, werden Vorschläge für eine solche superschwere Rakete sowohl von RSC Energia als auch von Samaras Progress TsSKB vorbereitet (fügen wir hinzu: sogar das nach Makeev und jemand anderem benannte Miass SRC).
Super, das ist alles super. Aber ein bisschen seltsam.
Das ist mir seltsam.
Vor einigen Jahren hielt man für den Mond noch eine 40-50 Tonnen Rakete für notwendig. Schauen Sie sich das Bild mit Rus-M im ersten Teil noch einmal an, da ist die größte Konfiguration - 50 Tonnen. Übrigens, wohlgemerkt, das Vorherige einer ist 35 Tonnen; genau wie "Angara A7.2B" bzw. "A7.2".
Das sind schwere superschwere "Angars" Ich frage mich, wie die Raketen mit einer Tragfähigkeit von 100 Tonnen jetzt heißen? Und 200?
Nun stellte sich heraus, dass man nicht 50, sondern 70–75 Tonnen braucht. Aber in welcher Hinsicht ist "Rus-M" in dieser Argumentation besser als "Angara"? Ja nichts; und noch schlimmer, denn das Angara-Projekt wird so oder so bald fliegen. Auf der technischen Seite habe ich mal versucht, "Rus-M" und "Angara" zu vergleichen - natürlich im alten Blog. Es stellte sich heraus, dass "Angara" besser ist.
Übrigens, im alten Blog habe ich aus verschiedenen Informationsgründen mehrere Artikel in diese Richtung geschrieben – über verschiedene Projekte und Wettbewerbe, die in den letzten zehn Jahren ausgeschrieben wurden. Anstatt viele Links zu einer Drittanbieter-Ressource zu setzen, ist es vielleicht besser für mich, diese Artikel hierher zu übertragen, ohne zu viel zu verzögern? Eine weitere Wende in der technischen Politik der Raumfahrtbehörde ist ein guter Grund, an einer Stelle eine Retrospektive solcher Wendungen zu sammeln. Was denken Sie?
Okay, sagen wir, unter den "postsowjetischen" Projekten von Trägerraketen gibt es kein einziges, das explizit eine Trägerrakete für 75 Tonnen Nutzlast beinhaltet - zumindest unter den Projekten, die eine breite Presse erhielten. Du musst sozusagen bei Null anfangen.
Aber ist das der Grund für so kategorische Aussagen zur Schließung von "Angara"? Zum zwanzigsten Mal sage ich: ein Projekt, das weiter gegangen ist als jedes andere. Ein Projekt, das in der realen Zukunft endlich die von Russland so dringend benötigte schwere Trägerrakete der neuen Generation verspricht? Proton ist die erste Generation! Sie werden uns begraben!
Nein, nicht der Grund. Und das ganze Gerede über die hohen Kosten, über Suboptimalität - das alles ist auch eine sehr schwache Argumentation. Woher kommt die Hoffnung, dass konkurrierende Organisationen günstiger und optimaler sind? Selbst wenn es sich auf dem Papier herausstellt – wer kann dafür bürgen, was wir am Ende des Weges erreichen werden? "Angara" lässt sich zumindest schon jetzt anhand des verfügbaren realen Materials berechnen.
Aber warum dann?
Emotionen sind noch nicht abgesagt …
Irgendwann in den frühen 1990er Jahren, im Staatlichen Raumfahrtzentrum für Forschung und Produktion, benannt nach V. I. Khrunicheva, eine Frau namens Tatiana, kam zur Arbeit. Ihr Nachname war Dyachenko; Wenn jemand anderes es nicht versteht, sage ich es dir direkt - Jelzins Tochter.
In diesem Fall entwickelte der Chrunichevsky-General eine besondere Beziehung zu sich selbst. Natürlich wiederhole ich Gerüchte, aber was ist damit? Wir sagten, dass für Tatiana eine spezielle Einheit geschaffen wurde, die sich mit Raumfahrzeugen befasste. Inwieweit das so ist, weiß ich nicht; aber es sieht aus wie die Wahrheit. Meiner Meinung nach haben wir (mein Designbüro) damit ihren ersten Satelliten gebaut.
Es ist nicht nötig zu erklären, was eine besondere Beziehung ist; Ich kenne nichts Konkretes. Aber es ist klar, dass dies eine Art von Präferenzen sind, eine Art Unterstützung in kontroversen Fragen. Einige, wahrscheinlich, Gelegenheiten, über den Kopf des geschäftsführenden und beaufsichtigenden Außenministeriums hinweg zu agieren, wie auch immer es genannt wird (es scheint, dass es damals Rosaviakosmos hieß).
Nun, die Chrunitscheviten haben sich Feinde gemacht - sowohl bei den Industrieorganisationen als auch in diesen staatlichen Abteilungen. Es heißt, es gab ein Bankett, das dem Jahrestag eines der höchsten Chrunitscheviten gewidmet war. Sein Freund sprach fast aus der Schule, der in der Abteilung diente. Ich sprach lange über die Verdienste des Helden des Tages, über die Bedeutung und Kühle seiner Arbeit. Und er beendete seine Rede mit den Worten: Wir werden Ihre "Angara" nicht vermissen.
Sie sagen, es habe einen Skandal gegeben. Ich fragte den Redner: War das ein ungeschickter Scherz? Nein, sagt er, eher ein Einstich eines nicht ganz nüchternen Menschen …
Es ist interessant, dass dieser unversöhnliche Freund bereits den nächsten Jahrestag dieses Chrunitscheviten als Mitglied des GKNPTs-Teams feierte.
Das ist noch kein Satz
Der frühere Chef von Roskosmos, General Popovkin, war ein eindeutiger Unterstützer von Angara. In Bezug auf Ostapenko wurde in dieser Frage noch kein endgültiges Urteil gefällt. Das heißt, es gibt keinen Grund zu behaupten, dass er ein Feind ist. Es ist klar, dass Konkurrenten und einfach desinteressierte Feinde versuchen werden - und haben es bereits versucht -, ihn gegen Angara aufzuhetzen. So einfach ist das. Und jetzt ist es für uns besonders einfach, was das Durcheinander mit Wettbewerben und "epochemachenden Entscheidungen" bestätigt, an das ich im ersten Teil erinnert habe.
Es kann gut sein, dass General Ostapenko die Linie, die er nicht begonnen hat, einfach nicht gedankenlos fortsetzen will. Es kann gut sein, dass er sowohl über die Prioritäten des Weltraumprogramms als auch über die richtige Organisation der Arbeit daran eigene Vorstellungen hat. Er könnte in der letzten kurzen Zeit oder sogar früher sein ganzes Leben lang in kosmischen Angelegenheiten gewesen sein; er konnte ehrlich zu dem Schluss kommen, dass, wenn es darum ging, den Mond vor den Chinesen zu besiedeln, eine große Rakete erforderlich ist - mehr als die größte der bisher vorgestellten. Schließlich gab es in diesen Linien schließlich wirklich kein Auto mit 75 oder mehr Tonnen. Und warum nicht in Samara davon erfahren, wo die 120 Tonnen schwere „Energy“gebaut wurde?
Generell ist es zu früh, eine Trauerfeier für "Angara" zu bestellen. Auch der Bau der zweiten Barkasse in Vostochny wurde bisher nicht abgesagt; obwohl der Bau des ersten noch nicht begonnen hat … Oh, unser Leben ist nicht einfach, wechselhaft …
