Kürzlich hat sich der russische Präsident Dmitri Medwedew ziemlich harsch über das euro-atlantische Raketenabwehrsystem geäußert. Über diese Aussage ist bereits viel gesagt worden, und es wird noch viel gesagt werden. Es sprach unter anderem über die Stationierung taktischer Iskander-Raketen in der Region Kaliningrad als symmetrische Reaktion auf die Stationierung von Radaren und Abfangjägern in Europa.
Was die Raketenwerfer in der Nähe von Kaliningrad im entsprechenden Fall zu tun haben, muss wohl nicht gesagt werden. Beim Angreifen von Raketenabwehrzielen gibt es jedoch einige charakteristische und nicht immer angenehme Eigenschaften. Erstens haben taktische Raketen eine relativ kurze Reichweite und können daher auf Ziele in einem sehr, sehr begrenzten Bereich „arbeiten“. Zweitens verfügt Russland bislang über zu wenige Iskander-Raketen, um seine strategischen Raketen in allen potenziell gefährlichen Gebieten zuverlässig vor ausländischen Gegenmaßnahmen abzuschirmen. Die Schlussfolgerung liegt auf der Hand – um die nukleare Parität aufrechtzuerhalten, müssen strategische Raketen über ihre eigenen bahnbrechenden Raketenabwehrsysteme verfügen.
Obwohl die ersten Experimente zur Schaffung einer Raketenabwehr vor einem halben Jahrhundert durchgeführt wurden, erforderten strategische Raketen lange Zeit keine besonderen Tricks, um erfolgreich durchzubrechen. Dabei legten die Konstrukteure der Raketen das Hauptaugenmerk auf elektronische Gegenmaßnahmen: Bisher sind störanfällige Radare das wichtigste Mittel zur Detektion. Zudem hatten die ersten Raketenabwehrsysteme eine relativ kurze Detektionsreichweite. Infolgedessen bereitet das banale Schießen von Dipolreflektoren viele Probleme bei den Raketenabwehrkräften, da eine zuverlässige Identifizierung Zeit braucht, die wie immer nicht ausreicht. Einige Quellen weisen darauf hin, dass die einheimische R-36M-Rakete mit nur passiver Funkstörung mindestens die Hälfte der Sprengköpfe an Ziele liefern könnte und das amerikanische Sentinel-System "durchbrechen" könnte, das ungefähr zur gleichen Zeit wie es geschaffen wurde. Der Sentinel war jedoch nie in der Lage, sich vollständig zu entfalten und normal in Dienst zu treten. Die R-36M wiederum wurden in mehreren Modifikationen serienmäßig gebaut.
In- und ausländische Raketen wurden schließlich mit aktiven Störsendern ausgestattet. Sie hatten eine Reihe von Vorteilen gegenüber passiven: Erstens kann ein kleines Gerät ohne große Schwierigkeiten zumindest das Bodenradar daran hindern, den Gefechtskopf normal zu "sehen" und zu identifizieren. Zweitens kann die Störstation ohne besondere Verluste direkt am Gefechtskopf installiert werden. Drittens muss die Station nicht fallengelassen werden und die Zentrierung des Blocks ändert sich nicht, wodurch sich seine ballistischen Eigenschaften nicht verschlechtern. Infolgedessen werden die SDC-Systeme (Selection of Moving Targets), die auf Radaren verwendet werden, um passive Ziele von echten zu trennen, fast nutzlos.
In der Erkenntnis, welches Problem Funkstörungen in Zukunft darstellen könnten, beschlossen die Amerikaner Ende der 60er Jahre, die Detektion von Raketensprengköpfen auf den optischen Bereich zu verlagern. Es scheint, dass optische Radarstationen und Zielsuchköpfe nicht empfindlich gegenüber radioelektronischen Störungen sind, aber … Nach dem Eintritt in die Atmosphäre wird nicht nur der Sprengkopf, sondern alles, was er fällt, heiß und bestimmt das wahre Ziel nicht genau. Natürlich dachte niemand daran, auf jede Infrarotbeleuchtung ein paar Dutzend Abfangraketen abzufeuern.
Auf beiden Seiten des Arktischen Ozeans versuchten die Konstrukteure, den Sprengkopf einer feindlichen Rakete anhand seiner dynamischen Eigenschaften zu bestimmen: Geschwindigkeit, Beschleunigung, Bremsen in der Atmosphäre usw. Eine elegante Idee, die aber auch kein Allheilmittel wurde. Die Raketentrennstufe kann nicht nur direkt von den Gefechtsköpfen getragen werden, sondern auch von deren Masse- und Größensimulatoren. Und wenn sie es kann, dann wird sie es tun - indem sie ein paar Blöcke opfern, können die Konstrukteure der Rakete die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass die verbleibenden das Ziel treffen. Neben konstruktiven und kämpferischen Vorteilen hat ein solches System auch politische Vorteile. Tatsache ist, dass die Installation von Sprengköpfen und Nachahmern auf derselben Rakete gleichzeitig die Aufrechterhaltung der Offensivkraft der strategischen Raketentruppen ermöglicht und gleichzeitig innerhalb der durch internationale Verträge vorgeschriebenen Anzahl von Sprengköpfen bleibt.
Wie Sie sehen, ist jede vorhandene Ausrüstung für die Raketenabwehr und für deren Durchbruch nicht allmächtig. Bei der Annäherung an das Ziel werden also eine Reihe von Raketensprengköpfen abgeschossen. Ein abgeschossener Sprengkopf kann jedoch nur die Raketenabwehrkräfte stören. Schon jetzt wissen Schulkinder, die den OBZh-Unterricht nicht überspringen, dass einer der schädlichen Faktoren einer nuklearen Explosion elektromagnetische Strahlung ist. Wenn eine Abfangrakete eine Explosion im nuklearen Teil des Gefechtskopfes verursacht, erscheint dementsprechend eine große Beleuchtung auf dem Radarschirm. Und es ist keine Tatsache, dass es schnell genug verschwinden wird, um Zeit zu haben, ein neues Ziel zu entdecken und anzugreifen.
Es ist klar, dass bei den Geschwindigkeiten, mit denen strategische Raketen fliegen, jede Minute, wenn nicht sogar eine Sekunde zählt. Daher kümmerten sich beide Supermächte Ende der 50er Jahre um die Entwicklung von Raketenangriffswarnsystemen (EWS). Sie sollten feindliche Raketenstarts erkennen und den Raketenabwehrkräften mehr Zeit zum Reagieren geben. Es sei darauf hingewiesen, dass sowohl das euroatlantische als auch das russische Raketenabwehrsystem über solche Radare verfügen, sodass das Konzept eines Frühwarnsystems immer noch nicht veraltet ist. Darüber hinaus können moderne Radare, auch über dem Horizont, nicht nur die Tatsache eines Raketenstarts aufzeichnen, sondern auch die Trennung von Sprengköpfen aufspüren. Aufgrund ihrer großen Entfernung vom Startkomplex ist es ziemlich schwierig, sie zu stören. So macht es beispielsweise keinen Sinn, herkömmliche Störsender auf Raketen zu verwenden: Um die Frequenz effektiv zu „stören“, muss die Station über die entsprechende Leistung verfügen, was nicht immer machbar oder ratsam ist. Vermutlich wären die Raketen nicht beleidigt, wenn ihnen auch von ihrem Heimatgebiet aus geholfen würde, ein solches Raketenabwehrsystem zu durchbrechen.
Ende November dieses Jahres tauchten in einer Reihe von Veröffentlichungen Informationen über eine gewisse, ohne fünf Minuten, revolutionäre Störquelle auf. Es wird argumentiert, dass es mit seiner geringen Größe und einfachen Bedienung allen existierenden Arten und Instanzen von Radaren entgegenwirken kann. Das Funktionsprinzip des Gerätes wird nicht offenbart, sofern es diese Einheit natürlich überhaupt gibt. Einige Quellen sagen, dass der neue Störsender irgendwie bestimmte Frequenzen mit dem Radarsignal des Feindes vermischt, was sein Signal in ein "Durcheinander" verwandelt. Darüber hinaus ist der Interferenzpegel, wie bereits erwähnt, direkt proportional zur Leistung des feindlichen Radars. Vertreter aus Wissenschaft, Industrie und dem Verteidigungsministerium haben sich dazu noch nicht geäußert, so dass das neue Störsystem auf dem Niveau der Gerüchte bleibt, wenn auch sehr erwartet. Obwohl man sich das Aussehen grob vorstellen kann: Der Beschreibung nach zu urteilen, ändert das System irgendwie den Zustand der Ionosphäre, die von Over-the-Horizon-Radaren (der gebräuchlichsten Art von Frühwarnradaren) verwendet wird, und verhindert, dass sie als ein Spiegel".
Es ist davon auszugehen, dass das Aufkommen solcher "Anti-Radar"-Systeme zu den nächsten internationalen Verhandlungen über einen neuen Vertrag führen wird, ähnlich den Abkommen zur Raketenabwehr von 1972, SALT oder START. Auf jeden Fall können solche "Boxen" die Parität im Bereich der Atomwaffen und ihrer Trägerfahrzeuge erheblich beeinträchtigen. Natürlich werden solche Systeme erst einmal klassifiziert - es ist sogar möglich, dass der erwähnte heimische "Störsender" bereits existiert, aber bisher versteckt er sich hinter den Geheimnissen. Damit die Öffentlichkeit die Entstehung solcher Systeme allein durch indirekte Hinweise verfolgen kann, beispielsweise zu Beginn der entsprechenden Verhandlungen. Wobei das Militär, wie schon öfters, sogar im Klartext mit einem neuen Outfit "prahlen" kann.
