Schon lange vor der Anerkennung der polnischen Unabhängigkeit hat Russland alle Versuche aufgegeben, diese imperialen Gebiete zumindest in seine Einflusszone zurückzuführen. Die Bolschewiki jedoch, völlig vergessend, dass jeder Pole im Herzen ein Meister ist, entschieden aus irgendeinem Grund ernsthaft, dass es möglich sei, das polnische Proletariat und die unterdrückte Bauernschaft mit der Aussicht auf eine Weltrevolution glücklich zu machen.
Pilsudskis Polen, dieser "letzte Hund der Entente", reagierte mit schwarzer Undankbarkeit und der Niederlage von Tuchatschewski bei Warschau und Budjonny unweit von Lemberg.
Ich musste es ertragen, und zwar mit der Vermittlung des Westens. Doch schon damals formierte sich im historischen Gedächtnis der Russen in Bezug auf Polen nicht einmal ein Stereotyp, sondern eine unveränderliche Formel: "vergeben - befreit und … vergessen". Und das ist nach all den Schwierigkeiten und Streitigkeiten, nach der "brüderlichen Freundschaft", in etwas Aufrichtigem, in etwas, das müssen wir zugeben, auferlegt. Schließlich nach der Erfahrung des "fast gemeinsamen" Überlebens unter den Bedingungen der "Schocktherapie" der 90er Jahre, die die echte Freundschaft vieler Russen und Polen viel besser stärkte als jede Propaganda.
Polnische Stereotypen und vorgefertigte Formeln in Bezug auf Russland und Russen sind viel vielfältiger und reicher. Aber Hauptsache, sie sind genauso verzeihlich, wie uns das hartnäckige, charakteristische großrussische Selbstbewusstsein der „Seniorität“gegenüber unseren westlichen Nachbarn verzeihlich ist. Wie jedoch und im Verhältnis zu allen anderen slawischen Völkern. Und jeder Versuch, dieses Selbstgefühl zu korrigieren und noch mehr auszurotten, wird sicherlich auf Missverständnisse und harsche Ablehnung stoßen.
Das historische Gedächtnis einer Nation ist nichts Unveränderliches, sondern wird nur zusammen mit der Mentalität transformiert und hängt nicht zu sehr von der aktuellen politischen Situation ab. Für die Russen zum Beispiel war die Fähigkeit zu vergeben zu jeder Zeit charakteristisch - dies war sowohl nach 1812 als auch 1945 und im August 2008 der Fall und sogar nach dem Maidan und allem, was er auf die slawische Welt nach hinten losließ. Dies konnte und wurde nicht der Grund für nicht nur langfristige Verfolgungen, auch alltägliche Feindseligkeiten gegenüber Georgiern oder Ukrainern.
Wir können lange widerstehen und dann leicht unsere Schuld eingestehen, wo es nicht allzu notwendig ist. Nein, zum Abschluss unseres langwierigen Gesprächs über die russisch-polnischen Beziehungen werden wir nicht nur und nicht so sehr über Katyn sprechen, obwohl es auch dort nicht schaden würde, vor parlamentarischen Geständnissen etwas zu klären. Und zwar nicht nur mit den Umständen und dem tatsächlichen Zeitpunkt des Todes polnischer Offiziere, obwohl es einfach inakzeptabel ist, über solche Tatsachen wie die deutschen Kugeln, die die polnischen Offiziere töteten, und die deutschen Schnüre, die ihnen die Hände banden, zu schweigen.
Nicht weniger wichtig ist es, die Herkunft der Urkunden, die als Grundlage für das Urteil dienten, zu verstehen, nicht eine gerichtliche, wohlgemerkt, der Führer der Völker und sein Gefolge, und auch - die Quelle der Tapferkeit mit herauszufinden die einige der Nazi-Veteranen heute das Verbrechen von Katyn "gestehen". Und gleichzeitig zu untersuchen, warum diese Tapferkeit in Russland so sorgsam vertuscht wird. Vielleicht braucht es jemand wirklich?
Aber keineswegs Historiker, sondern viele der bereits modernen polnischen Politiker sind ziemlich geschickt darin, die antirussische Geschichte des Landes zu schreiben. Darüber hinaus gelingt es insbesondere fortgeschrittenen russischen Liberalen, die Diskussionen um die polnische Frage in ihren verschiedenen Aspekten des "Negativ" zu bereichern, obwohl sie nicht sehr gefragt sind. Jeder, der sich in unseren Tagen eine Phrase wie "Brüder-Polen" erlaubt oder sich entschließt, sich an die slawische Idee zu erinnern oder, schlimmer noch, etwas über den erheblichen Beitrag der Russen zur politischen und wirtschaftlichen Wiederbelebung Polens zu sagen, bittet sofort um Vorwürfe in die Manifestation des großrussischen Chauvinismus.
Und im heutigen Polen "dürfen" nur wenige Menschen zumindest gelegentlich an die besondere positive Rolle Russlands bei der Erlangung der Unabhängigkeit nach den Weltkriegen - dem Ersten wie dem Zweiten - erinnern. Ich fordere keineswegs auf, Schwarz als Weiß darzustellen - das ist der zaristischen und sowjetischen Propaganda gelungen, an der sie sich verbrannten, aber warum die objektiven Umstände verbergen, wie dies alles geschah?
Der den Russen zugeschriebene Anspruch, „Polen in der Tasche zu behalten“, passt irgendwie nicht nur zum gemeinsamen revolutionären Kampf „für unsere und Ihre Freiheit“, sondern auch zu den gemeinsamen Siegen im Zweiten Weltkrieg.
Eine kämpfende Bruderschaft, egal wie man sie als "künstlich" oder "unnatürlich" darzustellen versucht, hat stattgefunden, und sie bedarf auch heute keiner Beweise. Zumindest der sowjetische Marschall Rokossovsky als polnischer Kriegsminister ist eine viel passendere Figur als der Großfürst Romanow auf dem polnischen Thron. Und nicht weniger hell.
Die bolschewistischen Revolutionäre verdienen, selbst wenn man bedenkt, wohin der Führer der Völker sie letztendlich geführt hat, vom gegenwärtigen offiziellen polnischen Standpunkt aus absolut keine loyalen Bewertungen. Dies gilt insbesondere für ihre außenpolitischen Aktivitäten. Und vor allem in der polnischen Frage. Stalins "Geschenke", die meisten Preußens, Pommerns, Schlesiens und die Ostküste der Oder zählen nicht, da dies, so heißt es, nur ein "fairer Preis" für die heldenhaften Anstrengungen und schrecklichen Verluste der Polen in die Zeit von 1939 bis 1945 …
Nun, der letzte russische Autokrat und seine Würdenträger sind alle per Definition oder, wenn man so will, von Geburt an "Unterdrücker und Kolonialisten". Sie haben Misstrauen, oder besser gesagt, "pathologischen Hass" gegenüber den Polen - alle im selben genetischen Gedächtnis. Nikolaus II. bestreiten polnische Historiker kategorisch das Recht, auch nur über die Abspaltung Polens nachzudenken - entgegen aller historischen Logik, zahlreicher dokumentarischer Belege und Memoiren von Zeitgenossen.
In jeder Epoche haben Historiker und Politiker reichlich Gelegenheit, bestimmte Ereignisse und Fakten selbst zu interpretieren. Es ist schlimm, wenn diese Interpretationen den Tatsachen direkt widersprechen oder sie ersetzen. Die Entstehung einiger historischer Legenden und Mythen muss einfach als gegeben und manchmal als politische Notwendigkeit anerkannt werden. Tatsächlich geht die Stärkung der eigenen instabilen Positionen manchmal am einfachsten zu Lasten der Vorgänger, insbesondere wenn diese keine Möglichkeit mehr haben, Einwände zu erheben.
Aber Legenden und Mythen sind gerade in der Lage, Tatsachen zu ersetzen, und das Schlimmste, wenn gleichzeitig nicht einmal der Anschein eines Gleichgewichts der Objektivität beachtet wird. Dennoch verteidigt der Autor zunächst sein Recht auf subjektive Einschätzungen der Ereignisse, die den Beginn der Lösung der „polnischen Frage“markierten – nur die Summe der subjektiven Einschätzungen kann eine Stütze für eine wirklich objektive Sicht sein.
Ziel dieser Studie, deren Veröffentlichung auf den Webseiten von "Military Review" endet, war es schließlich, die Ereignisse vor einem Jahrhundert von russischer Seite zu verstehen. Und nicht zuletzt, weil die Polen viel mehr "darüber" sagten und schrieben als die Russen. Infolgedessen kann man manchmal den Eindruck gewinnen, Russland habe sich an der Lösung der Polenfrage einfach nicht beteiligt, und wenn doch, dann nur in einer eindeutig negativen Rolle.
Ja, der berühmte Puschkin "das ist ihr slawischer Streit" findet immer wieder historische Bestätigung, aber die Polen verleugnen hartnäckig eine solche "enge" Sichtweise. Für sie ist die vielleicht wichtigste politische Errungenschaft in der Rolle eines neuen EU-Mitglieds der "östliche Durchbruch" (hier wird die erste "orange Revolution" gefolgt von den aggressiven Abenteuern des Maidan und Saakaschwilis in Whists festgehalten), dank derer Russland, sie sagen, ist gezwungen, Polen neben und sogar auf Augenhöhe mit Eurogrands als wichtigen Akteur in der EU zu betrachten, der nicht ignoriert werden kann.
Die langjährige, bereits zur Tradition gewordene diplomatische Praxis, wonach Russland die Partner nicht in Granden und kleine Länder einteilt, wird dabei überhaupt nicht berücksichtigt. Der Wunsch, den russisch-polnischen Streit auf die europäische Ebene zu bringen, kann eigentlich als schmeichelhaft für Russland gelten, wenn auch nicht für ein "aber" … Russland wird in diesem Szenario von vornherein die Rolle eines Aggressors zugeschrieben, wenn auch eher potentiell als Real.
Russland braucht Polen im Großen und Ganzen nicht. Und es wurde auch bei der Dreiteilung nicht gebraucht – zusammen mit den österreichischen Kaisern und den preußischen Königen. In der Tat musste Katharina neben der Tatsache, dass die übermäßige Stärkung gefährlicher Nachbarn verhindert werden musste, tatsächlich ihr Land mit einer echten slawischen Bevölkerung zurücklassen. Andernfalls könnten sich all diese Gebiete in eine europäische Halbwüste verwandeln mit seltenen Einschlüssen von Burgen und Kirchen, umgeben von Bettelhütten.
Wo jeder mit jedem in Feindschaft ist, wo es weder Macht noch eine akzeptable Ordnung gibt. Schließlich wollte die russische Kaiserin auch ihren Untertanen die Möglichkeit geben, regelmäßig und ohne unnötige Probleme „nach Europa zu reisen“. Damit sie nirgendwo ausrauben, nicht betteln, damit nicht ein ganzes Regiment zur Bewachung jeder Botschaft ausgerüstet werden muss. Pan Tadeusz Kosciuszko und seine Kameraden zogen sofort los, und als Catherines Enkel Polen zu einem fast unabhängigen Königreich aussonderte, führte dies zu einer ganzen Reihe von Aufständen und sogar Kriegen, die die Polen selbst stolz "Revolutionen" nannten.
Wir dürfen nicht vergessen, dass im Russischen Reich der Unterschied zwischen den durch die Teilung Polens gewonnenen russischen Ländern und den Ländern der ursprünglichen polnischen Herrschaft sehr klar war. Die Wiedervereinigung der ersteren galt als Wiederherstellung der Macht - als Nachfolgerin der Kiewer Rus galt die Annexion der letzteren als politische Notwendigkeit. Für das Reich war Polen eher eine Belastung als eine Anschaffung, die aus dem Interesse der Staatssicherheit herausgezogen werden musste. Denn unabhängig von Russland war Polen im 19. Jahrhundert schlicht dazu verdammt, Preußens Beute zu werden oder mit etwas geringerer Wahrscheinlichkeit wieder unter die Teilung zwischen Preußen und Österreich zu geraten.
Trotz der Tatsache, dass Polen etwas mehr als 100 Jahre lang zu Russland gehörte, ist der russische Faktor für immer im polnischen Bewusstsein verankert. In der polnischen Politik und Wirtschaft ist er heute fast der wichtigste, egal wie aufgebläht die Warschauer Politiker-Russophoben. Und dies berücksichtigt sogar die neue Ära des offenen Flirts des Landes mit dem Westen, in der Polen selbst mit dem polnischen Präsidenten des Europäischen Rates noch nicht ganz vorne mit dabei ist. Für Russland hat die "Polnische Frage" erst in kritischen Jahren (1830, 1863 oder 1920) überragende Bedeutung erlangt, und sie wird wahrscheinlich sowohl für unser Land als auch für Polen besser sein, damit es nie wieder eine wird. …
