Vor nicht allzu langer Zeit entbrannten in einer Reihe russischer Medien die Leidenschaften, dass das Verteidigungsministerium den auf Vertragsbasis dienenden Hausangestellten den Sauerstoff demokratischer Ideale abschneidet. Der Anstifter war hier die Zeitung Iswestia, die ein ziemlich kontroverses Material veröffentlichte, dass die russische Regierung Vertragssoldaten daran hindert, nach demokratischen Prinzipien zu leben. Woher haben die Izvestia-Journalisten solche Gedanken?
Es stellt sich heraus, dass der ganze Punkt in der Ergänzung zu den Anweisungen des Leiters der Verteidigungsabteilung Nr. 205/2/180 steht, die bereits im März dieses Jahres von Anatoly Serdyukov unterzeichnet wurden. Dieser Anhang, der in bestimmten Kreisen für einiges an Gegenreaktionen gesorgt hat, ist die "Liste der Beschränkungen und Verbote, die für Vertragsmilitärpersonal gelten".
In dem Dokument fordert Serdjukow, bevor die sofortigen Verbote beginnen, von den Kommandanten, "das ganze Wesen des Dokuments zur Unterschrift" der Vertragssoldaten zu bringen. Gleichzeitig weist der Minister darauf hin, dass das Dokument in zweifacher Ausfertigung vorliegen muss, von denen eine in der Personalakte des Soldaten aufbewahrt und die andere jedem Soldaten ausgehändigt werden muss.
Die Anforderungen selbst basieren auf mehreren Bundesgesetzen: "Über den Staatsdienst", "Über die Stellung der Soldaten", "Über die Korruptionsbekämpfung", "Über das Ausreise- und Einreiseverfahren" und "Über staatliche Geheimnisse".
Die meisten Streitigkeiten ergaben sich um mehrere Anforderungspunkte. Diese Anforderungen sind in Form von direkten Zitaten unten aufgeführt.
1. Eingeschränkt das Recht auf Unverletzlichkeit des Privatlebens während der Überprüfungstätigkeit während des Zeitraums der Registrierung (Umregistrierung) des Zugangs zu Staatsgeheimnissen.
2. Es ist verboten, den Wehrdienst wegen der Einstellung zur Religion zu verweigern und ihre Amtsbefugnisse zur Förderung dieser oder jener Einstellung zur Religion einzusetzen.
3. Es ist verboten, die Befehle des Kommandanten zu diskutieren und zu kritisieren, sein Recht auf freie Meinungsäußerung, Meinungs- und Überzeugungsäußerung, Zugang zum Erhalt und Verbreitung von Informationen auszuüben.
4. Es ist untersagt, öffentliche Bewertungen, Urteile und Stellungnahmen über die Tätigkeit staatlicher Stellen abzugeben.
Ein Verstoß gegen diese und eine Reihe weiterer Anforderungen kann zur vorzeitigen Entlassung eines Soldaten aus dem Militärdienst führen. Darüber hinaus kann ein Soldat, der gegen die Punkte der Liste verstößt, mit administrativen, materiellen und sogar strafrechtlichen Sanktionen belegt werden.
Auf den ersten Blick mag es scheinen, dass die Anforderungen des Verteidigungsministeriums an Vertragssoldaten recht streng sind. Hier müssen Sie jedoch die andere Seite verstehen: Die Anforderungen gelten ausschließlich für diejenigen, die selbst den Militärdienst als Haupttätigkeit gewählt haben, der ihnen Einkommen bringt. Mit anderen Worten, wenn jemand den Eid geleistet hat, muss er ihn strikt einhalten, und da er Führer hat, ist die strikte Einhaltung ihrer Befehle als Soldat seine direkte Pflicht. Der Wortlaut des Eids enthält eine Klausel wie "die Anforderungen der Militärordnung, Befehle von Kommandanten und Häuptlingen zu erfüllen". Daher ist die Besorgnis derer, die sagen, dass Druck auf das Militär ausgeübt wird, völlig unverständlich. Ja, in diesem Fall ist der Militäreid selbst nichts anderes als Druck, aber er wird von Leuten geleistet, die ihr Schicksal mit der Armee durch einen Vertrag verbinden, wie auf freiwilliger Basis und nicht aus der Hand …
Versuchen wir, darüber nachzudenken, wie die Streitkräfte Russlands aussehen würden, wenn weder der Militäreid noch die vier Punkte der oben genannten Anforderungen bindend wären.
Ein bestimmter Soldat leistet also den Eid, bekommt eine bestimmte Position und beginnt, seine militärischen Pflichten zu erfüllen. Dieser Soldat beginnt, seine eigenen Interpretationen dem allerersten Befehl seines Kommandanten zu unterwerfen, und um sich in der Zweifelhaftigkeit des Befehls zu überzeugen, findet er Kontakt zu den Medien: So soll er heute den Auftrag erhalten haben, die Spuren des Panzers, und warum sollten sie gereinigt werden, wenn morgen der Dreck wieder klebt … Und im Allgemeinen, schreiben Sie dies auf, liebe Korrespondenten: Mein Kommandant ist ein Narr, ich verstehe überhaupt nicht, wer ihn für diese Position genehmigt hat, so wäre es mein Wille, ich habe in der Militäreinheit alles anders arrangiert … Offenbar sollte die Redefreiheit in Russland nach dem Verständnis einiger Menschenrechtsaktivisten so aussehen.
Aber hier taucht ein ganz großes Problem auf: Die Armee aus einem sehr starren System mit traditioneller Hierarchie und Unterordnungsregeln wird zu einer sehr originellen Diskussionsplattform, auf der zuerst jeder das Wort erhält, und dann durch Abstimmung und transparente Wahlurnen bestimmt werden, in welche Richtung die Bataillone vorrücken und ob man die Panzerketten säubert oder noch bis zum Winter wartet…
Aber anscheinend betrifft dieser Zustand nicht besonders diejenigen, die sich negativ über die Beschränkungen des Militärs äußern.
Insbesondere Anwalt Dmitry Agranovsky erklärt, dass das Verbot öffentlicher Äußerungen über die Entscheidungen seiner Kommandeure sowie das Verbot der Beurteilung der Tätigkeit staatlicher Stellen die Rechte des Militärpersonals als Bürger Russlands verletzen. All diese Gebote und Verbote sind seiner Meinung nach verfassungswidrig.
Versuche, in der Biographie des Anwalts von Agranovsky Informationen über seinen Militärdienst zu finden, blieben erfolglos. Und, sehen Sie, es wäre seltsam, wenn sich ein Mensch, der einige Zeit für seinen Dienst in den Reihen der russischen Armee gekostet hat, so sehr umstrittene Aussagen über die Meinungsfreiheit in den Streitkräften der RF erlauben würde. Offensichtlich sind es nicht die Soldaten selbst, die sich mehr Sorgen um die „Verletzung“der Rechte von Auftragnehmern machen, die wissen, dass sie gemäß ihren offiziellen Rechten und Pflichten können und können, sondern Menschen, die wahnsinnig weit von der Heer.
Natürlich kann aus Sicht eines Zivilisten auf der Straße, warum bei der Registrierung der Zulassung eines Soldaten zu Staatsgeheimnissen eine Einschränkung des Persönlichkeitsrechts eingeführt werden soll, unverständlich sein.
Viele Leute, die in den gleichen Paradigmen wie Dmitry Agranovsky denken, verstehen unter dem Wort "Einschränkung des Rechts auf Privatsphäre" offenbar so etwas: Menschen mit schwarzen Masken können mitten in der Nacht in das Schlafzimmer eines Soldaten stürmen und prüfen, ob er hatte Zeit, in einem Anfall von Zärtlichkeit seiner Frau keine geheimen Informationen über seinen Dienst zu geben. Ja, alle Einschränkungen des Persönlichkeitsrechts eines Soldaten beziehen sich in diesem Fall auf die Überprüfung seiner biografischen Informationen. Und diese Überprüfung des Anfangs wurde weit von gestern durchgeführt. Sowohl vor 1917 als auch zu Sowjetzeiten, bevor ein Soldat für eine bestimmte Position, die mit der Wahrung von Staatsgeheimnissen verbunden war, angenommen wurde, wurden seine familiären Bindungen, Bindungen und, sagen wir, die öffentlichen Kontakte überprüft.
Und wenn wir über den undemokratischen Charakter der russischen Armee sprechen, kann die gleiche Frage beispielsweise an viele Banken gestellt werden, die vor der Entscheidung über einen Kredit die Bereitstellung von Dokumenten verlangen, die die Verfügbarkeit von Arbeit und das Niveau der Einkommen des Kreditnehmers. Egal, wie sie sich ins Privatleben einmischen wollen?.. Also das Verteidigungsministerium nennt die Dinge zumindest beim richtigen Namen und versucht nicht, Konzepte mit Hilfe von juristisch komplizierten Begriffen zu ersetzen, wie es Vertreter der Finanzsysteme tun.
Warum haben sich Anwälte nicht um diese "Einschränkung des Persönlichkeitsrechts" seitens der Bankengemeinschaft gekümmert?
Wenn wir über das Verbot sprechen, dass ein Soldat öffentliche Urteile über die Tätigkeit von Staatsbeamten abgibt, ist ein solches Verbot verständlich. Aber gibt es Staaten auf der Welt, deren Soldaten, ohne ihre Identität zu verbergen, die Politik der staatlichen Behörden von rechts nach links kritisieren? Wenn Sie in jedem Land der Welt kritisieren möchten, schreiben Sie zuerst einen Bericht, in dem Sie bestätigen, dass Sie die Interessen dieses bestimmten Staates nicht verteidigen möchten, und kritisieren Sie dann so viel Sie möchten … In allen anderen Fällen öffentlich Kritik von Militärangehörigen an der Staatsmacht heißt weder mehr als Aufrufe zum Umsturz der verfassungsmäßigen Ordnung. Weder mehr noch weniger …
Nun, was das Propagandaverbot der einen oder anderen Einstellung russischer Soldaten zur Religion angeht – auch hier scheint alles klar zu sein. Versuche, Martin Luther in Gegenwart der Schulterriemen eines russischen Soldaten zu spielen, passen irgendwie weder zum Statut der Wehrmacht noch zum Konzept eines russischen Offiziers. Auch die Regimentspriester stehen vor der Aufgabe, nicht zu konfessionellen Heldentaten oder Konfrontationen aufzurufen, sondern die geistig-moralische patriotische Erziehung der Soldaten zu organisieren.
Daher können alle Worte, die das Verteidigungsministerium beschlossen hat, die Rechte und Freiheiten russischer Soldaten einzuschränken, nur mit der Entfernung der Autoren dieser Worte von der Realität des Militärdienstes mit seinen Traditionen und Merkmalen in Verbindung gebracht werden.
