Sattel
Die Entwicklung der Stoßkavallerie musste Hand in Hand mit der Entwicklung der Pferdeausrüstung gehen. Nach einhelliger Meinung der Forscher hatten die antiken Kataphrakte wie die antike Kavallerie noch keine Steigbügel. Dadurch konnte der Sattel eine besondere Rolle bei der Bildung und Entwicklung der schweren Kavallerie spielen.
Von besonderer Bedeutung war nach Ansicht einiger Historiker der antike "Horn"-Sattel. Laut Herrmann und Nikonorov war es die Entwicklung der schwer bewaffneten Kavallerie, die den Anstoß für ihre Entwicklung gab. Die erhöhte Rolle des Rammschlages erforderte Sättel, die einen besseren Halt des Reiters auf dem Pferd bieten. Versuchen wir, diese These am verfügbaren Material zu überprüfen und gleichzeitig kurz die Gestaltung antiker Sättel zu betrachten.
Die ältesten Sättel wurden in den Hügelgräbern von Pazyryk (Altai) gefunden und stammen spätestens aus dem 5. Jahrhundert. BC NS. Dabei handelt es sich um „weiche“, rahmenlose Sättel aus zwei Kissen, die entlang des Pferderückens verlaufen und an der Längsseite vernäht sind.
Für die Zeit der V-IV Jahrhunderte. BC NS. dieser Sattel war anscheinend noch eine Innovation, denn auf dem Teppich, der im fünften Altai-Hügel gefunden wurde, vermutlich persischen Ursprungs, haben Pferde keine Sättel, sondern nur Decken. Etwas später war ein solches Satteldesign bereits über ein riesiges Territorium verbreitet. Ähnliche Sättel sind auf skythischen Schiffen und Bildern von Shi Huang-dis "Terrakotta-Armee" zu sehen. Trotzdem verzichteten die Griechen und Makedonier bis in die hellenistische Zeit ganz auf Sättel und beschränkten sich auf ein Decken-Sweatshirt.
Ein weicher Altai-Sattel (auch bekannt als Skythen) erfüllte seine Hauptfunktion gut - den Reiter über die Wirbelsäule des Pferdes zu heben, um es vor Verletzungen zu schützen. Zusätzlich hatten sie für mehr Fahrkomfort Verdickungen vorn und hinten durch die dichtere Polsterung der Kissen - Oberschenkelauflagen. Die Enden der Kissen vorne und hinten könnten mit Auflagen aus hartem Material abgedeckt werden.
Das "Horn"-Design mit entwickelten Laschen-Stopps war ein weiterer Schritt nach vorne. Die vier Stopps sicherten den Reiter recht zuverlässig, und das Fehlen eines hohen Rückenbogens (wie bei späteren Sätteln) hinter der Taille verringerte die Wahrscheinlichkeit von Rückenverletzungen, obwohl das Landen und Absteigen aufgrund der hervorstehenden Hörner Geschick und Vorsicht erforderte.
Als eines der ältesten Bilder eines solchen Sattels gilt das baktrische Relief in Khalchayan aus dem 1. Jahrhundert n. Chr. h., und eine Kampfszene der Orlat-Gürtelplatte des II. Jahrhunderts. BC NS. - II. Jahrhundert. n. NS. (siehe unten). Die meisten Forscher glauben, dass diese Sättel einen starren Holzrahmen hatten. Hörner oder Stopps können in unterschiedlichem Maße ausgedrückt werden. In einigen Fällen können Sie in den Bildern den Anschein einer großen Schleife sehen. Archäologische Funde der ersten hölzernen Sattelgestelle sind äußerst selten. Vinogradov und Nikonorov erwähnen die Überreste von Kertsch, Tolstaya Mogila und Alexandropol kurgan. Sie alle gehören zu den skythischen Altertümern und stammen aus dem 4. Jahrhundert. BC NS.
In der westlichen Geschichtsschreibung findet man eine Meinung über die gallische Herkunft der Sättel. Diese Sichtweise geht auf P. Connolly zurück und basiert auf den Reliefs von Glanum, einem Monument römischer Baukunst des späten 1. Jahrhunderts v. NS. Aber allmählich weicht es der Version östlicher, möglicherweise zentralasiatischer Herkunft.
Die äußere Lederbespannung der Hornsättel wurde bei mehreren Exemplaren von Archäologen gefunden. Das Vorhandensein eines starren Rahmens (Lenchik, Archak) bei Sätteln dieser Art wird immer noch lebhaft diskutiert. Der Rahmensattel hebt den Reiter noch zuverlässiger über die Wirbelsäule des Pferdes und sorgt für eine längere Haltbarkeit des Sattels, sodass er sich nicht seitlich „auseinanderbewegen“kann.
Das Bild in Glanum scheint auf das Fehlen eines starren Rahmens hinzuweisen, es sei denn, es handelt sich um eine künstlerische Ungenauigkeit. Junckelmann wies zudem darauf hin, dass die an den Sattelhörnern angebrachten Bronzeplatten offenbar zur größeren Steifigkeit keine Nagelreste aufweisen und daher nicht genagelt, sondern angenäht wurden. Die Steifigkeit der Hörner wurde in dieser Version zusätzlich zu den Platten durch gebogene Eisenstangen gewährleistet, die oft in den Schichten der Römerzeit gefunden wurden.
Junckelmann baute den Sattel nach seinen Vorstellungen um. Es wurde festgestellt, dass sich die den Sattel bedeckende Haut dehnt und der Sattel breiter wird, obwohl der Sattel selbst funktionsfähig bleibt. Das Leder des Sattels bildet im Gebrauch nicht die für archäologische Funde typischen Risse und „Falten“. Die hinteren Hörner boten dem Fahrer eine effektive Unterstützung, aber die vorderen Hörner waren zu flexibel, um den Fahrer zu stützen. Das Schlimmste war, dass der Sattel die Form der Kissen nicht behielt und daher mit der Zeit ein Kontakt mit der Wirbelsäule des Pferdes unvermeidlich wurde.
P. Connolly verteidigte das Vorhandensein eines Holzrahmens. Unterstützt wird seine Version durch einen Fund aus Vindolanda mit Gebrauchsspuren an der Berührungsstelle mit dem angeblichen Holzband. Im römischen Raum wurden lange Zeit keine Spuren des waldigsten Baumes gefunden. Aber 1998-2001 fanden sie in Carlisle, Großbritannien, zusammen mit zwei Ledersattelbezügen ein Stück Holz, das nach Connollys Version zum vorderen Verbindungssattelbogen passte. Die Sattelbezüge zeigten ähnliche Gebrauchsspuren wie in Vindoland.
Die Angaben zur Wirksamkeit von Gerüstsätteln sind stark umstritten. Moderne Reenactors führen auf ihnen alle für einen Reiter notwendigen Kampfelemente aus und halten einen solchen Sattel sogar für nahezu ideal. Leider ist nicht klar, wie genau die Rekonstruktionen jeweils mit den archäologischen und bildlichen Daten korrelieren. Andererseits gibt es auch viele Kritiker an Connollys Rekonstruktion. M. Watson glaubt beispielsweise, dass es auf einem solchen Sattel banal unmöglich ist, die Seiten des Pferdes mit den Beinen fest zu greifen, was das ganze Konzept in Frage stellt.
Derzeit dominiert offenbar die Annahme eines Holzrahmens in Hornsätteln in der heimischen und westlichen Geschichtsschreibung, und P. Connollys Rekonstruktion gilt als, wenn nicht kanonisch, so doch als grundlegend.
Gegner von starren Sätteln unter russischen Historikern sind zum Beispiel Stepanova und der berühmte sarmatische Spezialist Symonenko (letzterer hat seit der Veröffentlichung der Monographie "Sarmatian Horsemen of the Northern Black Sea Region" seine Sichtweise geändert und befürwortet nicht mehr das Vorhandensein eines Rahmens in antiken Sätteln). Stepanova bemerkt, dass die Sättel in den Bildern zu eng am Rücken des Pferdes anliegen, was das Vorhandensein eines Holzrahmens fraglich macht. Die Hörner selbst an römischen Sätteln und Anschlägen - an den östlichen hält sie sich für evolutionäre Modifikationen der Endplatten an den vorderen und hinteren Kissen-Anschlägen des weichen Sattels. Alle diese Sättel behielten ihrer Meinung nach ein rahmenloses Design bei.
Sättel mit hohen Bögen anstelle von Hörnern und Registern wurden in Europa anscheinend erst mit der Invasion der Hunnen, dh frühestens im 4. Jahrhundert, verbreitet. n. NS. Diese Sättel hatten zweifellos einen starren Rahmen. Nur wenige Funde von Abbildungen von Sätteln mit Bogen des 1. – 3. Jahrhunderts. n. NS. auf dem Territorium Europas dürfen nicht über ihre Verbreitung dort vor der hunnischen Zeit sprechen. Stepanova räumt hochsteife Bögen für weiche Sattelkonstruktionen ein und nennt solche Sättel "halbstarr".
Im Allgemeinen erscheint der Zusammenhang zwischen der Entwicklung des Sattels und der Entwicklung der Kavallerie in dieser Zeit äußerst verwirrend. Mit ziemlicher Sicherheit können wir sagen, dass die direkte Verbindung zwischen dem Sattel im 1. Jahrhundert. BC NS. - IV. Jahrhundert. n. NS. und direkt von schwerer Kavallerie mit einem Pfahl auf einen Rammschlag, Nr.
Spätestens im 1. Jahrhundert n. Chr. liehen sich die Römer einen Sattel mit Hörnern. NS. Zu einer Zeit, als sie noch keine eigene schwere Kavallerie hatten. Gleichzeitig erhielten Sattelhörner bei den Römern die maximalen, manchmal hypertrophierten Abmessungen, die im Osten keine solchen Analoga haben.
Die ersten Divisionen von Kataphrakten wurden erst um 110 gebildet. Im zweiten Jahrhundert nehmen die Hörner deutlich an Größe ab. Außerdem sieht die Situation noch seltsamer aus. Bemerkenswert, so viele Forscher und Reenactors, verloren Hornsättel im 3.
Bereits im 3. Jahrhundert dominierten im Römischen Reich Sättel mit relativ niedrigen Registern. Im IV. Jahrhundert tauchten schließlich Rahmensättel mit hohen Bögen auf, die üblich wurden, aber sie wurden von den Hunnen eingeführt, die vor allem berittene Bogenschützen waren und sich nicht auf den Rammschlag verließen. Es besteht kein Zweifel, dass das 1. Jahrhundert. BC NS. - IV. Jahrhundert. n. NS. war eine Zeit von Versuch und Irrtum.
Nur weitere gemeinsame Forschungen von Historikern und Reenactors können die Frage nach dem Zusammenhang zwischen der damaligen Entwicklung des Sattels und der Kavallerie klären.
Speerlänge
Da die mazedonischen und hellenistischen Kavalleristen die chronologischen Vorläufer der Kataphrakte waren, existierten sie einige Zeit nebeneinander und beeinflussten möglicherweise direkt ihr Aussehen. Lassen Sie uns zunächst die Länge des makedonischen Gipfels, des Xistone, bestimmen.
Elian der Taktiker, der um die Wende des 1. und 2. Jahrhunderts lebte. n. BC, das heißt viel später als diese Zeit, zeigte die Länge der mazedonischen Kavallerie-Speere von mehr als 3, 6 m an. In der Regel wird die Länge der Speere dieser Zeit durch das "Alexander-Mosaik" bestimmt - das Bild auf dem Grab von Kinch und der Goldmünze von Eukratides I. Da der Griff der Spitze einhändig war, wurden solche Spitzen mit einem "unteren Griff" entlang des Pferdekörpers im Bereich des Schwerpunktes gehalten.
Das Alexandermosaik ist beschädigt und der Speerrücken ist verloren. Markle entschied, dass der Speer ungefähr in der Mitte gehalten wurde und schätzte ihn auf ungefähr 4,5 Meter. Connolly machte darauf aufmerksam, dass sich der Speer im Bild zur Spitze hin verjüngt und daher der Schwerpunkt bei seiner Rekonstruktion nach hinten verschoben wird - er befindet sich in einem Abstand von 1,2 Metern vom Heck. Connolly bewertete Alexanders Gipfel mit 3,5 Metern. Reenactors stellten fest, dass es mit einer Hand (und es gibt keinen Grund, einen zweihändigen Griff für die Mazedonier anzunehmen) unmöglich ist, den Griff vom oberen zum unteren Griff zu ändern, und es ist schwierig, den Speer aus dem Ziel zu ziehen.
Beim Schreiben dieses Abschnitts hat der Autor des Artikels seine eigenen Schätzungen der Länge der Kopien von den verfügbaren antiken Bildern mit einem CAD-Programm vorgenommen, um eine größere Genauigkeit zu erzielen. Bei allen Schätzungen wird die Körpergröße des Fahrers als Basis für die Messung mit 1,7 m angenommen.
Für das Grab von Kinch betrug die geschätzte Länge des Speers nur 2,5 Meter. Auf der Münze von Eukratides I hat der Speer eine Länge von 3,3 Metern. Der sichtbare Teil des Speers auf dem "Alexander Mosaic" beträgt 2,9 Meter. Wendet man die Proportionen des Speeres aus Kinchs Grabmal auf den beschädigten Teil des Bildes an, erhalten wir die berüchtigten 4,5 Meter. Anscheinend ist dies die Obergrenze für mazedonische Kopien.
Manchmal wird als Beweis für die außergewöhnliche Länge der mazedonischen Kavalleriegipfel die Existenz von berittenen Sarissophoren angeführt. R. Gavronsky weist jedoch mit Recht darauf hin, dass diese Einheiten nur für kurze Zeit erwähnt werden und nach 329 v. Chr. verschwinden. h., was es uns erlaubt, sie als eine Art Experiment zu betrachten.
Wenden wir uns nun den Materialien an den Kataphrakten selbst und den damit synchronisierten langen Speeren zu.
Leider hilft die Archäologie nicht, diese Frage zu klären. Zum Beispiel gibt es in den sarmatischen Gräbern im Allgemeinen nur wenige Speere, außerdem hörten die Sarmaten im Gegensatz zu den Skythen und ihren Vorgängern, den Savromaten, auf, den Fluss zu nutzen und legten Speere entlang des Verstorbenen, wodurch die Länge des Speers bestimmt werden konnte auch wenn die Welle komplett verrottet ist.
Die Autoren des Sammelwerks A synopsis of sassanidischer militärischer Organisation und Kampfeinheiten geben die Länge des Kavallerie-Speer-Nēzaks der Parther und sassanidischen Perser mit 3,7 m leider ohne Erklärung an.
Hier kommen wieder Bilder zur Rettung. Ein Reiter in Rüstung auf einem Schiff aus Kosiki trägt einen Speer von 2, 7 m, ein Reiter mit einer Standarte von der Orlat-Platte ist mit einem langen Speer von 3,5 m bewaffnet. Drei Reiter der sogenannten Stasovo Bosporan Krypta (I – II Jh. n. Chr.) tragen Speere 2, 7–3 Meter. Der Reiter aus der Krypta von Anfesteria trägt einen sehr langen Speer von 4, 3 Metern. Der Rekordhalter unter den Gemessenen schließlich, der Bosporus-Reiter II in n. NS. mit dem nur in der Zeichnung von Gross verschollenen und überlieferten Gemälde greift er mit einem 4,7 Meter langen Speer an.
Alle Schätzungen stammen vom Autor des Artikels.
Die erhaltenen Ergebnisse sind mit Vorsicht zu genießen, viele Bilder sind bedingt und haben manchmal unregelmäßige Proportionen. Dennoch sind die Ergebnisse durchaus plausibel. Das Vorhandensein von Speeren mit einer Länge von über 4 Metern kann als selten, aber durchaus real angesehen werden.
Speerschlagtechnik. Das Problem der "sarmatischen Landung"
Leider sind alte Beschreibungen der Techniken, einen langen Speer im Sattel zu führen und ihn im Galopp zu schlagen, nicht überliefert. Die Bildquellen können etwas Licht in die Frage bringen.
Der einhändige Griff des Speers im Anschlag war offenbar nur für die Mazedonier und Griechen charakteristisch. Den Bildern nach zu urteilen, wurde es durch andere Techniken ersetzt. Die verfügbaren Versionen des Speergriffs für die Antike lassen sich in drei Gruppen einteilen, die unten gezeigt werden.
Der einhändige Griff (3) des langen Speers unter dem Arm ist in sehr wenigen Bildern zu sehen. Neben der Orlat-Platte befindet er sich auf dem Relief von Khalchayan, aber dort ist der Reiter im Moment des Angriffs nicht abgebildet. Dies weist auf seine geringe Prävalenz hin.
Die Version der "sarmatischen Landung" (1) wird dagegen durch sehr zahlreiche antike Bilder bestätigt. Seine Anhänger formulierten es so: Der Reiter drückt die linke Schulter nach vorne und hält den Hecht mit beiden Händen rechts. Die Zügel werden geworfen und die gesamte Kontrolle über das Pferd erfolgt mit angewinkelten Beinen.
Die Hypothese hatte mehrere Schwachstellen. Ihre Gegner in Russland waren so ehrwürdige Forscher wie Nikonorov und Simonenko. Es wurde festgestellt, dass die Möglichkeit, ein Pferd nur mit Beinen im Kampf zu kontrollieren, nicht sehr realistisch war, es war unsicher, seitwärts zu springen, und das Werfen der Zügel galt als völlig unglaublich und fast selbstmörderisch. Antike Bilder mit einer "sarmatischen Landung" erklärten sich aus dem Bildkanon und dem Wunsch, den Helden so detailliert wie möglich zu zeigen, was dazu führte, dass beide Hände des Reiters für den Betrachter sichtbar waren und der Künstler sich bewusst umdrehte sein Gesicht dem Betrachter zu.
Junckelmann experimentierte mit einem Diagonalgriff für eine 4,5 Meter lange Lanze. Die rechte Hand fing es näher am Ende ab, die linke stützte es vorne. Diese Technik scheint der vorherigen vorzuziehen, da das durch den Aufprall entstehende Entfaltungsmoment vom Fahrer weg gerichtet ist und ihn daher nicht aus dem Sattel werfen will. Darüber hinaus wird es auch durch antike Bilder bestätigt. Bei Junkelmanns Experiment wurden die Zügel nicht geworfen, sondern mit der linken Hand gehalten. Diese Technik wird neben ihrer Praktikabilität auch durch Bildmaterial bestätigt.
Eine große Gürtelplatte aus dem in Usbekistan gefundenen Gräberfeld Orlat ist von großer Bedeutung für die Beilegung des Streits um die damalige reiterliche Schlagtechnik. Der grobe Realismus des Bildes wirkt frei von traditionellen Konventionen und Kanonen, und die Fülle an Details lässt vermuten, dass der Meister Zeuge oder sogar Teilnehmer der Schlacht gewesen sein könnte.
Der obere rechte Reiter greift an, indem er den Speer in der rechten Hand hält und mit der linken die Zügel hochzieht. Hier ist festzuhalten, dass es keine Gewissheit gibt, dass er einen Galoppangriff gemacht hat. Sein Pferd sieht statischer aus, "verärgert" im Vergleich zum Reiter unten.
Die Tatsache, dass er seinem Gegner erlaubte, sich in Schwertschlagweite zu befinden, deutet darauf hin, dass er möglicherweise gezögert hat und keine Zeit hatte, sein Schwert zu ziehen. Alles, was er schaffte, war, das Pferd des Gegners einfach von einer Stelle aus zu stoßen, aus einer unbequemen, statischen Position.
Der untere rechte Reiter hingegen wird recht eindeutig interpretiert. Er versetzt einen Schlag, höchstwahrscheinlich in Bewegung, hält den Speer "auf Yunkelman", aber seine Zügel werden deutlich geworfen - entgegen den Argumenten der Gegner der "sarmatischen Landung".
Gegenwärtig scheint die Realität der "Sarmatenlandung" durch Reenactors bewiesen zu sein. Natürlich ist es noch ein weiter Weg, gewisse Punkte zu klären.
Ich habe keinen Zweifel, dass der Zweihandgriff des langen Speers der wichtigste war. Darüber hinaus könnte jeder Reiter höchstwahrscheinlich die Position des Speers relativ zum Pferd schnell von rechts nach links ändern (von "Sarmatian" zu "Junkelman"), um das bequemste Ziel in einem sich schnell ändernden Kampfmuster anzugreifen. Tatsächlich sind dies zwei Optionen für dieselbe Landung.
Was die aufgegebenen Zügel betrifft, so ist dies bei den höchsten Qualifikationen vieler Reiter der damaligen Zeit und unter der Voraussetzung, dass das Pferd gut gekleidet ist, durchaus möglich. Das Werfen der Zügel ist jedoch völlig optional und sollte nicht darauf beharrt werden.
Zwischen der ältesten und der neuesten Darstellung der sarmatischen Landung klafft eine Lücke von 900 Jahren und vielen Tausend Kilometern. Kein künstlerischer Kanon kann eine solche Stabilität des Bildes erklären. Daher kann die sarmatische Landung als die Haupttechnik angesehen werden. Auch die Kampfszene in der Panticapaeum-Krypta mit einem Reiter mit extra langem Speer und das Bild des sogenannten "Ilurat-Kataphraktariums" deuten darauf hin, dass dieser Griff eine Variation haben könnte, wenn der Speer mit beiden Händen in erhobener Position gehalten wird über dem Kopf des Pferdes. Von dieser Position aus können Sie den Kopf des feindlichen Reiters angreifen oder bei Bedarf den Speer sehr schnell nach beiden Seiten senken und auf die klassische sarmatische Landung oder den "Yunkelman" -Griff wechseln.
Hier ist es angebracht, die Beschreibung des Kataphraktangriffs des antiken Schriftstellers Heliodorus zu verstehen:
Die Speerspitze ragt stark nach vorne, der Speer selbst ist mit einem Gürtel am Pferdehals befestigt; sein unteres Ende wird mit Hilfe einer Schlaufe am Hinterteil des Pferdes gehalten, der Speer eignet sich nicht für Kämpfe, aber er hilft der Hand des Reiters, die nur den Schlag leitet, und ruht sich fest aus und verursacht eine schwere Wunde.
Offensichtlich zeigen die antiken Bilder keine Verbindung der Speere mit dem Pferd.
Obwohl die Riemen selbst am Speer manchmal zu sehen sind (Kinchs Grab). Selbst die sehr detaillierte Erleichterung von Firuzabad bestätigt die Botschaft des Heliodorus nicht. Der Reenactor des Clubs Legio V Macedonica sagte dem Autor des Artikels, dass er die Lanze erfolgreich am Horn der Nachbildung des römischen Sattels geschlungen hat, wodurch die Speerdrift beim Aufprall erheblich reduziert und seine Hände mehr verwendet wurden, um die gerade Position des Speer, als ihn tatsächlich zu halten. Wenn der Riemen gerissen ist, lässt der Reiter den Speer einfach los. Dies überschneidet sich teilweise mit der Angabe von Heliodorus. Aber selbst eine so interessante Praxis, obwohl durchaus möglich, spiegelt sich in den bekannten Quellen nicht wider.
Wie stark war der Schlag des Speers? Williams' Experimente
Ein Pferdeangriff mit einem Speer sieht in unseren Köpfen zweifellos vernichtend aus.
Erinnern wir uns an Plutarch, der den Angriff der parthischen Reiter im Leben von Crassus beschrieb:
Die Parther stießen schwere Speere mit einer Eisenspitze in die Reiter und durchbohrten oft zwei Menschen mit einem Schlag.
Diese Kraft des Schlages führte unweigerlich zu Schwierigkeiten, ihn auszuführen.
Die Masse eines Reiters mit einem Pferd vom Achal-Tekkiner-Typ, Waffen und Geschirr beträgt nicht weniger als 550 kg. Der Angriff kann mit Geschwindigkeiten bis zu 20 km/h und mehr durchgeführt werden. Dies ergibt eine kinetische Energie von mindestens 8 kJ. Solch eine enorme Energie bedeutete sicherlich einen riesigen Impuls, der nach dem Erhaltungssatz gleichermaßen auf den Fahrer und das Ziel übertragen wird.
Auch hier mögen die Leser Zweifel haben, wie die Reiter der Antike nach solchen Schlägen im Sattel bleiben konnten, ohne Steigbügel zu haben und, wenn Stepanov Recht hatte, Rahmensättel? Inwieweit sind solche Argumente, die sowohl von normalen Lesern als auch von professionellen Historikern stammen, gerechtfertigt? Verstehen wir die Situation im Allgemeinen richtig?
Im Jahr 2013 führten A. Williams, D. Edge und T. Capwell nach mehreren Jahren beharrlicher Vorarbeit eine Reihe von Experimenten durch, um die Energie eines Speerschlags bei einem Pferdeangriff zu bestimmen. Das Experiment betraf zunächst das Mittelalter, aber mit einigen Vorbehalten lassen sich seine Schlussfolgerungen auf die Antike übertragen.
Im Experiment trafen galoppierende Reiter auf ein schwebendes Ziel, das nach dem Prinzip einer Schaukel hergestellt wurde. Die Wurfhöhe der Zielscheibe zeigte die von ihr wahrgenommene Aufprallenergie, da die aus der Schulzeit bekannte Formel E = mgh angewendet werden konnte. Zur Bestimmung der Wurfhöhe wurden eine Messsäule mit Markierungen und eine Kamera verwendet.
Die Angriffe wurden mit einem Speer unter dem Arm durchgeführt.
Die Speere waren aus Kiefernholz und hatten eine Stahlspitze. Große starke Pferde und verschiedene Satteloptionen wurden verwendet. Für unser Thema von besonderem Interesse ist die erste Versuchsreihe, bei der die Reiter keine Nachbildungen mittelalterlicher Rüstungen mit Speerauflage trugen.
Zehn Angriffe ohne Sattel oder Steigbügel ergaben ein Intervall von 83-128 J mit einem Durchschnitt von 100. Sechs Angriffe mit einem modernen englischen Sattel erreichten ein Intervall von 65-172 J mit einem Durchschnitt von 133. Sechzehn ausgeführte Angriffe auf einem Nachbau eines italienischen Kampfsattels ergab 66 –151 J mit einem Durchschnitt von 127. Der mittelalterliche englische Kampfsattel erwies sich als der schlechteste – 97 J im Durchschnitt.
In gewisser Weise können solche Ergebnisse als enttäuschend bezeichnet werden. Williams stellt fest, dass Schläge von Schwertern und Äxten von 60 bis 130 J auf das Ziel übertragen werden und Pfeile - bis zu 100 J. Schläge bis zu 200+ J. In diesem Fall brachen die Speere mit einer Energie von etwa 250 J.
Tests ohne Speerauflagen haben also gezeigt, dass es in den meisten Fällen keinen merklichen Unterschied zwischen den Satteltypen gibt. Auch ohne Sattel zeigten die Tester durchaus vergleichbare Ergebnisse.
In Bezug auf Steigbügel stellt Williams ausdrücklich fest, dass sie bei der Speerramme, wenn überhaupt, nur eine geringe Rolle gespielt haben. Ich wiederum stelle fest, dass die antike "sarmatische Landung" anscheinend keine Vorteile gegenüber der mittelalterlichen hatte, da der Speer auf nach unten ausgestreckten Armen gehalten wird, was einen harten Schlag per Definition ausschließt.
Außerdem hatten antike Speere keinen Vampe - einen konischen Armschutz, der beim Angriff mit einem Speer die Rolle eines vorderen Anschlags spielen könnte. Herunterfallende Hände „federn“beim Aufprall unweigerlich und löschen zusätzlich Energie. Tests der Williams-Gruppe haben gezeigt, wie wichtig es ist, den Speer mit der maximalen Umverteilung der Last auf die Rüstung aufgrund der Unterstützung auf dem Latz fest zu halten. Aber so etwas gab es in der Antike nicht. Angesichts dieser Daten scheint Plutarchs obige Passage eine antike Standardübertreibung zu sein.
Im Allgemeinen gibt es aus Sicht dieses Experiments keinen Grund, von einer außergewöhnlichen Wirksamkeit eines Speerschlags zu sprechen. Niedrige Energie bedeutet auch geringe Schockimpulse, so dass Argumente über eine besondere Gefahr von Pferdeangriffen für die alten Reiter selbst, die einen Schlag ausüben, ebenfalls zweifelhaft erscheinen. Für erfahrene Reiter, die zweifellos die alten Kataphrakte waren, war es bei solchen Angriffen nicht schwer, im Sattel zu bleiben.
Auch dieses Experiment erlaubt uns, die Rolle des Sattels bei der Entwicklung der schwer bewaffneten Kavallerie der Antike anders zu betrachten. Zweifellos boten Hornsättel und Sättel mit entwickelten Anschlägen, weich oder starr, dem Reiter viel mehr Komfort, aber unter Berücksichtigung der Ergebnisse des Experiments können sie nicht als notwendige oder Schlüsseltechnologie für einen Rammschlag angesehen werden. Dies steht im Einklang mit der Zwischenschlussfolgerung des Autors im Abschnitt Sättel.
Schlussfolgerungen
Die Länge der Speere der Kataphrakte überschritt normalerweise 3 bis 3,6 Meter nicht. Längere Speere wurden selten verwendet. Die Kataphrakte brauchten keinen speziellen Sattel. Die Landung der "Sarmaten" bei einem Pferdeschlag war üblich, und die Wucht eines Rammstoßes mit einem Speer war nichts Außergewöhnliches.
