In Marineangelegenheiten gibt es eine Reihe von Ideen, Konzepten und Theorien, die so lange und fest in den Köpfen der Menschen verankert sind, dass sie als selbstverständlich angesehen werden, fast Axiome, die weder einer Erklärung noch einem Beweis bedürfen. Tatsächlich handelt es sich jedoch um Fehler, die sehr teuer werden können, wenn ausgehend von ihnen wichtige Entscheidungen getroffen werden. Es ist notwendig, sie zu zerlegen und aus dem Regelwerk auszuschließen, an dem sich unser Land bei der Marineentwicklung orientieren sollte.
1. Nuklearwaffen als Absicherung gegen Angriffe und „Chancenausgleicher“
Sie war lange Zeit in der russischen Militärtheorie präsent, und noch heute wird die Theorie der sogenannten nuklearen Deeskalation erwähnt. Das bedeutet kurz gesagt, dass Russland, wenn es erkennt, dass es unmöglich ist, aus einem konventionellen Krieg ohne Niederlage herauszukommen, auf einen begrenzten einmaligen Einsatz von Nuklearwaffen zurückgreifen kann, um den Angreifer zu "belagern" und ihn dazu zu bringen, die Feindseligkeiten zu beenden. Inländische Militärspezialisten erwogen verschiedene Optionen für einen solchen Einsatz - von einem Angriff auf leere Gebiete im Meer zu Demonstrationszwecken bis hin zu einem begrenzten Nuklearschlag gegen die nichtnuklearen Verbündeten eines nuklearen Aggressors.
Im Hinblick auf den Seekrieg ist eine der möglichen Varianten solcher Aktionen die Durchführung begrenzter Nuklearangriffe gegen feindliche Marineverbände.
Sie müssen jedoch Folgendes verstehen. Der Einsatz von Atomwaffen hat viele negative Folgen, auch wenn man die Vergeltungsmaßnahmen des Feindes nicht berücksichtigt. Unter ihnen:
ein) das Ansehen des Angreifers und seine politischen Positionen in der Welt zu untergraben, und die Untergrabung ist sehr schwerwiegend, in den Folgen vergleichbar mit einem verlorenen Krieg;
B) die Notwendigkeit einer Eskalation ist noch größer, wenn der Feind, gegen den Atomwaffen eingesetzt wurden, nicht aufgibt. Eine Eskalation wird ohne die Vernichtung der Zivilbevölkerung des Feindes unmöglich sein, und in diesem Fall - ohne Gegenleistung. In der Folge ist in der Zukunft eine ernsthafte moralische Krise in der Gesellschaft möglich, bis hin zum Auftreten eines "Schuldkomplexes", ähnlich dem, den manche Einwohner Europas gegenüber Vertretern der einst von Europäern kolonisierten Völker erleben;
v) ein Gegner, der einen Atomschlag erhalten hat, kann sich für berechtigt halten, auf Kriegsmethoden zurückzugreifen, zu denen er sonst nicht gegriffen hätte. Zum Beispiel der Einsatz von Kampfstämmen auf dem Territorium des Angreifers oder die großflächige Ausrüstung terroristischer Gruppen mit Waffenarten wie MANPADS; Sponsoring, Unterstützung und Nutzung von Terrorismus im großen Stil, verschiedene Formen von Angriffen gegen Atomkraftwerke und so weiter. Sie müssen eine wichtige Sache verstehen: Andere Kulturen haben ihre eigenen Vorstellungen davon, was akzeptabel und inakzeptabel ist, und sie stimmen nicht mit unseren überein. Auch die Konzepte von inakzeptablem und akzeptablem Schaden unterscheiden sich. Andere denken anders als wir. Es erscheint ihnen logisch und selbstverständlich, nicht dasselbe wie uns und nicht dasselbe wie uns.
All dies gilt für einen Atomschlag gegen ein nicht-nukleares Land. Besitzt der angegriffene Feind auch Nuklearwaffen, ändert sich die Lage dramatisch. Nachdem der Feind durch Atomwaffen Verluste erlitten hat, kann er durchaus zu einem nuklearen Vergeltungsschlag greifen. Was für viele russische Theoretiker nicht offensichtlich ist, ist außerdem nicht unbedingt ein "symmetrischer" Schlag.
Die US-Marinestrategie in den 1980er Jahren besagte wörtlich, dass als Reaktion auf den Einsatz von Atomwaffen der UdSSR gegen US-Streitkräfte auf See ein US-Atomangriff nicht unbedingt auf das Meer beschränkt wäre. So sahen sich die Amerikaner nach dem allerersten Einsatz von Atomwaffen gegen ihre Schiffe allen Ernstes berechtigt, Nuklearangriffe auf sowjetischem Territorium zu vergelten.
Jetzt hat sich die Situation nicht geändert. Amerikanische Leitfäden weisen darauf hin, dass die Vorstellungen russischer Theoretiker über den "Stopp"-Effekt des Einsatzes von Atomwaffen falsch sind. Die allgemein akzeptierte Meinung ist, dass die Vereinigten Staaten als Reaktion auf den begrenzten Einsatz von Atomwaffen gegen die Vereinigten Staaten oder ihre Verbündeten ihre Atomwaffen gegen die Russische Föderation einsetzen sollten, und im Gegensatz zu uns sehen die Amerikaner keinen Unterschied zwischen Angriffen Schiffe, auf denen nur Militärpersonal ist, und Angriffe auf Bodenziele, auf denen Zivilisten sind. Bei ihnen ist es genauso.
Somit wird die Wahrscheinlichkeit eines nuklearen Vergeltungsschlags bei dem Versuch einer "Deeskalation" gegen die Marine eines nuklearen Landes mit der höchsten (im Fall der Vereinigten Staaten - mit 100%) Wahrscheinlichkeit zu einem nuklearen Vergeltungsschlag führen, und auf dem Territorium der Russischen Föderation, mit hohen zivilen Opfern …
Bedeutet dies, dass Nuklearwaffen gerade als Waffe und nicht als Abschreckung ungeeignet sind? Nein, das bedeutet nicht, aber Sie müssen sich der Kosten für die Nutzung bewusst sein und bereit sein, diese zu bezahlen. Der Einsatz von Nuklearwaffen gegen einen nichtnuklearen Gegner kann anstelle einer Kapitulation eine asymmetrische Eskalation des Konflikts bewirken und gleichzeitig die Russische Föderation dazu bringen, Nuklearwaffen auf dem gesamten feindlichen Territorium einzusetzen und auch ihre Bevölkerung zu vernichten. Ein solcher Sieg kann schlimmer sein als eine Niederlage.
Im Falle eines Angriffs auf einen Feind mit einer Nuklearwaffe wird es sicher keine Deeskalation geben, aber es wird einen vielleicht zunächst begrenzten Nuklearkrieg geben, der geführt werden muss, mit allen sich daraus ergebenden Konsequenzen und Risiken.
Sie müssen auch verstehen, dass Nuklearwaffen allein nicht verhindern, dass sowohl nukleare als auch nichtnukleare Länder angreifen. 1950 griff nicht-nukleares China UN-Truppen (einschließlich der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten) in Korea an; amerikanische Atomwaffen enthielten es nicht. 1969 griff das nukleare China bereits damals die nukleare UdSSR an der Grenze an, und das mehr als einmal. 1982 griff das nichtnukleare Argentinien das nukleare Großbritannien an und beschlagnahmte seinen überseeischen Besitz, die Falklandinseln. 2008 griff das nichtnukleare Georgien russische Truppen in Südossetien an. Russlands Besitz von Atomwaffen ist keine Abschreckung.
Den Feind mit Atombomben zu erschrecken, funktioniert möglicherweise nicht. Dies müssen Sie bei Ihrer Planung berücksichtigen.
2. „Kleine“Flotte ohne „groß“
Die Theorie der "kleinen Flotte" existiert seit weit mehr als hundert Jahren und ihre Bedeutung läuft auf folgendes hinaus: Es ist theoretisch möglich, solche Schiffe zu bauen, die klein und preiswert sind, aber dennoch große und mächtige Schiffe von des Feindes, oder wegen Überlegenheit bei Waffen oder Tarnung einen Krieg über seine Kommunikationen führen. Zerstörer, dann Torpedoboote und U-Boote, dann waren es auch Raketenboote oder verschiedene Arten kleiner Raketenkorvetten (wie zum Beispiel sowjetische oder russische MRKs) waren ursprünglich solche Schiffe.
Diese Theorie hat sich in der Praxis nie vollständig bestätigt, ist aber oft gescheitert. Es gibt einige erfolgreiche Episoden des Einsatzes kleiner mit Torpedos bewaffneter Schiffe im 19. Jahrhundert, als sie große Kriegsschiffe erheblich beschädigten, sowie Beispiele aus dem 20 1967 und der erfolgreiche Einsatz indischer Raketenboote gegen Pakistan 1971.
All diese kleinen Stückbeispiele haben eines gemeinsam - sie fanden statt, als die Waffen auf dem kleinen Schiff und dem großen Schiff, das davon getroffen wurde, technisch unterschiedlichen Epochen angehörten. Später wurde das "Gleichgewicht" nivelliert und danach verloren kleine Schiffe alle Chancen, großen Schiffen Schaden zuzufügen, indem sie unabhängig agieren. Dies war zum Beispiel bei den Operationen der iranischen Marine und Luftwaffe gegen die irakische Marine der Fall, wie es bei den Operationen der US-Marine gegen die libysche Marine 1986 und gegen die iranische Marine 1988 der Fall war (siehe Artikel " Der bösartige Mythos der Moskitoflotte"). „Kleine Flotten“wurden bestenfalls innerhalb von Stunden, manchmal aber auch innerhalb von Minuten zerstört.
Ebenfalls leicht und verlustfrei wurde 1991 die gesamte irakische Flotte von den Alliierten vernichtet, wobei die US-Luftüberlegenheit hier von indirekter Bedeutung war, da ein erheblicher und kampfbereiter Teil der irakischen Kriegsschiffe durch eine Handvoll britischer Hubschrauber zerstört wurde von vollwertigen Kriegsschiffen (siehe. Artikel "Luftkämpfer über Meereswellen. Zur Rolle von Hubschraubern im Seekrieg"). Die große Flotte besiegte die kleine, wie schon mehrmals zuvor.
Eine kleine Flotte, die unabhängig operiert, stand einer normalen Flotte IMMER hilflos gegenüber, und ihr Schicksal war immer sehr traurig.
Bedeutet dies, dass "leichte" Kräfte auf See überhaupt nicht und nie benötigt werden? Nein, das bedeutet nicht, aber es ist ein "Nischen"-Tool. Es lohnt sich, sich daran zu erinnern:
Leichte Streitkräfte können ihre Kampfeinsätze nur dann erfolgreich durchführen, wenn sie von „schweren“Streitkräften unterstützt werden und ihre Kampfstabilität gewährleisten
Beispiele: Zerstörer von Togo, mit denen letztere die russische Flotte angriffen. Sie haben nicht alleine funktioniert. Amerikanische U-Boote im Pazifikkrieg, deren Erfolg durch die Überwasserstreitkräfte der US-Marine sichergestellt wurde, die alles, was die kaiserlich-japanische Marine hatte, verkettete und keine Ressourcen für die Schaffung von U-Boot-Abwehrkräften zuließ.
Es gibt auch einige Gegenbeispiele - sowjetische und amerikanische Torpedoboote des Zweiten Weltkriegs, die fast nichts versenkten, beide verloren deutsche U-Boot-Kriege. Unabhängig operierende "leichte" Streitkräfte, auch U-Boote oder Überwasserkräfte, könnten dem Feind zwar einige Verluste zufügen, im Falle deutscher U-Boote - große Verluste, aber im Allgemeinen nie den Kriegsverlauf beeinflussen können.
Im Großen und Ganzen war dieses Verständnis in unserer Flotte vorhanden, bevor die "junge Schule" in den 1930er Jahren die Entwicklung der sowjetischen Flotte verzerrte. In den dreißiger Jahren wurde das Schlachtschiff der sowjetischen Flotte als Mittel angesehen, um leichten Streitkräften Kampfstabilität zu verleihen. Ähnliche Bestimmungen fanden sich in sowjetischen Regulierungsdokumenten nach dem Krieg, und auf den leichten Kreuzern des 68bis-Projekts wurden sogar Räumlichkeiten und Verbindungen für den Kommandoposten von Torpedobooten bereitgestellt.
Darüber hinaus hat Julian Corbett in seinem berühmten Buch die These zum Ausdruck gebracht, dass der Hauptzweck der Existenz der Linienflotte darin besteht, die Aktionen von Kreuzern und leichten Streitkräften zu unterstützen.
Dieser Einsatz von Lichtkräften kann sehr effektiv sein. Ein MRK, der einen feindlichen Konvoi angreift, ist also sowohl gegen die Luftfahrt als auch gegen U-Boote machtlos, aber wenn er aus einem Haftbefehl als Teil eines oder mehrerer BODs und eines Kreuzers angreift, werden seine Kampfstabilität und seine Kampffähigkeit völlig anders.
Oder ein anderes Beispiel: Kleine U-Boot-Abwehrschiffe können durchaus ein feindliches Atom-U-Boot aus einem bestimmten Gebiet verdrängen und einfach ein nicht-nukleares U-Boot zerstören (und theoretisch könnten sie mit etwas Glück ein atomares U-Boot bekommen), aber gegen eine massive Streik der Deckluftfahrt KPUG von vier oder fünf solcher Schiffe wird sehr blass aussehen (wir werden die Frage nach der erfolgreichen Umgehung der KPUG aus dem Schlag "außerhalb der Klammern" lassen).
Aber alles ändert sich, wenn die aus ihnen bestehende Ship Search and Strike Group (KPUG) auf ein Fregattenpaar mit leistungsfähigen Luftverteidigungssystemen setzt – dann wird der Erfolg des Luftangriffs fraglich, und das Flugzeug wird es auf jeden Fall nicht können die Schiffsgruppe vollständig zerstören, obwohl Verluste recht wahrscheinlich bleiben. Auch die Wirksamkeit der U-Boot-Abwehraktionen der KPUG wächst zeitweise, weil die Fregatten erstens über U-Boot-Abwehrhubschrauber verfügen, und zweitens, weil sie über leistungsstarke Sonarsysteme verfügen (sollten sie es zumindest theoretisch sein).
Daraus folgt jedoch, dass es Fans kleiner Schiffe nicht gefallen wird - große Schiffe können sie ersetzen, wenn ihre Anzahl es ihnen erlaubt, einen Kampfeinsatz durchzuführen. Oder, bildlich gesprochen, eine Flotte von "leichten" und "schweren" Streitkräften kann sehr gut kämpfen, eine Flotte von nur "schweren" Streitkräften kann auch kämpfen, aber sie ist nicht immer optimal und hat eine geringere Anzahl und eine Flotte von nur "leichte" Kräfte sind nichts, was man nicht wirklich kann. Eine "kleine" Flotte abgesehen von einer "großen" ist nutzlos und egal wie viel Geld fehlt, es ist unmöglich, von der Wirtschaft auf den Bau nur kleiner Schiffe umzusteigen. Oder sie werden nur einen Kampfauftrag gut ausführen können, um zum Beispiel die U-Boote zu decken, die die Stützpunkte verlassen (im Fall des IPC), und das war's. Aber Kriege werden so nicht gewonnen. All dies schließt nicht die Notwendigkeit aus, auf so kleinen Schiffen wie einer U-Boot-Korvette oder einem Minensucher zu arbeiten.
3. "Luftverteidigungsschirm"
Es gibt eine Meinung, und viele Militärs halten sich daran, dass es möglich ist, sich auf Küstenflugplätze zu verlassen, ein solches Küsten-Luftverteidigungssystem zu schaffen, in dem Schiffe operieren könnten und das relativ sicher vor feindlichen Luftangriffen ist. Natürlich scheint eine solche Zone genau die Küste zu sein, „unter der Küste“.
Es sei gleich darauf hingewiesen, dass die heimische Militärwissenschaft dieses Abwehrsystem ausschließlich als Kombination von Radarüberwachungsgeräten (vorzugsweise AWACS-Flugzeugen) und Kampfflugzeugen sieht. Dies ist durchaus verständlich und natürlich, denn bodengestützte Luftverteidigungssysteme werden nicht genügend Reichweite haben, selbst wenn sie am Rand des Wassers platziert werden (was an sich nie der Fall sein wird).
Wie tief ist eine solche "Flugzeug" -Luftverteidigung aus Sicht einheimischer Theoretiker?
Im Jahr 1948, während der Arbeiten zur Bestimmung des Aussehens zukünftiger sowjetischer Flugzeugträger (diese Schiffe waren nicht dazu bestimmt, zu erscheinen), wurde eine Kommission unter der Leitung von Konteradmiral V. F. Chernyshova stellte fest, dass ohne Schutz vor den trägergestützten Kampfflugzeugen Oberflächenkriegsschiffe nicht weiter als 300 Kilometer von der Küste entfernt operieren könnten. Dies galt nicht für alle möglichen Situationen, aber für eine Situation, in der der Feind "am Gate" ist und trägergestützte Flugzeuge hat - mehr oder weniger richtig.
Dann betrieb die Kommission die frischen Erfahrungen des Zweiten Weltkriegs, hauptsächlich amerikanische, und die taktischen und technischen Eigenschaften von Flugzeugen und Flugzeugwaffen dieser Zeit.
Ende der 1980er-Jahre sahen die Zahlen bereits anders aus. So wurde 1992 in der "Marine-Sammlung" ein Artikel veröffentlicht, der von Konteradmiral F. Matveychuk, dem pensionierten Vizeadmiral V. Babiy und dem Kapitän des 1. Verteidigungsfähigkeiten, die um küstenbasierte Jäger herum aufgebaut sind, wurden wie folgt charakterisiert:
„Manchmal wird eine Meinung über die Möglichkeit geäußert, die Aufgaben der Jägerdeckung der Flotte mit der Luftfahrt auf Basis von Bodenflugplätzen zu lösen. … Wie Berechnungen zeigen, wird unter Berücksichtigung des möglichen Einsatzes von Radar-Patrouillen- und Leitflugzeugen (RLDN) die Reichweite der Jagdflugzeuge tatsächlich 150-250 km (ab der Dienstposition auf dem Flugplatz) betragen. Gleichzeitig sollte die Radarerkennungszone des Feindes für ein Geschwader oder ein Luftfahrtregiment 550-700 km betragen. Es ist praktisch unmöglich, den Bereich der Radarerkennung weiter zu vergrößern."
Erinnern wir uns an diese Zahlen. Wenn wir eine Erkennungsreichweite von angreifenden Flugzeugen von 550-700 Kilometern haben, beträgt die Entfernung zum Basisflugplatz, auf dem die Luftfahrt Schiffe vor einem Luftangriff schützen kann, 150-250 km.
Es lohnt sich, grob zu zählen. Das Luftregiment, das sich in Bereitschaft Nr. 2 befindet (die Piloten sind in der Kaserne, die Flugzeuge sind sofort startbereit, der Kontrollturm ist sofort startbereit), während des Starts muss jeweils ein Flugzeug vollständig aufsteigen Luft, bilden eine Kampfformation und treten spätestens eine Stunde nach Erhalt des Befehls in den erforderlichen Kurs ein. Bei Flugzeugstart zu zweit - im Bereich von 40 Minuten. Dann müssen Sie zu dem Punkt gehen, an dem Sie den Feind abfangen möchten. Da die Luftfahrt den Angriff auf Überwasserschiffe stören muss, muss verhindert werden, dass der Feind die Abschusslinie seiner Raketen erreicht.
Angenommen, es gibt einen Fall, in dem sich der Flugplatz, die verteidigte Schiffsgruppe und der angreifende Feind ungefähr auf derselben Linie befinden. Erfahrungsgemäß verwenden die Amerikaner (nehmen wir sie als "Modell"-Feind) das Harpoon-Anti-Schiffs-Raketensystem nicht bei maximaler Reichweite, sondern ab etwa 30-40 Kilometern, wenn sie also 60 Kilometer vom angegriffenen Ziel entfernt abgefangen werden, dann kann der Angriff als unterbrochen betrachtet und die Mission der Kämpfer als beendet angesehen werden. Nehmen wir an, die Reichweite des Abschusses von Luft-Luft-Raketen, die eine zuverlässige Abwehr von durch Interferenzen erfassten und ausweichenden Zielen sicherstellt, beträgt beispielsweise 50 Kilometer, was letztlich 160-260 Kilometer vom Flugplatz bis zum Flugplatz erfordert sie starten.
Wenn wir den Fortschritt mit einer Geschwindigkeit von 1000 km / h annehmen, werden die erforderlichen Kämpfer etwa 9-16 Minuten betragen. Zusammen mit 40 Minuten auf dem Vormarsch bei Alarm, Sammeln in der Luft und Eintritt in den Kurs - 49-56 Minuten.
Wie lange wird der Feind, der 700 Kilometer von der Schiffsgruppe entfernt gefunden wurde, in dieser Zeit überfliegen? Der Feind wird mit Offensivwaffen (RCC) und Außenbord-Kraftstofftanks aufgehängt, sodass seine Geschwindigkeit niedriger ist, beispielsweise 740 km / h. Dann fliegt es die ausgewiesenen 700 Kilometer in fast derselben Zeit – 57 Minuten. Und wenn er 800 km/h geben kann? Dann für 53. Aber auch die MiG-21 konnte in der Schockversion mit einer Geschwindigkeit von 930 km / h mit voller Last in Bodennähe fliegen, und die Su-17 ging im Allgemeinen mit sechs ASP-Einheiten in Bodennähe über? die Hardpoints.
Was ist, wenn das Radarfeld 600 Kilometer tief ist?
Und die wichtigste Frage: Was ist, wenn dies kein Ozeantheater ist? Wenn wir nicht von einem Angriff eines US-Trägerflugzeugs "auf einen Stich" von irgendwo von einem sich in der fernen Seezone versteckten Flugzeugträger sprechen, sondern von einem Angriff polnischer Jagdbomber in der Ostsee? Von Szczecin aus starten, nordwestlich von Bornholm abfahren, als Deckung hinter der Insel abbiegen, nach Osten stürmen, Ziele in der Nähe der Enklave Kaliningrad angreifen, ins Meer stürzen und nach Westen zurückkehren, sind ganz real. Und dann beträgt die Entfernung, bei der selbst ein AWACS-Flugzeug einen „Kontakt“genau als Bedrohung erkennen kann, weniger als 500 Kilometer.
Jeder kann mit Zahlen spielen. Erhöhen Sie die Geschwindigkeit, mit der sich Jäger bewegen, um Schiffe zu verteidigen, erhöhen oder verringern Sie die Geschwindigkeit, mit der der Angreifer in den Angriff geht, ändern Sie realistisch die Erfassungsreichweite des Angreifers … die Schlussfolgerung wird eindeutig sein - sehr oft oder im Allgemeinen Jäger vom Ufer wird immer zu spät sein, um einen Schlag auch auf kurze Entfernung abzuwehren … Auch wenn die Schiffe fast unter der Küste liegen - 100-150 Kilometer entfernt.
Sie können natürlich nicht warten, bis das gesamte Luftregiment abhebt, sondern Staffeln von verschiedenen Flugplätzen in die Schlacht werfen - wenn Sie es schaffen, ihre Ankunft am Schlachtfeld zu synchronisieren, müssen wir jedoch daran denken, dass der Feind, dem die Initiative gehört, dies tun wird nicht in Geschwadern etwas in die Schlacht einführen, wird er eine große Luftgruppe so weit wie möglich in die Luft heben, um sowohl einen starken Schlag als auch eine starke Eskorte zu bieten. Und die Einführung von Jägern in Geschwadern in die Schlacht führt einfach dazu, dass sie von einem zahlenmäßig überlegenen Feind in die Luft geschossen werden.
Sie können Jäger zu einem Überschall-Gegenangriff schicken und versuchen, schneller als der Feind auf der erforderlichen Raketenabschusslinie zu sein, aber diese Methode hat viele Einschränkungen - Sie müssen genug Treibstoff für einen Luftkampf und eine Rückkehr haben, einschließlich eines möglichen Trennung vom Feind auch auf Überschall, im Strip sollte es keine Gebäude oder Menschen über dem Boden geben, ein Gruppenüberschallflug ist schwieriger als ein einzelner und Piloten sollten darauf vorbereitet sein, auch Anfänger, und so weiter - im Allgemeinen, dies ist nicht immer möglich. Häufiger ist es nicht möglich. Aber der Angreifer über dem Meer hat diese Probleme im Grunde nicht (abzüglich der Fähigkeit des Piloten, so zu fliegen).
Kein "Luftverteidigungsschirm" (verzeihen Sie mir Leute in Uniform für einen solchen "Begriff") gibt es im Prinzip nicht. Auch vor der Küste. Jäger können Schiffe manchmal schützen und manchmal nicht, und dies kann in keiner Weise geändert werden. Während des Falklandkrieges waren die britischen Harriers zu spät, um einen Angriff auf Überwasserschiffe abzuwehren, indem sie ein Dutzend Kilometer entfernt in der Luft herumlungerten und eine Benachrichtigung über den Angriff sowie Informationen über Position, Kurs und Geschwindigkeit des Feindes erhielten. Im Voraus.
Während des Kalten Krieges gingen die Amerikaner bei der Planung der Luftverteidigung von Flugzeugträgergruppen und -verbänden davon aus, dass Abfangjäger im Dienst in der Luft den Angriff des Feindes desorganisieren und einen (nicht den größten) Teil seiner Flugzeuge abschießen könnten, seine Schlachtordnung „brechen“und dadurch die Reichweite der Raketensalve erhöhen, wonach der Feind seinen Angriff fortsetzen würde und weiter mit ihm und seinen Raketen die URO-Schiffe bereits fertig geworden wären, und die Abfangjäger dringend Die im Moment des Angriffs erhobenen Tupolews würden bereits die von Raketen befreiten Tupolews einholen, die das Feuer der schiffseigenen Luftverteidigungssysteme überlebten.
"Luftverteidigungsschirm" gibt es nicht, die Angreifer sind meist schneller. So funktioniert diese Welt tatsächlich.
Welche Schlussfolgerung soll daraus gezogen werden?
Die Schlussfolgerung ist einfach: Schiffe müssen in der Lage sein, Flugzeuge selbst zu bekämpfen. Das ist alles. Der Schlüssel zum erfolgreichen Überleben von Überwasserschiffen im Kampf gegen die Luftfahrt ist eine kompetente Taktik - der Kommandant einer Schiffsgruppe muss die Taktiken der Angriffsluftfahrt kennen, die Einschränkungen verstehen, die feindliche Aufklärung über die Anzahl täuschen können, Kurs und Zusammensetzung der ihm anvertrauten Kräfte und navigieren Schiffe auf diese Weise, so dass es unmöglich ist, ihren Standort durch den Feind genau und rechtzeitig zu bestimmen, Luftaufklärung zu bekämpfen, eine Schlacht von Schiffen gegen Angriffsflugzeuge organisieren zu können und es dabei zu kontrollieren, sich von der Verfolgung lösen zu können, Schiffe umgehend aus dem Bereich eines möglichen Luftangriffs zurückzuziehen, falsche Ziele zu verwenden, falsche Haftbefehle zu erstellen und feindliche Flugzeuge dazu zu locken, "Raketen-Hinterhalte" zu organisieren.
Es ist schwierig, aber es ist nicht unmöglich.
Das Kommando der Flottenkräfte im Einsatzgebiet muss seinerseits intensive Fehlinformationen des Feindes durchführen, untergeordnete Einheiten, Verbände und Schiffe mit allen notwendigen Aufklärungsinformationen versorgen, den Einsatz von Kampfflugzeugen im Interesse der Marine sicherstellen Gruppen, und nicht so sehr von der "Bereitschaft Nummer 2" auf dem Flugplatz als von Luftwarnstellungen. Das bedeutet, dass es wenige Abfangjäger geben wird, aber sie werden zumindest pünktlich sein. AWACS-Flugzeuge werden dringend benötigt.
Die Schiffe selbst müssen entweder über leistungsfähige Radarsysteme und Flugabwehrsysteme verfügen. Wenn es aus wirtschaftlichen Gründen nicht möglich ist, Schiffe mit starker Luftverteidigung zu bauen (dies ist zum Beispiel eine massive kleine Korvette), müssen sie ihre Kampfeinsätze zusammen mit „normalen Kriegsschiffen“durchführen. Es wird niemand mehr geben, der sie beschützt.
Auf jeden Fall wird es keinen anderen Ausweg geben. Entweder das oder nicht.
4. Flotte in der Defensive
Die Mentalität des russischen Volkes ist, wie bei den meisten in Russland lebenden Völkern, defensivistisch. Wir sind bereit, einen Graben zu öffnen und ihn bis zu unserem Tod zu halten, ohne uns unter allen Umständen zurückzuziehen. Leider funktioniert diese mentale Eigenschaft auf See nicht wie an Land. Auf See funktioniert das „Hai-Prinzip“– mit Höchstgeschwindigkeit fahren und mit den Zähnen alle an die Zähne packen, Stück für Stück abreißen. Lauf weg, wenn nötig, und kehre dann wieder zurück und greife an, greife an, greife an. Im Meer kann man immer noch keinen Graben graben, das Wasser ist flüssig.
Leider ist nicht jeder psychologisch in der Lage, einen solchen Ansatz zu zeigen, und historisch war dies auch für die Flotte ein Problem. Uns fehlt die Aggression, die den gleichen Amerikanern innewohnt, und zusammen mit dem "defencistischen" Bewusstsein führt dies zu einer spezifischen Herangehensweise an den Seekrieg, die leider nicht funktioniert.
Während des Krimkrieges dachte das Kommando der Schwarzmeerflotte nicht an eine bessere Nutzung der Schiffe, als sie zu fluten und sie als Barriere für feindliche Schiffe zu verwenden und die Besatzungen zur Infanterie zu schicken. Ich muss sagen, Kriege werden auf diese Weise nicht gewonnen, im Prinzip sind sie nur verloren. Es gibt ein Schiff - greife den Feind darauf an, es gibt keine anderen Optionen.
Während des Russisch-Japanischen Krieges unternahm das 1. Pazifikgeschwader buchstäblich einige schwache Versuche, den Japanern schwere Verluste zuzufügen, von denen der Abbau am 1. wirklich erfolgreich, was am nächsten Tag zum Tod von zwei japanischen Schlachtschiffen führte. Zwei weitere solcher Erfolge hätten zur Niederlage Japans im Krieg geführt. Aber das waren sie nicht, und es gab auch keine, weil keines der Geschwader von Port Arthur versuchte, den Feind aggressiv genug zu „erobern“. Übrigens versteckte sich Amur während des Bergbaus im Nebel und hatte eine Reichweite, die ausreichte, um nach Wladiwostok durchzubrechen, und für einen erheblichen Teil des Weges konnte er mit guter Geschwindigkeit gehen. Aber das Schiff kehrte zur Festung zurück, wurde nicht mehr aktiv genutzt und starb zusammen mit dem gesamten Geschwader von Port Arthur.
Mahan analysierte die Aktionen des 1. Pazifikgeschwaders der russischen kaiserlichen Marine und sah in ihnen das gesamte Konzept einer "Festungsflotte", dh einer Flotte, die zusammen mit der Armee eine wichtige Festung hält, und kritisierte sie heftig. Interessanterweise nannte er die Idee einer "Festungsflotte" die Worte "definitiv russisch", was seine Sicht auf das Handeln unserer Matrosen und unsere Mentalität gut widerspiegelt. Auf jeden Fall wurde die russische Idee einer Flotte, die sich passiv in einer Festung verteidigt, in keinem Dokument festgehalten, außerdem gab es, selbst wenn sie formalisiert wurde, kaum jemanden in der Flotte, der sie aufrichtig unterstützen konnte, aber tatsächlich die Flotte schlüpfte in genau diese Aktionsmethode., und das mehr als einmal.
Dies kann nicht mehr zugelassen werden.
In den Leitfäden der Marine gibt es Vorgaben, die Initiative zu halten, den Feind anzugreifen und ähnliches, aber wir müssen immer daran denken, dass wir neben Anweisungen und Vorschriften immer noch eine nationale Mentalität haben und wenn wir über die aktuelle Situation sprechen, wir haben auch ein Heereskommando, dem die Flotte unterstellt ist und das „die Welt auf seine Weise sieht“. Infolgedessen kann der Einsatz auf die "Verteidigung ihrer Küsten" im Falle eines echten militärischen Konflikts wieder überwiegen, wobei das Ergebnis bereits mehr als einmal erreicht wurde - eine Niederlage.
Es ist notwendig, klar zu verstehen, dass sich die Flotte nicht selbst verteidigen, sondern nur angreifen kann. Auch unter den Bedingungen der zahlenmäßigen Überlegenheit des Feindes. Sonderoperationen wie defensiver Bergbau sind Ausnahmen und sehr „schwach“. Offensive Aktionen und nicht „reaktive“Aktionen, die auf die Aktivitäten des Feindes reagieren, sondern unabhängige Aktionen sind der Schlüssel zum erfolgreichen Einsatz der Flotte. Sie können direkt sein, wenn feindlichen Schiffen eine Schlacht aufgezwungen wird, oder sie können indirekt sein, wenn Angriffe gegen ihre schwach verteidigten Basen und Schiffe des schwimmenden Hecks durchgeführt werden, aber dies sollten offensive Aktionen sein.
Wenn die Basis der Flotte blockiert ist, wie zu seiner Zeit Port Arthur, dann ist die Antwort NUR der Durchbruch und Abzug von Kriegsschiffen daraus, die dann bei der ersten Gelegenheit in die Offensive gegen die feindliche Flotte geworfen werden sollten. Die Flotte kann nicht "Positionen verteidigen", kann und soll sich nicht zusammen mit Boden- und Küstentruppen in den angegriffenen Stützpunkten aufhalten.
Das Verbot passiver „Abwehr“-Aktionen von Überwasser- und U-Boot-Streitkräften sollte in allen maßgeblichen Dokumenten, Handbüchern u.
5. "Neutrale"
Unter Militärtheoretikern und Militärpraktikern herrscht eine gewisse Unterschätzung der Bedeutung von Maßnahmen zur Vermeidung von Schäden an nicht am Konflikt beteiligten Dritten. Es wird angenommen, dass ein Krieg beginnen wird und niemand auf solche "Kleinigkeiten" achten wird, und die Zivilschifffahrt und die Fischerei werden schnell zunichte gemacht.
Lass es uns herausfinden.
Eine Besonderheit der Anti-Schiffs-Rakete ist der primitive Algorithmus für den Betrieb ihres Suchers. Die Rakete kann je nach Algorithmus ihren Sucher oder das erste Ziel, das den Detektionssektor trifft, "nehmen" oder ein Ziel mit der höchsten RCS aus mehreren auswählen. Komplexere Prinzipien der Zielauswahl, der Datenaustausch in einer Raketengruppe und andere Neuerungen bei der Marine waren, aber am Ende haben sie sich nicht durchgesetzt, obwohl etwas sogar im Dienst stand. So blieb alles einfach.
Aber was wird passieren, wenn ein Kreuzfahrtschiff, das aus dem Gebiet des Ausbruchs der Feindseligkeiten flieht, dessen Besatzung, die versucht, sich zu verstecken, aus Angst sogar das Navigationsradar abschaltet, sich auf dem Weg einer abgeschossenen Rakete in Panik befindet? bei maximaler Reichweite? Kann das sein?
Natürlich ist ein Kreuzfahrtschiff eine Form der Dramatisierung des Themas, obwohl es so sein kann. Es ist wahrscheinlicher, dass es durch einen entweichenden Massengutfrachter oder einen entweichenden Tanker ersetzt wird. Und das ist das Problem.
Die nichtmilitärische Schifffahrt und Fischerei verschwand weder im Ersten noch im Zweiten Weltkrieg. Für viele Gesellschaften ist dies eine Frage des Überlebens und Menschen aus diesen Gesellschaften werden in absolut jeder Situation zur See fahren.
Derzeit wird bei der Bewertung der Wirksamkeit der Angriffswaffen der Flotte und der Taktik die Möglichkeit von Kollateralschäden - Schäden, die nicht geplant und nicht erwünscht sind - berücksichtigt. Es ist nichts Neues, bei Feindseligkeiten Kollateralschäden zu verursachen, aber der Seekrieg hat wie immer seine eigenen Besonderheiten - Kollateralschäden auf See können neutralen Ländern sehr leicht zugefügt werden.
Dies ist besonders einfach bei dem massiven Einsatz von Anti-Schiffs-Raketen in Gebieten mit intensiver Schifffahrt oder Fischerei.
RCC kann durch passive Störungen umgeleitet werden. In diesem Fall entfernt es sich vom Schiff zum LOC - eine falsche Zielwolke, und da diese Wolke leicht durchlässig ist, schlüpft sie hindurch. Außerdem wird ihr verlorener Zielsucher wieder nach etwas Radiokontrast suchen. Es kann durchaus ein neutrales Gefäß sein.
Ein Anti-Schiff-Raketensystem kann einfach durch Trägheit durch ein Schiff mit niedriger Silhouette "durchschlüpfen". So "fehlten" die Amerikaner, indem sie während der Operation Praying Mantis auf die beschädigte iranische Korvette schossen. Und dann macht sie sich wieder auf die Suche nach dem Ziel. Und wieder kann es ein neutrales Gefäß sein.
Das haben die Amerikaner am Golf sehr gut erkannt. Die Gottesanbeterin war die letzte Operation, bei der amerikanische Schiffe, die im Persischen Golf unter intensiven Schifffahrtsbedingungen operierten, das Anti-Schiffs-Raketensystem Harpoon einsetzten. Aufgrund der Ergebnisse der Analyse des Operationsverlaufs, insbesondere des Verständnisses, wie viele falsche "Kontakte" es gab, bei denen ein Beschuss zur Niederlage von befreundeten oder neutralen Zielen führen würde, stellten die Amerikaner die Anforderung fest, das Ziel zu identifizieren optisch (!) bevor man Waffen dagegen einsetzt. Andernfalls war es möglich, beispielsweise versehentlich eine Rakete an einen sowjetischen Zerstörer zu senden. Mit allem, was es bedeutet. So wurde die Flak-Standard SM-1 damals zur Hauptrakete für den Seekampf. In Zukunft "verließen" Anti-Schiffs-Raketen die amerikanischen Zerstörer im Allgemeinen, und neue Schiffe wurden ohne sie gebaut.
Es gibt Beispiele in der Geschichte, wie Angriffe auf neutrale Schiffe enden. Die Versenkung des unter US-Flagge fahrenden Dampfers Lusitania durch das deutsche U-Boot U-20 am 7. In der Folge löste die Kombination aus deutschen Aktionen in Mexiko und einer Reihe von Angriffen auf amerikanische (neutrale) Handelsschiffe eine Kriegserklärung der USA an Deutschland aus. Die Tatsache, dass die deutschen Angriffe beabsichtigt waren, macht keinen Unterschied – die Reaktion auf den Tod von Schiffen und ihren Passagieren wäre sowieso ausgefallen.
Stellen Sie sich eine Situation vor: Bei einem Zusammenstoß mit Japan werden russische Anti-Schiffs-Raketen, die auf japanische Schiffe im Japanischen Meer abgefeuert werden, auf einen chinesischen Massengutfrachter umgeleitet, das Schiff und seine Besatzung werden getötet. Ist es gut für Russland oder schlecht? Oder gar nicht? Alles ist offensichtlich, für Russland ist es zumindest nicht nützlich. Und wenn statt eines chinesischen Massengutfrachters ein südkoreanisches? Und wenn kein Massengutfrachter, sondern ein neutrales Kreuzfahrtschiff? Mit wem kann man besser kämpfen - Japan oder Japan und Südkorea?
Fragen sind nicht untätig. Ein Schlag gegen Neutrale kann leicht dazu führen, dass sie es nicht mehr sind und sich der Gegenseite des Konflikts anschließen. Die Zahl der Feinde wird also zunehmen, und der Schaden durch den Kriegseintritt eines technologisch fortgeschrittenen und militärisch starken Feindes kann einfach grenzenlos sein.
Daher sollte der Ansatz bei der Planung von Kampfhandlungen, die taktischen und technischen Eigenschaften von Schiffen und Raketen, die Ausbildung des Personals die rechtzeitige Erkennung von Anzeichen für die Anwesenheit von "Neutralen" ermöglichen und militärische Operationen so durchführen, dass sie nicht ihr Leben gefährden. Andernfalls kann aus einem lokalen Krieg leicht ein regionaler Krieg gegen mehrere Gegner werden.
Die Aufgabe wird dadurch erheblich erleichtert, dass es technisch einfach ist, dass eine Anti-Schiffs-Rakete die Möglichkeit der Selbstzerstörung bietet, wenn die Rakete das Ziel "passiert" hat und weiterfliegt.
Neutrale Schiffe, ihre Präsenz und Verwundbarkeit, die Fähigkeit des Feindes, sie "in unserem Auftrag" zu versenken, müssen von den Kommandeuren unserer Marine auf allen Ebenen berücksichtigt werden. Die bei einigen Offizieren in dieser Hinsicht bestehende Selbstgefälligkeit muss vollständig beseitigt werden.
6. Superwaffe
Eine bekannte "Krankheit" der militärischen Entwicklung ist die Wette auf eine Art "Superwaffe" - eine Waffe, die die Kampfkraft der Truppen qualitativ so stark erhöht, dass sie den Krieg auf Kosten davon gewinnen. Solche Stimmungen werden in der Gesellschaft durch Militärpropaganda angeheizt und flammen sowohl beim geringsten Erfolg des militärisch-industriellen Komplexes als auch bei verschiedenen schwierigen Situationen für das Land auf. Die Deutschen kennen also den Glauben an eine Art halbmythische "Vergeltungswaffe", die in Deutschland am Ende des Zweiten Weltkriegs weit verbreitet war. In Russland in den 90er Jahren, als die Existenz des Landes in Frage gestellt wurde, wurde der Glaube an Superwaffen Teil des nationalen Mythos. Es stellte sich leider heraus, dass es verschiedenen Beamten unterstellt ist, die je nach Position und Rolle im Staatssystem grundlegende Entscheidungen treffen und umsetzen können.
Vor kurzem hat der Präsident V. V. Putin sagte, dass das Ausmaß der militärischen Bedrohung für das Land keinen Anlass zur Sorge gebe, da Russland über Hyperschallraketen verfüge. Hoffen wir, dass Wladimir Wladimirowitsch trotzdem "für die Öffentlichkeit gearbeitet" hat und nicht wirklich denkt.
Tatsächlich gibt es eine universelle Regel: Superwaffen existieren nicht und können nicht erfunden werden.
Was geben Hyperschallraketen? Erhöhte Wahrscheinlichkeit, das Ziel zu treffen. Es war 0, 72, jetzt zum Beispiel 0, 89. Oder 0, 91. Ist es gut? Es ist sehr gut. Das ist einfach wunderbar, und die Verluste des Feindes werden jetzt deutlich zunehmen (die Frage, dass wir tatsächlich noch keine seriellen Hyperschallraketen haben, lassen wir die theoretische Forschung vorerst "außerhalb der Klammern"). Aber bedeutet das, dass Sie sich jetzt auf Ihren Lorbeeren ausruhen und sich um nichts mehr kümmern können? Nein. Denn nachdem die Verluste des Feindes erhöht wurden, änderte die grundlegend neue Waffe nichts. Es tötet einfach mehr. Und alle.
Was ist, wenn der Feind keine Hyperschallraketen hat? Ja, nichts Besonderes - es wird Unterschall bekämpfen, mit der Wahrscheinlichkeit, das Ziel 0, 5 oder 0, 6 zu treffen. Er muss sie in viel größeren Mengen abschießen, als wir besitzen, er muss mehr Träger zur Startlinie bringen als wir, er wird schwere Verluste erleiden, was wir sind … und was genau? Nichts.
Während Investitionen in neue Waffen normalerweise von Vorteil sind und eine technologische Überlegenheit gegenüber dem Feind immer von Vorteil ist, werden Kriege allein nicht gewonnen. Der Einfluss effektiverer Raketen, Granaten oder anderer Munition erweist sich nur dann als entscheidend, wenn sie die Wahrscheinlichkeit erhöhen, das Ziel mehrfach zu treffen. Dies ist nur möglich, wenn die vorherige Waffengeneration überhaupt nicht kampffähig war. Zum Beispiel hatten amerikanische U-Boote zu Beginn des Zweiten Weltkriegs keine einsatzfähigen Torpedos. Als die „Torpedokrise“bei der US Navy dennoch überwunden wurde, stieg die Leistungsfähigkeit der Boote deutlich an.
Andererseits war die Übernahme des Mk.48-Torpedos durch die US-Marine auf den ersten Blick ein "Knockout" für die sowjetische (und russische) Marine. Das tat es, aber nur, weil nicht rechtzeitig Gegenmaßnahmen ergriffen wurden. Technisch und technologisch waren sie für unser Land durchaus möglich und machbar, jedoch ließen die persönlichen Böswilligkeiten einzelner verantwortlicher Führungskräfte diese Maßnahmen nicht zu. Das heißt, mit unseren richtigen Handlungen hätten die Amerikaner keine Superwaffe erhalten.
In der gesamten Militärgeschichte gab es nur einen Präzedenzfall für das Aufkommen eines echten "Kandidaten" für Superwaffen - das Aufkommen von Atomwaffen. Die Produktionsrate erwies sich jedoch zunächst als so gering, dass es nach der ersten Anwendung mehrere Jahre lang unmöglich war, mit ihrer Hilfe ernsthafte Kriege zu gewinnen. Und dann war es keine Superwaffe mehr - es gab kein Monopol mehr, die Armeen konkurrierender Militärblöcke verstanden es, unter den Bedingungen ihrer Verwendung zu kämpfen, und Superwaffen funktionierten wieder nicht.
Leider erwies sich die Idee einer Superwaffe als hartnäckig - es reicht aus, das Niveau der Erhöhung von Charakteren mit einer instabilen Psyche bei der Erwähnung des SPA "Poseidon", das noch nicht aus Metall geschaffen wurde, zu beurteilen.
Poseidon ist übrigens ein klassischer Versuch, eine Superwaffe zu erschaffen. Ein innovatives Kraftwerk, eine superstarke thermonukleare Ladung, ein spezifisches Konzept des Kampfeinsatzes, spezialisierte superteure Träger-U-Boote, eine Aura der absoluten Geheimhaltung (nicht jedermanns Sache, was lustig ist), geschlossene Wissenschaftlerteams, jahrzehntelange harte Arbeit und viel Geld ausgegeben - es wurden bereits zwei U-Boote für dieses Projekt gebaut, ein Atom davon und ein weiteres ist im Bau, das dritte in Folge. Und das alles, um die Bedrohung der fernen Zukunft zu neutralisieren - das amerikanische Raketenabwehrsystem. Und das ist erst der Anfang, das Projekt hat noch nicht einmal richtig begonnen.
Das Ergebnis ist auch klassisch für eine Superwaffe - der Supertorpedo selbst ist noch nicht verfügbar, und das Geld, das ausreicht, um einen erheblichen Teil der Flotte zu modernisieren, ist bereits dafür geflossen, während die Aufgaben, die von den geplanten 32 Poseidons gelöst werden können, wären Viel einfacher und kostengünstiger lösen sich drei bodengestützte Raketenregimenter mit konventionellen Serienraketen und Seriensprengköpfen. Oder zwei SSBNs von Project 955A. Serienwaffe. Der "Bonus" im Vergleich zu den "Poseidons" wäre die Geschwindigkeit des Schlags, seine Genauigkeit und die Möglichkeit, Ziele im Inneren des Kontinents und nicht nur an der Küste zu treffen. Und nichts müsste erfunden, finanziert, jahrzehntelang aufgewendet werden und so weiter.
So oft enden Epen mit Superwaffen.
Fassen wir zusammen. Das Konzept, nach dem man sich einen entscheidenden Vorteil gegenüber dem Feind verschaffen kann, indem man einen neuen Waffentyp schafft, der das bisher bestehende Kräfteverhältnis automatisch „aufhebt“, ist unhaltbar. Die Anzahl der konventionellen Waffen, das Personal, ihre Ausbildung, die moralische Stabilität, die Richtigkeit der Doktrinen, auf deren Grundlage sich die Militärmacht zum Handeln vorbereitet, die Fähigkeit des Hauptquartiers, all dies zu verwalten und die Fähigkeit der Politiker, reale und erreichbare Aufgaben für das Militär ist viel wichtiger als ein superinnovatives Modell einer Rakete oder eines Torpedos. Das bedeutet natürlich nicht, dass man keine neuen Waffen erfinden muss, um zu versuchen, dem Feind technische Überlegenheit zu verschaffen. Notwendig. Aber das allein wird keinen Krieg gewinnen und keine wirklich entscheidende Überlegenheit erlangen.
Das Vertrauen auf innovative Waffentypen kann daher nicht als Grundlage für die militärische Entwicklung dienen. Neue Waffen müssen erfunden und hergestellt werden, aber dies ist nur eine von vielen Komponenten des militärischen Entwicklungsprozesses und nicht immer die wichtigste. Bei militärischen Machtlücken, wie jetzt beispielsweise bei der U-Boot-Abwehr in Russland, wird ein separates Raketenmodell grundsätzlich nichts lösen, auch wenn es genau so effektiv ist, wie die Beamten behaupten.
7. Bewerten Sie auf stationären Objekten
Flotten sind bei ihren Aktivitäten auf eine Reihe von Objekten angewiesen, ohne die Schiffe nicht oder schlecht kämpfen können. Dies sind in erster Linie Basen. Die Schiffe müssen repariert werden, wir müssen Treibstoff und Munition auffüllen, letztere auf unseren Schiffen kann auf See sehr oft nicht aufgefüllt werden, wir müssen die Verwundeten vom Schiff entfernen, Kesselwasser nehmen, Treibstoff …
Flugplätze sind von ähnlicher Bedeutung, jedoch für die Luftfahrt.
Auch stationäre Radare, Kommunikations- und Funkaufklärungszentren und vieles mehr sind äußerst wichtig. Es gibt jedoch ein Problem. Und es besteht darin, dass all dies nicht manövrieren und einem Raketen- oder Luftangriff ausweichen kann. Die ZGRLS kann alle beeindruckenden Parameter haben, aber eine massive Salve von Marschflugkörpern kann sie bis zum Ende des Krieges aus dem Spiel nehmen. Ein wichtiger Stützpunkt könnte zerstört werden, sodass Schiffe den Krieg nicht fortsetzen können. Flugzeuge und Flugplätze waren in allen Kriegen das Hauptziel der Zerstörung, ebenso wie die Kommunikationsobjekte. All dies wird in den ersten Kriegstagen, wenn nicht in Stunden, zerstört. Oder zumindest deaktiviert. Dies gilt für alle Konfliktparteien.
Das bedeutet, dass das, was diese Objekte geben, nicht sein wird.
Das bedeutet, dass bei der Planung militärischer Operationen deren Existenz nicht berücksichtigt werden kann. Wenn der Feind das Langstreckenradar nicht ausschalten kann, sollte dies ein großer "Bonus" für uns sein. Wenn er kann - eine im Voraus vorgesehene Standardsituation.
Das Verständnis dieser einfachen Tatsachen eröffnet die Möglichkeit, für den Krieg das vorzubereiten, was tatsächlich benötigt wird - Backup-Infrastruktur, einschließlich mobiler Geräte.
Mobile Kontrolltürme für die Luftfahrt, Radare, Werkstätten und Ausrüstung für die Wartung von Flugzeugen, Ausrüstung zur schnellen Ausrüstung von unbefestigten Start- und Landebahnen, Straßenabschnitten, die als Start- und Landebahnen nutzbar sind, Einheiten, die sofort zu allen bestehenden Flughäfen und Flugplätzen verlagerbar sind und Militärstützpunkte auf ihnen stationieren, schwimmende Liegeplätze, vorgefertigte Treibstofftanks, klappbare Hangars für Material und technische Ausrüstung und Waffen, dafür vorher erkundete Orte und zumindest einige Wege dorthin, mobiles Radar für die Seeaufklärung, AWACS-Flugzeuge, mobile Kraftwerke - das sind die Aktivitäten der Flotte gebaut werden.
Stationäre Objekte, ungeachtet ihrer Bedeutung, werden vom Feind in den ersten Tagen des Konflikts, vielleicht in den ersten Stunden, deaktiviert. Sie müssen bereit sein, ohne sie zu kämpfen. Für die Luftfahrt können Sie jedoch mehr Flugplätze im Heck finden und eine kontinuierliche Rotation und eine verteilte Basis organisieren. Aber das muss auch vor dem Krieg geschehen.
Natürlich wird kein Luftverteidigungssystem in der Lage sein, jedes wertvolle Objekt umfassend zu schützen, keine Ressourcen werden ausreichen, um eine solche Aufgabe zu erfüllen.
Aber Sie können im Laufe der Zeit eine ausreichende Menge an Raketenwaffen ansammeln, um mit demselben verheerenden Feuer die Infrastruktur des Feindes zu durchdringen.
Und wenn seine Mobilisierungsbereitschaft geringer ist als unsere, dann haben wir gleich zu Beginn einen guten Vorteil.
Nicht auf die ununterbrochene Funktionsfähigkeit stationärer Kriegsobjekte zu zählen, ist eine Voraussetzung für eine angemessene militärische Planung. Es ist nur eine Frage der Zeit bis zu ihrer Entmündigung. Das Schwert ist in diesem Fall stärker als der Schild – unermesslich.
All dies schließt nicht die Notwendigkeit aus, wichtige Objekte, insbesondere Stützpunkte und Flugplätze, zu schützen, soweit die Streitkräfte dies zulassen. Sie müssen nur einen Fallback haben - immer.
8. "Asymmetrische" technische Lösungen und Konzepte
Sehr oft haben unsere Führer als Reaktion auf die wachsende militärische Bedrohung unseres Landes, wie zum Beispiel die US-Raketenabwehr, erklärt und erklären immer noch, dass die Reaktion kostengünstig und "asymmetrisch" sein wird. "Asymmetrie" ist bereits zu einer Art "Marke" geworden, heute wird dieses Wort überall eingefügt, auch auf offen gedankenlose (und manchmal wahnsinnige) Weise.
Die Bedeutung der Idee selbst ist einfach - Sie müssen sich weigern, dem allgemein anerkannten kanonischen Weg der Technologieentwicklung zu folgen, und einen Durchbruch in eine "nicht standardmäßige" Richtung erzielen, die die Überlegenheit des Feindes abwerten würde. Im Gegensatz zur Idee einer Superwaffe sprechen wir hier von der Ausbeutung eines alternativen Waffenkonzepts, wenn anstelle eines supermächtigen oder supereffektiven Mittels, das mit überlegenen Technologien geschaffen wurde, ein Mittel geschaffen wird, das für den völlig verständlich ist Feind, und vor allem auf der bestehenden technologischen Basis, aber einer, der er widerstehen kann.
Tatsächlich ist die Idee, ein asymmetrisches Low-Cost-Produkt zu schaffen, stark umstritten. Es ist nicht so, dass es nicht funktioniert, es gibt Beispiele für asymmetrische Konzepte, die funktionieren. Es funktioniert nur bei weitem nicht immer und ist fast immer nicht billig.
Schauen wir uns einige Beispiele an.
An der Wende der 20er und 30er Jahre gelang den Japanern ein technischer Durchbruch - ein funktionsfähiger Großkalibertorpedo mit einem Dampfgasmotor zu schaffen, bei dem Sauerstoff als Oxidationsmittel verwendet wurde. Es war gerade ein technischer Durchbruch - die Japaner erfanden nichts Neues, sondern polierten die bestehende "Technologieschicht", die überall als Sackgasse erkannt wurde, auf einen tragfähigen Zustand. Das Ergebnis war der Torpedo Typ 93 oder, wie die Amerikaner ihn nannten, "Long Lance" - ein langer Speer. Das Programm für seine Erstellung "hatte" viele Ressourcen, insbesondere in der Phase der Bewaffnung von Schiffen. Infolgedessen waren die Japaner theoretisch in der Lage, massive Torpedosalven in der gleichen Entfernung auszuführen, die bisher nur großkalibrige Geschütze bedienen konnten. Der Typ 93 wurde auf Dutzenden von Schiffen montiert und wurde auf einigen zum "Hauptkaliber". Die Reichweite und Geschwindigkeit des Torpedos waren unter Berücksichtigung der Kraft seines Sprengkopfes beispiellos und ihr Kampfeinsatz war erfolgreich.
Daher gibt es eine asymmetrische Kampfmethode (eine Torpedosalve mit ultralanger Reichweite anstelle von Artillerie in der gleichen Entfernung), und der Versuch, eine Superwaffe zu bauen, ist teuer und groß angelegt.
Und sogar erfolgreich zerstörte Schiffe und vieles mehr.
Aber es gibt nur ein Problem: Wenn wir die Ziele, die mit konventionellen Torpedos erreicht werden könnten, aus der Statistik streichen und den Typ einer verlassenen Hornisse vernichten, dann scheint die Zweckmäßigkeit der Herstellung einer solchen Waffe zumindest umstritten. Und wenn jemand es unternehmen würde, jede Episode eines erfolgreichen "Speerschlags" zu analysieren und abzuschätzen, ob es möglich war, mit Artillerie auszukommen, dann erscheint im Allgemeinen die Idee eines Torpedos mit extremer Reichweite seltsam. Vor allem für so viel Geld.
Auch die Sowjetunion liebte asymmetrische Lösungen. Ein Beispiel war die Erhöhung der Unterwassergeschwindigkeit von Atom-U-Booten. Nach Experimenten mit dem superteuren "Goldfish" - SSGN K-222, dem schnellsten U-Boot der Geschichte, hat die Marine bereits Produktionsboote erhalten, bei denen Geschwindigkeit eine der wichtigsten taktischen Eigenschaften, wenn nicht die wichtigste, war. Richtig, keine Raketenboote, sondern Torpedoboote (PLAT). Die Rede ist vom Projekt 705 "Lira".
Lyra wurde aus einem bestimmten Grund als Unterwasser-Abfangjäger bezeichnet - die Geschwindigkeit des U-Boots ermöglichte es ihm, sogar U-Boot-Abwehrtorpedos auszuweichen, und seine Manövrierfähigkeit war ebenfalls außergewöhnlich. In weniger als einer Minute erreichte das Kraftwerk mit dem Flüssigmetallkernreaktor die volle Leistung – zehnmal schneller als die eines „normalen“U-Bootes. Aus diesem Grund konnte "Lyra" einfach am Heck des U-Boots der US-Marine hängen, und wenn dieses angreifen wollte, wäre es banal, Torpedos zu entkommen. Natürlich war es nicht so einfach, wie es geschrieben wird, aber es ist durchaus möglich. Gleichzeitig spielte sein hoher Lärm keine nennenswerte Rolle - was nützt es, ein russisches U-Boot zu beobachten, wenn es nicht getroffen werden kann?
Es war eine "asymmetrische" Reaktion auf die amerikanische Überlegenheit unter Wasser. Und zunächst hat er diese Überlegenheit wirklich ernsthaft reduziert. Die Amerikaner und Briten beseitigten diesen "asymmetrischen" Vorteil jedoch auf unprätentiöse direkte Weise - indem sie Torpedos schufen, die den Lear "erreichen" konnten. Infolgedessen verschwand sein Vorteil und alle heute weithin bekannten Nachteile des Bootes blieben bestehen.
Die teure "asymmetrische" Lösung wurde durch eine andere Lösung neutralisiert - symmetrisch und viel billiger.
Es gab jedoch ein Beispiel, bei dem die "Asymmetrie" nur "mit einem Knall" funktionierte.
Wir sprechen über die raketentragende Marine der UdSSR und allgemein über Langstreckenbomber, die im Prinzip mit Anti-Schiffs-Raketen bewaffnet sind.
Die Gründung der MPA war die Reaktion der Sowjetunion auf die Unmöglichkeit, mehrere große Hochseeflotten in verschiedenen Teilen des Landes zu schaffen. Eine solche Luftfahrt machte erstens in einigen Fällen die Überlegenheit des Westens in der Anzahl der Kriegsschiffe zunichte, zweitens ermöglichte sie ein sehr schnelles Inter-Theater-Manöver, und drittens war sie relativ universell - Bomber konnten bei Bedarf angreifen nicht nur Schiffe, und nicht nur mit konventionellen Waffen. Das Werkzeug entwickelte sich langsam, war aber Ende der 1980er Jahre ein Kraftfaktor, vergleichbar mit den amerikanischen Flugzeugträgern und der Flugzeugträgerflotte - auch wenn es keine garantierte Überlegenheit gegenüber diesen hatte.
Der "Schlag", den die MPA den Vereinigten Staaten zugefügt hat, ist bedeutsam. Dies ist zum einen die gescheiterte Phoenix-Rakete und das in seiner ursprünglichen Form nicht besonders erfolgreiche Konzept des F-14-Abfangjägers, der trotz aller Vorteile in Verbindung mit der Phoenix und als Eskorte für Decks-"Striker" erwies sich als nutzlos. Tatsächlich haben die Amerikaner ein Flugzeug geschaffen, dessen volles Potenzial nur über dem Meer und nur gegen die MPA entfaltet werden konnte. Oder man musste es mit konventionellen Raketen ausrüsten und über Land genauso gut als Abfangjäger einsetzen, wie es beispielsweise die Iraner taten. Aber in dieser Funktion war er sein Geld nicht wert.
MPA hat das AEGIS-System geboren. Ohne die ständige Gefahr, von mindestens einem Regiment Marschflugkörper-Bomber getroffen zu werden, hätte die US-Marine kaum solche Fortschritte in der Luftverteidigung gemacht. Aber gleichzeitig kostete dieses System die Vereinigten Staaten viel Geld, Geld, das sich letztendlich als verschwendet herausstellte - der Krieg mit der UdSSR fand nicht statt und die Kosten gingen weiter.
Auch indirekt war es die MPA, die die Zerstörer der "Spruance"-Klasse "tötete". Diese Schiffe hätten lange Zeit dienen können, aber um die maximale Effizienz der Marine-Luftverteidigung zu erreichen, mussten die Amerikaner sie durch Zerstörer der Arleigh-Burke-Klasse ersetzen, und gerade gegen die Tupolews war eine effektive Luftverteidigung erforderlich. Dadurch ist das Arleigh-Burke-Programm so weit angewachsen, dass nun überhaupt unklar ist, ob die US-Marine jemals ein neues Großkampfschiff haben wird.
Bisher zeigt der amerikanische militärisch-industrielle Komplex nicht die intellektuelle Fähigkeit, einen Ersatz für die Burkes und vielleicht diese Schiffsklasse in Amerika "für immer" zu finden, und zwar unabhängig davon, ob Amerika ein solches Schiff braucht oder ob es braucht einen anderen. Diese Stagnation könnte die USA auf Dauer viel kosten. Andrei Nikolaevich Tupolev konnte stolz auf das sein, was er getan hatte.
Wie die Amerikaner das Geld für die Bekämpfung des MPA in einem anderen Fall verwendet hätten, kann man nur erahnen. Vielleicht möchten wir es nicht.
Um die Beschreibung abzuschließen, sagen wir zum Beispiel, dass ein Tu-16-Regiment alle britischen Marinestreitkräfte, die in den Falklandkrieg geschickt wurden, in wenigen Tagen vernichten könnte. Und es gab viele solcher Regimenter.
So erwies sich die "asymmetrische" Lösung, das Kriegsschiff (das nicht da war) durch ein schweres Kampfflugzeug zu ersetzen, als sehr effektiv.
Aber war es billig? Dutzende Regimenter der besten Flugzeuge der Welt (in ihrer Klasse), gesteuert von den besten Piloten der Welt, mit einer riesigen Flugzeit und bewaffnet mit den besten Marschflugkörpern der Welt, konnte es nicht billig sein. Und es gab nicht. Die Kosten der MPA waren mit denen der Flugzeugträgerflotte vergleichbar, wenn man nicht nur Flugzeuge, sondern die vollen Kosten dieser Art von Streitkräften berücksichtigt, einschließlich Pilotenausbildung, Waffen, Treibstoff und Infrastruktur. Und dieses Tool hatte viele Einschränkungen.
So könnte der Flugzeugträger in den Südatlantik geschickt werden. Tu-16 - nur wenn eine Theaterbasis bereitgestellt wurde und die Möglichkeit besteht, dorthin zu fliegen. Die Frage der Zielbestimmung für die MPA wurde auf eine Weise gelöst, die in einem echten Krieg zu schweren Verlusten führen musste. Dafür wurden viele Flugplätze benötigt, und im Gegensatz zur taktischen Luftfahrt konnten sich Bomber nicht auf öffentlichen Straßen verteilen, und der mehr oder weniger regelmäßige Betrieb vom Boden aus sah selbst für die Tu-16 und für die Tu-22M3 äußerst zweifelhaft aus es war technisch unmöglich.
MRA-Streiks mussten für völlige Überraschung sorgen, was in einem echten Krieg nicht immer möglich wäre – oder mit großen Verlusten einhergehen würde. Die Kombination aus der Notwendigkeit, Luftaufklärung durchzuführen und die Führung von Kampfflugzeugen zu ihren Zielen zu gewährleisten, und der Anforderung, Überraschungen zu gewährleisten, passten nicht gut zusammen.
Daher war dieses sehr effektive "asymmetrische" Werkzeug auch sehr teuer und hatte eine Reihe von Einschränkungen im Kampfeinsatz. Sehr gravierende Einschränkungen.
Und ja, dies ist das einzige so gelungene Beispiel ohne Anführungszeichen, andere Beispiele gab es nicht.
Welche Schlüsse lassen sich aus all dem ziehen? „Asymmetrische“Lösungen funktionieren entweder schlecht oder kurzzeitig und sind bei einem natürlichen Misserfolg sowie einem unerwarteten Erfolg sehr teuer. Besonders erfolgreiche wie MRA.
Für ein Land mit schwacher Wirtschaft und reichen Feinden dürfte die "Asymmetrie" überwältigend sein. Das bedeutet nicht, dass man immer darauf verzichten muss, aber man muss mit dieser Art von Innovation mit äußerster Vorsicht umgehen.
Erwarten Sie nicht, dass sie dem Hauptfeind eine entscheidende Überlegenheit bieten. Die MPA bot dies letztendlich nicht gegenüber der US Navy, obwohl sie der Navy die Möglichkeit gab, einen erheblichen Teil der US-Streitkräfte im Kampf zu besiegen.
Und Sie sollten all dies nicht als Rechtfertigung für die Aufgabe der Basisangriffsflugzeuge der Marine verstehen. Wir brauchen wirklich eine solche Luftfahrt, wie bereits gesagt wurde (siehe Artikel „Wir bauen eine Flotte. Folgen unbequemer Geographie " und "Über die Notwendigkeit, die Luftfahrt mit Marineraketen nachzubilden"), aber sein Aussehen ist ein Thema für ein separates Gespräch.
Abschluss
Falsche Vorstellungen und falsche Konzepte der Marineentwicklung in Friedenszeiten führen zu irrationalen Geldausgaben, in Kriegszeiten zu beleidigenden und ungerechtfertigten Verlusten. Gleichzeitig haben einige dieser Ideen ihre Anhänger sowohl in der Marine als auch in der Gesellschaft. Einige werden bereits als nicht beweispflichtig wahrgenommen. Inzwischen ist "das Allgemeinwissen nicht immer wahr", und im Fall der Marine ist dies häufiger der Fall.
Russland befindet sich in einer einzigartigen Situation, in der es sich auf den Meeren unter Bedingungen äußerst geringer Ressourcen und bescheidener Mittel stärken muss. Unter solchen Bedingungen können wir uns keine Fehler leisten, keinen einzigen Rubel, der am falschen Ort ausgegeben wird.
Und natürlich können wir es uns nicht leisten, dem Angriff eines mächtigeren und viel erfahreneren Feindes in Marineangelegenheiten "ausgesetzt" zu werden.
Versuche, Entscheidungen, die auf falschen Ideen und falschen Konzepten basieren, umzusetzen, führen gerade dazu, Geld „am falschen Ort“zu verschwenden und getroffen zu werden.
Beim Wiederaufbau der russischen Seemacht muss absolut alles einer rücksichtslosen kritischen Analyse unterzogen werden.
Wir haben keinen Raum für Fehler, nicht einmal einen.
