Wie neulich bekannt wurde, beabsichtigt die Militärabteilung der Ukraine eine großangelegte Aufrüstung ihrer Verbände. Die AK-74 und AKM, die einzelnen Waffen der ukrainischen Streitkräfte, sollen durch in Kanada hergestellte Sturmgewehre ersetzt werden.
Zwischen den Kiewer Behörden und einer Tochtergesellschaft des amerikanischen Unternehmens Colt, der kanadischen Firma Diemaco / Colt Canada, soll in naher Zukunft eine Vereinbarung über die Lieferung von 100.000 Stück dieser Waffen geschlossen werden.
Es handelt sich um die kanadische Version der amerikanischen Gewehre M-16 - C-7 und Karabiner M-4 - C-8 Sie unterscheiden sich vom amerikanischen Prototyp in einer vereinfachten Version des Dioptrienvisiers. Die Kanadier freuen sich sehr über den bevorstehenden Deal. Diese Gewehre wurden bereits nach Dänemark, den Niederlanden, Frankreich und Afghanistan geliefert. Aber die Volumina waren nicht die gleichen. Im Jahr 2007 wurden beispielsweise 2.500 Gewehre nach Afghanistan verkauft.
Auch Kiewer Propagandisten freuen sich über den bevorstehenden Deal, der ihrer Meinung nach eine Bestätigung dafür ist, dass der Westen den "Kampf der Ukraine" unterstützt und die militärisch-technische Zusammenarbeit mit ihm ausbaut.
Der Enthusiasmus und der Enthusiasmus der Propagandisten werden jedoch von ukrainischen Experten nicht geteilt, die ratlos sind, warum dieser Deal überhaupt notwendig ist. Insbesondere einer von ihnen, Dmitry Snegirev, kritisierte sie scharf mit der Begründung, dass die Produktion von NATO-Patronen 5, 56x45, die in diesen Gewehren verwendet werden, in der Ukraine fehlt.
Wenn wir jedoch bedenken, dass sich derzeit das einzige ukrainische Patronenwerk in Lugansk befindet, können wir davon ausgehen, dass Kiew keine Produktion und keine Patronen nach sowjetischem Standard hat. Natürlich sind einige ihrer Reserven verfügbar, wenn auch nicht mehr unbegrenzt.
Darüber hinaus wurde im vergangenen Herbst angekündigt, ebenfalls mit Hilfe Kanadas ein Joint Venture zur Herstellung westlicher Standardmunition in der Ukraine zu gründen. Das heißt, das Problem kann langfristig gelöst werden. Viel verwirrender ist die Waffenwahl. Es muss zugegeben werden, dass Sturmgewehre der AR-Familie mit all ihren unbestrittenen Vorteilen, irgendwie guter Balance, durchdachter Ergonomie und hoher Genauigkeit vom westlichen Militär als veraltet angesehen werden und die Ressource der Modernisierung erschöpft sind. Es ist kein Zufall, dass in den Vereinigten Staaten seit dem Ende des letzten Jahrhunderts das Pentagon und das USMC mehrere Programme angekündigt haben, um die im Dienst befindlichen M-16- und M-4-Gewehre zu ersetzen.
Es ist bekannt, dass AR-ki unter anderem kein Vorbild für Zuverlässigkeit sind und anspruchsvoll zu pflegen sind. Und es ist offensichtlich, dass das mit Kalaschnikows "verwöhnte" ukrainische Militär mit den "Kanadiern" zumindest anfangs nicht einfach sein wird.
Und schließlich die finanzielle Seite des Problems. Schließlich sind die Gewehre S-7 und S-8 keineswegs die billigsten. Wenn die Ukraine wirklich die 5, 56x45 NATO-Patrone verwenden muss, könnte es viel billiger sein, Kalaschnikow-Sturmgewehre dieses Kalibers aus Bulgarien zu kaufen. Schließlich gilt der Nordatlantikblock-Standard nur für die Patrone und nicht für die Waffe dafür. In einer Reihe von Ländern, die kürzlich der NATO beigetreten sind, werden jedoch weiterhin Kleinwaffen aus der Zeit des ATS eingesetzt und Munition dafür freigegeben.
Übrigens, laut der ukrainischen Ressource zbroya.info verfügen die Streitkräfte derzeit über etwa eine Million AK-74- und RPK-74-Sturmgewehre und nicht etwa gleich viele AK-47, AKM und RPK. Mit einem solchen Arsenal dürfte sich die Ukraine noch lange keine Sorgen um die Aufrüstung ihres Militärs machen.
In Kiew sagen sie, dass sie die Präsenz sowjetischer Waffen in den Streitkräften der Ukraine als ein Relikt einer dunklen Vergangenheit betrachten, aus der es so schnell wie möglich beseitigt werden muss. Aber zum Beispiel kämpften die Finnen den Winter und den Zweiten Weltkrieg mit Mosin-Gewehren und schätzten dieses "Relikt" des Russischen Reiches sehr. Und dann, nach dem Krieg, übernahmen sie ihre eigene Modernisierung der AK.
Am Ende könnten ukrainische Propagandisten einfach erklären, dass das AK-Design tatsächlich von "Moskowitern" von jedem genialen Nugget gestohlen wurde, an dem die Ukraine so reich ist. Nun, oder sogar "herausfinden", dass Mikhail Timofeevich tatsächlich ein ukrainischer Kalaschenko war, der gezwungen war, seine Nationalität vor dem NKWD zu verbergen.
Das Überraschendste ist jedoch, dass in der Ukraine bereits Maschinenpistolen unter der NATO-Kleinkaliberpatrone hergestellt werden. Die Rede ist vom Fort-221, einer in Lizenz hergestellten ukrainischen Version des israelischen Sturmgewehrs Tavor TAR-21, das in nicht allzu großen Stückzahlen an die Einheiten der Nationalgarde geliefert wird.
Warum nicht die Produktion dieser Waffen erhöhen, anstatt Gewehre aus Kanada zu kaufen? Obwohl die Herstellungskosten von "Fort" in der Ukraine hoch sind und sich den Weltmarktpreisen nähern, liegen sie immer noch unter dem C-8.
Aber das ist nicht alles. Vor etwas mehr als einem Jahr gab Kiew stolz bekannt, dass es von den USA eine Lizenz zur Herstellung von M-4-Karabinern erhalten hat. Im Januar 2017 kündigte Ukroboronprom an, dass die Unternehmen des Staatskonzerns in Zusammenarbeit mit dem amerikanischen Konzern Aeroscraft das Sturmgewehr M16 (in Wirklichkeit ein M-4-Karabiner) produzieren würden, eine hochmoderne Waffe, die kombiniert langjährige Produktionserfahrung und Einsatz unter Kampfbedingungen.
"Der Produktionsstart der M16 in der Ukraine ist ein, wenn auch in vielerlei Hinsicht symbolischer, Schritt zur Trennung der Ukraine von ihrer sowjetischen Vergangenheit durch den Verzicht auf sowjetische Waffen und damit zur Annäherung an die NATO", hieß es.
Überraschend ist jedoch, dass die ukrainische M-4 mit dem Namen WAC47 nicht unter der Schirmherrschaft der NATO, sondern unter der sowjetischen M 43, also 7, 62x39, geschaffen wurde! Die Autoren des Projekts versicherten, dass später, wenn die Kämpfer der Streitkräfte der Ukraine das neue Gerät beherrschen, die Produktion von NATO-Standardmunition im Land beginnt und die Ukraine der Allianz beitritt, die produzierten Gewehre unter der Patrone neu hergestellt werden können 5, 56x45.
Diese Idee wurde jedoch von amerikanischen Experten kritisiert, die nicht an dem Projekt beteiligt waren. Dakota Wood, ein leitender Forscher bei den Verteidigungsprogrammen der Heritage Foundation, sagte beispielsweise, dass die Umstellung auf ein anderes Kaliber "hohe Kosten erfordert, daher ist es billiger, neue Gewehre für NATO-Patronen zu kaufen".
Und der Militärexperte Brian Summers stellte fest, dass nicht nur Lauf und Verschluss, sondern auch das Lager sowie der untere Teil des Empfängers ersetzt werden müssen, was fast einer neuen Waffe gleichkommt.
Skepsis wurde auch von ukrainischen Spezialisten geäußert. Sergej Zgurets, Direktor des Informations- und Beratungsunternehmens Defence Express, sagte, dass er in diesem Projekt überhaupt keinen Sinn sehe, da weder NATO-Patronen noch alte sowjetische Munition eine zuverlässige Besiegung eines Feindes mit neuer russischer Körperpanzerung gewährleisten.
Unterstützt wurde er dabei vom Leiter des ukrainischen Verbands der Waffenbesitzer Georgy Uchaikin, der feststellte: „Meiner Meinung nach steht das Thema Kleinwaffen nicht an erster Stelle. Es kann der 10. oder sogar 20. sein. Wir haben viel größere Probleme, zum Beispiel mit elektronischer Kriegsführung, Drohnen.“
Er zeigte sich auch überrascht, dass die Wahl für "Ukroboronprom" auf ein Unternehmen fiel, das Luftschiffe herstellt und keine Erfahrung mit der Umsetzung von Projekten im Bereich Kleinwaffen hat. „Warum waren es nicht solche Marken wie zum Beispiel Colt, Remington, Bushmaster, die auf der ganzen Welt bekannt sind und an der Waffenversorgung der Armeen der ganzen Welt beteiligt sind? Sie haben Technologien, erfolgreiche Erfahrung in der Umsetzung solcher Projekte, eigene Produktionsstätten“, wunderte sich der Experte.
Das amerikanische Unternehmen Aeroscraft (alias Worldwide Eros Corporation mit Sitz in Montebello, Kalifornien) ist zwar als Hersteller von Kleinwaffen völlig unbekannt, hat sich aber nach Angaben auf seiner Website auf die Entwicklung von Ballons, Luftschiffen und zugehöriger Ausrüstung spezialisiert (einschließlich Beobachtung und angebundene Masten). Die meisten Ballon- und Luftschiffprojekte dieses Unternehmens waren jedoch nicht erfolgreich und stehen noch auf dem Papier.
Es ist anzunehmen, dass Aeroscraft unter der Leitung des US-Bürgers Igor Pasternak, der Anfang der 1990er Jahre aus Lemberg in die USA ausgewandert ist, für verschiedene Finanzbetrug, den „Lufthandel“, geschaffen wurde. Was der Name des Unternehmens vermuten lässt.
Anfangs gab es viel Lärm um das Projekt, sogar "Prototypen" wurden hergestellt (übrigens wird eine zivile Version der M-4 unter der M43-Patrone in den USA produziert) und bei der Nationalgarde getestet Übungsplatz. Dann wurde das Projekt nach und nach zunichte gemacht, und die Leute hörten auf, sich daran zu erinnern.
Wie viel Geld Herr Pasternak und seine ukrainischen Partner aus dem ukrainischen Haushalt in die Tasche gesteckt haben, darüber schweigt sich die Geschichte.
Natürlich ist Colt Canada im Gegensatz zur Idee von Pasternak ein respektables und bekanntes Unternehmen, aber die Tatsache, dass die Kiewer Behörden schon jetzt viel Geld für etwas ausgeben wollen, das die Streitkräfte der Ukraine nicht brauchen, alles führt zu einigen Überlegungen. Tatsächlich beherrschen die Vermarkter westlicher Rüstungskonzerne, wie die jüngsten Skandale zeigen, die Kunst des „Rückschlags“meisterhaft.
