In früheren Artikeln haben wir die Konstruktionsmerkmale der Schlachtkreuzer Derflinger und Tiger analysiert, und der Vergleich dieser Schiffe wird uns ohne Zweifel nicht viel Zeit in Anspruch nehmen.
Theoretisch könnten 635-kg-Tiger-Granaten 300 mm von Derflingers Panzergürtel aus 62 Kabeln durchschlagen, und die oberen 270 mm, wahrscheinlich aus 70 Kabeln oder natürlich etwas mehr, vorausgesetzt, sie treffen in einem Winkel von etwa 90 ° auf die Panzerplatte Grad. Somit kann festgestellt werden, dass bei den Hauptkampfentfernungen (70-75 kbt) der vertikale Schutz des Derflinger perfekt gegen die "theoretischen" (hochwertigen) panzerbrechenden Granaten der 343-mm-Kanonen der Briten geschützt ist Schlachtkreuzer.
Aber kein einziger Panzergürtel … Wie bereits erwähnt, hatte das Buchungsschema für deutsche Schlachtkreuzer entlang der Seydlitz einen wesentlichen Nachteil - der horizontale Teil des Panzerdecks lag höher als die Oberkante des "dicken" Teils des gepanzerter Gürtel. So befand sich beispielsweise in derselben "Seydlitz" die Oberkante des 300-mm-Panzergürtels (bei normaler Verschiebung) in einer Höhe von 1,4 m über der Wasserlinie und der horizontale Teil des Panzerdecks - in einer Höhe von 1,6 m Dementsprechend hatte der deutsche Schlachtkreuzer ein ganzes "Fenster", in dem feindliche Granaten, um den horizontalen Teil oder die Abschrägung des Panzerdecks zu treffen, ausreichten, nur den oberen, 230-mm-Panzergürtel zu durchbohren, was nicht der Fall war stellen eine erhebliche Barriere für panzerbrechende 343-mm-Granaten dar. Und das Panzerdeck der Seydlitz (einschließlich der Fasen) war nur 30 mm dick …
Bei den Schlachtkreuzern der Derflinger-Klasse wurde dieses "Fenster" also "zugeschlagen", weil die Oberkante des 300-mm-Gürtels nicht 20 cm tiefer, sondern 20 cm über dem Niveau des horizontalen Panzerdecks lag. Da die Granaten das Schiff schräg zum Horizont trafen, gab es natürlich immer noch einen Abschnitt über 300 mm Panzerung, auf den die Granate immer noch das Panzerdeck treffen konnte, aber jetzt war es nicht durch 230 mm geschützt. aber um 270 mm Panzerung, die selbst das 343-mm-"Rüstungsdurchdringen" nicht so leicht zu durchbrechen war. Und angesichts der Tatsache, dass die Abschrägungen des Derflinger nicht durch eine 30-mm-, sondern eine 50-mm-Panzerung geschützt waren, gab es nicht allzu viele Chancen, dass die Fragmente der Granate, die während des Durchgangs von 270-300 mm der Panzerplatte explodierten, sie durchdringen würden. Natürlich sahen 30 mm horizontale Panzerung sehr bescheiden aus und hätten dem Aufprall einer Granate auf der Platte nicht standhalten können, aber sie schützten sie vor Fragmenten (außerdem flogen sie fast parallel zum Deck).
Mit anderen Worten, theoretisch könnte die Verteidigung des Derflinger mit einem 343-mm-Geschoss überwunden werden. Als 270 mm Panzerung durchbrachen und 50 mm dahinter platzten, konnte die Fase gebrochen werden - Tests in Russland (1922) zeigten, dass 305-356-mm-Granaten nicht auf der Panzerung, sondern in einem Abstand von eins zu explodierten anderthalb Meter, wurden garantiert nur 75 mm Panzerung geschützt. Dies konnte jedoch nur passieren, wenn das Projektil die 270-mm-Panzerplatte als Ganzes „passierte“und neben der Fase oder direkt darauf explodierte, aber wenn das Projektil bei der Überwindung der 270-mm-Panzerplatte explodierte, ist es bereits hoch zweifelhaft.
Was die Panzerung der Artillerie betrifft, die Stirn der Hauptkalibertürme (270 mm) und Barbets (260 mm) des Derflinger, das britische 635-kg-Geschoss von dreizehneinhalb Zoll in einer Entfernung von 70-75 kbt, wenn es überwältigen könnte, dann mit großer Mühe und wenn es in einem Winkel von fast 90 Grad getroffen wird. Was natürlich durch die Form der Barbets noch komplizierter wurde (es ist sehr schwierig, in die Rüstung mit der Form eines Kreises in einem Winkel von 90 Grad zu gelangen).
Es stellte sich also heraus, dass selbst für einige „ideale“panzerbrechende Projektile des Kalibers 343 mm die Panzerung der Derflinger-Wanne, wenn sie in Abständen von 70-75 Kabeln durchlässig war, nur an der Grenze des Möglichen war. Tatsache ist jedoch, dass die Royal Navy im Ersten Weltkrieg keine solchen Granaten hatte, und tatsächlich betrug die größte Dicke, die britische Granaten bewältigen konnten, 260 mm - und dann wurde sie nicht von 343 mm durchbohrt, sondern von 381-mm-Schale … Wenn wir also nicht von den Tabellenwerten, sondern von der tatsächlichen Qualität der britischen Munition ausgehen, war die Buchung des Derflinger für die Schlachtkreuzer der Lion- und Tiger-Klasse unverwundbar.
Dies bedeutete natürlich nicht, dass der Derflinger nicht mit 305-343-mm-Geschützen versenkt werden konnte. Am Ende wurde der tödliche Schaden, der zum Tod des gleichen Typs "Derflinger" "Lyuttsov" führte, durch 305-mm-Granaten der Schlachtkreuzer "Invincible" und (möglicherweise) "Inflexible" Konteradmiral Horace Hood verursacht.
Aber ohne Zweifel verschaffte der beispiellose Panzerschutz (für Schiffe der "Schlachtkreuzer"-Klasse) "Derflinger" einen großen Vorteil.
Gleichzeitig wurde endlich die Hauptschwäche der deutschen Schlachtkreuzer beseitigt - unzureichende Panzerdurchdringung und Panzerwirkung von 280-mm-Granaten. Das neue Zwölf-Zoll-Geschoss wog 405 kg – fast ein Viertel mehr als das 280-mm-Geschoss. Die Angaben in den Quellen zur Mündungsgeschwindigkeit von deutschen 280-mm- und 305-mm-Geschützen sind etwas widersprüchlich, aber im schlimmsten Fall beträgt der Rückgang der Mündungsgeschwindigkeit im Vergleich zu 280-mm nur 22 m / s, was zusammen ergibt eine deutlich höhere Panzerungsdurchdringung von 305-mm-Munition. Einen mehr oder weniger akzeptablen Schutz gegen sie bot nur die britische 229-mm-Panzerung. Von den neun deutschen 305-mm-Granaten, die die 229-mm-Panzerplatten des Gürtels und der Türme britischer Schiffe trafen, durchbohrten vier die Panzerung, aber eine dieser vier verlor, obwohl sie nicht vollständig zerstört wurde, sowohl den Sprengkopf als auch den Zünder, und dementsprechend nicht explodiert… So konnten 229-mm-Panzerplatten zwei Drittel der deutschen 305-mm-Granaten "filtern", und das ist immer noch etwas.
Wie Sie wissen, erhielt der "Tiger" einen 229-mm-Panzerschutz für Kessel- und Maschinenräume sowie Türme und Barbets bis zur Höhe des Oberdecks. Es versteht sich jedoch, dass die Panzerung dieser Teile des britischen Kreuzers selbst theoretisch nicht den gleichen Schutz gegen deutsche 305-mm-Granaten bot wie die der Schlachtkreuzer der Derflinger-Klasse gegen die 343-mm. Nun, in der Praxis überwand ein Drittel der deutschen Granaten in einer echten Schlacht den 229-mm-Schutz der britischen Schlachtkreuzer, während die 270-300-mm-Panzerung der Derflinger gegen 343-mm-Granaten unverwundbar blieb.
Auch hier ist zu betonen: Die Unverwundbarkeit der Panzerung bedeutet nicht die Unverwundbarkeit des Schiffes. Die Derflinger und ihre Schwesterschiffe hätten durch 343-mm-Kanonenfeuer zerstört werden können, aber es war natürlich viel schwieriger, als einen britischen Schlachtkreuzer der Lion- oder Tiger-Klasse mit deutscher 305-mm-Artillerie zu versenken.
Auch wenn die 229-mm-Panzerplatten des Tigers keinen vergleichbaren Schutz bieten wie ein deutscher Schlachtkreuzer, was können wir dann über den 127-mm-Gürtel und die 76-mm-Barbets sagen, die die Zuführrohre des ersten, zweiten und vierten Hauptkalibertürme des britischen Schlachtkreuzers?
Ich muss sagen, dass der Tiger zwar deutlich an vertikaler Buchung verlor, aber im Allgemeinen keine Vorteile hatte, die es ihm ermöglichten, diesen Nachteil zumindest teilweise zu kompensieren. Die horizontale Buchung von Derflinger und Tiger war ungefähr gleichwertig. Die Geschwindigkeit des "Tigers" übertraf seinen deutschen Gegner nur geringfügig - 28-29 Knoten gegen ungefähr 27-28 Knoten. Die Lage der Türme des Hauptkalibers beider Schiffe ist linear erhöht. Wie bereits erwähnt, haben die Briten im Tiger-Projekt der Minen-Artillerie große Aufmerksamkeit geschenkt - aber wenn Kaliber und Schutz (152 mm bzw. 152 mm) jetzt den deutschen (jeweils 150 mm) entsprachen, dann Die unglückliche Lage der Artilleriekeller, die die Einrichtung spezieller horizontaler Korridore für den Transport von Granaten und Ladungen zu den Geschützen mit sich brachte, verdarb den Fall. Wir müssen zugeben, dass der Tiger auch in Bezug auf die mittlere Artillerie dem Derflinger unterlegen war.
Im Allgemeinen lässt sich Folgendes feststellen. Die erste Generation britischer Schlachtkreuzer, bewaffnet mit 305-mm-Geschützen, erwies sich gegenüber den Deutschen Von der Tann und Moltke als völlig konkurrenzlos. Die britischen Schiffe des Typs "Lion" übertrafen jedoch die "Goeben" und "Seydlitz" aufgrund der stärksten 343-mm-Kanonen und einer gewissen Verstärkung des Panzerschutzes. Der Bau der Derflinger stellte den Status Quo wieder her, der vor dem Erscheinen der britischen 343-mm-Schlachtkreuzer bestand, da das neueste deutsche Schiff in Bezug auf die Gesamtheit der offensiven und defensiven Qualitäten sowohl der Lion als auch der Queen Mary deutlich überlegen war. Wenn es den Briten beim Tiger-Projekt in erster Linie darum ging, ihren Schutz zu verstärken, die Zitadelle auf ihrer gesamten Länge einschließlich der Bereiche der Hauptkalibertürme mit mindestens 229 mm Panzerung zu versehen und die Abschrägungen von 25,4 mm auf mindestens 50 mm zu erhöhen, dann der Tiger, ohne Zweifel, obwohl er Derflinger nicht übertroffen hätte, könnte man von einer Art Vergleichbarkeit der Projekte sprechen. "Seydlitz" war also "Queen Mary" zweifelsohne unterlegen, dennoch war ein Duell mit ihm eine ernsthafte Gefahr für den britischen Schlachtkreuzer. "Queen Mary" war stärker, aber nicht unbedingt - aber bei einem Duell zwischen "Tiger" und "Derflinger" hatte letzterer einen überwältigenden Vorteil.
Damit könnte der Vergleich von "Tiger" und "Derflinger" beendet werden, wenn nicht für ein "aber". Tatsache ist, dass die Briten gerade 1912, als die Deutschen mit dem Bau des prächtigen Derflinger begannen, den Grundstein für das erste Schlachtschiff der Queen Elizabeth-Serie legten - der Unterschied in der Legezeit betrug weniger als 7 Monate. Schauen wir uns an, was für ein Schiff es war.
Wie Sie wissen, bauten die Briten nach dem Programm von 1911 vier Schlachtschiffe der Iron Duke-Klasse und den Schlachtkreuzer Tiger. Nach dem Programm des nächsten Jahres, 1912, war geplant, drei weitere "343-mm" -Superdreadnoughts und einen Schlachtkreuzer zu bauen, deren Projekte im Allgemeinen fast fertig waren (der Schlachtkreuzer war übrigens das zweite Schiff der "Tiger"-Klasse zu werden). Aber … wie Winston Churchill schrieb: "Die britische Marine reist immer erster Klasse." Tatsache ist, dass England bereits 10 Schlachtschiffe und 4 Schlachtkreuzer mit 343-mm-Kanonen aufgestellt hat und andere Länder reagiert haben. Japan bestellte den britischen Schlachtkreuzer mit 356-mm-Kanonen, die etwas stärker waren als die britischen 13,5-Zoll. Es wurde bekannt, dass die neuen amerikanischen Dreadnoughts auch 356-mm-Artillerie erhielten. Nach Informationen aus Deutschland experimentierte Krupp mit verschiedenen Modellen von 350-mm-Kanonen, die von den neuesten Dreadnoughts vom Typ "Koenig" aufgenommen werden sollten. Dementsprechend ist die Zeit für einen neuen Sprung nach vorne gekommen. Überlegen Sie, was mit den Briten passiert ist.
Artillerie
Die Geschichte, wie Winston Churchill mit der vollen Unterstützung und Zustimmung von John Fisher die Lasche von 381-mm-Dreadnoughts "durchdrückte", auf denen es noch keine Kanonen gab, ist bekannt. Ohne Zweifel, wenn die Bemühungen der britischen Büchsenmacher nicht von Erfolg gekrönt waren und die 381-mm nicht funktioniert hätte, hätte sich die Admiralität fest in einer Pfütze niedergelassen, nachdem sie Schiffe gebaut hatte, für die es nichts zu bewaffnen gab. Trotzdem wagte Churchill das Risiko und gewann - die britische 15-Zoll-Kanone wurde zu einem echten Meisterwerk der Artilleriekunst. Die Außenballistik des neuesten Artilleriesystems war nicht zu loben. Und die Feuerkraft…. Das 381 mm / 42 Artilleriesystem schickte ein 871 kg schweres Projektil mit einer Anfangsgeschwindigkeit von 752 m / s in den Flug. Die zweigeschützen Geschütztürme, die unter Berücksichtigung der Betriebserfahrung ähnlicher 343-mm-Geschütztürme entwickelt wurden, sind zum Standard der Zuverlässigkeit geworden. Der maximale Elevationswinkel betrug 20 Grad – während die Schussweite 22.420 m oder 121 Kabel betrug – mehr als genug für die Zeit des Ersten Weltkriegs.
Das prächtige Hauptkaliber wurde durch 16 152 mm MK-XII-Geschütze mit einer Lauflänge von 45 Kalibern ergänzt - der einzige Vorwurf, an dem nur ihre niedrige Platzierung sein konnte, die die Kasematte mit Wasser überflutete, war jedoch im Allgemeinen die Norm für Schlachtschiffe dieser Zeit. Leider haben die Briten erneut nicht richtig über die Munitionsversorgung der Kasematte nachgedacht, weshalb die 152-mm-Granaten und -Ladungen eher langsam zugeführt wurden, was dazu führte, dass eine erhebliche Munitionsmenge direkt an den Geschützen in der Kasematte gelagert wurde. Das Ergebnis ist bekannt - zwei deutsche Granaten, die gleichzeitig die 152-mm-Panzerung der "Malaya" durchbohrten, ließen die Ladungen entzünden, ein Feuer (Kordit brannte) und die Flamme stieg über den Masten auf. All dies deaktivierte die Kasematte vollständig und führte zum Tod von mehreren Dutzend Menschen. Die Briten selbst betrachteten die Platzierung mittlerer Artillerie als das unglücklichste Element des Queen Elizabeth-Projekts.
Reservierung
Wenn das Hauptkaliber der Schlachtschiffe der Queen Elizabeth-Klasse die besten Beinamen verdient, dann ist der Schutz von Dreadnoughts dieser Art eher zweideutig. Darüber hinaus sind die Beschreibungen leider intern widersprüchlich, sodass der Autor dieses Artikels die Richtigkeit der unten aufgeführten Daten nicht garantieren kann.
Die Grundlage des vertikalen Panzerschutzes "Queen Elizabeth" war ein Panzergürtel mit einer Höhe von 4 404 m, von der Oberkante über eine Länge von 1, 21 m betrug seine Dicke 152 mm, die nächsten 2, 28 m hatte eine Dicke von 330 mm und auf dem "Terminal" 0,914 m bis zur Unterkante betrug die Panzerungsdicke 203 mm. Gleichzeitig lag der Panzergürtel bei normaler Verdrängung 1,85 m unter der Wasserlinie. Dies bedeutete, dass der massivste Teil mit 330 mm 0,936 m unter Wasser und 1,344 m über dem Meeresspiegel lag.
Der Panzergürtel erstreckte sich etwa von der Mitte des Barbets des ersten Turms des Hauptkalibers bis zur Mitte des Barbets des vierten. Im Bug und Heck wurde der Panzergürtel zunächst auf 152 mm und dann auf 102 mm ausgedünnt und endete kurz vor dem Erreichen des Hecks und des Heckpfostens. Allerdings sollte man nicht meinen, dass die "Queen Elizabeth" in den Kellern der Bug- und Hecktürme "Tore" vorhanden war. Tatsache ist, dass sie zusätzlich zur Panzerung der Seiten durch Traversen geschützt waren, die schräg vom Hauptpanzerungsgürtel ausgingen und sich am Barbet schlossen. So bestand der Schutz der Versorgungsrohre dieser Türme aus zwei Schichten von 152 mm Panzerplatten, von denen eine schräg zur diametralen Ebene lag - von einem solchen Schutz konnten "Löwe" und "Tiger" nur träumen. Neben 152 mm Winkeltraversen hatte Queen Elizabeth auch 102 mm Traverse im Bug und Heck, wo 102 mm Abschnitte des Panzergürtels endeten. Erwähnenswert ist auch das 51 mm Anti-Torpedo-Schott, das auch als zusätzlicher Schutz für die Artilleriekeller diente.
Auf dem Hauptpanzergürtel hatte die Queen Elizabeth einen zweiten, oberen Panzergürtel, 152 mm dick, der sich bis zum Oberdeck erstreckte. Die Kasematte hatte auch 152 mm Schutz mit 102-152 mm Querung im Heck. In der Nase "konvergierten" 152-mm-Panzerplatten zur Barbette des zweiten Turms des Hauptkalibers. Die Geschütztürme der 381-mm-Kanonen hatten 330-mm-Frontpanzerplatten und 229-mm-(vielleicht 280-mm-) Seitenwände, 108-mm-Dach. Die Barbetten bis zur Höhe des Oberdecks wurden an einigen Stellen durch 254 mm Panzerung geschützt (wo die Barbette von einer benachbarten Barbette oder Aufbauten überlappt wurde), die allmählich auf 229 mm und 178 mm dünner wurde, und darunter gegenüber 152 mm des Panzergürtels - 152 mm und 102 mm Panzerung. Das vordere Steuerhaus wurde (nach verschiedenen Quellen) mit einer Panzerung mit variabler Dicke von 226-254 mm (oder 280 mm) geschützt, hinten - 152 mm.
Was den horizontalen Panzerschutz angeht, ist damit alles sehr schwierig. Einerseits können wir anhand der verfügbaren Zeichnungen schließen, dass die horizontale Panzerung innerhalb der Zitadelle durch ein 25-mm-Panzerdeck mit gleich dicken Abschrägungen bereitgestellt wurde. Außerhalb der Zitadelle hatte das Panzerdeck 63, 5-76 mm achtern und 25-32 mm im Bug. Darüber hinaus hatte das Oberdeck innerhalb der Zitadelle eine variable Dicke in verschiedenen Bereichen von 32-38-44-51 mm. Die Kasematte hatte zusätzlich ein 25 mm Dach. Aber wenn die obige Beschreibung richtig ist, dann kommen wir zu dem Schluss, dass die horizontale Verteidigung der Queen Elizabeth ungefähr der der Schlachtschiffe der Iron Duke-Klasse entspricht. Gleichzeitig enthalten einige Quellen (AA Mikhailov "Schlachtschiffe der Queen Elizabeth-Klasse") einen Hinweis darauf, dass bei den 381-mm-Superdreadouts der horizontale Schutz im Vergleich zu den Schlachtschiffen der vorherigen Serie geschwächt war.
Generell lässt sich zum Schutz von Schiffen der Queen Elizabeth-Klasse Folgendes sagen. Es ist sehr gut (wenn auch nicht so absolut, wie wir weiter unten sehen werden) schützt es Schlachtschiffe dieser Serie vor Granaten von 305-mm-Geschützen. Aber einige seiner Elemente (oberer Panzergürtel, Barbets usw.) boten keinen ernsthaften Schutz gegen stärkere 356-mm- und noch mehr 381-mm-Granaten. In dieser Hinsicht schufen die Briten wieder ein Schiff, das sehr unwichtig vor Geschützen des Kalibers geschützt war, das es selbst trug.
Kraftwerk
Ursprünglich konstruierten die Briten eine Superdreadnought mit 10 381-mm-Geschützen, die wie bei "343-mm"-Superdreadnoughts üblich positioniert war, während ihre Geschwindigkeit 21 Knoten betragen sollte, klassisch für britische Schiffe. Aber die außergewöhnliche Kraft der 381-mm-Artillerie führte dazu, dass das neueste Schlachtschiff selbst mit acht Hauptkaliber-Läufen jedem Zehn-Kanonen-Schlachtschiff mit 343-mm-Kanonen deutlich überlegen war. Andererseits könnte der Platz und das Gewicht des „gesparten“Turms genutzt werden, um die Kraft der Federung zu erhöhen und eine Geschwindigkeit von viel mehr als 21 Knoten zu erreichen.
Hier ist es notwendig, einen kleinen "lyrischen" Exkurs zu machen. Laut O. Parkes kostete der 1911 auf Kiel gelegte Schlachtkreuzer Queen Mary die britischen Steuerzahler 2.078.491 Pfund. Kunst. (ob die Waffen in diesem Preis enthalten waren, ist leider nicht angegeben). Gleichzeitig kostete die 1911 niedergelegte Dreadnought-Serie "King George V" zusammen mit Kanonen die britische Staatskasse durchschnittlich 1.960.000 Pfund. für das Schiff. Die nächsten Iron Ducs kosten sogar noch weniger – 1.890.000 Pfund Sterling. (obwohl der Preis ohne Waffen angegeben werden kann).
Gleichzeitig stellte sich heraus, dass der Tiger sogar noch teurer war als Queen Mary - O. Parks gibt eine fantastische Summe von 2.593.100 Pfund. mit Waffen. Anderen Quellen zufolge war der Tiger nur 2.100.000 Pfund wert. Kunst. (aber vielleicht keine Waffen). Auf jeden Fall lässt sich feststellen, dass Schlachtkreuzer für die Briten teurer waren als gleichzeitig Schlachtschiffe. Und trotz der Hurrikan-Energie von John Fisher, der in Schlachtkreuzern fast die Hauptschiffe der Flotte sah, fragten sich die Briten immer mehr, ob sie ultrateure, aber gleichzeitig schwach geschützte Schiffe brauchten, die extrem gefährlich sind in einem allgemeinen Gefecht den Weg sogar nicht in der Linie nutzen, sondern als schnelle Vorhut der Flotte?
Wie Sie wissen, hat D. Fisher im Januar 1910 den Posten des First Sea Lord verlassen. Und der neue First Sea Lord Francis Bringgeman hat endlich zum Ausdruck gebracht, worüber viele schon sehr lange nachdenken:
„Wenn Sie sich entscheiden, Geld für ein schnelles, schwer bewaffnetes Schiff auszugeben und viel mehr zu zahlen, als Ihr bestes Schlachtschiff wert ist, dann ist es besser, es mit der schwersten Panzerung zu schützen. Sie erhalten ein Schiff, das wirklich anderthalbmal mehr kosten kann als ein Schlachtschiff, das aber auf jeden Fall alles kann. Die Kosten für ein erstklassiges Schlachtschiff in ein Schiff zu investieren, das einem harten Kampf nicht standhalten kann, ist eine fehlerhafte Politik. Geben Sie lieber das zusätzliche Geld aus und haben Sie das, was Sie wirklich wollen. Mit anderen Worten, der Schlachtkreuzer muss trotz der hohen Kosten durch ein schnelles Schlachtschiff ersetzt werden.
Übrigens, seltsamerweise, aber "Queen Elizabeth" wurde nicht zu superteuren Schiffen - ihre durchschnittlichen Kosten mit Waffen betrugen 1.960.000 Pfund Sterling, dh billiger als Schlachtkreuzer.
Dieser Ansatz stieß bei den Seglern auf volle Zustimmung, wodurch das Schlachtschiffprojekt auf deutlich höhere Geschwindigkeiten als bisher gedacht umkonzipiert wurde. Die Nennleistung des Queen-Elizabeth-Kraftwerks sollte 56.000 PS betragen, wobei die neuesten Dreadnoughts mit einer normalen Verdrängung von 29.200 Tonnen 23 Knoten entwickeln sollten, und bei der Leistung bis zu 75.000 PS. - 25 Knoten. In Wirklichkeit mag ihre Geschwindigkeit etwas niedriger ausgefallen sein (obwohl die Malaya während der Versuche 25 Knoten entwickelte), aber sie war immer noch sehr hoch und schwankte innerhalb von 24, 5-24, 9 Knoten.
Natürlich konnten solche Ergebnisse mit Kohle nicht erzielt werden, daher waren die Schlachtschiffe der Queen Elizabeth-Klasse die ersten britischen schweren Schiffe, die vollständig auf Ölheizung umstellten. Die Ölreserve betrug 650 Tonnen (normal) und 3400 Tonnen voll, zusätzlich sorgte die Volllast für die Verfügbarkeit von 100 Tonnen Kohle. Berichten zufolge betrug die Reichweite 5.000 Meilen bei 12,5 Knoten.
Im Allgemeinen erwies sich das Projekt nicht nur als erfolgreich, sondern auch als revolutionär bei der Schaffung von Schlachtschiffen. Die nach dem Prinzip „only big guns“gebauten Schiffe waren deutlich stärker als Geschwader-Schlachtschiffe und wurden von Dreadnoughts nach dem ersten Schlachtschiff dieser Art benannt. Die Einführung von 343-mm-Kanonen auf Schlachtschiffen eröffnete die Ära der Superdreadnoughts, aber wenn ja, dann könnten Schiffe der Queen Elizabeth-Klasse zu Recht als "Super-Superdreadnoughts" bezeichnet werden - ihr Vorteil gegenüber Schiffen mit 343-356-mm-Artillerie war dafür groß genug.
Aber der Hauptgrund, warum wir dem Bau dieser in jeder Hinsicht fortschrittlichen Schiffe so viel Zeit gewidmet haben, ist, dass sie einen "schnellen Flügel" bilden sollten, der für die Aufklärung und Deckung der Spitze der feindlichen Kolonne in einem General notwendig war Engagement. Das heißt, Schlachtschiffe der Queen Elizabeth-Klasse sollten bei der Grand Fleet genau die Funktionen erfüllen, für die Schlachtkreuzer in Deutschland geschaffen wurden. Und wenn ja, dann hatten die Schlachtkreuzer vom Typ "Derflinger" nicht mit den Schlachtkreuzern der Briten zu kämpfen, oder besser gesagt, nicht nur mit ihnen. Vor den "Derflingers" drohte eine Schlacht mit dem Geschwader von Queen Elizabeth, und dies war ein ganz anderer Feind.
Die Angaben zur Panzerdurchdringung der 305-mm-Geschütze der deutschen Schlachtkreuzer sind jedoch etwas anders, selbst die bescheidensten von ihnen in "Jütland: Eine Analyse des Kampfes" (254 mm bei 69 kbt und 229 mm bei 81 kbt) vor dem Hintergrund der realen Ergebnisse, die in der Schlacht um Jütland demonstriert wurden, wirken sie etwas optimistisch. Aber selbst wenn wir sie als selbstverständlich betrachten, sehen wir, dass weder die Artillerie des Hauptkalibers, sowohl die Türme als auch die Barbets, noch die von einem 330-mm-Panzergürtel bedeckte Wasserlinie bei einer Standardentfernung von 75 kbt im Allgemeinen für Deutsche unverwundbar sind Granaten (außer im Barbet mit viel Glück werden Panzerfragmente und ein Projektil passieren, nachdem letzteres beim Durchbrechen der Panzerung explodiert). Tatsächlich stellen nur die deutschen 305-mm-Granaten, die den 152-mm-Panzergürtel durchbohrten und im Schiff explodierten, eine gewisse Gefahr dar - in diesem Fall haben ihre Fragmente genug kinetische Energie, um das 25-mm-Panzerdeck zu durchdringen und Maschinen- und Kesselräume beschädigen. Die deutschen 305-mm-Projektile haben praktisch keine Chance, die Barbets als Ganzes zu durchdringen, aber es besteht eine gute Chance, die Panzerung des Barbets zu treffen und sie mit der kombinierten Aufprall- und Explosionsenergie des Projektils zu durchdringen. Dabei fallen glühende Splitter in die Zuleitungen, die durchaus einen Brand auslösen können, wie es in den Achtertürmen der Seydlitz passiert ist. Auch die Granaten, die in die Kasematte des britischen Schlachtschiffs fielen, stellten eine erhebliche Gefahr dar (denken Sie an das Feuer auf der Malaya!)
Mit anderen Worten, der Panzerschutz von Schiffen des Typs Queen Elizabeth war gegen 305-mm-Kanonen nicht unverwundbar - diese Schlachtschiffe hatten einige "Fenster", wenn sie von 405 kg getroffen wurden, konnte das deutsche "Panzerungspiercing" Geschäfte machen. Das Problem war, dass selbst die dickste Panzerung des Derflinger - der 300 mm Abschnitt des Panzergürtels - von einem 381 mm Projektil in einer Entfernung von 75 kbt durchschlagen (berechnet) werden konnte. Mit anderen Worten, die Panzerung der Derflinger, die das Schiff sehr gut gegen 343-mm-Artilleriefeuer verteidigte, "hielt" überhaupt keine 15-Zoll-Panzerungsgranaten. Zum großen Glück der Deutschen war die Qualität solcher Granaten in der Schlacht um Jütland bei den Briten sehr gering, man könnte sie eher als halbpanzerbrechend bezeichnen. Es besteht kein Zweifel, dass die Schlachtkreuzer der 1. Aber auch die verfügbaren Granaten fügten den deutschen Schiffen sehr schweren Schaden zu.
Zweifellos ermöglichte der ausgezeichnete Schutz der deutschen Schlachtkreuzer es ihnen, dem Beschuss von 381-mm-Kanonen lange standzuhalten, und ihre Artillerie könnte den Schlachtschiffen des Typs Queen Elizabeth etwas Schaden zufügen. Aber im Allgemeinen waren die Schlachtkreuzer der Derflinger-Klasse in Bezug auf die Gesamtheit ihrer taktischen und technischen Eigenschaften natürlich kein Äquivalent und konnten den schnellen britischen Schlachtschiffen nicht standhalten. Und dies führt uns zu einem erstaunlichen Dualismus bei der Bewertung des letzten der gebauten deutschen Schlachtkreuzer.
Zweifellos waren die Derflingers prächtige Schiffe, wie die Briten selbst zugaben. O. Parks schreibt über den Headcruiser der Serie:
Die Derflinger war ein wunderbares Schiff, von dem die Briten sehr viel Wert hatten."
Es besteht auch kein Zweifel, dass die Derflinger in ihren Qualitäten sowohl die ihr vorangegangene Seidlitz als auch die gesamte Linie britischer Schlachtkreuzer, einschließlich der Queen Mary und der Tiger, weit hinter sich gelassen hat. Damit besitzt "Derflinger" definitiv die Lorbeeren des besten Vorkriegs-Schlachtkreuzers der Welt und des besten deutschen Schlachtkreuzers.
Gleichzeitig ist der Derflinger aber auch der schlechteste deutsche Schlachtkreuzer, und der Grund dafür ist ganz einfach. Absolut alle deutschen Schlachtkreuzer wurden als „Schnellgeschwader“mit den Linienkräften der Hoheflotte gebaut. Und absolut alle Schlachtkreuzer in Deutschland, von der Tann bis einschließlich Seydlitz, konnten diese Rolle mehr oder weniger erfolgreich erfüllen. Und nur die Schiffe "Derflinger" waren dafür nicht mehr geeignet, da sie dem "Hochgeschwindigkeitsflügel" der Briten, bestehend aus Schlachtschiffen der "Queen Elizabeth"-Klasse, nicht widerstehen konnten.
Es besteht kein Zweifel, dass diese Schlussfolgerung einigen weit hergeholt erscheinen mag. Aber Sie müssen verstehen, dass jedes Kriegsschiff überhaupt nicht gebaut wird, um andere Schiffe in einer oder mehreren Eigenschaften zu übertreffen, sondern um seine inhärente Funktion zu erfüllen. Die deutschen Admirale brauchten Schiffe, die als "schnelles Geschwader" für die Hauptstreitkräfte der Hochseeflotte fungieren können. Sie bauten sie, und später brachte die Weltklassifizierung sie auf die Liste der Schlachtkreuzer. Die Derflingers wurden die besten Schlachtkreuzer der Welt … gerade zu der Zeit, als die Briten schnellen Schlachtschiffen die Funktionen des "schnellen Flügels" anvertrauten - einer neuen Schiffsklasse, der Schlachtkreuzer nicht mehr widerstehen konnten. Damit wurde der Hochseeflotte das nötige Werkzeug vorenthalten, und nur dieses zählte in einer Seeschlacht.
Leider müssen wir feststellen, dass der britische Marinegedanke 1912 die schweren Hochgeschwindigkeitsschiffe der deutschen Flotte schach und matt gesetzt hat - nachdem sie das Konzept eines Hochgeschwindigkeits-Schlachtschiffs umgesetzt hatten, kamen die Briten voran.
