In diesem Artikel werden wir über die einzige Kampfkampagne des Flugzeugträgers "Admiral der Flotte der Sowjetunion Kuznetsov" (im Folgenden "Kuznetsov") sprechen, bei der sein Flugzeug den wahren Feind - den "Barmaley" von Syrien angriff. Bevor Sie jedoch mit der Beschreibung fortfahren, müssen Sie ein paar Worte zum Zustand des Schiffes und der Luftgruppe zum Zeitpunkt des Starts der Kampagne sagen.
Ohne Zweifel wäre das nützlichste trägergestützte Kampfflugzeug für einen Flugzeugträger der Russischen Föderation theoretisch ein schwerer multifunktionaler Jäger, der sowohl Luft-, Boden- als auch Bodenziele effektiv zerstören kann. Aber in den 90er Jahren wurde die Kuznetsov-Luftgruppe aus schweren Su-33-Jägern gebildet, die leider nicht multifunktional waren und eine Deckmodifikation der Su-27 waren, die auf Luftverteidigungsmissionen spezialisiert war. Zukünftig wurde die trägergestützte Luftfahrt von Kuznetsov jedoch mit leichteren MiG-29KR- und MiG-29KUBR-Jägern verstärkt. Warum ist das passiert?
Wie bereits erwähnt, war die MiG-29K in ihrer ursprünglichen Inkarnation (80er Jahre) eine Deckmodifikation der MiG-29M, dh sie war multifunktional und außerdem ein Flugzeug der Generation „4+“, während die Su-33 behauptete nicht, größer als die übliche 4. Generation zu sein. Als Indien, das einen neuen Flugzeugträger wünschte, sich für die Vikramaditya entschied, schien die MiG-29K für sie der spezialisierten Su-33 vorzuziehen, gerade wegen ihrer Vielseitigkeit und der Fähigkeit, modernere Waffen (Raketen wie RVV -AE). Darüber hinaus ist unklar, ob es überhaupt möglich war, die schwere Su-33 auf dem Deck des Flugzeugträgers "Gorshkov", der zu "Vikramaditya" wurde, zu "landen" und wie sehr die Umstrukturierung und Modernisierung des Flugzeugträgers eine solche Entscheidung war gemacht.
Am 20. Januar 2004 unterzeichnete Indien einen Vertrag über die Entwicklung und Lieferung von 16 trägergestützten Kampfflugzeugen (12 MiG 29K und 4 MiG 29KUB) über 730 Mio Lieferung von weiteren 29 MiG 29K für einen Gesamtbetrag von 1, 2 Milliarden Dollar. Man sollte jedoch nicht denken, dass die indischen Matrosen die gleiche MiG-29K erhielten, die einst bei Kuznetsov Flugtests unterzogen wurde. Das Flugzeug wurde deutlich modifiziert, sowohl das Segelflugzeug als auch die Funkelektronik an Bord, so dass sich die "indische" Version der MiG-29K zu Recht ein weiteres Sternchen zuschrieb und sich als "4++"-Generation positionierte.
Zweifellos können die begrenzte Finanzierung und die Tatsache, dass die Produkte der RSK MiG, wahrscheinlich seit der Gründung der Russischen Föderation, keine Priorität für den Staat hatten, die MiG-29K beeinträchtigen. Es ist bekannt, dass für die Flugzeuge dieser Familie Triebwerke mit abgelenktem Schubvektor (RD-33OVT) und eine Radarstation mit aktivem Phased-Array (Zhuk-A) entwickelt wurden, und es besteht kein Zweifel, dass mit entsprechender Finanzierung alles möglich wäre. Platz nehmen“in indischen Flugzeugen, aber leider ist dies nicht passiert. Wenn die MiG-29K alle oben genannten Neuheiten erhielt, könnte sie vielleicht den Titel des besten trägergestützten Flugzeugs der Welt beanspruchen, aber auch ohne sie sieht sie vor dem Hintergrund des französischen Raphael und der amerikanischen Super Hornet gut aus. etwas minderwertig, aber in mancher Hinsicht und übertrifft letzteres.
Und am 29. Februar 2012 wurde ein Vertrag über die Lieferung von 20 einsitzigen MiG-29KR und 4 MiG-29KUBR an die russische Marine unterzeichnet. Der Buchstabe "P" in dieser Abkürzung bedeutet "Russen" und wird zur Unterscheidung vom indischen Modell benötigt. Tatsache ist, dass Flugzeuge für die inländischen Streitkräfte mit etwas anderen Systemen und Elektronik ausgestattet sind (leider nicht immer besser) als Flugzeuge, die in andere Länder geliefert werden. Normalerweise werden Exportmodelle von Waffen genauso benannt wie ihre inländischen Gegenstücke mit dem Zusatz "E" ("Export"), aber im Fall der MiG-29K war die Exportkonfiguration die primäre - also der Buchstabe "R" musste inländischen Kämpfern hinzugefügt werden. Nun, es kann viele mögliche Gründe geben, warum die Entscheidung getroffen wurde, die MiG-29K an die Flotte zu liefern.
Der erste ist der Mangel an trägergestützten Flugzeugen für die Luftverkehrsgruppe Kuznetsov. Insgesamt wurden nach Angaben des Autors dieses Artikels 26 Serien-Su-33 hergestellt (die Pilotcharge wird nicht berücksichtigt, zumal die darin enthaltenen Flugzeuge seit langem demontiert wurden). Davon gingen zum Zeitpunkt der Kaufentscheidung für die MiG-29K 5 verloren (für heute - 6, wenn man das Flugzeug berücksichtigt, das während der Reise nach Syrien vom Deck gefallen ist, aber dazu weiter unten). So blieben bis 2012 21 Fahrzeuge im Einsatz. Gleichzeitig sollte die typische Zusammensetzung der Flugzeuggruppe des Flugzeugträgers 24 Su-33 umfassen.
Der zweite ist der Grad der physischen Abnutzung des Flugzeugs. Obwohl unsere Decks "Sushki" noch lange nicht ihre Fristen erfüllen, kann man sie auch nicht jung nennen - 2015, als der Vertrag über die Lieferung der MiG-29KR / KUBR erfüllt werden sollte, wurden die Flugzeuge um 21 Uhr ausgeführt -22 des Jahres. Berücksichtigt man die Zeit, die für die Feinabstimmung und Beherrschung der MiG-29KR in Kampfeinheiten erforderlich war (was drei Jahre hätte dauern können), hätte das Alter der Su-33 ein Vierteljahrhundert erreicht. Berücksichtigt man den Einsatz unter den Bedingungen der "wilden 90er" sowie die Tatsache, dass die Su-33 unsere ersten deckbasierten Flugzeuge für horizontales Starten und Landen sind, ist nicht auszuschließen, dass die Ressourcen aller oder ein Teil des Flugzeugs wäre zu diesem Zeitpunkt weitgehend aufgebraucht.
Der dritte ist Obsoleszenz. Es ist traurig, dies zuzugeben, aber in den 2010er Jahren waren die Su-33 schon ziemlich weit von der Spitze des technologischen Fortschritts entfernt. Einst hat das Sukhoi Design Bureau ein Flugzeug der 4. Freunde , aber … In Bezug auf seine Fähigkeiten hat sich das Flugzeug nicht allzu weit von der klassischen Su-27 entfernt, und heute ist selbst die Modifikation der Su-27SM3 im Allgemeinen von geringer Bedeutung. Gleichzeitig ist die MiG-29KR ein viel moderneres Flugzeug.
Viertens, die Unmöglichkeit, die Kusnezow-Luftwaffe mit schweren Su-Flugzeugen aufzufüllen. Die Wiederaufnahme der Produktion der veralteten Su-33 war sehr kostspielig und machte keinen Sinn. Die Entwicklung einer trägergestützten Version modernerer Jäger der Su-27-Familie (Su-30, Su-35) war aus zwei Gründen völlig erfolglos - erstens, viel Geld und Zeit in Gegenwart einer guten MiG-29K. auszugeben war übermäßige Verschwendung, und die zweite - anscheinend konnte der Flugzeugträger "Kuznetsov" die deckbasierten Analoga der Su-30 und darüber hinaus der Su-35 einfach nicht akzeptieren. Zweifellos sind sowohl die Su-30 als auch (noch mehr!) die Su-35 viel perfekter als die Su-27, aber Sie müssen für alles bezahlen, und vor allem - in Bezug auf das Gewicht. Die Su-30 und Su-35 sind kitschig schwerer als die Su-27, ihre Deckmodifikationen wären noch schwerer als die Su-33. Gleichzeitig ist sogar die Su-33 für unseren Flugzeugträger im Allgemeinen schwer und es ist unmöglich, das Gewicht des neuen Flugzeugs signifikant zu erhöhen.
Fünftens - die Unterstützung des RSK MiG-Teams. Das Sukhoi Design Bureau war sowohl mit staatlichen Aufträgen als auch mit staatlichen Beihilfen bereits ausreichend versorgt, sodass der Erwerb einer mittelgroßen Charge von neunundzwanzigsten es ermöglichte, die RSK MiG über Wasser zu halten.
Sechstens - Fragen der Außenwirtschaftstätigkeit. Es ist bekannt, dass es viel einfacher ist, Exportverträge über die Lieferung von Rüstungsgütern abzuschließen, wenn diese mit dem Land des Verkäufers im Einsatz sind, und dies gilt in vollem Umfang für Flugzeuge. Es war also zu erwarten, dass die Bewaffnung unseres einzigen Flugzeugträgers, der MiG-29K, dieser Flugzeugfamilie ein größeres Exportpotenzial verleihen würde.
Der siebte ist innenpolitisch. Tatsache ist, dass im Jahr 2011 eine weitere „schicksalhafte“Entscheidung getroffen wurde, … nun ja, keine vollständige Zerstörung, aber ein schwerer Schlag für die Marinefliegerei der russischen Marine. Kampfflugzeuge (Tu-22M3, Su-24, mit Ausnahme des Regiments am Schwarzen Meer) und Jagdflugzeuge (MiG-31, Su-27) wurden aus seiner Struktur abgezogen und an die Luftwaffe übergeben. Im Wesentlichen verfügte die Flotte nur über U-Boot-Abwehr (IL-38), trägergestützte Flugzeuge (Su-33, Ausbildung Su-25UTG) und Hubschrauber. Vielleicht wurde die Stärkung der trägergestützten Luftfahrt durch das MiG-29KR / KUBR-Regiment zu einer Art "Kompensation" für das von den Admiralen "ausgehandelte".
Im Allgemeinen erfüllte RSK MiG unabhängig von den wahren Gründen für diese Entscheidung den Vertrag und lieferte 2013 vier Flugzeuge und 2014-2015 jeweils zehn Flugzeuge aus. Eine neue Militäreinheit, das 100. separate schiffsgestützte Jagdfliegerregiment (oqiap), wurde jedoch erst am 1. Dezember 2015 gebildet. Davor befanden sich die MiG-29KR und KUBR tatsächlich in der Phase der Feinabstimmung und Flugtests und Marine Luftfahrt wurde nicht übertragen - mit einer Ausnahme. Die ersten drei MiG-29KR, Baujahr 2013, wurden zum Probebetrieb an die 279th Aircraft Corporation übergeben, und unsere besten Deckpiloten hatten die Möglichkeit, das neue Flugzeug „auszuprobieren“.
Dies löste jedoch natürlich nicht das Problem der Kampfausbildung des neu gegründeten 100. OQIA, zumal es nach nur einem Monat nach der Bildung des Regiments des Flugzeugträgers "Kuznetsov" repariert wurde: von Januar bis Mitte Juni 2016 war das Schiff in der 35. Werft in Murmansk, wo die Wiederherstellung der technischen Einsatzbereitschaft stattfand, und stand dann bis August am Dock der 82. Werft in Roslyakov. Und erst seit September konnten Piloten der 279. (auf der Su-33) und 100. (auf der MiG-29KR / KUBR) separaten Marine-Jagdregimenter Starts und Landungen auf dem Deck des Schiffes starten (wieder aufnehmen).
Dementsprechend war der 100. Denken Sie daran, dass in den Tagen der UdSSR einem Kampfpiloten bis zu drei Jahre Zeit gegeben wurde, um das Kampftraining vollständig zu meistern (und jeder Flugzeugtyp erforderte seinen eigenen, einzigartigen Kurs). Während dieser Zeit musste der Pilot mehr als hundert Übungen und Schulungen durchführen und konnte erst danach die Erlaubnis zur Durchführung von Feindseligkeiten erhalten. Natürlich konnten die Piloten des 100. separaten schiffsgestützten Jagdfliegerregiments, das vor weniger als einem Jahr gebildet und sein Material erhalten hat, eine solche Zulassung nicht erhalten.
Aufgrund der Übergabe von drei MiG-29Kr 279 okiap im Jahr 2013 hatten einige unserer Marinepiloten jedoch noch genügend Erfahrung im Fliegen von MiGs, um letztere unter Kampfbedingungen einzusetzen. Ja, tatsächlich hätte dem Regiment, das auf der Su-33 fliegt, mehr Zeit gegeben, um die Fähigkeiten der "Arbeit mit dem Deck" nach der Reparatur des Flugzeugträgers wiederherzustellen. Gleiches gilt für die Besatzung unseres einzigen schweren Flugzeugträgers. Mit anderen Worten, "im Großen und Ganzen in Hamburg" konnten weder die Besatzung noch die Kusnezow-Luftwaffe als "bereit für den Marsch und die Schlacht" angesehen werden, aber dennoch wurde das Schiff zum Kampfdienst an die Küste Syriens geschickt. Wer hat die Entscheidung getroffen, das Schiff zu schicken, das seine Kampfkraft nicht wiederherstellt? Die Antwort auf diese Frage ist ganz einfach. Der Fernsehsender Zvezda berichtete am 23. Februar 2017:
"Der Präsident der Russischen Föderation Wladimir Putin sagte, dass die Initiative der Seereise des Flugzeugkreuzers Admiral Kuznetsov in die syrische Arabische Republik seine persönliche war, sagte das Staatsoberhaupt bei einem Treffen mit dem Militär."
Aber zu verstehen, warum ein solcher Befehl erteilt wurde, ist viel schwieriger. Warum wurde der Flugzeugträger überhaupt vor der Küste Syriens benötigt? Die erste Antwort, die mir in den Sinn kommt, ist der Wunsch, unseren Matrosen Erfahrung "unter kampfnahen Bedingungen" zu vermitteln. Streng genommen waren diese Bedingungen Kampfbedingungen, aber man muss trotzdem verstehen, dass das Fehlen der "Barmaley" (zum Glück!) der eigenen Luftfahrt und eines einigermaßen ernsthaften Luftverteidigungssystems es nicht erlaubt, Erfahrungen im Umgang mit ihnen zu sammeln und, nein Zweifel, macht es stark einfacher, die Kampfkraft und Infrastruktur von Fanatikern zu zerstören, die glauben, im Namen Allahs zu kämpfen.
Wenn es jedoch nur darum ging, die nötigen Erfahrungen zu sammeln, dann gab es keinen Grund zur Eile – die Operation in Syrien dauert und dauert und dauert, so dass man die Kampfausbildung des Flugzeugträgers ruhig und nur absolvieren konnte dann ins Mittelmeer schicken, zumindest nicht 2016, sondern 2017. Somit konnte der angegebene Grund bei aller Gründlichkeit nicht als Grundlage für die dringende Entsendung von "Kuznetsov" zum Militärdienst dienen.
Aber in diesem Fall … gibt es seltsamerweise nur noch drei Möglichkeiten:
1. Die Lage an der syrischen Front entwickelte sich so, dass die auf dem Luftwaffenstützpunkt Khmeimim stationierte Inlandsfluggruppe das Aufgabenvolumen nicht bewältigen konnte und verstärkt werden musste. Das heißt, in Anwesenheit unseres einzigen Flugzeugträgers vor der Küste Syriens bestand eine militärische Notwendigkeit.
2. Die Notwendigkeit der Präsenz des Flugzeugträgers im Mittelmeer war nicht militärisch, sondern politisch. Es ist allgemein (leider nicht jedem) bekannt, dass die Flotte eines der wichtigsten politischen Instrumente ist, und es könnte sich herausstellen, dass die Anwesenheit einer vom Flugzeugträger geführten Staffel in einer Art von Gleichung unseres Auslands notwendig wurde Politik "Solitär".
3. Die Unfähigkeit des Präsidenten als Oberbefehlshaber, der ein unvorbereitetes Schiff in die Schlacht schickte, obwohl dies objektiv nicht erforderlich war.
Seltsamerweise, aber Option Nummer 1 – militärische Notwendigkeit – ist nicht so absurd, wie es auf den ersten Blick erscheinen mag. Rein technisch wäre es natürlich viel einfacher, weitere zehneinhalb Kampfflugzeuge nach Khmeimim zu schicken, und damit ist Schluss. Aber nur unter einer Bedingung - dass die Airbase in der Lage ist, sie zu empfangen. Tatsache ist, dass kein Flugplatz eine „dimensionslose Kiste“ist, in die beliebig viele Staffeln „zusammengefaltet“werden können. In der UdSSR zum Beispiel sahen spezialisierte Militärluftfahrtbasen die Basis für ein Regiment und die größten - zwei Regimenter von Kampfflugzeugen, dh wir sprechen von 30-60 Maschinen. Gleichzeitig betrug die maximal bekannte Anzahl von Flugzeugen auf dem Luftwaffenstützpunkt Khmeimim 69 Flugzeuge.
Leider kennt der Autor nicht die genaue Zahl der Flugzeuge auf diesem syrischen Luftwaffenstützpunkt während der Zeit von Kusnezows Anwesenheit dort. Es gibt Informationen, dass die Spitzenlast von Khmeimim 2015 - Anfang 2016 erreicht wurde, aber irgendwo im März 2016 wurde die Anzahl unserer Flugzeuge von 69 auf 25 Flugzeuge reduziert. Auf der anderen Seite wurden im März 2016 zusätzliche Kampfhubschrauber nach Syrien verlegt, und dann wurde unsere Fliegergruppe lange vor Ende 2016 mit Flugzeugen verstärkt, aber der Autor weiß leider nicht, wie viele.
Es sollte klar sein, dass während der Zeit, als die Entscheidung getroffen wurde, unsere Präsenz in Syrien zu reduzieren, langsam alles glatt ging – alle am syrischen Bürgerkrieg beteiligten Parteien stimmten zu, sich an den Verhandlungstisch zu setzen. Man könnte hoffen, dass es zu etwas führt, aber es wird führen. Aber leider wurden die Illusionen sehr schnell zerstreut - die Verhandlungen kamen sehr schnell in eine Sackgasse und im April wurden die groß angelegten Feindseligkeiten wieder aufgenommen. Daher gibt es allen Grund zu der Annahme, dass die Fliegergruppe in Khmeimim eine Verstärkung bis zu den maximal möglichen Werten für diesen Fliegerhorst erhalten hat. Wenn diese Annahme zutrifft, war eine weitere Verstärkung unserer syrischen Gruppe durch die Kräfte der Luft- und Raumfahrtstreitkräfte nicht mehr möglich, und nur die Flotte konnte helfen.
Option Nummer 2 hat auch jedes Recht auf Leben. Erinnern wir uns daran, dass es im Spätsommer und Herbst 2016 zu einer deutlichen Verschärfung der außenpolitischen Lage rund um die Syrienkrise kam.
So begannen die türkischen Streitkräfte am 24. August (zusammen mit der "Freien Syrischen Armee") die Operation "Eufratschild", die auf dem Territorium Syriens durchgeführt wurde. Die Meinung der syrischen Führung interessierte natürlich niemanden, zudem erklärte der türkische Präsident Erdogan im November 2016 direkt, das Ziel des "Eufratsschildes" sei es, Assad zu stürzen. Aber im Allgemeinen war die Zweideutigkeit dieser Operation schon lange vor dieser Ankündigung zu spüren. Interessant ist, dass die Taten der Türken aller Wahrscheinlichkeit nach auch in Washington keine Freude bereiteten. Fünf Tage nach Beginn der Operation sagte der stellvertretende türkische Ministerpräsident Numan Kurtulmush, eines der Ziele der Operation sei es, "die Kurden daran zu hindern, einen Korridor vom Irak zum Mittelmeer zu schaffen". Das gefiel den USA nicht und sie forderten von den Türken, die Angriffe der kurdischen Abteilungen einzustellen. Der türkische Minister für EU-Angelegenheiten Omer Celik sagte jedoch:
"Niemand hat das Recht, uns zu sagen, welche Terrororganisation es wert ist, bekämpft zu werden und welche wir ignorieren sollen."
Auch die russisch-amerikanischen Beziehungen sind in Verruf geraten. Zunächst schien alles gut zu laufen - am 9. September 2016 erstellten Sergei Viktorovich Lawrow (keine Vorstellung erforderlich) und US-Außenminister John Kerry einen "mehrstufigen" Plan zur Lösung der Situation in Syrien und seinen ersten Schritt war ein Waffenstillstand, doch er hielt nur eine Woche durch und wurde wegen zahlreicher Verstöße denunziert. Als Reaktion darauf verschärfte sich das US-Militär und startete am 17. September mehrere Luftangriffe auf Deir ez-Zor (Deir al-Zor), bei denen mindestens 60 Angehörige der syrischen Regierungsarmee getötet wurden. Die Militanten von Barmalei starteten sofort einen Gegenangriff. Dann wurde einem humanitären Konvoi in der Nähe von Aleppo ein Schlag versetzt, für den die USA die Russische Föderation und die syrische Armee verantwortlich machten.
Gegenseitige Anschuldigungen zwischen der Russischen Föderation und den Vereinigten Staaten konnten nicht beigelegt werden, weshalb das US-Außenministerium am 3. Oktober die Aussetzung seiner Teilnahme an bilateralen Kommunikationskanälen mit Russland bekannt gab, die eingerichtet wurden, um die Einstellung der Feindseligkeiten in Syrien und die Verhandlungen über die Umsetzung des Friedensabkommens in diesem Land ausgesetzt. …
Mit anderen Worten, im September-Oktober 2016 entwickelte sich die Situation so, dass alle Bemühungen der Russischen Föderation, den Konflikt in Syrien zu deeskalieren, zu nichts führten, und außerdem haben die Streitkräfte der Türkei und der Vereinigten Die Staaten haben entschieden gehandelt. Unter diesen Bedingungen kann die Entsendung eines großen (nach heutigen Maßstäben natürlich) großen Verbandes der russischen Marine in die Konfliktzone von großer politischer Bedeutung sein.
Und schließlich Option Nummer 3 - wir werden uns nicht "wie ein Kopf am Baum verteilen", wir stellen nur fest, dass die obigen Optionen Nummer 1-2 tatsächlich falsch sind und es keine extreme militärische oder politische Notwendigkeit in Anwesenheit von gegeben hat des Flugzeugträgers "Kuznetsov" vor der Küste Syriens, dann kann die Entsendung eines nicht einsatzbereiten Schiffes in das Gebiet der Feindseligkeiten nur als Inkompetenz des Beamten angesehen werden, auf dessen Initiative dies geschah.
Im Allgemeinen wissen wir nur sicher, dass am 15. Oktober 2016 die Flugzeugträger-Mehrzweckgruppe bestehend aus dem Flugzeugträger "Kuznetsov", dem schweren Atomraketenkreuzer (TARKR) "Peter der Große", zwei großen U-Boot-Abwehrschiffen "Severomorsk" und "Vizeadmiral Kulakov" sowie Unterstützungsschiffe (und höchstwahrscheinlich - ein oder zwei Atom-U-Boote) traten in den Kampfdienst ein.
Zweifellos zeichnen sich die Kreationen der sowjetischen Schiffbauschule seit jeher durch eine sehr ungewöhnliche, sozusagen "schnelle" Schönheit aus. Der Autor dieses Artikels zweifelt nicht daran, dass sich liebe Leserinnen und Leser noch sehr gut daran erinnern, wie die Silhouetten des TAKR-Projekts 1143.5, des TARKR-Projekts 1144 und des BOD-Projekts 1155 aussehen, aber er kann sich das Vergnügen nicht nehmen, ein paar schöne Fotos zu posten.
Wenn man sich die großartige Proportionalität eines atomgetriebenen Kreuzers ansieht, vergisst man sehr leicht, dass es das größte nicht mit Flugzeugen beladene Kriegsschiff der Welt ist. Wer von Ihnen, liebe Leserinnen und Leser, hat auf eine Menschengestalt geachtet, die auf der Nase Peters des Großen erstarrt ist? Unten auf dem Foto sehen wir nur einen kleinen Teil des TARKR … und wir können seine wahren Dimensionen viel besser verstehen.
Und das trägergestützte Flugzeug? Nehmen Sie sich Zeit für nur ein zweiminütiges Video:
Aber zurück zum Flugzeugträger "Kuznetsov". Das Schiff trat mit einer unvollständigen Luftgruppe in den Kampfdienst ein. Im letzten Artikel haben wir bereits die Situation untersucht, als das Schiff 1995 mit 13 Su-33 und 2 Su-25UTG statt 24 Su-33 im Bundesstaat in den Kampfdienst ging. Es gab nur zu dieser Zeit nur 15 Piloten, die die Erlaubnis zum Fliegen vom Deck erhielten, und es war absolut nicht erforderlich, Flugzeuge von zwei Staffeln für sie zu nehmen. Höchstwahrscheinlich hat sich 2016 eine ähnliche Situation entwickelt - nach einer achtmonatigen Ausfallzeit in der Reparatur und nur eineinhalb Monaten vor der Veröffentlichung hatte ein erheblicher Teil der Piloten des 279 Zeit, um die entsprechende Zulassung zu erhalten. Denken Sie daran, dass Flüge von Deck sehr schwierig sind und nach einer Ausfallzeit auch diejenigen, die bereits mehrmals auf dem Flugzeugträger gelandet und gestartet sind, zusätzliche Schulungen benötigen. Aber auch eine andere Option ist möglich - nur die Fahrzeuge, die es geschafft haben, das SVP-24, ein Ziel- und Navigationssystem für die Arbeit an Bodenzielen, auszustatten, gingen nach Syrien, was die Genauigkeit ungelenkter Waffen erheblich verbessert.
Das obige ist jedoch nur die Vermutung des Autors. Tatsache ist, dass der Flugzeugträger "Kuznetsov" mit einer unvollständigen Luftgruppe zur See fuhr, die nach einigen Informationen Folgendes umfasste:
Su-33 - 10 Einheiten. (Seitennummern 62; 66; 67; 71; 76; 77; 78; 84; 85; 88);
MiG-29KR - 3 Einheiten. (41; 47; 49);
MiG-29KUBR - ein oder zwei Einheiten, Brettnummer 52, aber möglicherweise auch Nummer 50;
Ka-31 - 1 Einheit (90);
Ka-29 - 2 Einheiten (23; 75);
Ka-27PS - 4 Einheiten. (52; 55; 57; 60);
Ka-27PL - 1 Einheit (32);
Ka 52 - 2 Einheiten.
Und nur 14-15 Flugzeuge und 10 Hubschrauber. Es wird auf die „bunte“Nomenklatur hingewiesen, die für unseren Flugzeugträger sogar so „exotisch“wie einen AWACS-Helikopter und Feuerwehr-Helikopter beinhaltet.
Die Reise unserer Schiffe an die syrische Küste hat viele negative Kritiken in der ausländischen Presse hervorgerufen. Der Flugzeugträger "Kuznetsov" erhielt viele abfällige Kritiken. So berichtete am 6. Dezember die amerikanische Agentur Bloomberg: „Putin zeigt seinen plumpen Flugzeugträger … Admiral Kuznetsov hätte vor der russischen Küste bleiben sollen. Oder noch besser, auf eine Deponie gehen. Als Schrotthaufen Metall, es wird viel mehr nützen als als Instrument der Machtprojektion. Russland ".
Aber das NATO-Militär hatte offensichtlich eine ganz andere Einstellung zum russischen AMG. Als Kommandant der "Kuznetsov" sagte Kapitän 1st Rank S. Artamonov:
„Ausländische Flotten zeigten natürlich Interesse an uns. Während der gesamten Kreuzfahrt haben wir die Anwesenheit von 50-60 Schiffen von NATO-Staaten neben uns aufgezeichnet. An bestimmten Orten (zum Beispiel von der Norwegischen See bis zum östlichen Teil des Mittelmeers) wurde unsere Gruppe gleichzeitig von 10-11 von ihnen begleitet “.
Im Ärmelkanal wurde unser AMG beispielsweise gleichzeitig vom britischen Zerstörer Duncan, der Fregatte Richmond, den niederländischen und belgischen Fregatten Eversten und Leopold dem Ersten begleitet - und das natürlich ohne die größte Aufmerksamkeit von NATO-Flugzeugen und -Hubschraubern.
Wie hat sich das Kraftwerk des Flugzeugträgers "Kuznetsov" in der Kampagne gezeigt? Wladimir Korolev, Oberbefehlshaber der russischen Marine, sagte:
„Diese Reise war einzigartig in Bezug auf die technische Bereitschaft. Alle acht Kessel, das gesamte Hauptkraftwerk des Schiffes, ist in Betrieb."
Andererseits hat Kuznetsov auf dem Weg nach Syrien ziemlich viel geraucht (allerdings vor der Küste Syriens und auf dem Rückweg - viel weniger). Natürlich explodierte das Internet sofort mit Kichern über den "rostigen russischen Flugzeugträger, der auf Holz läuft".
Die Tatsache, dass der Flugzeugträger während der Kampagne regelmäßig eine Reisegeschwindigkeit von 18 Knoten einhielt, blieb jedoch hinter der Diskussion um den "Rauch" unbemerkt und seine Federung schien diesmal keine Beschwerden zu verursachen. Was das Rauchen selbst betrifft, müssen Sie verstehen, dass Kuznetsov bei weitem nicht das einzige Kriegsschiff ist, das raucht.
Der Autor ist kein Experte auf dem Gebiet der Kesselsteuerung, aber schwarzer Rauch ist seines Wissens eines der Anzeichen für eine unvollständige Verbrennung von Brennstoffen und kann beobachtet werden, wenn den Motoren ein überangereichertes Gemisch zugeführt wird, um das Maximum aus ihnen herauszuholen. Gleichzeitig ist der Zustand der Kessel von Kuznetsov nach einigen Informationen heute so, dass das Schiff lange Zeit sicher 18-20 Knoten halten kann, aber nicht mehr. Daher kann nicht ausgeschlossen werden, dass der Rauch eine Folge der Bewegung mit der für TAKR heute maximalen Geschwindigkeit ist. Nun, und außerdem dürfen wir nicht vergessen, dass die letzten Reparaturen vor der Veröffentlichung am 15. Oktober in großer Eile gemacht wurden und vielleicht noch einige Anpassungen an Instrumentierung und Automatisierung unterwegs vorgenommen werden mussten. Letzteres wird auch dadurch gestützt, dass Kuznetsov im Mittelmeer und auf dem Rückweg deutlich weniger geraucht hat. Im Allgemeinen bedeutet die Tatsache, dass Kuznetsov rauchte, keineswegs, dass es kampfunfähig ist, aber andererseits ist es offensichtlich, dass das Schiff, das seit 1991 keine einzige größere Überholung hatte, wirklich mindestens eine teilweise Ersatzkessel.
Die Ergebnisse der Operation sind bekannt. Die TAKR-Luftwaffe begann am 10. November in den Himmeln Syriens zu fliegen, der erste Kampfeinsatz fand am 15. November statt, der letzte am 6. Januar 2017. Während dieser Zeit flogen die Su-33 und MiG-29KR 420 Einsätze (darunter 117 in der Nacht), bis zu 1.252 Ziele getroffen und zusätzlich zu deren Versorgung Flugzeuge und Helikopter der TAKR weitere 700 Einsätze durchgeführt.
Während dieser Zeit gingen zwei Flugzeuge verloren - Su-33 und MiG-29KR. Leider geht das russische Verteidigungsministerium nicht auf die Details des Kampfeinsatzes unseres AMG ein und lässt Raum für verschiedene Vermutungen und Fantasien.
So berichtete die Website des IHS Jane unter Bezugnahme auf Satellitenbilder vom 20. November, dass sich auf der Khmeimim-Basis acht Su-33-Trägerjäger und eine MiG-29KR befanden. Dementsprechend kamen viele sofort zu dem Schluss, dass "Kuznetsov" nur Flugzeuge nach Syrien lieferte und hauptsächlich vom Luftwaffenstützpunkt Khmeimim aus "funktionierte". Der amerikanische Fernsehsender Fox News heizte das Feuer an und behauptete unter Bezugnahme auf "US-Beamte", dass 154 Einsätze vom Deck der russischen TAVKR aus unternommen wurden.
Gleichzeitig teilte eine ungenannte Quelle Interfax wörtlich folgendes mit:
„Die Piloten sammelten Erfahrungen beim Start vom Deck, der Landung auf der Khmeimim und der Rückkehr zum Kreuzer Admiral Kuznetsov. Solche Flüge waren besonders am Anfang aktiv, während des Studiums des Kriegsschauplatzes.
Das heißt, es ist möglich, dass von unseren Flugzeugen, die nach Abschluss eines Kampfeinsatzes und vor der Rückkehr zum Flugzeugträger auf der Khmeimim gelandet sind, Satellitenbilder aufgenommen wurden. Aber sicher kann hier leider nichts behauptet werden. Vielleicht wurden alle 420 Einsätze vom Schiff aus durchgeführt, vielleicht eine kleinere Anzahl. Zu unserem großen Bedauern hat das Verteidigungsministerium der Russischen Föderation unter Angabe der Gesamtzahl der Einsätze nicht angegeben, ob sie alle vom Deck oder einige vom Luftwaffenstützpunkt Khmeimim durchgeführt wurden. Die Worte des TAKR-Kommandanten weisen jedoch indirekt darauf hin, dass 420 Einsätze genau vom Deck des Schiffes aus gemacht wurden:
„Insgesamt hat das Flugzeug des„Admiral Kuznetsov“420 Einsätze gemacht, davon 117 - nachts. Darüber hinaus wurden mehr als 700 Einsätze zur Unterstützung von Kampfhandlungen durchgeführt. Was bedeutet das: Ein trägergestützter Jäger hebt ab oder setzt sich, ein Rettungshubschrauber hängt sicher in der Luft. Und nicht, weil wir uns unserer Technik nicht sicher sind. Es sollte sein! Wir sind am Meer, und es hat seine eigenen Gesetze."
Es ist klar, dass es seltsam wäre, Flüge vom Luftwaffenstützpunkt Khmeimim auf diese Weise anzubieten - es ist nicht auf See.
Laut unseren Fernsehsendern zerstörten trägergestützte Flugzeuge Ziele im Bereich von Siedlungen wie Damaskus, Deir ez-Zor, Idlib, Aleppo, Palmyra. Gleichzeitig wurde die MiG-29KR meist gegen relativ nahe Ziele (bis zu 300 km vom Flugzeugträger) Su-33 eingesetzt - gegen Ziele in einer Entfernung von über 300 km. Unsere trägergestützten Flugzeugangriffe waren ziemlich erfolgreich, zum Beispiel wurde am 17. November 2016 berichtet, dass eine Gruppe von Militanten und drei bekannte Feldkommandanten von Terroristen während des Su-33-Luftangriffs zerstört wurden.
Während der Feindseligkeiten haben wir zwei Jäger verloren - eine Su-33 und eine MiG-29KR. Glücklicherweise überlebten die Piloten in beiden Fällen, aber die Gründe für diese Unfälle sind leider immer noch nicht klar.
Bei der MiG-29KR ist folgendes mehr oder weniger zuverlässig bekannt: Am 13. November hoben drei MiGs ab, erfüllten die gestellte Aufgabe, das Flugzeug kehrte zum Flugzeugträger zurück. Der erste von ihnen setzte sich regelmäßig hin. Als das zweite Flugzeug jedoch das zweite Kabel des Aerofinishers erwischte, brach es und verfing sich im dritten, wodurch die MiG dank des vierten Kabels stoppte. Vor der Fehlersuche wurde eine Landung auf dem Schiff unmöglich, aber die Aerofinisher hätten schnell "zum Leben erweckt" werden können, so dass die dritte MiG, die noch in der Luft war, nicht auf dem Küstenflugplatz landen sollte.
Aber die Versionen von dem, was später geschah, unterscheiden sich leider. Einer von ihnen zufolge wurde die Störung nicht rechtzeitig behoben, wodurch der MiG der Treibstoff einschließlich einer Notreserve ausging und der Pilot zum Auswerfen gezwungen wurde. Eine andere Version besagt, dass die MiG noch genug Treibstoff in den Tanks hatte, aber die Treibstoffzufuhr zu den Triebwerken plötzlich stoppte, weshalb sie ins Meer stürzte. Was können Sie dazu sagen? Wenn die erste Version richtig ist, dann scheint die Besatzung des flugzeugtragenden Kreuzers, die die Störung zur Standardzeit nicht beseitigt hat, schuld zu sein, sowie der Offizier, der die Funktion des Dispatchers erfüllt hat und dies nicht getan hat die MiG rechtzeitig zum Küstenflugplatz schicken. Aber denken Sie daran, dass das Schiff "unvorbereitet für eine Kampagne und Schlacht" zum Kampfdienst abgereist ist … Wenn die zweite Version jedoch korrekt ist, ist der Grund für den Verlust der MiG eine technische Störung - und hier brauchen Sie daran zu erinnern, dass die MiG-29KR und KUBR im Allgemeinen damals die staatlichen Prüfungen nicht bestanden (die 2018 abgeschlossen sein sollten).
Was den Verlust der Su-33 anbelangt, passierte hier Folgendes - das Flugzeug landete erfolgreich, die Fluglotsen schienen normal zu funktionieren, aber in dem Moment, als der Pilot die Triebwerke abstellte und das Flugzeug sich noch vorwärts bewegte (die Luft Ableiter erlischt nach und nach), das Kabel ist gerissen. Die Geschwindigkeit des Flugzeugs reichte nicht aus, um abzuheben und zu fliegen, aber leider reichte es, damit die Su-33 vom Deck ins Meer rollte.
In diesem Fall funktionierte der "Kontrollraum" des Schiffes wie er sollte - die Situation war unter Kontrolle und der Pilot erhielt den Befehl zum Auswerfen rechtzeitig. Einerseits scheint der Aerofinisher schuld an der Unfallursache zu sein (er brach ab), aber es gibt eine andere Version des Geschehens.
Tatsache ist, dass die Landung auf einem Flugzeugträger Schmuckpräzision erfordert. Das Flugzeug sollte auf der Mittellinie mit einer Abweichung von nicht mehr als 2,5 Metern landen. Und die Mittel der objektiven Kontrolle zeigten, dass sich die "landende" Su-33 in der "grünen Zone" befand, aber es ist nicht klar, wie es zu einer Verschiebung von 4,7 m von der Mittellinie kam. Infolgedessen führte der Haken des Kabels mit einer fast zweifachen Abweichung von der Norm dazu, dass der Aerofinisher eine 5-6-mal höhere Bruchkraft als die berechnete erhielt und dieser natürlich nicht standhalten konnte.
Im ersten Fall sind natürlich die Hersteller des Aerofinishers schuld, aber im zweiten Fall ist alles komplizierter. Es kann davon ausgegangen werden, dass das Landesystem eine Fehlfunktion hatte, und während der Pilot und der "Dispatcher" des Schiffes glaubten, dass die Su-33 normal landete, folgte sie tatsächlich der falschen Flugbahn.
Ich muss sagen, dass diese beiden Unfälle "im Internet" einen wahren Amoklauf verursachten: Sie wurden als die völlige Unfähigkeit unseres einzigen Flugzeugträgers dargestellt, unter Bedingungen "nahe dem Gefecht" zu operieren. Tatsächlich sagen beide Unfälle nur eines aus: Sie sollten mit gebrauchsfähiger Ausrüstung in den Kampf ziehen, nachdem Sie alle erforderlichen Schulungen und alle erforderlichen Tests bestanden haben. Der banalste Satz: "Vorschriften sind mit Blut geschrieben" jetzt und für immer und für immer und ewig wird wahr bleiben. Wir können nicht damit rechnen, dass alles in bester Ordnung sein wird, wenn das Schiff 27 Jahre ohne Überholung in die Schlacht ziehen würde, das acht Monate vor der Reise im Dock und an der Mauer "zur Wiederherstellung der technischen Einsatzbereitschaft" stand und nur eine anderthalb Monate für die Wiederherstellung der Kampfkraft. Und gleichzeitig werden wir auch Flugzeuge daraus verwenden, die die GSE nicht „bestanden“haben.
Von solchen Feinheiten sind die "Internet-Kommentatoren" jedoch weit entfernt: "Ha-ha, zwei Flugzeuge in irgendeiner Art von Syrien zu verlieren … Das ist einfach so - US-Flugzeugträger!" Was ist übrigens mit den USA?
"RIA-Novosti" veröffentlichte einen interessanten Artikel mit dem Titel "Wie wir zählen: Vorfälle auf dem Flugzeugträger "Admiral Kuznetsov" und die Erfahrungen der US-Marine." Darin gab der angesehene Autor (Alexander Khrolenko) einen kleinen Überblick über Unfälle und Flugunfälle in der US Navy. Lassen Sie mich einen kurzen Auszug aus diesem Artikel über den Flugzeugträger Nimitz zitieren:
„Im Jahr 1991 stürzte eine F / A-18C Hornet bei der Landung auf ihrem Deck ab. 1988 klemmte im Arabischen Meer an Bord der Nimitz der elektrische Abzug der sechsläufigen Vulkankanone eines A-7E-Kampfflugzeugs, und 4000 Schuss pro Minute durchlöcherten den Tanker KA-6D, der zusammen mit Treibstoff und sieben andere Flugzeuge. 1981 stürzte bei der Landung auf der Nimitz ein elektronisches Kampfflugzeug EA-6B Prowler in einen Sea King-Hubschrauber. Die Kollision und das Feuer explodierten fünf Sparrow-Raketen. Neben dem Flugzeug EA-6B Prowler und dem Hubschrauber Sea King wurden neun Kampfflugzeuge der Corsair, drei schwere Abfangjäger Tomcat, drei U-Boot-Abwehrflugzeuge der Viking S-3 Viking, A-6 Intrudur verbrannt. 14 Militärsegler. So hat allein die Nimitz mehr als 25 Flugzeuge und Helikopter verloren."
Und dies trotz der Tatsache, dass die Vereinigten Staaten zum zweiten Mal über fast ein Jahrhundert Erfahrung im Betrieb von Flugzeugträgern mit horizontal startenden und landenden Flugzeugen verfügen und diese erstmals im Zweiten Weltkrieg im Gefecht eingesetzt haben …
