Warum haben einige Nationen sich erfolgreich entwickelnde Marinen, während andere nur eine Reihe von Versuchen haben, sie zu schaffen, mit unterschiedlichem Erfolg? Versuche, die aus lächerlichen und dummen Gründen mit Perioden anhaltenden Niedergangs und Niederlagen durchsetzt waren? Warum wissen manche Gesellschaften, wie man die Kampffähigkeit auf See über Jahrzehnte und Jahrhunderte aufrechterhält, auch wenn sie periodisch auf ein gefährlich niedriges Niveau sinkt, während andere, die viel Geld und Ressourcen ausgeben, Schiffe bauen und Personal ausbilden, all das verpassen, verlieren und nur Aufnahmen der Chronik und der einst beeindruckenden Flugzeugträgerkreuzer hinterlassen, die auf fremdem Boden in Vergnügungsparks verwandelt wurden? Was ist der Unterschied und wohin führt er?
Unter diesem Unterschied fassten viele nicht sehr kluge Leute viele Theorien zusammen und brachten sogar die Konzepte der "kontinentalen" und "Seemächte" hervor, die die Fähigkeit einiger und die Unfähigkeit anderer rechtfertigten, Seestreitkräfte von einigen Kulturkreisen gewinnbringend einzusetzen Besonderheiten … Das ist alles nicht ganz richtig. Fast falsch. Tatsächlich liegt die Grenze im Verständnis der Gesellschaft und der militärisch-politischen Führung von buchstäblich wenigen einfachen Prinzipien, multipliziert mit den für den Staat charakteristischen geografischen Beschränkungen. Wäre dies nicht der Fall, dann hätten sich die Vereinigten Staaten ohne normale Flotte, Seehandel und arbeitende Bevölkerung auf See zwischen 1890 und 1945 nicht zu einer beherrschenden Macht auf den Meeren entwickelt.
Die Vereinigten Staaten waren das, was nicht sehr scharfsinnige Leute die Worte "Kontinentalmacht" nennen - ein riesiger Subkontinent, dessen Hauptvermögen und der Vektor der Anwendung der Bemühungen der Bevölkerung auf ihrem eigenen Land liegen. Ihre Marine war nichts im Vergleich zu beispielsweise der russischen kaiserlichen Marine. Aber bald gewannen sie glänzend ihren Seekrieg gegen Spanien, und Russland verlor seinen kläglich. Verloren an Japan, das vor siebzig Jahren Reissäcke statt Geld hatte. Die neun Jahre vor dem Angriff auf Port Arthur gezwungen war, russische politische Interessen durch eine Kraftdemonstration zu berücksichtigen, nicht durch das größte russische Geschwader. Welche „kulturellen Merkmale“haben dies möglich gemacht?
Es gibt eine Antwort.
Es gibt jahrhundertealte Prinzipien des Aufbaus der Seemacht. Sie sind in der theoretischen Literatur bekannt und gut beschrieben. Sie können bestritten, aber nicht bestritten werden. Es ist unmöglich, denn es gibt kein so mächtiges Land im Sinne der Marine, das sie ignorieren würde. Und es gibt kein Land, das, auch wenn es instinktiv oder unbewusst ihnen folgt, nicht einen "Start" seiner Seemacht erhalten würde. Beispiele sind endlos. Die Vereinigten Staaten, Großbritannien und das kaiserliche Japan stehen auf dieser Liste von Ländern, die diese Regeln befolgt haben. Für sehr kurze Zeit wurden einige dieser Prinzipien von der sowjetischen Marine nicht ganz bewusst übernommen - und das Ergebnis war ein Anstieg ihrer Macht auf beispiellose Werte, ein solider zweiter Platz nach den Vereinigten Staaten. Militärisches Denken in verschiedenen Ländern hat sie verstanden, als sie bereits Gestalt angenommen hatten, und ihre Strukturierung dauerte ziemlich lange. Aber im Allgemeinen wurde der "theoretische Teil" noch vor dem Ersten Weltkrieg abgeschlossen.
In Russland mit seiner schwierigen Geschichte wurde wenig später - nach dem Bürgerkrieg - endlich eine an russische Besonderheiten angepasste Theorie formuliert. Bis zum Beginn des Großen Vaterländischen Krieges blieb es ohne praktische Anwendung, was ungeheuerliche Folgen für unser Vaterland hatte. Aber einige ihrer Echos, die teilweise in die Praxis umgesetzt wurden, schufen die Atomraketenflotte der UdSSR, die überall im Weltmeer operieren kann, wenn auch mit einer Reihe von Einschränkungen.
Heute ist dieses Wissen vergessen. Sie werden jedoch nur von uns vergessen. Unsere Gegner in der Welt haben nichts vergessen und bauen ihre Flotten auf, ausgehend von diesem einfachen Verständnis wirklich einfacher Fragen.
Es lohnt sich offenbar, sich an sie zu erinnern und sie auszusprechen.
Mahan und seine Postulate
1889 veröffentlichte der Kapitän (später Konteradmiral) der US-Marine Alfred Thayer Mahan sein, ohne Übertreibung, ein wegweisendes Werk – ein Buch, das wir als "Der Einfluss der Seemacht auf die Geschichte von 1660-1783" übersetzt haben.
Und - ein konzeptionelles Versagen der Übersetzung von Anfang an. Mahan hat nichts über Gewalt oder Gewalt geschrieben. Er schrieb über Macht – im soziologischen Kontext über Macht. Körperlich, Macht. Die Arbeit, die Autorität über das Meer zu errichten, wurde über einen bestimmten Zeitraum hinweg durchgeführt, um genau zu sein. Dies ist ein wichtiger Punkt - nach Mahan ist die Seemacht ein Prozess der Machterlangung über die Meere, der über die Zeit andauert - eine solche Entschlüsselung gibt er nirgendwo, aber dies ist eine direkte Übersetzung des Titels seines Hauptwerks ins Russische, ohne Verzerrung gemacht. Einfluss der Seemacht auf die Geschichte.
Und dies ist die erste Lektion - wo wir gedankenlos über die Erlangung von "Seemacht" nachdenken, suchen unsere Konkurrenten nach Möglichkeiten, Seemacht zu erlangen, auch wenn es Zeit braucht. Akquisition durch Anwendung systematischer Anstrengungen über einen langen Zeitraum. Und ja, dieser Erwerb erfordert Mühe und Zeit, und daran ist nichts "falsch" - um genau diese Macht über die Meere zu erlangen, muss man arbeiten, es wird Zeit brauchen, es geht nicht schnell - man muss in der Lage zu sein, zu widerstehen und monoton für eine lange Zeit seine Macht aufzubauen, "Stein für Stein", Jahr für Jahr, Jahrhundert für Jahrhundert, für immer, nie von seinem Ziel abweichend. Generation für Generation. Im Kampf. Diese Bemühungen, ihre Ausrichtung und die Einhaltung des erklärten Ziels sind Gegenstand der Diskussion. Diese Cover-Lektion überspringt den russischen Leser sofort, ebenso wie unzählige andere falsch übersetzte Konzepte. Trotzdem sorgte das Buch trotz einiger mentaler Verzerrungen auch in Russland für Furore. Wir werden seinen Einfluss auf die damaligen Geister nicht beschreiben, wir beschränken uns auf das, was Mahan formulierte.
Das Wohlergehen des Volkes und des Staates, in dem dieses Volk lebt, steht in direktem Verhältnis dazu, wie sehr dieses Volk den Welthandel kontrolliert. Welthandel ist Seehandel – die Lieferung großer Güter in großen Mengen über weite Strecken ist außer auf dem Wasserweg unrentabel und von anderen Kontinenten aus schlicht unmöglich. Dies geschieht dank der Präsenz einer Handelsflotte, die Waren liefert, und des Zugangs (natürlich vom Meer) zur Quelle dieser Waren. Dieser Zugang kann in Form einer Kolonie oder als ausschließliches Handelsrecht im Warenaustausch mit unabhängigen Staaten „formalisiert“werden. Dabei spielt es keine Rolle, wie sie eingerichtet wurden - durch Vereinbarungen oder durch "explizite Verfahren" (wir sehen uns an, wie Holland die Warenlieferungen aus dem Baltikum nach Mittel- und Westeuropa kontrollierte). Um die Kontrolle über den Seehandel zu übernehmen, muss ein Staat über eine mächtige Marine verfügen, die groß und mächtig genug ist, um zu verhindern, dass ein anderes Land in den „Scheiben“des Staates im Welthandel eingreift. Wenn der „Gegner“immer noch versucht, die Warenströme abzufangen, sowohl durch die Beschlagnahme von Kolonien als auch durch die Zerstörung exklusiver Handelsprivilegien, dann muss mit ihm gekämpft werden - und das tun beispielsweise England und Holland seit mehreren Jahren Jahrhunderte hintereinander. In diesem Fall muss eine schlagkräftige Militärflotte die feindliche Militärflotte besiegen oder mit Gewaltdemonstration aus dem Meer vertreiben, um so den „Status Quo“zu erhalten. Na ja, oder nicht sparen - je nachdem, wer gewonnen hat. Der nächste Schritt ist natürlich die Vertreibung der Handelsflotte aus dem Meer, in jener wilden Zeit durch banale Gefangennahme oder Versenkung von Schiffen.
Die Bedingung für die Aufrechterhaltung der Macht über die See (und den Seehandel) ist die Marine, und die richtige Vorgehensweise dafür ist Machtdruck auf den Feind, reduziert auf zwei mögliche Ergebnisse - der Feind wird im Kampf besiegt oder der Feind floh ohne Ein Kampf.
So entsteht die Macht über die Meere – die Seemacht. In Zukunft kann es ein militärpolitischer Faktor außerhalb des Seehandels sein, wird aber nach dem oben beschriebenen Schema geboren.
So wurden England und Holland zu "Seemächten" (wir verwenden diesen unbedeutenden einheimischen Begriff).
Mahan machte in seinem Buch auf eine mögliche Strategie "für die Schwachen" aufmerksam - die sogenannte. "Kreuzfahrtkrieg". Die historische Erfahrung, mit der er operierte, sagte, dass es sich natürlich als nützlich erweisen kann, aber nur, wenn die Kampfflotte der kriegführenden Seite, die dem "Kreuzen" ausgesetzt ist, mit der Kampfflotte des Angreifers verbunden ist. Andernfalls, "laut Mahan", wird der Kreuzerkrieg scheitern.
Zum Zeitpunkt dieses Schreibens gab es bereits viele Beispiele für ein solches Scheitern. Heute, auf dem Höhepunkt des Industriezeitalters, können wir uns an viel lautere Misserfolge erinnern - einen uneingeschränkten U-Boot-Krieg, der zweimal von Deutschland besiegt wurde - beide Male, weil deutsche "Kreuzer" - U-Boote - keine ausreichende Unterstützung durch ihre Kampfflotte hatten.
Auf der anderen Seite war der unbegrenzte U-Boot-Krieg, den die Amerikaner 1941-1945 im Pazifik führten, recht erfolgreich - alle Ressourcen, die Japan theoretisch für einen Seekrieg hatte, wurden durch eine aussichtslose Konfrontation mit der US-Marine gefesselt. Mit der amerikanischen Kampfflotte. Es war absolut nichts mehr übrig, um den Versand zu schützen.
Alles, was Mahan beschrieb, war äußerst wahr, aber vor allem für den beschriebenen Zeitraum zutreffend. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts war die Welt bereits eine andere. Einige von Mahans Postulaten blieben im 20. Jahrhundert wahr - derselbe "kreuzende" Krieg ging in beiden Weltkriegen vollständig "Mahans Weg". Andere forderten eine Anpassung.
So hat sich der Welthandel stark verändert, Gerichte unter neutraler Flagge sind zu einem Massenphänomen geworden, internationale Abkommen sind entstanden, die ihren Status im Verlauf von Feindseligkeiten regeln. Es trat eine Funkkommunikation auf, die die Kontrolle stark beschleunigte und die Geschwindigkeit aller Prozesse im Zusammenhang mit Militäroperationen erhöhte.
Mahan versuchte, mit der Zeit zu gehen. 1911 kam ein Werk aus seiner Feder "Marinestrategie im Vergleich und Kontrast zu den Prinzipien und der Praxis militärischer Operationen vor Ort." Der mächtigste Text von mehr als fünfhundert Seiten, der praktisch nur Kampfbeispielen gewidmet ist, einen Vergleich von Operationen an Land und auf See und ihre Anwendung auf die aktuelle militärisch-politische Situation sowohl in der Welt als auch in den Vereinigten Staaten (hauptsächlich), die Postulate Mahan wesentlich detailliert und präzisiert. 22 Jahre sind vergangen, seit er sein erstes und wichtigstes Buch geschrieben hat. In dieser Zeit fanden die japanisch-chinesischen, spanisch-amerikanischen und russisch-japanischen Kriege statt, in denen die Flotten eine entscheidende Rolle spielten.
Mahan analysierte seine Prinzipien durch das Prisma der Moderne, durch Kampferfahrung, die zu Beginn seiner theoretischen Forschung noch fehlte. Das Abschneiden von allem Überflüssigen und Veralteten hat gezeigt, dass eines seiner Hauptprinzipien ist wenn es eine Flotte gibt, sollte diese aktiv gegen die feindliche Flotte eingesetzt werden - ist richtig. Mahan führte eine Analyse des Russisch-Japanischen Krieges durch, wobei er den Aktionen des 1. Pazifikgeschwaders besondere Aufmerksamkeit schenkte. Es ist bemerkenswert, dass er die richtige Vorgehensweise für die Streitkräfte in Port Arthur in Betracht zog - die Japaner gewaltsam und verzweifelt anzugreifen, um das Kräfteverhältnis so weit wie möglich zu ändern, bis Rozhdestvenskys 2. Pazifikgeschwader in den Krieg eintrat.
Wurde es richtig gesagt? Stellen wir uns vor, der 1. TOE starb in der Schlacht vollständig, vollständig, nachdem er es geschafft hatte, ein weiteres japanisches Schlachtschiff zusätzlich zu dem tatsächlich versenkten Paar zu zerstören. Was würde es geben? Die Tatsache, dass Rozhestvensky sich in der Tsushima-Straße getroffen hätte, ist ein Schlachtschiff weniger. Jemand könnte sagen, dass dies mit dem bestehenden Kräfteverhältnis nichts gebracht hätte. Kann sein. Und wenn es zwei weniger wären? Auf drei? Oder würde die Zahl der Schlachtschiffe gleich bleiben, aber die Zahl der Zerstörer und Kreuzer stark „sinken“?
Mahan hatte in diesem Fall vollkommen recht. Kampf ist wichtig, und er ist es, der am Ende alles entscheidet. Seit Beginn des 20. Jahrhunderts hat sich viel verändert. Aber das Prinzip, dass eine Kampfflotte für den Kampf bestimmt ist, hat nie an Relevanz verloren. Genau dafür muss es geschaffen und gebaut werden, das ist sein Zweck. Etwas später werden wir sehen, dass nicht nur Gewalt eingesetzt werden kann, sondern auch demonstriert werden kann, dass anstelle einer Schlacht die Drohung einer solchen eingesetzt werden kann, aber die Tatsache, dass die Flotte kampffähig sein sollte, ist unbestreitbar. Kämpfe, auch mit einer anderen Flotte. Das bedeutet, dass es auf dieser Basis aufgebaut werden sollte. Oder wir sollten gar nichts bauen und „an Rentner verteilen“. Oder kaufen Sie endlich gute und starke Stiefel für die Infanterie. Und das ist keine Übertreibung, es ist sogar besser.
Behalten wir dies als „Mahans Prinzip“in unserer modernen „kreativen Verarbeitung“natürlich in Erinnerung.
Schiffe und Verbände der Marine müssen in der Lage sein, Schiffe und Verbände anderer Flotten zu bekämpfen. Der Bau von "Quasi-Kampf"-Schiffen, die formal über Waffen verfügen, aber tatsächlich nicht in der Lage sind, die feindlichen Seestreitkräfte zu bekämpfen, ist inakzeptabel. Die Ausbildung des Personals, der Zustand der rückwärtigen Dienste und die materielle Basis sollen es der Flotte ermöglichen, bei Bedarf sofort Feindseligkeiten gegen eine andere Flotte aufzunehmen
Klingt nach einer Plattitüde? Ja, das ist alltäglich, aber die meisten Schiffe, die die russische Marine von diesem Jahr bis Mitte der 2020er Jahre erhalten wird, oder genau "Quasi-Kampf", das heißt, sie haben offiziell Waffen an Bord und können nicht gegen einen angemessener Feind (Projekt 22160, das von den Offizieren der Marine direkt als "kein Kampfschiff" bezeichnet wird); oder kann eine oder zwei Aufgaben ausführen und nur ohne ernsthaften Widerstand (RTOs-Projekte 21631 und 22800). Oder ein Kampfschiff, das jedoch keine für seinen Verwendungszweck oder die Gefechtsstabilität kritischen Systeme besitzt (U-Boote ohne Anti-Torpedos und hydroakustische Gegenmaßnahmen, Minensuchboote ohne Anti-Minen-Systeme). Für die einheimische Flotte sind heute keine Kampf- oder Quasi-Kampfzielschiffe die Regel, sondern vollwertige Kampf-"Einheiten" eher die Ausnahme. Wieso den? Denn wer sie bestellt, zustimmt, akzeptiert und entwirft, denkt nicht an BATTLE als Hauptzweck des Schiffsbaus. Das ist leider so, und dafür gibt es viele Beweise.
Wie Sie sehen können, haben manche Menschen nicht einmal die Lektionen von vor mehr als einem Jahrhundert gelernt. Es wird furchtbar weh tun, wenn die Geschichte sie wiederholt - schließlich betreiben wir eine so coole Propaganda, dass alles mehr als gut ist, und dann plötzlich …
Aber alles, was man brauchte, war, einem einfachen Prinzip zu folgen. Tatsächlich unterscheidet dies Länder, die in der Marineentwicklung erfolgreich sind, von erfolglosen – die Prinzipien zu verstehen und sie einzuhalten. Dies ist der Grund für den Erfolg einiger und das Scheitern anderer.
Aber machen wir weiter, denn Mahans Prinzip ist nicht das einzige.
Einige Prinzipien der Marinestrategie von Sir Julian Stafford Corbett
Mahan, der eine große Tat vollbracht hatte, entwickelte jedoch keine schlüssige Theorie. Die von ihm geäußerten Postulate waren im Großen und Ganzen richtig - schon deshalb, weil er sie auf der Grundlage einer Analyse der tatsächlich stattgefundenen Ereignisse erstellte. Aber das kann nicht als Theorie angesehen werden, es kann nicht als Methode angesehen werden. In Mahans Büchern gibt es nicht einmal Definitionen – was für eine Theorie gibt es. Dies ist eine Reihe von Prinzipien. Man kann sich an Mahans Prinzipien halten – und das ist in manchen Fällen auch notwendig. Es ist nur so, dass zu Beginn des 20. Jahrhunderts der "Mehanian"-Ansatz unvollständig war. Er hat nicht alles erklärt.
Zum Beispiel wurde das Schicksal des 1. Pazifikgeschwaders der russischen Marine auf den ersten Blick von der Flotte unter dem Kommando von Togo vorherbestimmt. Aber sie starb nicht in einer Seeschlacht, oder? Und Port Arthur wurde nicht vom Meer angegriffen. Andererseits wäre all dies ohne die japanische Flotte unmöglich gewesen. Aber Togo führte Blockadeaktionen durch und geriet nicht um jeden Preis in einen Kampf - obwohl er die Angriffe der Basis nicht vernachlässigte, aber im Allgemeinen war dies nicht der Hauptinhalt seiner Aktionen. Obwohl es ihm am Ende gelungen ist.
Vielen Denkern dieser Jahre war klar, dass eine bestimmte Theorie erforderlich war, die alle Fragen darüber „schließt“, wie man einen Seekrieg führt und welche Methoden man in diesem erringt.
Im selben Jahr 1911, als Mahan seine Marinestrategie veröffentlichte, wurde ein weiteres Buch in einem anderen Teil der Welt veröffentlicht. Das Buch, das wirklich fast alle Fragen "geschlossen" hat. Hat fast alles erklärt. Auch für die Neuzeit.
Es war ein Buch des britischen Historikers Julian Stafford Corbett (damals ohne das Präfix "Sir") "Einige Prinzipien der maritimen Strategie".
Corbett, ein Zivilist, ein Historiker ohne militärische Erfahrung, war derjenige, der die Theorie aus seiner Feder entfesselte. Obwohl es Fragen gibt, wie er die "Theorie des Krieges" und "das Wesen des Krieges" definiert hat, ist sein Buch im Allgemeinen genau eine Theorie, und es ist eine Arbeitstheorie - wie viel weiter unten gezeigt wird.
Corbett definiert das Ziel des Seekriegs sehr einfach - und es ist tatsächlich immer noch das "Alpha und Omega" des Seekriegs:
"Das Ziel militärischer Operationen auf See ist es, die Beherrschung auf See zu erringen und gleichzeitig den Feind daran zu hindern, sie zu erreichen."
Dies war auf den ersten Blick dasselbe, was Mahan predigte, aber im Gegensatz zu Mahan legte Corbett nicht so viel Wert auf den Kampf als Mittel zum Zweck. Laut Corbett wurde die Dominanz auf See auf folgende Weise erreicht:
1. Durch die entscheidende Niederlage der feindlichen Militärflotte.
2. Durch Blockieren des Feindes.
Der zweite Punkt ist von grundlegender Bedeutung - wenig später wurde Corbetts Strategie von den Briten als die wichtigste im Krieg mit Deutschland gewählt. Und dies ist etwas, das Mahan nicht als eigenständiges Betriebskonzept betrachtete.
Corbett hier war anscheinend nicht der erste - im Buch von Admiral S. G. Gorshkovs "Die Seemacht des Staates" erwähnt das russische Lehrbuch der Seetaktik von 1873 von Lieutenant-Commander Berzin, wo dasselbe in fast denselben Worten gesagt wird.
Corbett ging jedoch noch weiter und betrachtete die anderen (zu diesem Zeitpunkt genau so) Optionen für einen Seekrieg.
Für die Situation der umkämpften Vorherrschaft formalisierte Corbett das seit langem bekannte Prinzip der Flotte im Sein - "Flotte als Faktor der Präsenz", wenn die Flottengruppe dem Feind nahe genug ist, um anzugreifen (oder zu kontern), aber für die um Risiken zu reduzieren oder Kräfte zu sparen, die in die Schlacht eintritt. Infolgedessen trägt nun der Feind Risiken - jedes Manöver seiner Flotte kann sowohl einen Gegenangriff gegen die das Manöver ausführenden Kräfte als auch einen Angriff des Ziels verursachen, das diese Kräfte nach Beginn des Manövers nicht mehr verteidigen können. Somit sind alle Handlungen des Gegners eingeschränkt – die klügste oder am wenigsten riskante Option seinerseits ist „Nichts tun“. Dies bedeutet nicht, dass die Seite, die mit ihrer Flotte Druck auf den Feind ausübt, der Schlacht ausweichen soll, aber sie ist in diesem Fall nicht verpflichtet, sie anzustreben. Sie müssen verstehen, dass Sie versuchen müssen, dem Feind einen solchen "Zugzwang" zu vermitteln (mit dem Zusatz, dass er die Initiative aufgeben und gar nicht "gehen" kann) - es ist nicht immer so einfach, wie es scheint. Aber es ist möglich, und dieselben Engländer wissen genau, wie es geht.
Corbett betrachtete die Option „für die schwache Seite“als zweite Option im Kontext umstrittener Dominanz – jedoch auch für die starke Seite. "Hilfsgegenangriffe" - "kleinere Gegenangriffe". Die schwache Seite, so Corbett, kann versuchen, mit Hilfe von einmaligen Angriffen kleiner feindlicher Kräfte, Angriffen seiner einzelnen Schiffe, der Flotte in der Basis oder unter anderen Bedingungen "das Gleichgewicht zu ihren Gunsten zu ändern", wenn die zahlenmäßige Überlegenheit der angegriffenen Seite kann nicht realisiert werden. Und das ist logisch, die Geschichte kennt viele Beispiele dafür, wie es der schwachen Seite gelungen ist, eine lokale Überlegenheit der Kräfte zu schaffen.
Als Beispiel fand Corbett jedoch ein erfolgloses - den ersten Angriff der Japaner auf die russischen Schiffe von Port Arthur. Erfolglos, weil es kein Gegenangriff war. Aber es ist sehr erfolgreich, um das Konzept des "Gleichgewichtsausgleichs" mit dem Feind durch den Erstschlag zu veranschaulichen - wenn ein Krieg unvermeidlich ist, muss man zuerst zuschlagen, und damit man als Folge des Angriffs ein vorteilhafteres (oder weniger nachteiliges) Kräfteverhältnis zu erhalten, als es in Friedenszeiten der Fall war.
Die dritte Art von Maßnahmen für Corbett ist die Ausnutzung der Dominanz auf See.
Die Haupttypen davon sollten ein Hindernis für die feindliche Invasion sein, ein Angriff auf die feindliche Schifffahrt und die eigene Verteidigung sowie "Expeditionsaktionen", einfach ausgedrückt - eine Invasion vom Meer in feindliches Territorium.
Corbett schreibt unglaublich scharfsinnig, dass die Beherrschung "unserer" Flotte auf See keineswegs bedeutet, dass der Feind nicht versuchen wird, eine groß angelegte Landungsoperation durchzuführen - er muss nur warten, bis die Hauptstreitkräfte der Flotte weit entfernt sind. oder alternativ weit weg von dem Ort operieren, an dem die dominierende Flotte schnell ankommen kann. 1940 zeigten die Deutschen in Narvik den Briten ausführlich, dass die Bücher ihrer Propheten sorgfältig studiert werden müssen. Mit einer unverhältnismäßig schwächeren Flotte als Großbritannien konnte Deutschland Truppen in Norwegen landen und diese bis zum Abzug der Briten bekämpfen. Corbett warnte vor dieser Möglichkeit und wies darauf hin, dass der Schutz vor feindlicher Invasion zu den Aufgaben gehören sollte, auch wenn die Seeherrschaft gesichert ist.
Corbett schlug vor, einen Kreuzerkrieg "nach Mahan" zu führen - nachdem er mit seiner Kampfflotte zuerst die Vormachtstellung auf See erreicht hatte und dann seine Kommunikationen vor den "Kreuzern" des Feindes verteidigte und überlegene Kräfte auf seine Kommunikationen ausübte.
Als letzte Möglichkeit, die bereits erreichte Vormachtstellung auf See zu nutzen, betrachtete Corbett eine amphibische Operation auf feindlichem Land. Als Apologet für die begrenzte Intervention in den militärischen Konflikt (und die Insel Großbritannien hatte eine solche Gelegenheit) sah er das Ende in Form einer Expeditionslandung, die den Feind zwingen sollte, britische Bedingungen anzunehmen - wie es während der Krimkrieg, den Corbett am Ende seines Werkes als Meisterwerk militärischen Denkens erwähnt.
Die wichtigste Schlussfolgerung im Vergleich zu früheren Theoretikern machte Corbett jedoch zu Beginn des zweiten Teils seines Buches, in dem er das Konzept der "Dominanz auf See" grundsätzlich analysiert, definiert und dementsprechend formuliert möglich zu verstehen, wie es erreicht wird.
Das Meer, schrieb Corbett, kann nicht als trockenes Land erobert werden. Und folglich hat die Beherrschung auf See nichts mit dem Einsatz von Truppen oder Marinen in einem ihrer Gebiete zu tun, wie dies an Land der Fall wäre. Es kann nicht einfach "weggenommen" werden. Tatsächlich ist das einzige, was Corbett dem Feind "wegnehmen" kann (und das ist es in Wirklichkeit), die Fähigkeit, sich im Meer zu bewegen.
Corbett weist darauf hin:
"Die Vorherrschaft über das Meer ist daher nichts anderes als die Kontrolle über die Seekommunikation, die sowohl für kommerzielle als auch für militärische Zwecke verwendet wird."
Hat Corbett recht? Ja, vollständig. Auf dieser Grundlage handelte Großbritannien. Die Grand Fleet blockierte während des gesamten Ersten Weltkriegs die deutsche Kommunikation - sowohl für die Handelsschifffahrt, die irgendwann einen wirtschaftlichen Zusammenbruch in Deutschland verursachte, als auch für das Manövrieren von Kriegsschiffen. Während des Zweiten Weltkriegs blockierte die Royal Navy die Möglichkeit für deutsche Überwasserschiffe, auf See zu gehen (Kommunikation für militärische Zwecke zu nutzen) und kämpfte auf ihrer Kommunikation gegen deutsche "Kreuzer" (U-Boote). Es war die Kontrolle über die Kommunikation, die Gegenstand des Seekriegs war. "Bismarck" wurde bei dem Versuch zerstört, die Seeverbindungen zum offenen Meer und nach Brest zu passieren. Die Briten warteten nicht an der Basis auf ihn. Sie warteten auf ihn auf der von ihnen kontrollierten Kommunikation.
Oder nehmen Sie das Beispiel von Admiral Togo. Tsushima sitzt uns allen wie ein Dorn im Auge, aber in Wahrheit beschützte Togo lediglich die Kommunikation der japanischen Armee. Deshalb blockierte seine Flotte Port Arthur und arrangierte nicht mit aller Macht vom Meer aus eine riesige blutige Masse auf die Festung. Als es zur Aufrechterhaltung der Kommunikation notwendig war, die potenziell bedrohliche Streitmacht - das 2. Geschwader - zu zerstören, tat Togo dies auf "maehanische" Weise im Kampf. Aber der Kampf und die Zerstörung der russischen Flotte war kein Selbstzweck des japanischen Oberkommandos - ihr Ziel war es, an Land zu gewinnen, Russland aus den für die Japaner interessanten Ländern zu vertreiben, die Streitkräfte der Armee zu vertreiben, die dies erforderten Versorgung des Heeres mit allem Notwendigen, und es konnte nur auf dem Seeweg versorgt werden. Dazu war es notwendig, die Bedrohung der Kommunikation - der russischen Flotte - zu beseitigen, was getan wurde.
Oder stellen wir uns eine Frage aus der Neuzeit: Was machen amerikanische Atom-U-Boote in der Avacha-Bucht in der Nähe von Petropawlowsk-Kamtschatski? Ja, das gleiche - sie bieten den Russen die potenzielle Unmöglichkeit, U-Boote auf See zu manövrieren (die Nutzung der Seekommunikation für militärische Zwecke) im Kriegsfall. Wie stellen wir RPLSN in dieser Region geografisch bereit? Das Boot fährt von der Avacha-Bucht aufs Meer, wendet sich nach Süden, fährt zum Kurilenkamm, dann entweder an der Oberfläche durch die erste Kurilenpassage oder durch die vierte untergetaucht, geht in das Ochotskische Meer und dann in die ausgewiesene ZRBD - ein geschützter Alarmbereich, wo sich dann dort befindet. Auf dieser Linie "unter dem Meer" werden die Amerikaner dominieren.
Aus der Sicht unserer Marine und unseres Generalstabs wird der Einsatz der NSNF in einer drohenden Phase die Hände der obersten politischen Führung entbinden und einen Entwaffnungsschlag gegen Russland unmöglich machen. Im Gegenteil, die Amerikaner bemühen sich seit vielen Jahren um die Möglichkeit eines solchen Streiks und bereiten sich dafür vor, im Krisenfall die Umkehr der NSNF zu verhindern, indem sie ihre Bewegungen entlang der Seeverbindungen verhindern. Dies ist ihr Befehl über das Meer - die Herrschaft über das Meer. Darauf haben die Angelsachsen seit vielen Jahrhunderten ihre gesamte Flottenpolitik aufgebaut - davon bewusst, "nach dem Buch" - seit mehr als hundert Jahren. Das ist Ziel und Kriterium zugleich. Dafür ist die Flotte da und was sie tun soll. Die Theorie erwies sich als richtig und das Prinzip war fast ewig.
Gleichzeitig ist es wichtig zu verstehen, dass wir nicht nur und nicht so sehr über Seehandelsrouten sprechen. Der Weg, auf dem das Atom-U-Boot zum ausgewiesenen Bereich der Kampfpatrouille fährt, ist auch eine Seekommunikation. Hier geht es nicht um Handelslinien. Wir sprechen grundsätzlich von Manöververhinderungen auf See. Über das Einsatzverbot als solches. Das ist "Dominanz auf See". Es kann lokal sein, zum Beispiel in der Küstenzone entlang Kamtschatka und im Ochotskischen Meer, oder breiter, zum Beispiel im gesamten Schwarzen Meer und im östlichen Mittelmeer. Die Amerikaner beanspruchen die globale Dominanz. Aber die Art der Dominanz auf See ändert sich bei einer Größenänderung nicht, und auch der Zweck der Flotte als Erwerb ändert sich nicht.
Und das ist die Wasserscheide. Es gibt auch keine "Seemächte" oder "Kontinentalmächte". Es gibt keine kulturelle Kluft, die eine Nation zur Seemacht und eine andere unfähig oder eingeschränkt macht. Gibt der Marine-Schlagkraft selbst keine "Boni" japanischen Ursprungs. Ihnen wird die Mission der Flotte im Krieg näher gebracht. Es gibt einfach Prinzipien, die befolgt werden müssen. Wer ihnen folgt, bekommt eine Flotte. Es kann klein oder groß sein. Es kann wachsen und stärker werden, oder es kann stagnieren, aber es ist immer voll und ohne besondere Vorbehalte, kampfbereit, es hat einen Zweck, sein Personal hat keine einzige Frage, wofür es ist, militärische Führung und Politik diese Schiffbauverantwortliche können immer verstehen, ob es notwendig ist, ein bestimmtes Schiff zu bauen, das eine oder andere teure Projekt zu starten. Es ist einfach banal, weil es ein Kriterium für die Beurteilung seiner Richtigkeit gibt. Zwei einfache Prinzipien. Infolgedessen ist die Flotte für den Kampf mit einer anderen Flotte (Mahan) bestimmt, und ihr Zweck besteht darin, die Vorherrschaft auf See, dh in der Seekommunikation (Corbett), zu etablieren - in irgendeiner Weise, einschließlich der Zerstörung feindlicher Streitkräfte im Kampf.
Auf allen Führungs- und Machtebenen im Lager herrscht Verständnis für diese Dinge - es gibt eine sogenannte "Seemacht". Nein – und zumindest, wie viele Schiffe man bauen und beliebig viele Flugzeuge in Dienst nehmen kann, aber aus „diesem“wird keine vollwertige Flotte.
Unsere Leute und ihre Ideen
All dies auf theoretischer Ebene wurde in Russland in den ersten Jahren nach dem Russisch-Japanischen Krieg realisiert. Die schmerzliche Analyse der Niederlage russischer Matrosen, Offiziere und einer Reihe von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens ermöglichte im Prinzip die Beantwortung der wichtigsten Fragen. So war zum Beispiel der russische Marinetheoretiker und Offizier Nikolai Lawrentjewitsch Klado Corbett ein Jahr voraus, mit der Erkenntnis, dass die Hauptaufgaben der Flotte darin bestanden, ihre Kommunikation auf See sicherzustellen und feindliche Aktionen zu unterdrücken. Er formulierte nicht die gleichen Regeln und Definitionen wie Corbett, aber er widmete der Frage der Interaktion zwischen Flotte und Armee großen Einfluss.
Clado entwickelte seine Meinung in Bezug auf die militärisch-politische Situation, die sich im Westen Russlands entwickelt hatte, und vor allem in Bezug auf einen möglichen Krieg mit Deutschland. Damit hat er keine universelle Theorie aufgestellt, aber in Bezug auf den großen Krieg in Europa unter Beteiligung Russlands sind seine Berechnungen auch heute noch weitgehend richtig (siehe Klado N. L., 1910.)
Aber es reicht nicht, das Problem zu verstehen, es muss auch beseitigt werden. Dies geschah nicht vollständig, und während des Ersten Weltkriegs konnte die russische Flotte ihr Potenzial nicht voll ausschöpfen, obwohl ihre Rolle in der heutigen Gesellschaft, insbesondere für die Schwarzmeerflotte, meist unterschätzt wird. Und dann gab es eine Revolution und einen Bürgerkrieg, den die Flotte in ihrer früheren Form einfach nicht überlebte.
Aber seltsamerweise waren es die frühen sowjetischen Jahre, die Jahre der berauschenden Freiheit und der revolutionären Romantik, als es immer noch so aussah, als würden nur Siege und Errungenschaften vor uns liegen, als es noch möglich war, laut auszusprechen, was immer man dachte, gab uns unsere eigene, inländische Theorie des Aufbaus militärischer Seestreitkräfte. Es scheint, dass unter Bedingungen, in denen die Überreste altersschwacher Kriegsschiffe auf Schrott gehen, um Dampflokomotiven zu kaufen, keine Zeit für marinstrategische Theorien bleibt, aber am Ende kam alles anders.
1922 veröffentlichte die Druckerei des Marinekommissariats in Petrograd ein kleines Buch „Die Bedeutung der Seemacht für den Staat“, für die Autorenschaft von Boris Borisovich Gervais, dem Leiter der Marineakademie (jetzt VUNC der Marine "Naval Academy benannt nach NG Kuznetsov"). Boris Gervais war damals ohne Übertreibung einer der begabtesten Marinedenker unseres Landes. Im Gegensatz zu anderen herausragenden Theoretikern war Gervais auch ein hervorragender Praktiker - er nahm als Offizier-Bergmann des Kreuzers Thunderbolt am Russisch-Japanischen Krieg teil, nahm an den Feldzügen der Kreuzer-Abteilung von Wladiwostok, an der Schlacht in der Koreanischen Meerenge teil, und wurde für Tapferkeit ausgezeichnet. Während des Ersten Weltkriegs kommandierte er zwei Zerstörer, danach war er für die Küstenverteidigung des gesamten Finnischen Meerbusens verantwortlich. Er stieg in den Rang eines Kapitäns des ersten Ranges in der kaiserlichen Marine auf. Teilnahme am Bürgerkrieg auf der Seite des sowjetischen Regimes. Im Allgemeinen ist die Erfahrung von B. B. Gervais hatte einen ausgezeichneten, nicht mit dem theoretischen Offizier Mahan vergleichbaren. Und seine inhaltliche Arbeit bleibt für die russische Flotte nach wie vor wichtig. Leider wurde es teilweise vergessen, aber dies ist die beste Anpassung der Prinzipien der Marineentwicklung an die heimischen Realitäten in diesem historischen Moment.
Die theoretischen Ansichten von B. Gervais lassen sich sehr kurz und prägnant beschreiben:
1. Moderne Staaten und ihre Fähigkeit, Kriege zu führen, hängen entscheidend von der Seekommunikation ab.
2. Um den Sieg in einem Krieg zu sichern, muss die Flotte die Kommunikation des Feindes unterbrechen und ihn daran hindern, das Meer zu militärischen oder kommerziellen Zwecken zu nutzen. Dies ist besonders wichtig, um eine feindliche Landung auf russischem Territorium zu verhindern.
3. Ebenso muss die Flotte ihre Kommunikation aufrechterhalten. Dies wird die Möglichkeit bieten, das Meer zum Manövrieren von Truppen, zum Transport von Gütern und zur Durchführung amphibischer Operationen gegen den Feind zu nutzen.
4. Da Russland eine riesige Landgrenze und Gegner an Land hat, besteht die kritische Mission der Flotte darin, der Armee im Krieg zu helfen. Der beste Weg, einer Armee zu helfen, besteht darin, eine Flanke vom Meer aus bereitzustellen, sowohl in der Defensive als auch in der Offensive. Im Falle eines feindlichen Angriffs wird seine vorrückende Gruppe durch einen Schlag (Landung) vom Meer in die Flanke "abgehauen", ebenso kann eine auf den Feind vorrückende Armee mit der Unterstützung amphibischer Angriffskräfte rechnen. Außerdem sind in allen Fällen feindliche Landungen nicht erlaubt.
5. Um diese Handlungsfreiheit zu gewährleisten, muss die einheimische Flotte die feindliche Flotte vernichten, zerquetschen oder blockieren und ihre Aktionen behindern. In einigen Fällen zusammen mit der Armee.
6. Dazu benötigen Sie eine Flotte, die diesem Zweck entsprechend stark ist.
Wie Corbett benutzte Gervais eine einfache und prägnante Sprache, um den Zweck der Marine zu beschreiben:
„Bei offensiven Einsätzen muss die Seestreitkräfte unbedingt die Vorherrschaft auf See anstreben, d.h. zur Vernichtung der feindlichen Flotte oder zur Sperrung ihrer Ausfahrt aus den Häfen. Bei Verteidigungseinsätzen sollte die Seestreitmacht vor allem danach streben, ihre Kampffähigkeit und Seefahrtsfreiheit zu erhalten, d.h. verhindern, dass der Feind das Meer beherrscht."
Das und das andere verschafft seiner Flotte die erforderliche Handlungsfreiheit und gibt sie dem Feind nicht.
Gervais betrachtete Marineoperationen nicht als unabhängige Operationen, sondern als kombinierte Operationen von Armee und Marine. Er erwog die Möglichkeit, feindliche Flotten in der Basis durch Angriff vom Land aus zu zerstören, wofür eine umfangreiche amphibische Operation erforderlich war, die wiederum die Unterstützung der Kampfflotte erforderte. Er widmete dem U-Boot-Krieg große Aufmerksamkeit und definierte äußerst scharfsinnig sein Zwischenfinale, das von den Alliierten im Atlantik 1943-1945 überzeugend demonstriert wurde. Jedes seiner Postulate illustrierte er mit umfangreichen Kampfbeispielen aus der Vergangenheit und theoretischen Möglichkeiten der nahen Zukunft.
Technisch orientiert sich Gervais an globalen Trends. In diesen Jahren dominierten Linienschiffe das Meer. Es war eine Art Superwaffe, wie es die strategische Luftfahrt heute ist. Gervais glaubte, dass es die Kampfflotte von schwer gepanzerten und schnellen Schiffen mit starker Artillerie war, die das Hauptinstrument des Krieges auf See sein sollte. Er sollte von leichten Streitkräften unterstützt werden - Zerstörern, die in der Lage waren, Hochgeschwindigkeitsangriffe, Überfälle und dergleichen aus der Deckung der Linienkräfte durchzuführen. Es war erforderlich, einen Kreuzer für die Aufklärung und ein U-Boot zu haben, um Krieg gegen die Kommunikation und die verdeckte Zerstörung feindlicher Kriegsschiffe zu führen. Aufgrund der Tatsache, dass der Fortschritt der Luftfahrt nicht stillsteht, war zu erwarten, dass die an der Küste stationierten Bomber bald eine große Gefahr für Überwasserschiffe darstellen würden. Um zu verhindern, dass die Basisluftfahrt mit Luftangriffen ungestraft Überlandschiffe überschießt, ist es erforderlich, mit Hilfe der Deckluftfahrt und einer Reihe von Luftverteidigungsflugzeugträgern die Luftverteidigung von Schiffsverbänden zu gewährleisten. Im Zusammenhang mit der außergewöhnlichen Effizienz der Minen und ihrer eigenen Gefahr muss die Flotte über eine ausreichende Anzahl von Minenlegern zum Minenlegen und Minensucher zum Schutz ihrer Streitkräfte vor feindlichen Minen verfügen. Nicht schlecht für die frühen 20er, oder?
In den frühen zwanziger Jahren zeichnete sich unter sowjetischen Matrosen ein ideologischer Trend ab, der genau darauf abzielte, eine normale, vollwertige, ausgewogene Flotte aufzubauen, die eine Vielzahl von Aufgaben erfüllen konnte - vom Minenräumen bis zum Abwehren von Luftangriffen auf Schiffe. Ihre Ideen sind heute äußerst relevant. Ersetze einfach Schlachtschiffe durch URO-Schiffe, Kreuzer durch Mehrzweck-Atom-U-Boote, füge einen Luftverteidigungs-Flugzeugträger hinzu (wir haben schon einen, da ist nichts Besonderes vorstellbar), normale Minensucher und Diesel-U-Boote bereit zum Minenlegen anstelle von Minenlegern (oder BDK mit ausgebildeten.) Minenproduktionen durch Crews) - und nichts muss wirklich erfunden werden, alles ist schon erfunden, klar und verständlich. Marinefliegerei nur hinzuzufügen. Und vor allem stimmt alles perfekt mit den Prinzipien überein.
Müssen wir unsere Kommunikation behalten? Nordseeroute, Verbindung mit Sachalin, Kurilen, Kamtschatka, Tschukotka, Kaliningrad? Der syrische Express? Routen, auf denen der NSNF im Pazifischen Ozean und im Norden eingesetzt wird? Notwendig. Wird es für sie einen Kampf geben? Ja, das ist sicher. Und wenn wir sie behalten? Und die SSBN umkehren lassen und die Handelsflotte weiterhin von Sabetta und weiter überall verkehren? Und werden wir sie nicht vom Feind führen lassen? Das bedeutet, dass unser Feind verloren hat - weder die Eskalation des Krieges wird durchgeführt (sie stören den NSNF), noch sollen diese Russen ausgehungert werden und die Truppen können nicht gelandet werden. Sackgasse.
Aber nach dem bösen Schicksal des Schicksals stolperte der Bau einer normal ausbalancierten Flotte in diesen Jahren über einen äußerst schädlichen mentalen Virus.
Die Rede ist von der sogenannten "jungen Schule", deren Protagonist Alexander Petrovich Alexandrov (Abel Pinkhusovich Bar) war. Aleksandrov-Bar selbst hatte zu dieser Zeit keine Erfahrung mit der Teilnahme an einem echten Seekrieg, er begann zu dienen und im Dienst entlang der politischen Linie zu wachsen, besetzte Kommissarposten, erhielt erst 1922 eine Marineausbildung, erhielt sie erst in 1927, aber schon 1932 wurde er Lehrer an der Marineakademie. Seit 1930 hat sich Aleksandrow einen "Namen" geschaffen, indem er die traditionelle Herangehensweise an die Marineentwicklung kritisiert, die die britische Seemacht geschaffen und Japans Sieg über Russland gesichert hat. Die Kritik lief im Wesentlichen auf folgendes hinaus - es ist sinnlos, die feindliche Flotte zu zerstören, die Macht der Produktivkräfte ist jedoch so groß, dass der Feind alle Verluste schnell wiederherstellen wird und keine Dominanz hergestellt werden kann, Das heißt, wir müssen den Wunsch aufgeben, die Vorherrschaft auf See zu sichern und eine neue zu schaffen. Diese Ansichten wurden ihm in einer Broschüre präsentiert "Kritik der Theorie des Eigentums am Meer".
Aleksandrovs Konstruktionen enthielten den schlimmsten aller möglichen Fehler – einen logischen. Dabei übersah er, dass nicht nur die eine Seite, sondern auch die andere sich bemühen wird, die Verluste zu kompensieren, indem sie sich auf das "Wachstum der Produktivkräfte" verlässt und versucht, die bisher vorhandene Überlegenheit zu erhalten und sogar zu steigern. Der Zweite Weltkrieg hat perfekt gezeigt, wie es aussieht. Die Produktivkräfte arbeiteten für die Vereinigten Staaten und Japan, nicht nur für Japan, und die Vereinigten Staaten hatten zu einem bestimmten Zeitpunkt die Vorherrschaft auf See vollständig aufgebaut. Außerdem stieg auch die Schlagkraft der Waffe und die Entschädigung für verlorene Schiffe war tatsächlich schon in Frage - Deutschland, das ständig bombardiert wurde, ist ein Beispiel dafür. Die Ideen der jungen Schule enthielten kein klares Ziel - wenn es für die "Traditionalisten" die Beherrschung des Meeres war, dann gab es für die "jungen" etwas, das sie selbst nicht genau formulieren konnten. Und sie konnten es am Ende nicht.
Interessanterweise waren die frühen dreißiger Jahre dadurch gekennzeichnet, dass die "Traditionalisten" unterdrückt wurden und die Anhänger der "neuen Schule" gute Posten bekamen - oft anstelle der stark unterdrückten Traditionalisten. Zwar konnte die "junge Schule" keine neue Theorie des Kampfes auf See schaffen. Aber sie konnte den alten kaputt machen. Mit dem Verlust des ihr zugeschriebenen Daseinszwecks verlor die Flotte auch die richtigen Richtlinien bei der Organisation der Kampfausbildung und scheiterte dann konsequent an den republikanischen Seeoperationen in Spanien, deren Planung und Durchführung sich unter den "Sowjetfreunde", dann stellte sich heraus, dass die Flotte die Forderung Stalins an den Einsatz von Streitkräften im Mittelmeer nicht erfüllen konnte. Dann gab es große Manöver in der Ostsee, bei denen sich herausstellte, dass die Matrosen einfach nichts zu tun wussten, außer das Schiff von Punkt A nach Punkt B zu navigieren. Stalin reagierte mit einer neuen Repressionsrunde, die "junge Schule" lag nun selbst "unter dem Messer", aber mit solchen Methoden konnte nichts korrigiert werden - die Flotte ist ein zu komplexes System, um so etwas zu etablieren. Infolgedessen musste alles schmerzlich langsam wiederhergestellt werden.
Es fiel an den Volkskommissar N. G. Kuznetsov, aber er hatte nicht genug Zeit für alles - sie haben die Flotte etwa ein Jahr vor dem Krieg mit Deutschland mit Repression und lächerlichen politischen Ernennungen losgeworden. Es war unmöglich, in so einer Zeit etwas wieder normal zu machen. Trotzdem konnte die Flotte auch in ihrem extrem desorganisierten Zustand einen enormen Beitrag zum Sieg über Deutschland leisten, ein Beitrag, der heute leider aus dem Massenbewusstsein verschwunden ist und von vielen Militärs nicht richtig verstanden wird. Aber wir erinnern uns.
Nach dem Krieg begann die Ideologie der Marineentwicklung wieder in die richtige Richtung zurückzukehren. So kehrte im Handbuch für die Durchführung von Marineoperationen NMO-51 endlich die Anforderung zurück, die Vormachtstellung auf See zu gewährleisten, was das Verbot feindlicher Aktionen und die Notwendigkeit bedeutete, ihre Kommunikation aufrechtzuerhalten. Nach Stalins Tod hat sich an der "Ideologie" wenig geändert - die Forderung, die beherrschende Stellung der sowjetischen Marine auf dem Gebiet der Militäroperationen zu sichern, ist nie aus den Regierungsdokumenten geblieben, wenn auch mit Fehlern und Dummheit (wie der Ablehnung des Flugzeugträgers). Flotte), aber die Macht der Marine wuchs kontinuierlich. Um das Ausmaß des Wachstums zu verstehen, hätten die Streitkräfte, die Großbritannien in den Falklandkrieg entsandte, ohne besondere Probleme und möglicherweise ohne Verluste ein Regiment der Marineraketenfliegerei in mehreren Einsätzen zerstört. Und das war eines der Ergebnisse des "Denkens in die richtige Richtung".
Die sowjetischen Streitkräfte waren auf den Kampf fokussiert - selbst U-Boote sollten Kriegsschiffe und andere U-Boote treffen und nicht versuchen, einen Kreuzerkrieg im Stil von Dönitz' "unrasierten Jungen" zu führen, obwohl natürlich niemand den Feind so transportieren ließ das. Und da auch die im Bau befindlichen Schiffe, ihre Waffen und Typen diesem Ansatz entsprachen, wurde die Macht der Flotte immer höher. Aus theoretischer Sicht erscheint dies nicht überraschend - Oberbefehlshaber Gorshkov hat die Bedeutung und Bedeutung der Schaffung einer Vorherrschaft auf See, zumindest auf lokaler Ebene, perfekt verstanden.
Lassen Sie uns die sowjetische Marine nicht idealisieren. Es gab viele "Exzesse" in seiner Entwicklung, insbesondere als das böse Genie des Sowjetstaats und einer seiner unfreiwilligen Totengräber, Dmitry Fedorovich Ustinov, der Flotte große Aufmerksamkeit schenkten. Und dennoch, während der "Leitstern" von der Notwendigkeit, die Vorherrschaft auf See zu sichern (unter verschiedenen Soßen, bis hin zur modernen "Aufrechterhaltung eines günstigen Betriebsregimes" - dieser Begriff ist jedoch bereits in der Geschichte aufgetaucht und meinte dasselbe wie jetzt), die sowohl über die Flotte selbst als auch über den Schiffbau glänzte, wurde die Marine stärker.
Der Zusammenbruch der neunziger Jahre betraf nicht nur die Marine, und die mit sich gebrachten Konsequenzen für ihre Kampfkraft galten nicht für die Konzepte der Marineentwicklung - das ganze Land brach zusammen. Es muss verstanden werden, dass Russland einen solchen Wendepunkt durchgemacht hat, als buchstäblich alles Zweifel und Leugnung ausgesetzt war - nur wenige Menschen auf der Welt haben ein solches "Gepäck" hinter ihrem Rücken. Dies betraf die Flotte in vollem Umfang, da alles in Frage gestellt und geleugnet wurde, dann wurde auch die Rolle der Flotte im allgemeinen Verteidigungssystem des Landes auf allen Ebenen - vom Verteidigungsministerium bis zu den Köpfen der einzelnen Bürger - ernsthaft in Frage gestellt. Das Ergebnis war seltsam.
Verzweigung der Prinzipien
Ein Offizier, der in der Marine dient, auf die Frage "Was ist der Zweck der Existenz der Flotte?" wird in der Lage sein, so etwas wie die Notwendigkeit herauszuplatzen, dies sehr aufrechtzuerhalten günstige Betriebsbedingungen, die nach der Errichtung der Beherrschung auf See günstig wird, deren Notwendigkeit in den Führungsdokumenten und Anweisungen der Flotte vollständig dargelegt ist. Stimmt das, sollte es so sein? Ja, es ist richtig und es sollte.
Aber das ist in staatlichen Lehrdokumenten nicht der Fall! Dies ähnelt der Psyche eines Schizophrenen, der aufrichtig an widersprüchliche Dinge glaubt, aber leider sind wir an diesem Punkt angekommen. Während sich Einheiten und Flotten auf eines vorbereiten, bekennt sich die höchste Staatsmacht in ihren Lehrprinzipien zu etwas ganz anderem.
Von der Website des russischen Verteidigungsministeriums, Abschnitt "Aufgaben der Marine":
Die Marine soll mit militärischen Mitteln den Schutz der nationalen Interessen der Russischen Föderation und ihrer Verbündeten im Weltmeer gewährleisten, die militärisch-politische Stabilität auf globaler und regionaler Ebene wahren und Aggressionen aus See- und Ozeanrichtungen abwehren.
Die Marine schafft und erhält Bedingungen für die Gewährleistung der Sicherheit der maritimen Aktivitäten der Russischen Föderation, stellt die Marinepräsenz der Russischen Föderation sicher, demonstriert die Flagge und militärische Kraft im Weltmeer, beteiligt sich an der Bekämpfung der Piraterie, im Militär, friedenserhaltende und humanitäre Aktionen der Weltgemeinschaft im Interesse der Russischen Föderation, Anläufe von Schiffen und Schiffen der Marine in Häfen ausländischer Staaten.
Sieht hier jemand Worte wie "Militäraktion", "Zerstörung", "Verteidigung der Kommunikation", "Beherrschung des Meeres"? Es gibt eine Art "Reflexion der Aggression aus See- und Ozeanrichtungen". Was ist, wenn wir uns selbst schlagen müssen? Und um die Landaggression abzuwehren? Wie viele Landungen hat die Flotte während des Zweiten Weltkriegs gemacht? Streng formal ist unsere Marine, ausgehend vom Wortlaut des Verteidigungsministeriums, NICHT FÜR EINEN OFFENSIVEN KRIEG BESTIMMT. Es ist natürlich darauf ausgelegt, genau diesen Krieg einzudämmen. Dafür hat es eine NSNF. Gleichzeitig ist für ihren Einsatz in einer bedrohten Zeit oder in Kriegszeiten nur eine militärische Aktion vorgesehen. Was ist, wenn die Eindämmung fehlschlägt? Obwohl vielleicht in einem anderen Lehrdokument alles konkreter gesagt wird?
Wie bereits im Artikel erwähnt „Ideologische Sackgasse der russischen Flotte? Nein, russische Gesellschaft!", in Russland gibt es die folgenden Lehrdokumente über die heimische Marine. Die erste ist die "Meerespolitik der Russischen Föderation". Über die Flotte wird in diesem Dokument beiläufig erwähnt, da es "nicht um die Marine" geht, es listet die grundlegenden Ziele Russlands als Staat in den Meeren und Ozeanen auf, von wissenschaftlichen Aktivitäten bis hin zur Fischerei. Die Flotte wird dort nur im Zusammenhang damit erwähnt, dass sie die Interessen des Landes auf See wahren muss, ohne hochspezialisierte Details.
Das zweite Dokument, das sich fast ausschließlich auf die Marine bezieht, sind die „Grundlagen der Staatspolitik der Russischen Föderation im Bereich der Marineaktivitäten für den Zeitraum bis 2030“. Die Beschreibung dieses Dokuments in dem erwähnten Artikel war mehr als erschöpfend: Obszönität. Interessierte können dem obigen Link folgen und diese Lücke zur Realität genauer einschätzen.
Wir werden jedoch nicht zu faul sein, noch ein Fragment dieses Dokuments zu zitieren, das zuvor nicht erwähnt wurde:
V. Strategische Anforderungen an die Marine, Aufgaben und Prioritäten im Bereich seiner Konstruktion und
Entwicklung
… b) in Kriegszeiten:
die Fähigkeit, dem Feind inakzeptablen Schaden zuzufügen, um
sein Zwang, die Feindseligkeiten zu den Bedingungen zu beenden
garantierter Schutz der nationalen Interessen der Russen
Föderation;
die Fähigkeit, dem Feind erfolgreich entgegenzutreten, mit High-Tech-Marinepotenzial (einschließlich
einschließlich solcher, die mit Präzisionswaffen im Einsatz sind), mit Gruppen
seine Seestreitkräfte in den nahen, fernen Seezonen und im Ozean
Bereiche;
das Vorhandensein hochrangiger Verteidigungsfähigkeiten in der Region
Flugabwehr, Flugabwehr, U-Boot- und Minenabwehr
Verteidigung;
Fähigkeit zur langfristigen autonomen Tätigkeit, einschließlich
bis hin zur Selbstauffüllung der Bestände an Material und Technik
Mittel und Waffen in abgelegenen Gebieten der Ozeane von Schiffen aus
logistische Unterstützung für neue Projekte;
Einhaltung der Struktur und der operativen (Kampf-)Fähigkeiten der Streitkräfte
(Truppen) moderne Formen und Methoden militärischer Operationen, ihre
Anpassung an neue Einsatzkonzepte des Einsatzes der Bundeswehr
der Russischen Föderation unter Berücksichtigung des gesamten Spektrums der Bedrohungen für das Militär
Sicherheit der Russischen Föderation.
Um etwas zu tun, er, die Flotte, was wird mit diesen Fähigkeiten passieren? Wird es in Form einer SCHLACHT mit dem Feind umgesetzt? Wie äußert sich der Erfolg der Konfrontation mit feindlichen Gruppen? Was ist, wenn sie nicht zum Kampf auftauchen, genau wie die Grand Fleet im Ersten Weltkrieg? Alle Exporte in den Ärmelkanal, Gibraltar und Tsushima werden blockiert, und das war's? Was ist dann zu tun? Wo ist die Antwort in der Lehre?
Diese Liste ist nicht beabsichtigt und entspricht nicht den Prinzipien des Aufbaus von Seemacht, die von anderen Ländern geleitet werden. Es ist unmöglich, daraus die Richtigkeit oder Unrichtigkeit dieses oder jenes Schiffbauprogramms abzuleiten. Sie kann nicht als Kriterium herangezogen werden, um die Notwendigkeit oder Nutzlosigkeit des Projekts eines bestimmten Schiffes oder einer Schiffsklasse zu überprüfen. Bei der Wahl einer Handlungsstrategie im Seekrieg kann man sich nicht von ihm abstoßen. Es ist nur eine Reihe von Wünschen, die nichts miteinander zu tun haben, und mehr nicht. Ja, wahre und richtige Wünsche, aber nur Wünsche.
Und in diesem Chaos an Stelle der Grundprinzipien des Marinebaus gibt es eine Garantie für all unsere Probleme - keine Kriegsschiffe, keine Kampfkonteradmirale im Schiffbau, eine Flotte, die ohne klare operative Aufgaben gebaut wird, ohne eine Grundidee, die würde seiner Existenz einen Sinn geben. Von hier kommen auch die Minensucher, die mit Minen nicht umgehen können, und Schiffe von fast 2000 Tonnen, die mit einem Dreizoll bewaffnet sind. Sie können keine Kampfflotte bauen, wo sie doktrinär ist und kein Kampf sein sollte.
Aber wir erinnern uns, dass sie im Kriegsfall etwas ganz anderes von den Seeleuten verlangen werden. Schließlich ist die Herrschaft auf See nicht aus ihren Regierungsdokumenten verschwunden. Ein Staat, der eine kampflose, wenn auch militärische Flotte baut, sie mit Schiffen vollstopft, die nicht einmal einen Zweck haben, wird zu einem kritischen Zeitpunkt beginnen, dieser Flotte "wie eine echte" Aufgaben zu stellen. Echte Aufgaben in einem echten Krieg, gegen einen echten Feind, aber nicht mit den Kräften einer echten Flotte. Das logische Ende in Form eines neuen Tsushima wird in diesem Fall nur eine Frage der Zeit sein. Die Verluste werden ziemlich real sein.
Offensichtlich ist ein neues (oder vergessenes altes?) Paradigma erforderlich.
Wir müssen alles selbst machen
Karl-Marx schrieb:
"Die Waffe der Kritik kann natürlich die Kritik nicht durch Waffen ersetzen; materielle Gewalt muss durch materielle Gewalt umgestoßen werden: aber die Theorie wird zu einer materiellen Kraft, sobald sie von den Massen Besitz ergreift."
Wir, patriotische Bürger, haben nicht die materielle Kraft, die staatlichen Behörden zur Besinnung zu bringen. Und sie reagiert nicht auf verbale Kritik. Aber in voller Übereinstimmung mit der Definition von Marx können wir unsere eigene Theorie darüber aufstellen, wie alles sein sollte, und sie zum Eigentum der Massen machen. Und dann wird es nicht mehr möglich sein, es zu ignorieren, schon weil die Mehrheit damit indoktriniert wird. Und ehrlich gesagt, ist der Moment dafür gekommen. Denn wann, wenn nicht jetzt und wer wenn nicht wir?
Lassen Sie uns, ausgehend von den Werken der Theoretiker und des gesunden Menschenverstandes, genau die Prinzipien formulieren, die bei der Schaffung und Entwicklung der Marine befolgt werden müssen, womit jedes Lehrdokument beginnen sollte:
Die Marine der Russischen Föderation ist eine Art von Streitkräften, die für den WEG-KRIEG auf See ENTWORFEN WURDEN, einschließlich ihrer Wasseroberfläche, des Luftraums über dem Meer, der Wassersäule und des Meeresbodens neben dem Wasserrand der Landfläche, sowie auf andere Gewässer - Seen und Flüsse, an ihrem Grund und an ihren Ufern. In einigen Fällen führt die Marine Feindseligkeiten durch, greift feindliche Kommunikationsgeräte und deren Netzwerke mit bösartiger Software an und trifft bei Bedarf auch Ziele in erdnahen Umlaufbahnen. Die Marine erringt den Sieg im Krieg, indem sie die Vormachtstellung auf See erobert, nämlich indem sie in bestimmten Gebieten des Weltmeeres, in fernen, in Meeresnähe und in Küstenzonen ein solches Maß an Kontrolle über die Seekommunikation einrichtet, das es der Russischen Föderation ermöglicht, sie uneingeschränkt für zu keinem Zweck und erlaubt dem Feind auch nicht, eine solche Verwendung zu verhindern oder diese Nachrichten selbst zu verwenden, bis die Möglichkeit besteht, seine Streitkräfte vollständig einzusetzen. Die Vorherrschaft auf See wird von der Marine sowohl unabhängig als auch als Teil interspezifischer Gruppierungen der Streitkräfte der Russischen Föderation kampflos erobert oder etabliert. Wann immer möglich, erreicht die Marine die Seeherrschaft durch Blockade oder Gewaltdemonstration oder Androhung von Gewaltanwendung. Wenn diese Aktionen nicht zum gewünschten Ergebnis führten, ZERSTÖRT die Marine die gegnerischen Kräfte des Feindes und verhinderte die Errichtung einer Vorherrschaft auf See. Dazu haben alle Schiffe, U-Boote, Kampfflugzeuge und andere Waffensysteme der Marine die FÄHIGKEIT, SCHLACHT, auch langfristig, zu führen und Aufgaben zur Zerstörung von gegnerischen Schiffen, U-Booten, Flugzeugen und anderen feindlichen Waffensystemen zu erfüllen, seine Arbeitskraft und verschiedene Gegenstände an Land, auch in seinen Tiefen. Das Personal der Marine verfügt über die erforderliche Ausbildung und Moral, um solche Aufgaben zu erfüllen.
DAS HAUPTGEGENSTAND DER AUSWIRKUNGEN DER MARINEFLOTTE SIND DIE GESAMTEN SEEKRÄFTE UND IHRE LANDINFRASTRUKTUR. Im Falle einer militärischen Notwendigkeit kann die Marine Ziele an Land zerstören, indem sie Raketen- und Artilleriewaffen von Schiffen, Marinefliegern und Einheiten und Formationen der Marines einsetzt.
DAS ZIEL, DIE DOMINANZ AUF DEM MEER ZU ERWERBEN, IST PRIMÄR FÜR DIE MARINE. WENN ES VOLLSTÄNDIG UNMÖGLICH IST, DIE BEHERRSCHUNG AUF DEM MEER ZU ERWERBEN, IST ES ERFORDERLICH, DURCH DAS ABENTEUER DIE BEHERRSCHUNG DER BEHERRSCHUNG AUF DEM MEER NICHT ZU ERMÖGLICHEN. Alle anderen Aufgaben der Marine sind zweitrangig, mit Ausnahme von Schiffen der NSNF und amphibischen Angriffsschiffen, für die Operationen gegen Land die Hauptaufgabe sind. Alle in die Marine aufgenommenen Kriegsschiffe und Kampfflugzeuge müssen entweder zur Erfüllung der genannten Hauptaufgabe geeignet sein oder für deren Erfüllung durch andere Schiffe und Luftfahrzeuge erforderlich sein. AUSNAHMEN SIND NICHT ERLAUBT.
Gerade? Gerade. Dies sind die Prinzipien, die die Marine zu einer Marine machen. Dabei spielt es keine Rolle, ob sie auf Korvetten oder Flugzeugträgern basiert, ob einige Tausend Menschen darin dienen oder Hunderttausende - es spielt keine Rolle. Prinzipien sind wichtig.
Es muss beurteilt werden, ob das Design des neuen Kriegsschiffs angemessen ist (oder wie das Projekt umgesetzt wird)? Zuerst sehen wir, ob es oder seine Umsetzung den Prinzipien entspricht. Müssen Sie den Schwerpunkt des Kampftrainings beurteilen? Mal sehen, wie es mit den Prinzipien Schritt hält. Dies ist das Kriterium, das ein Land mit einer Flotte von einem Land mit vielen Schiffen unterscheidet.
Es sind diese Bestimmungen, die eines Tages in unserer lehrmäßigen Haltung auftauchen sollten, gleichzeitig ein Hinweis darauf, was zu tun ist, und ein Maßstab für das, was bereits getan wurde. Und auf deren Basis soll unser Land künftig seine Flotte aufbauen.
