In diesem Artikel werden wir versuchen, die Fähigkeiten des Flugzeugträgers "Admiral der Flotte der Sowjetunion Kuznetsov" (im Folgenden "Kuznetsov") mit den Flugzeugträgern anderer Mächte, nämlich der Vereinigten Staaten, Frankreichs und Englands, zu vergleichen. Nehmen Sie zum Vergleich den neuesten Amerikaner Gerald R. Ford, die nicht minder neue Queen Elizabeth und natürlich den Franzosen Charles de Gaulle.
Es ist traurig, es zuzugeben, aber ein solcher Vergleich kommt einer Wahrsagerei auf Kaffeesatz gleich - leider sind viele der wichtigsten Parameter dieser Schiffe unbekannt und wir sind gezwungen, sie "mit dem Auge" zu bestimmen. Eines haben jedoch alle vier oben aufgeführten Schiffe gemeinsam: Bisher funktioniert keines von ihnen so, wie es soll. "Gerald R. Ford" hat viele "Kinderkrankheiten" und außerdem werden elektromagnetische Katapulte nicht zum Normalbetrieb gebracht. "Queen Elizabeth" hat fast beim ersten Mal, als sie aufs Meer ging, ein Leck. "Charles de Gaulle" kommt nicht aus Reparaturen heraus. Nun, auch viele von denen, die sich fast nicht für die Flotte interessieren, wissen um die Probleme mit dem Kraftwerk Kuznetsov.
Aber in diesem Artikel werden wir die Details der Pannen und Mängel dieser Flugzeugträger nicht genießen, sondern versuchen, das Potenzial in ihnen zu verstehen, das wir vergleichen werden. Warum so? Tatsache ist, dass die Kinderkrankheiten von "Gerald R. Ford" und "Queen Elizabeth" mit höchster Wahrscheinlichkeit nicht in einem Jahr "geheilt" werden, also in drei Jahren, und die meisten Probleme von Kuznetsov können gut korrigiert werden, was 2017 begonnen. Generalüberholung. Bei Charles de Gaulle ist es natürlich schwieriger, da es mehrmals repariert wurde, aber anscheinend hat es immer noch Probleme mit der Aufrechterhaltung der Kampfbereitschaft. Auf der anderen Seite arbeitete der Flugzeugträger recht intensiv an Zielen in Libyen (als M. Gaddafi getötet wurde), also ist vielleicht heute bei ihm nicht alles so schlimm.
Was auch immer die Befürworter des Standpunkts "TAKR ist kein Flugzeugträger" sagen, die Hauptwaffe von "Kuznetsov" ist die darauf basierende Luftfahrt, aber für andere Schiffe hat diese These nie jemand bestritten. Dementsprechend sollten wir in erster Linie die Fähigkeiten aller vier Schiffe anhand ihrer Start- und Landefähigkeit, der maximalen Anzahl gleichzeitig in der Luft befindlichen Flugzeugen und der Wartung ihrer eigenen Tragfläche bewerten.
Im Wesentlichen hängt die maximale Anzahl von Flugzeugen, die ein bestimmtes Schiff in die Luft heben kann, ab von:
1. Die maximale Anzahl von Flugzeugen, die sich in sofortiger Abflugbereitschaft befinden können.
2. Die Geschwindigkeit des Aufstiegs der Luftgruppe.
3. Geschwindigkeiten der Landeoperationen.
Beginnen wir in der richtigen Reihenfolge - die Anzahl der Flugzeuge in maximaler Abflugbereitschaft. Vereinfacht gesagt lässt sich das Flugdeck eines jeden Flugzeugträgers in Startzonen, Landezonen und technische Zonen einteilen (verzeihen Sie mir, Fachleser, diese freie Wortwahl). Startzonen sind Abschnitte des Flugdecks, die für den Start von Flugzeugen bestimmt sind, dh sie sind Katapulte amerikanischer und französischer Flugzeugträger, Startpositionen und Startbereiche zum Sprungbrett von Kuznetsov und Queen Elizabeth TAKR. Für die Landung wird normalerweise ein Eckdeck verwendet, auf dem sich Aerofinisher befinden, die das Flugzeug bremsen. Wenn das Schiff jedoch nur VTOL-Flugzeuge und Hubschrauber als Basis vorsieht, ist dies nicht erforderlich. Gleichzeitig sollte man nicht denken, dass VTOL-Flugzeuge an jedem beliebigen Ort auf dem Deck eines Flugzeugträgers landen können - aufgrund des sehr starken und heißen Jet-Abgases benötigen VTOL-Flugzeuge speziell ausgestattete Sitze. Technische Zonen sind die Orte, an denen Flugzeuge betankt und Waffen installiert werden, sowie bestimmte routinemäßige Wartungsarbeiten durchgeführt werden, bei denen das Flugzeug nicht in den Hangar absteigen muss.
Die maximale Anzahl abflugbereiter Flugzeuge ist also genau durch die Kapazität der technischen Bereiche begrenzt. Warum so?
Hier kommt ein Flugzeugträger, der bereit ist, eine Fliegergruppe zu heben, aber noch nicht damit begonnen hat. Selbstverständlich können alle Flugzeuge in den technischen Bereichen vollständig für den Abflug vorbereitet werden. Sie können auch mehrere vollständig kampfbereite Flugzeuge in Startpositionen stellen, d. h. ein Flugzeug pro Katapult- oder Startposition, aber nicht mehr, da sie sonst den Start blockieren. Ich muss sagen, es gibt Ausnahmen von dieser Regel - wenn ein amerikanischer Flugzeugträger eine große Anzahl von Flugzeugen heben muss, kann er durchaus die "Landebahn" von einem oder sogar zwei Katapulten blockieren - er hat immer noch mindestens 2 Katapulte zum Abheben, und dann, wenn die Luftgruppe angehoben und das Deck freigegeben wird, werden die restlichen Katapulte mit ihnen verbunden. Darüber hinaus kann eine bestimmte Anzahl von Flugzeugen (klein) in der Landezone platziert werden, jedoch nur unter der Bedingung, dass sie zuerst starten - die Flugsicherheit erfordert eindeutig, dass der Flugzeugträger jederzeit bereit ist, Flugzeuge zu empfangen, die von das heißt, seine Landezone muss frei sein.
Aber leider kann die Tragfläche des Flugzeugträgers durch all die oben genannten Platzierungen nicht vollständig für den Abflug vorbereitet werden - einige der Flugzeuge werden noch in den Hangars bleiben, es ist einfach nicht genug Platz auf dem Flugdeck dafür. Und es ist verboten, Flugzeuge für den Abflug auszurüsten (dh mit Treibstoff zu füllen und Munition auszusetzen) im Hangar - es ist zu gefährlich für das Schiff.
Theoretisch ist es natürlich möglich, das Flugzeug auf dem Flugdeck vollständig für den Abflug vorzubereiten und es dann in den Hangar abzusenken, aber … das ist auch äußerst gefährlich. Bei Feindseligkeiten gegen einen gleichwertigen Feind besteht immer die Gefahr, Kampfschaden zu erleiden. Ein Feuer in einem Flugzeug mit mehreren Tonnen Kerosin und Munition im Inneren des Schiffes ist an sich schon eine schreckliche Sache, aber was ist, wenn es mehrere solcher Flugzeuge gibt? Es ist bekannt, dass solche Vorfälle mit US-Flugzeugträgern (wenn auch ohne Beteiligung des Feindes, da die Amerikaner alles für sich selbst taten) zu ziemlich schwerwiegenden Folgen führten, und tatsächlich fanden sie auf einem ziemlich dicken und haltbaren Flugdeck statt.
Ein solcher Vorfall auf dem Hangardeck hätte weitaus schwerwiegendere Folgen bis hin zum Tod des Schiffes. Dies ist selbst dann gefährlich, wenn der Feind nicht über die Mittel verfügt, um den Flugzeugträger anzugreifen - die Möglichkeit eines Unfalls ist nicht ausgeschlossen. Daher wird nach Meinung des Autors in echten Kampfhandlungen gegen einen etwas ernsteren Feind die Möglichkeit, zum Abflug vorbereitete Flugzeuge im Hangar zu lagern, nicht genutzt. Gleichzeitig ist es auch voller Vorbereitungen für den Abflug der im Hangar stehenden Autos, nachdem die "erste Charge" den Himmel verlassen hat - in diesem Fall werden mehr Autos an Deck und in der Luft sein als der Flug Deck akzeptieren kann, und dies kann zu Problemen mit ihrer rechtzeitigen Landung führen
Wie viele Flugzeuge werden also die Schiffe, die wir vergleichen, auf den sofortigen Abflug vorbereiten können? Der klare Anführer ist Gerald R. Ford.
Auf dem Flugdeck seines Vorfahren - dem atomgetriebenen Flugzeugträger "Nimitz" - können 45-50 Flugzeuge völlig frei untergebracht werden, sofern ein Katapult blockiert ist, und wahrscheinlich bis zu 60, wenn zwei blockiert sind. Die Gesamtfläche des Flugdecks der Nimitz betrug übrigens 18.200 Quadratmeter.
Offensichtlich hat "Gerald R. Ford" nicht weniger und einigen Quellen zufolge sogar mehr Möglichkeiten. Aber natürlich kann er den Start seiner Luftgruppe in voller Größe (dh 90 Flugzeuge) nicht gewährleisten - einige von ihnen müssen im Hangar bleiben.
Den zweiten Platz soll offenbar der britische Flugzeugträger "Queen Elizabeth" erhalten - sein Flugdeck hat eine kleinere Fläche, "nur" etwa 13.000 Quadratmeter. m.
Gleichzeitig verschafften das Fehlen von Katapulten und der ausschließliche Einsatz von VTOL-Flugzeugen dem britischen Flugzeugträger jedoch gewisse Vorteile in Bezug auf den freien Raum für technische Bereiche - er hatte tatsächlich nur eine Start- und Landebahn und benötigte keine große und in Anspruch nehmende Viel Platz auf dem Eckdeck für Landungsflugzeuge, dieses Schiff ist durchaus in der Lage, Ihre gesamte Luftgruppe von 40 Flugzeugen auf dem Flugdeck zu halten.
Der ehrenvolle dritte Platz soll dem Franzosen „Charles de Gaulle“zuerkannt werden. Mit seiner sehr geringen Größe (und es ist das kleinste der von uns verglichenen Schiffe) und dem kleinsten Flugdeck (12.000 Quadratmeter) kann es immer noch etwa ein Dutzend Flugzeuge auf seinem Deck aufnehmen.
Leider ist der Flugzeugträger „Kuznetsov. Es ist zweifelhaft, dass auf seinem Flugdeck mehr als 18, maximal 20 Flugzeuge untergebracht werden könnten.
Interessant ist, dass eine solche Einschätzung voll und ganz der Meinung von V. P. Zablotsky, der in seiner Monographie "Schwerer Flugzeugträgerkreuzer" Admiral Kuznetsov " argumentierte, dass die Ergebnisse der Übungen während des ersten Kampfdienstes des Schiffes 1995-1996 folgten. Es wurde der Schluss gezogen, dass das Schiff (unter bestimmten Bedingungen) in der Lage sein wird, gleichzeitig bis zu 18 Jäger in die Schlacht zu ziehen.
Warum ist das passiert? Dafür gibt es unserer Meinung nach mehrere Gründe. Die Größe des Flugdecks der Kuznetsov erweckt Respekt - trotz der Tatsache, dass unser Flugzeugträger in Bezug auf die Verdrängung den 3. Platz belegt und Gerald R. Ford und Queen Elizabeth nachgibt, hat das Flugdeck unseres Flugzeugträgers eine recht ordentliche Fläche - 14 800 qm, also noch mehr als der britische Flugzeugträger. Aber bei all dem gibt es weniger Möglichkeiten, Flugzeuge auf diesem Deck zu platzieren, und hier ist der Grund.
Erstens ist die Gesamtlänge der Start- und Landebahnen unseres Flugzeugträgers sehr, sehr groß - auf dem Deck von Kuznetsov befinden sich zwei 90 (nach anderen Quellen - 105) m und eine 180 (195) m am besten so, dass die längste Piste teilweise mit einer der kurzen zusammenfällt und teilweise an der Ecke, d.h. Landedeck. Trotzdem erfordert die Notwendigkeit, alle drei Start- und Landebahnen auf ein Sprungbrett zu "reduzieren", die Zuweisung einer ziemlich großen Deckfläche für sie. Interessanterweise sind die amerikanischen Dampfkatapulte etwa 93-95 m lang, aber durch die Platzierung von zwei davon auf dem Eckdeck konnten die Amerikaner viel Platz sparen, fast unbeschadet des Start- und Landebetriebs. Eines der Katapulte, das sich parallel zum Brett befindet, stört die Landung von Flugzeugen nicht - außer beim Start. Das vom zweiten Katapult abhebende Flugzeug, das die Startposition verlässt, blockiert die Landebahn, aber es wird eine Frage von Minuten sein, es von dort zu entfernen, wenn die Flugzeuge dringend genommen werden müssen. Infolgedessen sind die Amerikaner in der Lage, ein oder zwei ihrer Nasenkatapulte mit Flugzeugen zu erzwingen, und sie haben immer noch die Möglichkeit, Flugzeuge in die Luft zu heben, und dem Flugzeugträger "Kuznetsov" wird eine solche Gelegenheit vorenthalten - sie können nicht Flugzeuge auf dem Sprungbrett, und eine solche Anordnung würde ein Abheben von allen drei Startpositionen unmöglich machen.
Der zweite Grund ist die Notwendigkeit einer Landebahn. Natürlich brauchen es auch Gerald R. Ford und Charles de Gaulle, aber Queen Elizabeth hat als VTOL-Träger einen Vorteil gegenüber Kuznetsov - die Queen braucht es nicht, relativ kleine Landeplätze reichen aus. In unserer Flotte waren sie 10 mal 10 m groß, und auf einem britischen Flugzeugträger werden sie wahrscheinlich nicht wesentlich größer sein.
Der dritte Grund ist ein überentwickelter Aufbau, der dem Flugzeug Raum "zerfrisst". Wir sehen, dass die "Inseln" von Gerald R. Ford“und „Charles de Gaulle“ist deutlich kleiner als die unseres Flugzeugträgers. Aber die beiden Queen Elizabeth-Aufbauten können vielleicht in der Gesamtfläche mit unserem Kuznetsov konkurrieren, aber das Fehlen einer Landebahn deckt alles andere ab.
Der vierte Grund ist leider die fortschrittliche Abwehrbewaffnung des Flugzeugträgers Kuznetsov. Wenn wir auf das Heck der Charles de Gaulle achten, sehen wir, dass der französische Flugzeugträger auf beiden Seiten der Landebahn Platz für Flugzeuge hat, Kuznetsov jedoch von Sponsoren mit Raketen- und Artilleriewaffen weitgehend "gefressen" wurde
Es muss dazu gesagt werden, dass man manchmal sehen muss, dass Flugzeuge noch auf der Steuerbordseite am Heck stehen, aber in diesem Fall befinden sich deren Leitwerke genau über den Minen der "Dolche" und in diesem Fall ist das Flugabwehr-Raketensystem nicht kampffähig.
Im Allgemeinen, den Vergleich für diesen Indikator zusammenfassend, sehen wir, dass der amerikanische Flugzeugträger den Flugzeugträger aufgrund seiner Größe und des Vorhandenseins von vier Katapulten übertrifft, was es ermöglicht, mehr Platz für technische Zonen zuzuweisen, Englisch - aufgrund der Basis von VTOL-Flugzeuge und die Aufgabe der Landebahn, französisch - durch den kleinen Aufbau eine rationellere Form des Flugdecks, die unter anderem durch die deutlich kleinere Abwehrbewaffnung erreicht wurde.
Betrachten wir nun die Steiggeschwindigkeit der Luftgruppe.
Der einfachste Weg ist mit dem amerikanischen Flugzeugträger - die Aufstiegsgeschwindigkeit der Luftgruppe haben wir bereits im Artikel "Einige Merkmale der Aktionen der trägergestützten Flugzeuge der Supercarrier des Typs "Nimitz"" analysiert und anhand von Videoaufnahmen von tatsächlichen Starts kamen wir zu dem Schluss, dass ein Katapult in der Lage ist, ein Flugzeug in 2, 2-2, 5 Minuten in den Flug zu schicken, dh drei funktionierende Katapulte werden 30 Flugzeuge in 25 Minuten heben - unter Berücksichtigung die Tatsache, dass in dieser Zeit das vierte Katapult unweigerlich "entsperrt" wird, kann davon ausgegangen werden, dass "Nimitz" in der angegebenen Zeit nicht weniger als 35 Flugzeuge in die Luft schicken kann, und zwar in einer halben Stunde - nicht weniger als 40-45. Die Fähigkeiten von "Gerald R. Ford" werden offensichtlich nicht geringer sein (natürlich, wenn die Amerikaner an das elektromagnetische Katapult denken). Dies deutet darauf hin, dass es beispielsweise ein amerikanischer Flugzeugträger nicht schwer macht, eine Patrouille von 6 Flugzeugen (Standard - ein AWACS-Flugzeug, ein "Growler", vier Jäger) über seinen Auftrag zu "hängen" und dann, sagen wir, an greifen Sie auf Befehl eines feindlichen Schiffes eine Schlagkraft von 30-35 Flugzeugen an und halten Sie gleichzeitig ein Dutzend Jäger an Deck in Alarmbereitschaft - nur für den Fall.
Die Fähigkeiten des französischen Schiffes sind bescheidener - mit zwei Dampfkatapulten (die unter amerikanischer Lizenz gebaut wurden und denen auf den Nimitzes entsprechen), kann Charles de Gaulle in derselben halben Stunde 22-24 Flugzeuge entsenden.
Englische "Königin Elisabeth". Normalerweise wird in Veröffentlichungen zu diesem Schiff angegeben, dass es bei maximaler Startintensität 24 Flugzeuge in 15 Minuten in die Luft heben kann, aber diese Zahl ist sehr zweifelhaft. Die Organisation des Aufstiegs der Air Group des britischen Flugzeugträgers ist jedoch völlig unklar.
Tatsache ist, dass die Quellen normalerweise auf das Vorhandensein von drei Start- und Landebahnen hinweisen - zwei kurze 160 m lang für den Start der F-35 und eine lange (ca. 260 m) für schwere Flugzeuge. Wie Sie verstehen, war die Hauptquelle dieser Informationen die Veröffentlichung der Website naval-technology.com, und zu diesem Artikel gibt es viele Fragen. Der erste von ihnen - wenn wir auf das Deck eines Flugzeugträgers schauen, sehen wir nur eine Landebahn, aber nicht drei.
Daher ist davon auszugehen, dass sich die Beschreibung im Artikel nicht auf das endgültige, sondern auf einige der zwischengeschalteten Schiffsprojekte bezieht, vielleicht dieses:
Diese Annahme ist der Wahrheit umso ähnlicher, als in dem Artikel die Installation von Gasschutzschilden im Bereich der ersten „Insel“erwähnt wird, die wir auf der echten „Queen Elizabeth“natürlich nicht sehen.
Aus dem oben Gesagten kann davon ausgegangen werden, dass die Zahl von 24 Flugzeugen in 15 Minuten (wenn überhaupt von irgendjemandem in Betracht gezogen wurde und keine journalistische Fantasie ist) aufgrund des gleichzeitigen Betriebs von zwei (oder sogar drei) Start- und Landebahnen berücksichtigt wurde. Somit können wir davon ausgehen, dass die tatsächliche Aufstiegsgeschwindigkeit der Fluggruppe von Queen Elizabeth über eine Piste 12 Flugzeuge in 15 Minuten oder 24 Flugzeuge in einer halben Stunde betragen wird. Dies wirft die Frage auf - wie kommt es, dass Queen Elizabeth mit einer Landebahn praktisch den Charles de Gaulle mit seinen beiden Katapulten eingeholt und vielleicht sogar leicht überholt hat? Die Antwort liegt im Vorteil von VTOL-Flugzeugen gegenüber Ausstoßstartflugzeugen. Die F-35B muss zur Startposition rollen, anhalten, eine Starterlaubnis einholen - aber danach muss sie nur noch ihren "Lüfter" öffnen und - Sie können abheben. Das heißt, es ist nicht notwendig, sich am Katapulthaken festzuhalten und auf seinen Betrieb zu warten, es gibt keinen Zeitverlust zum Anheben und Reinigen des Gasschildes usw. All dies deutet darauf hin, dass die Startrate von VTOL-Flugzeugen von einer Landebahn etwas länger als eine Minute dauern kann, um ein Flugzeug zu starten, und damit doppelt so schnell wie der Start von Flugzeugen von einem Katapult.
Domestic "Kuznetsov" … Hier bleibt es leider nur zu theoretisieren. Dem Video nach zu urteilen und einfach logisch zu argumentieren, sollte die Zeit, die zum Abheben eines Flugzeugs von einem Sprungbrett benötigt wird, ungefähr der des Abhebens von einem Katapult entsprechen. Sowohl das "Sprungbrett" als auch das "Katapult"-Flugzeug müssen in die Startposition gehen, dort anhalten, das Katapult fangen (unseres - um das Fahrwerk gegen die Klappen zu legen, die das Flugzeug vor einem vorzeitigen Start schützen), warten Sie auf das Gas Schild zu steigen, dann die Triebwerke in den erzwungenen Modus versetzen - und dann beginnt sich das Katapult zu bewegen (der Stopper hört auf, das Flugzeug zu halten) und tatsächlich heben wir alles ab. Das Problem ist eines - der amerikanische Flugzeugträger hat vier Katapulte und unseres nur ein Sprungbrett. Das heißt, amerikanische Katapulte starten Flugzeuge, wenn sie bereit sind, und unsere müssen warten, bis sie an der Reihe sind. Aber um wie viel verzögert sich der Flugbetrieb?
Theoretisch können wir gleichzeitig drei Flugzeuge gleichzeitig für den Start vorbereiten, zumindest bis sie bereit sind, einen erzwungenen Schub zu geben, aber danach starten sie sequentiell, nacheinander - und bis das letzte abgeflogen ist ab, die nächsten drei sind vorbereitet, können nicht abheben. Auch anscheinend (dies ist die Meinung des Autors, mehr nicht) können die Flugzeuge nicht gleichzeitig Nachbrenner geben - das heißt, nachdem die Flugzeuge an den Startpositionen startbereit sind, gibt der erste Nachbrenner - Start, dann die der zweite kurbelt die Triebwerke an - Abheben und dann genau dann auch der dritte. All diese Überlegungen legen nahe, dass der Flugzeugträger Kuznetsov in der Lage ist, etwa alle viereinhalb bis fünf Minuten (2,5 Minuten - Startvorbereitung und die gleiche Startmenge) drei Flugzeuge in die Luft zu schicken. Theoretisch sollte "Kuznetsov" also in der Lage sein, 18-20 Flugzeuge in einer halben Stunde zu heben. Wie die Dinge in der Praxis sind, ist leider unbekannt, denn es gibt keine Beweise dafür, dass Kusnezow einst eine Erhöhung seiner gesamten Luftgruppe (wenn auch sogar in der Anzahl von 10-12 Flugzeugen) auf Geschwindigkeit durchgeführt hat.
Trotzdem können wir davon ausgehen, dass der Flugzeugträger "Kuznetsov" in Bezug auf die Steigerungsrate der Flugzeuge dem nuklearen Supercarrier etwa zweimal oder etwas mehr und um 20-30 Prozent unterlegen ist - den britischen und französischen Flugzeugträgern.
