Vor kurzem wurde auf den elektronischen Seiten der "VO" ein Artikel mit dem Titel "Unbequeme Fragen für Anhänger der Flugzeugträgerlobby" des angesehenen A. Voskresensky veröffentlicht. Die Schlussfolgerungen des Autors sind eindeutig - die Schaffung von Flugzeugträgern hat keine praktische Rechtfertigung, wir sind nicht das, was wir bauen sollen - die Vorgaben für ihre Entwicklung sind nicht zu formulieren, und es gibt nirgendwo und niemand, um sie zu schaffen, und es gibt keine Geld für sie. Und im Allgemeinen ist die Idee, Flugzeugträger zu bauen, "eine bösartige Botschaft, die den für das Land so notwendigen pragmatischen Ansatz ablehnt, ein Appell, der darauf abzielt, Gelder für die Entwicklung der Streitkräfte verschwenderisch auszugeben".
Nun, die Position des angesehenen Autors ist klar. Es ist nicht nur klar, worauf sie beruht, denn fast alle unbequemen Fragen wurden laut A. Voskresensky vor langer Zeit erschöpfend beantwortet.
Was soll gebaut werden?
A. Voznesensky hat den ersten Abschnitt seines Artikels „Wo bauen?“betitelt, aber tatsächlich mehrere Fragen darin formuliert. Eine davon klingt so: Die Flotte ist noch nicht in der Lage, die Anforderungen an einen vielversprechenden Flugzeugträger zu formulieren, wie können wir also ein Schiff bauen, wenn wir nicht verstehen, was wir genau bekommen wollen?
A. Voskresensky ist überzeugt, dass es mehrere Versuche gegeben habe, die Leistungsbeschreibung zu formulieren, die aber "unverständlich" waren und dass die Flotte "die Besessenheit nicht loswerden kann, einen neuen flugzeugtragenden Kreuzer zu schaffen - außerdem ein Sprungbrett". Gleichzeitig ist sich A. Voznesensky sicher, dass die Führung der Marine den Bau eines Flugzeugträgers nach dem modernisierten Projekt 1143.7 Uljanowsk kategorisch ablehnt. Wenn Russland also einen Flugzeugträger bauen will, wird es laut dem angesehenen Autor höchstwahrscheinlich eine Kopie von Kuznetsov sein. "Das Land wird kein Analogon von Gerald R. Ford erhalten, sondern einen neuen Admiral Kuznetsov … Und das ist bestenfalls", warnt A. Voznesensky.
Versuchen wir herauszufinden, wie berechtigt diese Meinung ist.
Fangen wir einfach an. Niemand wird den technischen Auftrag für Konstruktion (TK) einfach so vergeben, weil es nichts zu tun gibt. TK wird ausgestellt, wenn ein Bedarf für die Konstruktion eines Schiffes besteht. Und ein solches Bedürfnis entsteht, wenn der Bau geplant wird. Was bedeutet das für einen Flugzeugträger?
Über die Konstruktion eines Flugzeugträgers bis 2010 zu sprechen, ist im Allgemeinen bedeutungslos - ab 1991 erlebte der Schiffbau einen steilen Höhepunkt, es gab keine Aufträge für Schiffe, und der Bau einiger weniger Einheiten dauerte Jahrzehnte. Aber dann genehmigte die Führung, die die Notwendigkeit der Wiederherstellung der Streitkräfte des Landes erkannte, das State Arms Program (GPV) für 2011–2020. Natürlich hätte die russische Marine nicht von Flugzeugträgern wiederbelebt werden sollen. Und Arbeiten in diese Richtung waren nicht im Programm enthalten. Und da sie nicht enthalten waren, mussten keine technischen Spezifikationen für Flugzeugträger entwickelt werden. Es ist möglich und sogar sehr wahrscheinlich, dass die Flotte irgendwelche Skizzen gemacht hat, aber sie haben eindeutig nicht das TK-Niveau erreicht.
In Zukunft jedoch der GPV für 2011–2020. überarbeitet. Es wurde klar, dass das Programm nicht durchführbar war. Und stattdessen wurde ein neuer GPV erstellt, jetzt für 2018–2027. Um die Wahrheit zu sagen, wurde dieser neue GPV mit einiger Verzögerung nach seinem eigentlichen Start genehmigt. Im Gegensatz zu GPV 2011–2020 erwies es sich als viel stärker klassifiziert, es gibt fast keine Daten darüber. Aber im Mai 2019 teilte eine ungenannte „Schiffbauquelle“TASS Folgendes mit:
"Die Forschung und Entwicklung des neuen Flugzeugträgers ist bis 2027 im aktuellen staatlichen Rüstungsprogramm enthalten und wird 2023 beginnen."
Darüber hinaus gab die Quelle an, dass der Flugzeugträger atomar gebaut werden soll und seine Verdrängung etwa 70.000 Tonnen betragen soll.
Im Juni desselben Jahres 2019 teilte dieselbe oder eine andere Quelle TASS mit, dass
"TTZ für den neuen Flugzeugträgerkomplex wird gerade gebildet und ist noch nicht an die United Shipbuilding Corporation geschickt worden."
Dies wird durch die Daten der USC selbst voll bestätigt, die wiederholt berichtet haben, dass sie keine technischen Spezifikationen für die Entwicklung eines Flugzeugträgers erhalten haben. Die Quelle bemerkte auch
"Der Konsens des Verteidigungsministeriums und des Oberkommandos der Marine darüber, dass ein vielversprechender Flugzeugträger mit einem Atomkraftwerk verbunden sein sollte."
Im Januar 2020 teilten zwei Quellen aus der Schiffbauindustrie TASS bereits mit, dass die Entwicklung technischer Spezifikationen für einen vielversprechenden Flugzeugträger im Gange sei, und dass
„Bei der Erstellung eines Flugzeugträgers werden Zeichnungen und andere technische Dokumentationen des während der Sowjetzeit unvollendeten Projekts 1143.7 Uljanowsk verwendet.
Darüber hinaus war geplant, bei der Erstellung des Schiffes die Erfahrungen unseres einzigen TAVKR "Admiral der Flotte der Sowjetunion Kuznetsov" vor der Küste Syriens zu berücksichtigen. Die TK für einen vielversprechenden Flugzeugträger wurde meines Wissens bisher nicht von der Marine ausgestellt.
Was bedeutet das alles?
Ja, dass es keine "unverständlichen" technischen Spezifikationen für den Flugzeugträger gab und es auch nicht sein konnte, aus dem einfachen Grund, dass die Flotte den Entwicklern überhaupt keine technischen Spezifikationen herausgegeben hat. Warum war A. Voznesensky dann anderer Meinung? Ich kann nur vermuten, dass sich der respektierte Autor durch den "Flugzeugnah-Leapfrog" täuschen ließ, nämlich durch die zahlreichen Äußerungen verantwortlicher, mäßig verantwortlicher und völlig verantwortungsloser Personen zu diesem Thema.
2012 sagte beispielsweise der Oberbefehlshaber der russischen Marine, Admiral V. Vysotsky, in einem Interview mit RIA-Novosti:
„Die Umsetzung, also der Bau des Schiffes selbst, beginnt vor 2020 und die Fertigstellung – unmittelbar nach 2020. Das Aussehen des neuen Flugzeugträgerkomplexes wird innerhalb von zwei Jahren festgelegt – bis 2014“.
Das heißt, laut V. Vysotsky sprechen wir über das "Aussehen" des Schiffes, aber eine Reihe von Publizisten, die dieses Interview wiederholten, schütteten: "Die Aufgabe wurde für russische Schiffbauer gestellt …", "Die technische Design des Flugzeugträgers wird bis 2014 fertig sein." Aber in Wirklichkeit gab es überhaupt keine Aufgabe. Tatsächlich ist aus der Aussage von V. Vysotsky ziemlich offensichtlich, dass es für 2012 keinen vielversprechenden Flugzeugträger gibt und dieser noch gebildet werden muss. Und es ist alles andere als eine Tatsache, dass die Flotte im Allgemeinen mit dieser Formation begann, da V. Vysotsky im selben Jahr 2012 seinen Posten verließ und die russische Marine einen neuen Kommandanten hatte.
Oder zum Beispiel die von ihm 2016 abgegebene Erklärung des stellvertretenden Leiters des Verteidigungsministeriums Yuri Borisov, in der er die Pläne des Verteidigungsministeriums ankündigte, 2025 einen neuen Flugzeugträger zu verlegen. Er sagte etwas, aber er sagte es separat, dass die endgültige Entscheidung erst nach der Schaffung einer neuen Generation von Luftfahrttechnologie getroffen würde. Und doch – er stellte klar, dass eine Rückkehr zu den Ideen des VTOL-Trägers möglich ist:
"In den Plänen des Verteidigungsministeriums diskutieren wir die Schaffung eines trägergestützten Flugzeugs, und es kann ein vertikal startendes und landendes Flugzeug sein."
Die Tatsache, dass das Verteidigungsministerium der RF verschiedene, auch konzeptionell unterschiedliche Optionen für die Entwicklung trägergestützter Flugzeugträger in Betracht zieht, ist richtig. Aber es hat nichts mit TK zu tun: Eine solche Argumentation kann nur als die frühesten Schritte zur Schaffung von TK angesehen werden.
Aber die Aussagen hochrangiger Beamter sind nicht so schlecht. Immerhin wurden viele Vorschläge von Entwicklern hinzugefügt - hier ist der Riese mit einer Verdrängung von bis zu 100.000 Tonnen, der Flugzeugträger "Storm" in nuklearer oder nichtnuklearer Version und der "Manatee" und die Umbau von "Ulyanovsk", und dem Katamaran (!) Flugzeugträger, und eher bescheidenen "Varan" in nur 45.000 t. Im Allgemeinen gibt es etwas zum Kopfzerbrechen.
Tatsache ist jedoch, dass all diese Mock-ups nichts anderes sind als Versuche von Entwicklern, das russische Verteidigungsministerium zu interessieren, um einen teuren Auftrag für den Entwurf eines vielversprechenden Flugzeugträgers zu erhalten. Und obwohl die Medien voller Botschaften wie "Nevsky PKB hat ein Projekt für einen nuklearen Flugzeugträger entwickelt …" gibt es tatsächlich keine Projekte, sondern nur Konzeptmodelle, die auf Initiative verschiedener Konstruktionsbüros erstellt wurden.
Die Schlussfolgerung ist einfach.
Es gibt noch keine "verständlichen" oder "unverständlichen" Vorgaben für die Schaffung eines vielversprechenden Flugzeugträgers für die russische Marine. Derzeit erstellt die russische Marine langsam eine technische Spezifikation für einen vielversprechenden Flugzeugträger. Wenn man bedenkt, dass sie erst 2023 mit der Gestaltung beginnen werden, bleibt noch mehr als genug Zeit. Und entgegen der Meinung von A. Voznesensky wird dieser Flugzeugträger nach den Daten, denen TASS vertraut, nuklear sein, seine Verdrängung wird etwa 70.000 Tonnen betragen und die Entwicklungen von Uljanowsk werden in seinem Design verwendet.
Dies ist meine erste Antwort auf die "unbequemen Fragen für die Flugzeugträgerlobby".
Wo bauen?
Hier stellte A. Voznesensky im Allgemeinen keine Fragen, sondern erklärte:
„… Wir brauchen große Hellingen, die wir einfach nicht haben, und Schweißarbeiten an offenen Lagerbeständen bei Minustemperaturen (wenn wir über den gleichen Sevmash sprechen) sind unerwünscht. Was bedeutet das? Erstens muss man Milliarden von Dollar (auf keinen Fall Rubel) in die Modernisierung und den Ausbau der Fähigkeiten der Schiffsindustrie investieren – und zweitens muss man mindestens fünf Jahre auf Ergebnisse warten."
Nun, keine Frage. Aber trotzdem - ich antworte. Derzeit hat die Russische Föderation einen Ort, an dem Sie Flugzeugträger bauen können. Das ist natürlich Sevmash. Und um genauer zu sein - Shop Nummer 55.
Diese Werkstatt hat ein geschlossenes (keine offene Helling!) Bootshaus 330 Meter lang und 75 Meter breit, während der Pressedienst von Sevmash die Höhe des Hebens von Ladung mit Brückenkränen bis zu 60 m kleiner als "Ulyanovsk" mit einer Länge angab von 324, 6, Breite 75,5 (die größte, an der Wasserlinie - nur 39,5 m) und die Höhe des Rumpfes (ohne Aufbau) bis zu 33 m im Bereich des Sprungbretts. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Höhe des unfertigen atomaren TAVKR zusammen mit dem Aufbau 65,5 m betrug, kann das meiste davon auch direkt im Bootshaus gebaut werden.
Es stimmt, es gibt hier eine Nuance.
Es ist möglich einen Flugzeugträger im Shop Nr. 55 zu bauen, ihn aber nicht aus dem Shop zu nehmen. Denn der Rückzug von Schiffen erfolgt in den Bulk-Pool. Und er ist heute leider nicht bereit, dass Flugzeugträger so großen Ausmaßes darin "eintauchen". Außerdem lässt die Größe der Schleuse es nicht zu, dass der Flugzeugträger aus dem Becken herausgenommen wird.
Diese Hindernisse sind jedoch vollständig entfernbar. Tatsache ist, dass die UdSSR die 55. Werkstatt in der Erwartung baute, dass in Zukunft Kriegsschiffe mit großer Vertreibung darin gebaut würden. Und die Möglichkeit einer solchen Modernisierung wurde von Anfang an in das Projekt miteinbezogen. Da aber zum Zeitpunkt des Baus die Hauptaufgabe der Werkstatt der Bau der damals neuesten Atom-U-Boote war, hielt man es für unnötig, sofort in die „erweiterte“Version zu investieren. Eine solche Möglichkeit war jedoch vorgesehen.
Natürlich ist die Erweiterung des Füllpools und die Vergrößerung der Schleuse nicht billig, es wird wirklich Milliarden kosten. Aber - Rubel, nicht Dollar. Und es sind keine 5 Jahre des Wartens auf Ergebnisse erforderlich. Erstens werden sie viel weniger Zeit in Anspruch nehmen und zweitens können solche Arbeiten parallel zum Bau eines Flugzeugträgers durchgeführt werden.
Somit hat Russland bereits einen Platz für den Bau von Flugzeugträgern, obwohl es eine gewisse "Dateiverfeinerung" erfordert. Dafür muss aber kein eigener Schiffbaukomplex gebaut werden, wie A. Voznesensky darüber schreibt.
„Wo bauen wir dann Atom-U-Boote?“fragt sich vielleicht der liebe Leser. Ja, alle auf dem gleichen "Sevmash". Vergessen wir nicht, dass Sevmash heute gleichzeitig zwei Serien von Atom-U-Booten baut - SSBN Borey-A und SSGN Yasen-M. Offensichtlich ist der Bau in Werkstätten unterteilt, soweit ich weiß, in der 55. SSBNs gebaut werden. Ihr Bau wird jedoch in absehbarer Zeit abgeschlossen sein. Die Außenschiffe "Dmitry Donskoy" und "Prince Potemkin" müssen 1926-1927 an die Flotte übergeben und viel früher vom Stapel gelassen werden. Und selbst wenn zwei weitere strategische Raketenträger verlegt werden, um ihre Gesamtzahl auf 12 Einheiten (3 Borey und 9 Boreyev-A) zu erhöhen, ist in diesem Fall damit zu rechnen, dass spätestens 1927-1928 … Ladennummer 55 wird geräumt. Und der Bedarf an neuen SSBNs wird in mehr als einem Dutzend Jahren entstehen.
Gleichzeitig kann die auf den Bau von "Ash" spezialisierte zweite Betriebswerkstatt 6-8 Schiffe dieses Typs gleichzeitig bauen. Wenn dennoch der gesunde Menschenverstand vorherrscht und unsere Flotte in Zukunft mit dem Bau relativ kleiner Mehrzweck-Atom-U-Boote beginnt, können sie zumindest theoretisch bei anderen Schiffbauunternehmen gebaut werden.
Aber tatsächlich macht sich niemand die Mühe, für den Flugzeugträger einen komplett neuen Schiffbaukomplex wie die fernöstliche "Svezda" zu bauen. Das Vergnügen ist natürlich teuer - im Jahr 2018 wurden die Baukosten auf 200 Milliarden Rubel geschätzt, das sind 3,17 Milliarden US-Dollar zum damaligen Wechselkurs, aber in Wirklichkeit könnte es noch teurer werden.
Aber Sie müssen verstehen, dass ein solcher Bau unsere Wirtschaft überhaupt nicht belasten wird. Im Gegenteil, es wird es vorantreiben. Heute ist unsere Schiffbauindustrie "auf dem Weg", sie wird nur durch Militäraufträge gerettet, die 90% der Gesamtproduktion dieser Industrie ausmachen. Doch selbst bei Militäraufträgen ist die Industrie unterausgelastet – bis zu 50–70% der Produktionskapazitäten stehen still. Gleichzeitig ist der Bedarf an zivilen Schiffen aller Klassen in der Russischen Föderation enorm: von kleinen Fischtrawlern bis hin zu riesigen arktischen Gastankern mit 300 Metern Länge und 50 Metern Breite für die Navigation auf der Nordseeroute. Es scheint zu sein - für sich selbst bauen und bauen, aber das Anlagevermögen des russischen Schiffbaus ist zu 70% abgenutzt. Und wir bauen mit veralteten Technologien, denn für die meisten Fabriken sind die Großblockmontage und andere moderne Methoden mit dem bestehenden Gerätepark einfach nicht machbar. All dies wirkt sich natürlich sowohl auf den Zeitpunkt als auch auf die Baukosten aus.
Und als Ergebnis all dessen leben wir in einem echten Theater des Absurden - unsere eigene Schiffbauindustrie ist untätig und wir bestellen die gleichen Gastanker nach Korea.
Es ist natürlich sehr gut, dass der Schiffbaukomplex Zvezda mit der Masse der neuesten Technologien gebaut wurde, aber das allein reicht nicht. Und wenn wir einen weiteren neuen Komplex schaffen, dann könnte er zusammen mit Flugzeugträgern auch zivile Großraumschiffe bauen. Einfach ausgedrückt, wenn wir zum Beispiel 2 Flugzeugträger in der Flotte haben wollen, je einen für die Nord- und Pazifikflotte, während die Hellingzeit eines Flugzeugträgers 10 Jahre beträgt und die Lebensdauer 50 Jahre beträgt, dann während ein halbes Jahrhundert wird die Halle eines neuen Schiffbaukomplexes 20 Jahre lang von Flugzeugträgern besetzt sein, und die restlichen 30 Jahre können beliebige andere Schiffe und Schiffe gebaut werden, natürlich auch zivile.
Wenn sie also sagen, dass wir nirgendwo einen Flugzeugträger bauen können und die Schaffung einer neuen Produktion einen hübschen Cent kosten wird, antworte ich - wir haben jetzt einen Ort, an dem wir Flugzeugträger bauen können, aber wenn wir (trotzdem) anfangen einen neuen Schiffbaukomplex zu schaffen, dann wird es unserer Wirtschaft sehr gut tun.
Wer wird bauen?
Laut A. Voznesensky gibt es heute niemanden, der einen russischen Flugzeugträger baut.
„… Zur Zeit dieser Arbeiten war ein erheblicher Teil der sowjetischen Spezialisten noch „im Dienst“– es war für sie nicht so viele Jahre banal, und die Vereinigte Schiffbaugesellschaft verfügte über erfahrenes und effizientes Personal. Jetzt ist ein weiteres Jahrzehnt vergangen - und es ist vernünftig zu fragen, wie viele von denen, die an der Arbeit am Vikramaditya teilgenommen haben, noch „im Sattel“sitzen?
Hier kann ich leider nur eine hilflose Geste machen. Denn es ist völlig unklar, warum der angesehene Autor genau die Leute brauchte, die an Vikramaditya mitgearbeitet haben. Aber sortieren wir es der Reihe nach.
Der Vertrag mit den Indern wurde 2004 abgeschlossen, aber tatsächlich wurde unser TAVKR erst 2005 in den Sevmash-Abfüllpool aufgenommen. Zuvor gab es eine Besichtigung des Schiffes und das Entladen von Ausrüstung, die nicht an die Indianer übergeben werden sollte. So wurden die eigentlichen Bauarbeiten am Flugzeugträger von 2005 bis 2012 durchgeführt, als die Vikramaditya erstmals in See sticht. Wie war die Situation mit den qualifizierten Arbeitskräften damals?
Sehr schlecht. Tatsache ist, dass im Zeitraum 1991-1996. "Sevamsh" übergab der Flotte die vorletzte Produktion "Pike-B" (in Höhe von 4 Einheiten) und "Antei" (5 Einheiten), wonach sie tatsächlich stillstanden. Im Zeitraum von 1997 bis 2005 wurde die 2001 an die Flotte übergebene extreme "Pike-B" - "Gepard" langsam fertiggestellt. Darüber hinaus standen die Bauarbeiten von Severodvinsk und Juri Dolgoruky, die 1993 bzw. 1996 festgelegt wurden, nicht wackelig und wackelig. Erst 2004 wurde Alexander Newski endgültig entlassen. Mit anderen Worten, die gigantische Anlage, die in der Vergangenheit 10 Atom-U-Boote gleichzeitig oder noch mehr gebaut hat, "rollte" auf 2-3 Schiffe "herunter", und selbst die, die sehr, sehr langsam gebaut wurden. Und dieser Zustand (als die Arbeit in Vikramaditya begann) hielt 9 Jahre an.
Es besteht kein Zweifel, dass das Werk zu dieser Zeit viele Facharbeiter verlor, die gezwungen waren, sich nebenher eine andere Arbeit zu suchen. Und es ist offensichtlich, dass sich die Situation im Werk heute erheblich verbessert hat - derzeit baut Sevmash wieder wie in alten Zeiten gleichzeitig 12 U-Boote (5 Boreev-A und 6 Yasenei-M und Belgorod), obwohl und es tut es viel langsamer als vorher. Aber die Situation bei den Fachkräften ist unbestreitbar viel besser als im Jahr 2005. Und es ist wahrscheinlich, dass das Unternehmen nach Abschluss des Baus von Boreyev einen Überschuss an Arbeitskräften haben wird, der mit etwas beschäftigt werden muss.
Somit verfügen wir selbstverständlich über qualifiziertes Personal für den Bau eines Flugzeugträgers.
Womit ist der angesehene A. Voznesensky unzufrieden?
Vielleicht glaubt er, dass wir für den Bau eines vielversprechenden Flugzeugträgers genau die Arbeiter und Ingenieure brauchen, die die Vikramaditya gemacht haben? Und warum? Soll ich Sie daran erinnern, dass Sevmash vor Vikramaditya noch nie Flugzeuge gebaut hatte? Und dennoch, als die Notwendigkeit entstand, den TAVKR, der für die Basis von senkrecht startenden und landenden Flugzeugen gedacht war, in einen vollwertigen kleinen Flugzeugträger umzubauen, hat Sevmash die Aufgabe hervorragend gelöst.
Ach ja, nach A. Voznesensky ist er doch gescheitert. Nun, lass uns einen Blick darauf werfen.
Ist Vikramaditya ein episches Fiasko?
Laut dem angesehenen A. Voznesensky konnte "Sevmash" die Umstrukturierung der ehemaligen TAVKR "Baku" in einen Flugzeugträger nicht bewältigen. Und selbst die Anwesenheit von altem, immer noch sowjetischem Personal „selbst dieser Faktor hat das Schiff nicht gerettet - jeder weiß von dem Unfall während der Seeerprobung, als das Kraftwerk des Flugzeugträgers außer Betrieb war. Das Projekt der Neuausrüstung von "Admiral Gorshkov" erwies sich für Sevmash als unrentabel.
Fangen wir am Ende an, also mit Verlusten. Wie Sie wissen, können die Reparaturkosten nur anhand einer vollständigen Mängelliste ermittelt werden, wenn bereits genau bekannt ist, was behoben werden muss. Aber der indische Vertrag unter diesen Bedingungen war für Sevmash himmlisches Manna, und deshalb wurde er falsch abgeschlossen, ohne dass eine vollständige Besichtigung des Schiffes rekonstruiert wurde.
Und als sie es taten, stellte sich heraus, dass es nicht in Ordnung war und viel mehr ersetzt werden musste, als ursprünglich erwartet. Natürlich wollten die knauserigen Inder nicht über den Vertrag hinaus zahlen, obwohl sie es am Ende doch tun mussten. Infolgedessen konnte "Sevmash" nicht mit großen Gewinnen rechnen, aber das war nicht die Hauptsache - die Arbeit an "Vikramaditya" half, das gleiche qualifizierte Personal zu behalten, das uns dann beim Bau von "Ash" so nützlich war und "Boreyev".
Was die Arbeitsqualität angeht, ist der Ausfall eines Kraftwerks beim Testen sicherlich ein bedauerlicher Fall, mehr aber auch nicht. Die Tests sollen Schiffsprobleme erkennen und beseitigen. Genau das ist mit Vikramaditya passiert. Am 8. Juli 2012 trat er erstmals in den Test ein. Und am 16. November 2013, also nach 1 Jahr und etwas mehr als 3 Monaten, wurde der Flugzeugträger nach Indien überführt. Dies ist nicht zu lang. Der britische Zerstörer Daring beispielsweise begann im Juli 2007 mit Probefahrten und wurde erst 2009 bei der Royal Navy in Dienst gestellt.
Trotzdem ist A. Voskresensky mit der Qualität von Sevmashs Werk unzufrieden. Die Hindus selbst vertreten jedoch einen anderen Standpunkt. Pabbi Gurtej Singh, Chef der Logistikdirektion der indischen Marine, sagte beispielsweise:
Die Vikramaditya ist ein wunderbarer Flugzeugträger … Heute ist sie das Flaggschiff der indischen Marine. In den letzten fünf Jahren haben wir sie sehr aktiv genutzt. Er führt alle Kampfeinsätze perfekt aus und geht oft zur See."
Ich muss sagen, dass die Indianer nie ein Wort in die Tasche gesteckt haben, um über unsere Technologie zu stöhnen. An dem Flugzeugträger gibt es aber keine Kritik (im Gegensatz zur darauf basierenden MiG-29K). Darüber hinaus verpflichtete sich Sevmash nach entsprechenden Verhandlungen, die Aufenthaltsdauer in der indischen Flotte von 20 auf 40 Jahre zu verdoppeln.
Was kann die Qualität von Sevmashs Arbeit besser beweisen?
Wo gründen?
Hier ist es notwendig, dem angesehenen A. Voznesensky voll und ganz zuzustimmen - heute können Flugzeugträger nirgendwo stationiert werden.
Die Kosten für die Schaffung einer solchen Infrastruktur sind jedoch nicht zu überschätzen. A. Voznesensky schreibt: "China … hat das ganze vier Jahre lang gemacht - so viel hat es gekostet, einen speziellen Marinestützpunkt in Qingdao zu bauen."
Die Sache ist, dass der Bau eines Marinestützpunkts von Grund auf ein extrem teures Geschäft ist, und genau das haben die Chinesen getan, als sie in der Region Qingdao einen neuen Marinestützpunkt errichteten. Wir müssen jedoch nicht den gleichen Weg gehen, wir können einfach die notwendige Infrastruktur in den bestehenden Stützpunkten schaffen, was natürlich um ein Vielfaches billiger wird.
Wie man kämpft?
A. Voznesensky schreibt: „Die naheliegendste Wahl ist die Verwendung der Su-57. Dieses Flugzeug ist jedoch noch nicht in Serie, hat keine Triebwerke der zweiten Stufe und ist wahrscheinlich selbst für einen Ejektions-AB zu schwer.
Ich freue mich, Ihnen mitteilen zu können, dass die Su-57 bereits 2019 in Massenproduktion ging. Was das Triebwerk der zweiten Stufe betrifft, erinnern wir uns daran, dass die Su-33 mit einem maximalen Startgewicht von 33 Tonnen und Triebwerken mit einem maximalen Schub von 12.800 kgf (Gesamtschub - 25.600 kgf) einen Schub hat -Gewichtsverhältnis von etwas weniger als 0,78 Damit kann er ab dem dritten Start starten - Gewichtsbeschränkungen gelten nur für einen Start von zwei kurzen Bugpositionen. Und die Su-57 mit ihren Triebwerken der ersten Stufe hat einen Gesamtschub von 30.000 kgf und ein maximales Startgewicht von 35,5 Tonnen, das Schub-Gewichts-Verhältnis wird noch das der Su-33 übertreffen. Und die Motoren der zweiten Stufe sind gleich um die Ecke. Und was ist zu schwer … Nun, die Deckversion der Su-57 ist mit einem Höchstgewicht von 37–38 Tonnen durchaus möglich, während das Höchstgewicht der F-14 "Tomcat" bei 34 Tonnen lag. Ich glaube nicht, dass der Unterschied so grundlegend ist.
Bezüglich des trägergestützten AWACS-Flugzeugs schreibt der angesehene Autor: "Wenn man bedenkt, dass unser Oboronprom derzeit sogar auf einer groß angelegten Modernisierung der A-50 beruht, kann jedes Gerede über ein trägergestütztes AWACS-Flugzeug als fantastisch angesehen werden." Geschichte über die Geleebänke."
Tatsächlich gibt es hier nichts Fantastisches.
A-100 "Premier" wird in der Russischen Föderation geschaffen, in der wir im Wesentlichen alle Unebenheiten gefüllt haben, die wir haben sollten. Das heißt, sie machten zunächst einen Komplex mit einem aktiven Phased-Array, automatischen Datenaustauschsystemen mit anderen Flugzeugen und anderer Ausrüstung, die für ein vielversprechendes AWACS-Flugzeug ebenso wichtig und notwendig ist, dann standen sie Schlange für die Il-76MD- 90A-Flugzeuge, dann testeten und testeten sie all dies, konfrontiert mit unvermeidlichen Schwierigkeiten und sogar vor dem Hintergrund der Notwendigkeit einer Importsubstitution …
Egal wie erfolgreich die Arbeit an der Kreation des A-100 "Premier" ist (offiziell ist dort alles erfolgreich, aber das Projekt ist geheim, und wer weiß, wie die Dinge wirklich sind?), es ist offensichtlich, dass wir enorm gewonnen haben Erfahrung mit seiner Erstellung, und diese Erfahrung wird die Arbeit am AWACS-Flugzeug des "Volks" erheblich vereinfachen und erleichtern. Auf der Basis, sagen wir, der gleichen Yak-44, die viel billiger sein wird als die Premier und die im Interesse sowohl der Luft- und Raumfahrtstreitkräfte als auch der Marine in viel größeren Stückzahlen hergestellt werden kann.
Wer wird begleiten?
Russland hat und sieht keine Schiffe vor, die einen Flugzeugträger im Meer begleiten könnten, ist sich A. Voznesensky sicher. Der angesehene Autor weist die Vorstellung zurück, dass diese Aufgabe von russischen Fregatten gelöst werden kann:
„Schiffe der „Fregatten“-Klasse können im Rahmen der AUG Hilfsaufgaben übernehmen, sind aber definitiv nicht deren Rückgrat. Wenn unsere Schiffsgruppe im Meer landet (und die Anhänger von Flugzeugträgern betonen immer den Kampf gegen den Feind "auf den fernen Linien"), können Schiffe mit einer so bescheidenen Verdrängung aufgrund von waffenunfähigen die durch das Rollen auferlegten Einschränkungen."
Die Antwort ist ganz einfach.
Derzeit entwickelt die Russische Föderation eine Fregatte des Projekts 22350M oder "Super-Gorshkov", wenn Sie so wollen. Einer der Hauptunterschiede dieser Fregatte ist die erhöhte Verdrängung, und wenn zuerst gesagt wurde, dass die Standardverdrängung des Schiffes um 1.000 Tonnen zunehmen würde, dann später - dass die Verdrängung 7.000 Tonnen erreichen würde, das heißt, selbst wenn wir Wenn wir von der vollen Verdrängung sprechen, stellt dies eine Zunahme von ungefähr 1.600 Tonnen dar. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Standardverdrängung der Gorshkov 4.550 Tonnen beträgt, werden die Fregatten 22350M ab 5.550 Tonnen oder sogar mehr haben.
Gleichzeitig stellte die Luftverteidigung der US-Flugzeugträgerformationen lange Zeit Raketenschiffe bereit, die entweder "Führer", dann "Fregatten", dann "Kreuzer" vom Typ "Legi" und "Belknap" genannt wurden (9 Einheiten), deren Standardverdrängung 5100 -5400 Tonnen betrug (obwohl dies vielleicht eine Verdrängung in den sogenannten "langen Tonnen" ist). Und die erste "Arleigh Burke" hatte nur 6.630 Tonnen Standardverdrängung, so dass es zwischen diesen Schiffen keinen besonderen Größenunterschied gibt. Schließlich hatten die sowjetischen U-Boot-Abwehrschiffe des Projekts 1134-A, die alle Meere und Ozeane bereisten, eine Standardverdrängung von 5640-5735 Tonnen.
A. Voskresensky schreibt auch: „Wir sollten auch die integrierten Versorgungsschiffe erwähnen (die selbst sind übrigens etwas weniger als AB und ihr Bau erfordert entsprechende Mittel und Kapazitäten) – wir haben keine Schiffe dieser Klasse und ohne sie“die Autonomie eines Flugzeugträgerangriffs wird in Frage gestellt. Gruppen.
All dies ist wahr, aber es gibt eine Nuance - Versorgungsschiffe werden in jedem Fall von der Flotte benötigt, mit oder ohne Flugzeugträger. Dies ist keine Frage eines Flugzeugträgers, sondern eine Frage von Langstreckenkreuzfahrten von Schiffen der Flotte. Wenn wir unsere Schiffe nicht weiter als in die Seenähe schicken wollen, können wir natürlich auf Versorgungsschiffe verzichten. Aber auch heute fahren unsere Schiffe ins Mittelmeer und in den Indischen Ozean, und ohne spezialisierte Tanker und "Versorgung" der Flotte können wir hier nicht bauen.
Wo bewerben?
Diese Frage von A. Voskresensky ist sehr, sehr interessant.
Aber der Artikel ist schon zu lang, daher verschiebe ich die Antwort darauf auf den nächsten Artikel.
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!
