„Aus deutscher Sicht war es unmöglich, die polnische Frage gut zu lösen: es konnte nur eine mehr oder weniger schlechte Lösung geben“(1). Diese Worte des deutschen Bundeskanzlers T. Bethmann-Hollweg können die Haltung gegenüber Polen und den Polen nicht nur in Deutschland, sondern auch in Österreich und Russland gut charakterisieren. Im russischen und österreichischen Imperium verstanden die Machthaber, nicht schlechter als die Deutschen, dass eine kardinale Lösung der polnischen Frage ihnen kaum einen neuen Verbündeten bescheren würde - nur statt eines innenpolitischen Problems würden sie neue Kopfschmerzen bekommen die Grenze.
Erteilen wir einem anderen "emeritierten" Kanzler das Wort - dem Preußen Bernhard von Bülow: "Wir haben an unserer Ostgrenze einen Todfeind künstlich geschaffen und aufgezogen, der seit mehr als einem Jahrhundert die Deutschen beraubt und vergewaltigt, beraubt und vergewaltigt die Deutschen, ein Söldner Frankreichs, bereit, uns zu erwürgen “(2).
Ja, das schrieb von Bülow nach dem Krieg und nach der Schaffung des Marionettenkönigreiches Polen - über die polnischen "Projektionen" des Modells von 1916, dessen Autor T. Bethmann-Hollweg war. Seine Worte spiegeln jedoch die damaligen Positionen der preußischen sowie russischen und österreichischen konservativen Kreise zur polnischen Frage vollständig wider.
Polen wurde mit all seinen menschlichen und materiellen Verlusten zu einem der Gewinner des Weltkriegs. Sie hat die Hauptsache gewonnen - Unabhängigkeit. Obwohl die Polen selbst, wenn es um "für Vyzvolene" geht, eher an das "Wunder an der Weichsel" - einen Sieg im Kampf gegen Rotrussland - erinnern würden, als an eine unerwartete politische Kombination nach den Ergebnissen einer vierjährigen Konfrontation zwischen den große Mächte.
Und sie werden wohl kaum klarstellen, dass dies nicht zuletzt mit der Einreichung des Präsidenten der nordamerikanischen Staaten (USA) Woodrow Wilson realisiert wurde, der von den Ideen der "nationalen Selbstbestimmung" fasziniert war. Aus Sicht des herausragenden Politikers waren sie untrennbar mit Begriffen wie "Vertrauen zueinander, Universalität des Rechts" verbunden, die zum Rückgrat der Weltordnung werden könnten (3).
Natürlich war Wilson keineswegs der erste, der erklärte, dass die Polen mehr als andere "junge" europäische Völker das Recht hätten, sich als Nation zu betrachten, aber mit seinem Vorschlag brachten die Entente-Diplomaten tatsächlich die "polnische Frage" auf “auf internationaler Ebene. Beeindruckt von der extremen Grausamkeit des Krieges war der Chef des Weißen Hauses bereit, despotische Imperien zu zerstören und neue demokratische Mächte zu schaffen.
Aber trotz dieser Romantik ist Wilson in erster Linie ein Pragmatiker und ein amerikanischer Pragmatiker - er betrachtete Europa damals ungefähr so, wie die russischen Großherzöge Deutschland sahen - es ist besser, es fragmentiert zu halten und die lokalen Monarchen weiterzumachen mit ihren Spielzeugkönigreichen zu spielen.
Wie Sie sehen, ist es kein Zufall, dass der Epigraph in den Archiven von Colonel EM House, der die Mechanismen hinter den Kulissen der amerikanischen Politik jener Zeit erschöpfend aufdeckt, ein so charakteristisches Eingeständnis ist: "Wenn einer der alten Diplomaten hätte er uns gehört, wäre er ohnmächtig geworden." (4).
Die Vereinigten Staaten sind natürlich nicht Frankreich, und es besteht keine unmittelbare Notwendigkeit, einen "polnischen" Keil zwischen Russland und Deutschland zu treiben. Aber warum natürlich nicht in Zukunft die beiden potenziell mächtigsten europäischen Mächte schwächen? Übrigens wurde der großherzogliche Appell, mit dem die Russen tatsächlich den Grundstein für die wirkliche Lösung der polnischen Frage legten, nicht nur in Europa, sondern auch in den Staaten zur Sensation. Aber zu dieser Zeit waren normale Amerikaner den europäischen Angelegenheiten offen gegenüber gleichgültig.
Am Vorabend des europäischen Krieges war das Maximum, auf das sich die kühnsten polnischen Politiker verlassen konnten, eine relative Autonomie, und zwar für jeden der drei Teile und einige territoriale Zuwächse. Natürlich konnten sich die Radikalen nur mit einem vereinten Polen "von Meer zu Meer" begnügen, aber selbst der verzweifelte Józef Pilsudski war nicht bereit, "alles auf einmal" zu fordern.
Jozef Pilsudski und seine Legionäre in den österreichischen Schützengräben an der russischen Front
Die Schöpfer seiner Legende zitieren gerne den Führer der Sozialrevolutionäre Viktor Chernov, nach dem Pilsudski die Niederlage im Weltkrieg zunächst des Russischen und dann des Deutschen Reiches voraussagte (5). Pilsudski rechnete in der Tat mit einer solchen Konsequenz des Kriegsausgangs und schätzte die wirtschaftlichen und politischen Ressourcen der Gegner nüchtern ein.
An den paradoxsten Prognosen am Vorabend des Weltmassakers mangelte es jedoch nicht. Und vergessen wir nicht, dass sowohl der Autor der Memoiren als auch der Autor der Prognose große Meister des politischen Bluffens sind, außerdem war er, als Chernov seine Memoiren schrieb, fast „hundertprozentig“, wenn auch nicht materiell, abhängig von „das Oberhaupt des polnischen Staates“.
Natürlich sollte man einem ehrlichen Revolutionär wie Chernov keinesfalls vorwerfen, seine Memoiren in schmeichelhaftem Ton gegenüber einem ehemaligen politischen Gegner umschreiben zu wollen. Und doch ist die Hauptsache, dass der Führer der polnischen Radikalen seine Prognose mit einem einzigen Ziel formuliert hat - nämlich die Polen unter dem Banner der Habsburger und Hohenzollern zum Kampf gegen das Russische Reich, also mit dem Feind, aufzurufen den er als den wichtigsten für die unabhängige Rzeczpospolita betrachtete.
In allen vier Kriegsjahren musste die Mehrheit der Polen jedoch nicht für Polen kämpfen, sondern nur für die Interessen der Mächte, die sie zu Recht als ihre Sklavenhalter betrachteten. Es ist kein Zufall, dass polnische Soldaten als Teil der nationalen Streitkräfte, die gegen Ende des Krieges in Frankreich gebildet wurden, echten Patriotismus und viel mehr Heldenmut zeigten als in den Armeen der drei Reiche.
Auch die Einberufung der Polen in die russische und österreichische Armee erfolgte nach "reduzierten Kontingenten", was übrigens den Erfolg des ersten Entwurfs sicherstellte, der die Mobilisierungskommissionen so überraschte. Auch in Deutschland verlief die erstmalige Einberufung auf polnisches Land ohne Komplikationen, doch ab Sommer 1915 versuchte man, die Polen im Wissen um ihre Sympathien für die Franzosen nicht an die Westfront zu schicken.
Und schon Ende 1916 scheiterte das österreichisch-deutsche Projekt einer zusätzlichen Wehrpflicht in den besetzten polnischen Gebieten kläglich. Die weit verbreitete Ausrufung eines unabhängigen Königreichs in den Gebieten, die vor dem Krieg zum Russischen Reich gehörten, rettete den Fall nicht - in unserer Zeit könnte man ihn virtuell nennen. Bei der geringsten Gelegenheit würden sich 800 000 polnische Freiwillige, auf die General Ludendorff so sehr zählte, sofort in den Reihen der polnischen Armee wiederfinden, zumal sie in Frankreich gebildet wurde.
Das republikanische Frankreich wagte es jedoch im patriotischen Impuls vom August 1914 nicht, ein vereintes Polen mit dem gleichen Eifer zu fordern, wie es die Rückkehr des Elsass und Lothringens forderte. Lassen Sie uns wiederholen, dass es für Polen zunächst nicht einmal um eine weitgehende Autonomie, geschweige denn um echte Unabhängigkeit ging.
Tatsächlich ist die polnische Frage als eines der schmerzhaften Themen in Europa das, was man, wenn auch nur latent, "reif" nennt. Und das nicht nur in Russland, sondern auch in Deutschland und Österreich-Ungarn. So seltsam es klingen mag, es war die russische Diplomatie, die sich nicht durch besondere Effizienz auszeichnete und zudem durch die Bürokratie des Zaren gebunden war, die es schaffte, in der polnischen Frage „vor der Kurve zu spielen“.
Auf Anregung von Diplomaten entstand der "Aufruf an die Polen" des berühmten Großherzogs. Gleichzeitig galt es, den größtmöglichen unmittelbaren Nutzen durch den Propagandaeffekt natürlich für die russische Armee und keineswegs für die Polen und nicht für Polen zu erzielen. Der Rest musste später erledigt werden – nach dem Sieg. Die Gründe dafür, dass Dividenden aus dem "Appell" nie erzielt wurden - nur und ausschließlich im erfolglosen Ausgang des Krieges für Russland.
Polen, wenn wir von allen drei Teilen sprechen, stand 1914 in Bezug auf wirtschaftliche Entwicklung, politische Kultur und nationale Identität beispielsweise Rumänien, Serbien oder Bulgarien in nichts nach. Aber sie waren bereits unabhängig, obwohl sie freilich keine historische Erfahrung einer eigenen Staatlichkeit wie die Polens hatten.
Außerdem hatte Polen schon vor Ausbruch des Weltkriegs weitaus größere Chancen auf internationale Anerkennung als jeder andere "neue" Staat, der auf den "Wracks von Imperien" hätte entstehen können.
Wir dürfen nicht vergessen, dass, wenn die Mittelmächte am Vorabend des Krieges überhaupt keine Projekte zur Schaffung neuer unabhängiger Länder (auch aus russischen Ländern oder auf dem Balkan) in Betracht gezogen haben, in den Entente-Ländern eine groß angelegte europäische Umverteilung in Der Sieg war selbstverständlich. Übrigens auch in Russland und in Polen wurde bei einer solchen Umverteilung einem bestimmten westslawischen Vorposten ein Platz zugewiesen.
Nach dem legendären "Aufstand" von 1863 schien die polnische Frage auf dem Territorium der Reiche - Teilnehmer an drei Abschnitten - lange Zeit eingefroren zu sein. Aber ein weiterer schwerer Schlag gegen die nationale Identität erwies sich als eine Art Stimulus für die polnische Renaissance.
Die großen Reformen in Russland, die Umwälzungen im zweigleisigen Donaureich, wenn auch nach der Niederlage im Krieg von 1866 erzwungen, der industrielle Aufschwung im vereinten Deutschland - all diese Faktoren zusammen konnten einfach nur auf die eine oder andere Weise wirken, die Stellung Polens. Erholung und dann Wirtschaftswachstum begleiten logischerweise die kulturelle Renaissance, die die Welt in den polnischen Ländern der drei Reiche überraschte. Die Namen Henryk Sienkiewicz, Boleslav Prus und Jan Ignacy Paderewski waren nicht nur der ganzen Welt bekannt - er bewunderte sie.
Zu Beginn des 20. Jahrhunderts wurden in St. Petersburg, Berlin und Wien sowohl hypothetisch als auch praktisch zahlreiche Kombinationen für ein wiederbelebtes Polen erwogen. Und mindestens drei davon könnten realisiert werden, wenn der Weltkrieg mit dem Sieg der Mittelmächte endet oder Russland nicht aus der Entente herausfällt.
Die Romanows hätten also aus Anstandsgründen einen der großen Herzöge auf den polnischen Thron gesetzt. Die Habsburger versuchten einfach statt auf zwei Thronen, auf drei gleichzeitig zu sitzen, ohne dass es in diesem Fall an Erzherzögen mangelte. Und die preußischen Hohenzollern - sie waren bereit, ihren polnischen Untertanen einige der "jüngeren" Kollegen im Deutschen Reich zu beglücken - die bayerischen Wittelsbacher oder die sächsischen Wettiner.
Eine große Rolle dabei, dass sich die Position und Wahrnehmung des dreigeteilten Landes und seiner Menschen in der Welt rasch veränderte, spielten die historischen Bindungen Polens an Frankreich. Das Interesse der Franzosen an Polen war natürlich keineswegs desinteressiert, außerdem wurde Paris von der Aussicht angezogen, eine demokratische (wie sollte es anders sein?) Dichtung zwischen den drei Reichen zu schaffen.
Ja, Russland war damals ein Verbündeter Frankreichs, aber das Konzept eines "Pufferstaats" war, wenn auch in einer weniger groben Form als später, bereits unter den Diplomaten des frühen 20. Jahrhunderts gebräuchlich. Den republikanischen Politikern der Dritten Republik ist ihre Fähigkeit zuzuschreiben, zwischen dem "neuen monarchischen Verbündeten" und den "alten revolutionären Freunden" zu manövrieren.
Zu Gunsten der Wiederherstellung des unabhängigen Polens war die rasche Stärkung der Position der nordamerikanischen Vereinigten Staaten. Nachdem die Amerikaner Spanien in Stücke geschlagen und dann intelligent bei der Aussöhnung Russlands und Japans vermittelt hatten, versuchten sowohl die Entente als auch die Mittelmächte, sie auf ihre Seite zu ziehen. Doch selbst im Jahr 1914 hätte sich kein vernünftiger Politiker vorstellen können, dass statt der Krönung eines der europäischen Fürsten in Krakau oder Warschau vom Weißen Haus aus die Bedingungen für die Wiedererrichtung Polens diktiert werden würden.
Der Hauptantrieb für die Unabhängigkeit Polens war nach guter europäischer Tradition die Revolution - in Russland und dann in Deutschland. Der russischen "Februarbürokratie" gelang es immerhin, das Gesicht zu wahren, nachdem sie den polnischen Brüdern Autonomie verliehen hatte, durften die Preußen auch das nicht - ihnen wurde in Versailles einfach die "Poznan-Rechnung" vorgelegt.
Und gleichzeitig "polierten" sie das ursprünglich freie Danzig nach Danzig und schlachteten einen kleinen Teil Ostpreußens an das neue Erbe von Pan Pilsudski. Danach wuchs der Appetit des polnischen Staatschefs sofort und er zog in den Krieg gegen Litauen, Weißrussland und Rotrussland. Sogar die stillen Tschechen bei den Slowaken bekamen es, von denen die Polen Tyoshin Schlesien nehmen wollten. Aber all dies ist eine ganz andere Etappe in der europäischen Geschichte.
Anmerkungen.
1. T. Bethmann-Hollweg, Reflections on War, Beachtungen zum Weltkriege, Bd. II, S. 91
2. B. von Bülow, Memoirs, M., 1935, S. 488
3. Zitiert. von Clements K. Die Präsidentschaft von Woodrow Wilson, Kansas, 1992, S. 73
4. Ebenda, S. 28
5. VM Chernov, Vor dem Sturm. Erinnerungen, Memoiren. Minsk, 2004, S. 294-295.
